臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 99年度鳳秩抗字第2號
抗 告 人
即被移送人 甲○○
抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院鳳山簡易庭於民國
99年1 月4 日所為98年度鳳秩字第98號第一審裁定，提起抗告，
本院合議庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨以：伊有打110 電話，惟打電話報案時並沒有多次 稱高雄縣大寮鄉○○路355 號民房發生糾紛請儘速派警力前 往處理等語，也無故意向該管公務員謊報災害，爰於法定期 間提出抗告等語。
二、原裁定認抗告人自民國（下同）98年7 月7 日起至98年11月 14日止，在其位於高雄縣大寮鄉○○路355 號住處，以 00-0000000號室內電話恣意撥打110 緊急報案電話共28通， 並多次稱高雄縣大寮鄉○○路355 號民房發生糾紛，請儘速 派遣警力前往處理等語。惟經警方到達現場後，僅發現抗告 人有酗酒行為，未發現有任何糾紛事故，即抗告人無故以11 0 電話，故意多次向該管公務員謊報災害，因認抗告人有違 反社會秩序維護法第85條第3 款之故意向該管公務員謊報災 害之違反社會秩序行為，因而裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同 ）6,000元。
三、經查：
㈠①抗告人於接受警方詢問時已坦承自98年7 月份起至警詢時 ，多次（約28幾次）以00-0000000號室內電話或公共電話報 案請求協助之情（見原審卷第4 頁至第5 頁），核與②移送 機關所製作抗告人無故撥打110 電話一覽表（見原審卷第7 頁至第8 頁）、③員警張博信98年11月18日提出職務報告所 附110 報案電話清單列印查詢結果（見原審卷第10頁至第11 頁）顯示案發地點為抗告人住處之電話多達27通及移送機關 提出高雄縣政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單（見原 審卷第12頁至第25頁）相符，且④抗告人於原審亦到庭坦承 有多次撥打110 報案僅辯稱為詢問伊報案處理進度等詞（見 原審卷第33頁）；⑤準此，單以上揭110 報案電話清單列印 查詢結果，抗告人於98年10月8 日有4 通、10月24日有5 通 、10月25日有3 通、10月29日有1 通、11月1 日有3 通、11 月3 日有8 通、11月4 日有2 通、11月17日有1 通之撥打紀 錄，再依前開高雄縣政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄 單所記載結案說明多記載員警到場處理瞭解為抗告人酒醉報
案或不出面及不理警方在外等候之情形，堪認抗告人撥打 110 電話報案既無其於原審所辯稱之詢問報案處理進度，又 於警方派員到場時無事請求協助及已多次受員警告誡之情形 ，其上開多次撥打110 報案電話之行為顯係故意且已達妨礙 員警依110 報案電話進行勤務工作進行之程度。 ㈡綜上所述，抗告人之行為確已構成社會秩序維護法第85條第 3 款所定故意向該管公務員謊報災害之規定，原審據以裁處 抗告人罰鍰6,000 元，其量刑亦稱妥適，並無不當。從而， 抗告人以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主 文。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日
鳳山普通庭審判長法 官 柯盛益
法 官 譚德周
法 官 楊智守
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日
書記官 曾秀鳳