高雄高等行政法院簡易判決
98年度簡字第242號
原 告 龍琮實業有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 臺南縣政府
代 表 人 乙○○ 縣長
上列當事人間毒性化學物質管理法事件，原告不服行政院環境保
護署中華民國98年9月29日環署訴字第0980062106號訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告於台南縣永康市○○里○○○路126巷19號從事石油 及煤製品製造業，使用行政院環境保護署（下稱環保署）公 告列管之第4類毒性化學物質「二氯甲烷」（列管編號：079 -01），領有被告民國95年6月15日府環衛字第0950119568號 函核發之「二氯甲烷」（運作號碼：南079-J010109）運作 許可文件，經被告所屬環境保護局（下稱台南縣環保局）派 員於98年5月6日15時55分至16時50分前往稽查，發現原告未 依毒性化學物質管理法規定製作97年全年毒性化學物質運作 紀錄及未於98年1月10日前上網至環保署「毒化物管理系統 」以網路傳輸方式申報上述毒性化學物質97年1月至12月之 運作紀錄，違反毒性化學物質管理法第8條第1項規定，被告 爰依同法第34條第1款規定裁處新台幣（下同）10萬元罰鍰 ，並限期於98年6月30日前完成改善。原告不服，提起訴願 ，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：本件裁罰原告已繳納完畢，並已註銷許 可，原告在規定之時間內遞交陳述書，惟遭駁回。原告至被 告處詢問結果，經告知應可降低罰鍰處理，原告乃備妥文件 資料提起訴願，惟仍遭訴願駁回，且未降低罰鍰。事隔2個 月，台南縣環保局竟因遺失原告申請書及許可副本，至原告 處要求影印攜回以覆環保署。原告開業以來，均有遵守相關 法令規定，且以生產環保產品為既定目標，96年11月已停用 相關管制物質，本件卻因原告當時遷廠（96年11月26日）未 能及時獲知新規定，上網停用申報，即處以重罰，完全不顧 情理及原告實際已停用1年多之事實，實難令人信服。又原 告前於98年10月2日發文予被告，希望相關單位能針對發生 經過之缺失，作檢討改善，但迄今未獲回應等情。並聲明求 為判決訴願決定及原處分關於裁處10萬元罰鍰部分均撤銷。
三、被告則以︰（一）原告未依毒性化學物質管理法規定製作97 年全年毒化物運作紀錄及未於98年1月10日前至申報系統中 ，以網路傳輸方式申報其97年全年毒性化學物質運作紀錄， 有98年5月6日台南縣毒性化學物質稽查工作單及環保署「毒 性化學物質許可管理系統」相關紀錄可稽，且原告於說明中 自承：「自96年11月26日自復興路1巷遷廠至正南三路現址 ．．．現場內已完全沒使用二氯甲烷因此沒有運作紀錄」等 語，是以原告顯已違反毒性化學物質管理法第8條第1項暨毒 性化學物質運作及釋放量紀錄管理辦法第4條、第5條規定， 被告爰依同法第34條第1款規定處10萬元罰鍰，並無不合。 （二）至原告訴稱事隔2個月後，台南縣環保局向原告要求 影印原告之申請書及許可副本乙節，實係被告應訴願機關環 保署之要求須補正相關佐證資料，故向原告索取；另依毒性 化學物質許可登記核可管理辦法第8條之規定，原告應於遷 廠取得相關登記文件後30日內，向被告申請變更備查文件。 而原告98年10月2日發文予被告希望相關單位能針對發生經 過之缺失作檢討改善乙節，被告業以98年11月27日府環衛字 第0980237296號函予以回覆等語，資為抗辯。並聲明求為判 決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別具狀陳述在卷 ，並有台南縣毒性化學物質稽查工作單、第四類運作登記資 料、被告98年6月15日府環毒處字第98043號執行違反毒性化 學物質管理法案件裁處書、罰鍰繳款書、毒性化學物質運作 防災基本資料表等附原處分卷可稽，洵堪認定。原告雖以前 揭情詞資為爭執，惟查：
（一）按「（第1項）毒性化學物質之運作及其釋放量，運作人 應製作紀錄定期申報，其紀錄應妥善保存備查。（第2項 ）前項紀錄之製作、格式、申報內容、頻率、方式、保存 及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」「有 下列情形之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰， 並令其限期改善；屆期不改善者，得令其停工或停業；必 要時，並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許 可證：一、依第7條第4項、第8條第1項、第22條第1項或 第24條第4項規定，有記錄、申報、保存或報告義務，而 未記錄、申報、保存或報告。」為毒性化學物質管理法第 8條及第34條第1款所明定。次按「本辦法依毒性化學物質 管理法第8條第2項規定訂定之。」「運作人應依附件三至 附件四格式製作毒性化學物質運作紀錄申報表、毒性化學 物質釋放量申報表，並以網路傳輸方式申報。但經主管機 關同意以書面申報者，不在此限。」「（第2項）第4類毒
性化學物質之運作人，應逐月填寫毒性化學物質運作紀錄 申報表，並於每年1 月10日前申報前1年之毒性化學物質 運作紀錄。（第3項）毒性化學物質運作量為零者，亦應 依前2項規定申報。」為毒性化學物質運作及釋放量紀錄 管理辦法第1條、第4條、第5條第2項及第3項所規定。（二）經查，原告從事石油及煤製品製造業，為申報於台南縣永 康市○○里○○○路126巷19號使用及貯存環保署公告列 管之第4類毒性化學物質「二氯甲烷」之運作人，領有被 告於95年6月15日以府環衛字第0950119568號函核發「二 氯甲烷」（運作號碼：南079-J010109）運作許可文件等 情，有原告工廠登記證、被告上開函文、原告毒性化學物 質運作防災基本資料表附原處分卷（第35頁、第7頁至第8 頁）可稽，則原告依前揭毒性化學物質管理法第8條第1項 及毒性化學物質運作及釋放量紀錄管理辦法第4條、第5條 第2項及第3項規定，即有逐月填寫毒性化學物質運作紀錄 申報表，並於每年1月10日前以網路傳輸方式申報前1年之 毒性化學物質運作紀錄之作為義務。惟查，台南縣環保局 於98年5月6日派員前往原告設於台南縣永康市○○里○○ ○路126巷19號之工廠稽查時，發現原告未依毒性化學物 質管理法規定製作97年全年毒性化學物質運作紀錄及未於 98年1月10日前上網至環保署「毒化物管理系統」以網路 傳輸方式申報上述毒性化學物質97年1月至12月之運作紀 錄，經載明於該日之稽查工作單，復經原告代表人當場簽 名在案，有被告稽查編號14J0260號之毒性化學物質稽查 工作單附原處分卷（第56頁）可佐，並為原告所不爭。是 被告以原告違反毒性化學物質管理法第8條第1項規定，依 同法第34條第1款規定裁處原告最低罰鍰10萬元，揆諸前 揭法條規定及說明，並無不合。
（三）原告雖主張其於96年11月已停用二氯甲烷，且96年11月26 日遷廠後因未能獲知新規定上網停用申報，並非故意不申 報，被告不顧上情及被告遺失相關核可資料等事實，即重 罰原告，有失誠信原則云云。惟查，毒性化學物質因具有 污染環境或危害人體健康危險之特性，立法者遂訂定毒性 化學物質管理法加以管制；其課予運作人紀錄及定期申報 之義務，係為管理及追蹤全國毒性化學物質之運作及釋放 量，俾得事前預防毒性化學物質污染環境或危害人體健康 ，事後並得檢討分析，採取因應對策，為維護公益之必要 管制措施。原告既為第4類毒性化學物質之運作人，有配 合上開法令規定之作為義務，不論其運作量是否為零，均 應於每年1月10日前申報前1年毒性化學物質運作紀錄，殊
無以其已經停用二氯甲烷之詞，解免其責。原告應注意而 未注意，且無不能注意情事，然未製作97年全年毒性化學 物質運作紀錄及未於98年1月10日前上網至環保署「毒化 物管理系統」以網路傳輸方式申報系爭毒性化學物質97年 1月至12月之運作紀錄，縱非故意，亦難謂無過失，自應 受罰。再按「第4類毒性化學物質之運作人於報請直轄市 、縣（市）主管機關備查終止運作後，得免申報運作及釋 放量紀錄。」為毒性化學物質運作及釋放量紀錄管理辦法 第9條所規定。原告身為第4類毒性化學物質運作人，對上 開規定不能諉為不知，其既未申報終止運作，仍應依同辦 法第5條規定辦理申報。再第4類毒性化學物質之運作應申 報該毒性化學物質之毒理相關資料，為毒性化學物質管理 法第7條第4項所規定，則依同法施行細則第4條規定：「 本法第7條第4項所稱毒理相關資料，指物質安全資料表、 毒性化學物質防災基本資料表及其他主管機關規定之資料 。前項毒理相關資料，運作人應於運作第4類毒性化學物 質前，向直轄市、縣（市）主管機關申報1式2份。前項毒 性化學物質防災基本資料表之運作場所基本資料、運作場 所全廠（場）配置圖及內部配置圖有變更者，應自事實發 生之日起10日內，向直轄市、縣（市）主管機關重新申報 。」準此，原告之運作場所如有變更，亦負有向主管機關 申報之義務，否則亦違反毒性化學物質管理法第7條第4項 而應依同法第34條第1款處罰之問題。是場所之變更，亦 不足免除原告之申報義務。原告主張其96年11月已經終止 運作且同月26日已遷廠乙節縱令屬實，亦難據以主張免責 。又原告為第4類毒性化學物質之運作人，既為確定之事 實，自不因被告未善加保管當時核發原告運作核可之函文 及毒性化學物質運作防災基本資料表而受影響，被告內部 管理雖應加檢討改進，但不能作為減輕原告責任之理由。 原告主張被告遺失上開核可資料之疏失未加檢討，即重罰 原告，有失誠信云云，亦無可取。至原告主張其已於嗣後 補行網路申報，並於98年6月22日向被告申請註銷系爭毒 性化學物質云云，核屬事後改善行為，尚難據此作為免予 裁罰之理由。
（四）另依環保署97年12月29日環署毒字第0970103778號令訂定 發布之「違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準」 第2點規定：「違反本法規定者，罰鍰額度應依附表所列 之裁罰公式計算應處罰鍰。」該附表第3項次明定：「項 次：三。違反條款及違法事實：第8條第1項：未製作、未 紀錄、未定期申報、未保存、毒性化學物質。處罰條款及
罰鍰範圍(新台幣)：第34條第1款10萬元以上50萬元以下 。運作毒性化學物質數量加權=A：1.1至5種：A=1。2.6至 10種：A= 2。3.11種以上：A=5。運作量加權=B：1.達大 量運作基準：B=1.1。2.未達大量運作基準：B=1.0。違規 次數加權=N：1.1次：N=1。2.2次：N=1.2。3.3次：N=2。 4.4次以上：N=5。罰鍰額度計算方式：A×B×N×10萬元 。」另該附表備註記明：「1.查獲違規運作毒性化學物質 種類：以不同列管序號數量計算。2.運作量指任一時刻運 作量。3.違規次數：自違規事實發生日起前1年內違反相 同條款次數計算。」是被告就系爭違規事實援引毒性化學 物質管理法第34條第1款規定，並依違反毒性化學物質管 理法處罰鍰額度裁量基準第2點附表項次3所定裁罰因子， 審酌原告運作毒性化學物質數量為1至5種，A=1；運作量 未達大量運作基準，B=1.0；違規次數為1次，N=1（1x1x1 x10萬元＝10萬元），裁處原告10萬元罰鍰，已屬法定最 低罰鍰，並無違誤，原告主張其經告知可降低罰鍰處理， 乃備妥文件資料提起訴願，惟仍遭訴願駁回，且未降低罰 鍰，認被告不顧原告實際已停用之情形仍處以重罰，令人 難以信服云云，亦不可採。
五、綜上所述，原告之主張並不可採。從而，被告以原告違反毒 性化學物質管理法第8條第1項規定，依同法第34條第1款規 定裁處原告法定最低罰鍰10萬元，並無違誤，訴願決定予以 維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷訴願決定及原處分 關於裁罰10萬元罰鍰部分，為無理由，應予駁回。並不經言 詞辯論為之。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張核與判決 之結果無何影響，爰不再逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日 高雄高等行政法院第二庭
法 官 簡 慧 娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日 書記官 涂 瓔 純附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之
許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網