臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2976號
原 告 聯晟汽車股份有限公司
法定代理人 謝克村
訴訟代理人 乙○○
被 告 林智書即銘品起重工程行
上列當事人間確認所有權存在事件，本院於中華民國99年1 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認引擎號碼Ｎ五○四六七號、車身號碼00000000號、牌照號碼六一六五- ＭＦ號、廠牌中華汽車之自小貨車車輛所有權為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告林智書（即銘品起重工程行）於民國94年9 月間以分期 付款附條件買賣方式，向原告購買引擎號碼：N50467號、車 身號碼：00000000號、車牌號碼：6165-MF 號、廠牌：中華 汽車之自小貨車1 輛（下稱系爭車輛），貸款本金總額新臺 幣（下同）500,000 元，以年息12％計算，償還期間則自94 年10月30日起至96年8 月30日為止，以每2 個月為期，每期 平均攤還本息46,667元，並約定於全部貸款清償完畢後，林 智書始取得系爭車輛之所有權，惟林智書自96年4 月30日起 迄今均未依約償還貸款，是依兩造附條件買賣契約約定，系 爭車輛之所有權自仍屬原告所有。
㈡、嗣林智書於95年5 月27日將系爭車輛交付予被告甲○○使用 ，惟甲○○竟於未經主管機關許可之情形下，指示訴外人即 其受僱人陳正峯駕駛系爭車輛載運柴油等易燃危險物品，並 遭警當場查獲，隨經內政部警政署高雄港務警察局以甲○○ 、陳正峯前揭行為業已違反社會秩序維護法為由，移送鈞院 裁處，並經鈞院以95年度雄秩字第461 號案件受理在案。詎 料，甲○○、林智書均明知系爭車輛車貸款尚未繳清前，該 車輛所有權仍歸原告所有之事實，甲○○竟於上揭案件審理 中供述系爭車輛為其所有，林智書復以證人身分於該案件抗 告程序中（鈞院95年度雄秩抗字第17號）證述系爭車輛為甲 ○○所有等語，致鈞院誤認系爭車輛確為甲○○所有，而以 該車輛係供實施前揭違序行為所用之物為由，依社會秩序法 第22條第3 項規定為沒入裁定，致原告權益受有損害，為此
，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭車輛所有權為原告所 有等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲 明或陳述。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1240號著有 判例可資參照。查兩造係因系爭車輛所有權歸屬涉訟，原告 起訴主張系爭車輛實際所有權人為原告，惟經被告於本院95 年度雄秩字第461 號及95年度雄秩抗字第17號案件審理程序 中所否認，又系爭車輛雖經本院95年度雄秩抗字第17號裁定 沒入，惟執行機關即內政部警政署高雄港務警察局迄今尚未 依該裁定執行沒入處分一節，則有卷附內政部警政署高雄港 務警察局98年11月19日高港警刑字第0980017315號函文可稽 。因之，於執行機關尚未執行沒入處分而由國家原始取得系 爭車輛所有權前，被告既否認原告為系爭車輛之所有權人， 則原告係屬該車輛實際所有權人之法律上地位自有不安狀態 存在，且此不安狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提 起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、原告主張林智書於94年9 月間以分期付款附條件買賣方式， 向原告購買系爭車輛，貸款本金總額500,000 元，以年息12 ％計算，償還期間則自94年10月30 日 起至96年8 月30日為 止，以每2 個月為期，每期平均攤還本息46,667元，並約定 於全部貸款清償完畢後，林智書始取得系爭車輛之所有權， 惟林智書自96年4 月30日起迄今均未依約償還貸款等情，業 據提出汽車新領牌照登記書、附條件買賣契約書、支票、高 雄市監理處動產擔保交易登記證明書、欠款明細計算書等件 為證，復經本院依職權向高雄市監理所查證系爭車輛車籍資 料及異動登記情形屬實，是以，依兩造所簽訂之附條件買賣 契約書約定，林智書既未依約清償系爭車輛貸款，則原告主 張系爭車輛所有權人仍為原告一節，自足以認定。六、次按「違反本法行為之處罰，其為停止營業、罰鍰、沒入、 申誡者，自裁處確定之日起，逾3 個月未執行者，免予執行 。」社會秩序維護法第32條第1 項前段定有明文。經查，林 智書於95年5 月27日將系爭車輛交付予甲○○使用，甲○○ 因使用系爭車輛與受僱人陳正峯共同載運易燃危險物品之違 序行為經警移送後，於本院95年度雄秩字第461 號案件審理
中供稱系爭車輛為其所有，林智書則於該案件抗告程序即95 年度雄秩抗字第17號案件審理中以證人身分證述系爭車輛為 甲○○所有，致系爭車輛遭本院依社會秩序維護法第22條第 3 項規定裁定沒入等情，固經本院依職權調取上揭案卷查明 屬實，惟該沒入裁定於96年4 月30日確定後迄今，執行機關 即內政部警政署高雄港務警察局仍未依裁定執行沒入一節， 則有前揭內政部警政署高雄港務警察局函文可憑，是揆諸前 揭規定，自本院前揭沒入裁定確定時起迄今，既已逾社會秩 序維護法第32條第1 項前段所規定執行期間，而不得再執行 沒入，則原告主張系爭車輛所有權仍屬其所有之事實，自屬 有據。
七、綜上所述，原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律 上利益，且林智書既未依約清償貸款，則自無從取得系爭車 輛所有權。從而，原告請求確認系爭車輛為原告所有，為有 理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段 。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日
, 台灣公司情報網