臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1611號
原 告 甲○○
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭移送前來（98年度審簡附民字第126 號），本院於民國99年1
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣貳仟捌佰陸拾貳元，及自民國九十八年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣陸仟捌佰元，及自民國九十八年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告間有債務糾紛，被告於民國97年5 月 25日上午8 時許，前往原告2 人工作地點高雄市○○區○○ 街47號向其等討債，因原告表示該案件目前已在法院審理中 ，應待法院判決，詎料，被告竟因不滿而徒手毆打原告甲○ ○，致甲○○受有前胸鈍傷之傷害，被告並隨手拿起路旁之 停車鐵架丟向原告丙○○，致丙○○左臉紅腫、左手1 公分 擦傷及頭部受傷等情，被告上開傷害行為，業經本院另案刑 事判處罪刑在案，被告自應負損害賠償責任，爰依民法侵權 行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：
㈠原告甲○○部分：請求新臺幣（下同）200,862 元。 ⒈醫療費用862元。
⒉精神慰撫金20萬元。
㈡原告丙○○部分：請求272,800元。
⒈醫療費用72,800元。
⒉精神慰撫金20萬元。
㈢聲明：被告應賠償原告甲○○200,862 元、原告丙○○27 2,800 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告則以：其絕對沒有打原告，雖然刑事判決判處被告拘役 35日，但卻判原告2 人分別處拘役59日，且伊另向原告等2 人請求損害賠償亦經判決確定原告應連帶給付其1 萬元。此 外，原告甲○○為中醫師，其所提出之收據都有造假之嫌等 語，爰聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地基於傷害之犯意，致其等受有上 開傷害等情，為被告所否認，並辯稱其當時已被原告丙○○
以不明液體噴灑眼睛，其根本無力反抗云云，然原告上開主 張業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫 院）診斷證明書影本2 份等資料為證，且原告2 人與被告間 因債務糾紛早積怨已深，於96年3 月25日三方即曾因債務問 題，在鄰近地點發生爭執，互有拉扯，有本院98年度易字第 928 號刑事判決在卷足憑；另案發當時至現場處理之員警陳 賢輝亦曾於本件刑事案件二審審理中具結證稱：在伊到現場 時，3 人均有向伊表示，他們在伊到場之前已經打起來了， 有本院刑事庭98年度簡上字第425 號98年9 月16日審判筆錄 附於該卷第106 頁，且被告於本件刑事案件二審審理中亦自 承：伊在眼睛被噴到時，心有不甘地向甲○○、丙○○揮打 ，有上開刑事案件98年11月11日審判筆錄附於該卷第143 頁 ，顯見被告係基於傷害之意思，向原告2 人揮打，且甲○○ 對於被告有向其揮拳及丙○○對於被告有向其以停車場鐵架 丟擲等情，均已在本件刑事案件偵查中結證屬實，再者，本 件刑事案件被告經本院刑事庭97年度審簡字第5794號判處拘 役35日，被告不服上訴，經本院刑事庭98年度簡上字第425 號上訴駁回確定，業據本院依職權調取本件刑事卷宗全卷（ 含高雄市政府警察局三民第二分局97年6 月6 日高市警三二 分偵字第00970015232 號刑事案件移送書、臺灣高雄地方法 院檢察署97年度偵字第17140 號、本院刑事庭97年度審簡字 第5794號、98年度簡上字第425 號卷）查明無訛。是本院依 調查證據之結果，自堪信原告前揭主張為真實，被告上開所 辯，不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告 故意不法侵害原告之身體，而應負侵權行為損害賠償責任已 如上述，爰就原告得請求之賠償項目及金額，分別審酌如後 ：
㈠醫藥費用部分：
⒈原告甲○○主張因前開傷害事件，支出醫療費用862 元， 業據其提出高醫醫院醫療費用收據聯為證（98年度審簡附 民字第126 號卷第8 頁），經核上開費用屬醫療上必要之 支出，自應予以准許。
⒉原告丙○○主張因上開傷害行為，業已支出醫療費用計72 ,800 元 ，其中800 元部分，業據其提出高醫醫院醫療費 用收據聯為證（98年度審簡附民字第126 號卷第9 頁），
此部分為事發當日丙○○至高醫醫院就醫之費用，經核為 必要費用，應予准許。另72,000元醫藥費部分，丙○○固 提出一番中醫診所之醫療費用證明書為證（本院卷第38-1 頁），然另一被告甲○○為中醫師，當時其有於一番中醫 診所支援看診，為兩造所不爭，則一番中醫診所所開立之 醫療費用證明書本即易引人非議，經本院函詢事發當日丙 ○○前往就診之高醫醫院，當時丙○○所受傷勢之內容為 何，高醫醫院於98年7 月31日高醫附行字第0980002624號 函覆以：丙○○就診時並未測量紅腫及擦傷之面積，受傷 部位為右側下巴位置紅腫及左手背擦傷等語（本院卷第66 頁），另隨函檢附之病歷影本亦記載有「留觀2 hrs 」（ 本院卷第70頁），顯見丙○○受傷當時，經醫師留院觀察 後，認為並無後續後遺症之餘，即予以出院。因此，雖丙 ○○主張，其當時並未發現有其他症狀，但之後其有頭痛 之情形云云，然假設確如丙○○所主張，則其當應有嗣後 回診高醫醫院就醫之紀錄，而非僅提出其在一番中醫診所 就診之醫藥費用證明書。且據高醫醫院之上開函文表示， 當時丙○○左手僅受有手背擦傷之傷害，惟一番中醫診所 98 年6月23日一診醫字第12345 號函卻表示：原告經多次 治療後，手臂酸痛有改善等語（本院卷第40頁），既僅係 手背擦傷之傷害，何來嗣後衍生成手臂酸痛之可能？故丙 ○○提出其在一番中醫診所就醫所花費之醫藥費用共72,0 00元是否符合必要性，即生疑義，而其迄至本案言詞辯論 終結前，復未能提出其他證據補強以實其說，則其此部分 之主張尚難採信，其請求72,000元醫藥費部分自屬無據。 ㈡精神慰撫金部分：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院著有51年臺上字第223 號判例可參。查原告 甲○○為中國醫藥大學畢業，目前為中醫師，每月收入約10 幾萬元，96、97年度綜合所得均為0 元，名下財產有土地1 筆、汽車1 部；原告丙○○為高中畢業，目前無業，96、97 年度綜合所得分別為915 元、693 元，名下財產土地17筆； 被告為國小畢業，目前無業，96、97年度綜合所得分別為 39,091元、77,056元，名下財產有房屋1 筆、土地1 筆、汽 車1 部及投資1 筆等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽，本院審酌兩造上開之身分、地位、教育程度 、經濟狀況，以及本件原告與被告3 人間素有嫌隙，被告故 意侵權行為發生始末、原告所受傷勢之程度及兩造核屬互毆 等一切情狀，認原告2 人分別請求20萬元之精神慰撫金，尚
屬過高，應認甲○○所得請求之精神慰撫金以2,000 元、丙 ○○所得請求之精神慰撫金以6,000 元為允當，逾此金額之 請求，即不應准許。
五、綜上所述，甲○○得請求之金額為2,862 元（計算式：醫藥 費用862 元＋精神慰撫金2,000 元＝2,862 元），丙○○得 請求之金額為6,800 元（計算式：醫藥費用800 元＋精神慰 撫金6,000 元＝6,800 元）。是原告依侵權行為法律關係， ，請求被告給付原告甲○○2,862 元、丙○○6,800 元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日即98年4 月10日起至清償日止， 按年息5%計算之利息部分，洵屬正當，應予准許，至其逾此 範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核 與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用 ，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
書記官 鄭翠蘭