臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度雄事聲字第14號
聲 明 人 南盛興業有限公司
兼 法 定
代 理 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間返還擔保金事件，聲明人對於本院司法事務官民國
98年10月7 日所為裁定聲明異議（98年度司聲字第1283號），本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件當事人間請求損害賠償事件，相對 人依鈞院民國93年度裁全字第820 號假扣押裁定為擔保其對 聲明人財產之假扣押執行，而提供新臺幣（下同）10萬元為 擔保金，並經鈞院93年度存字第605 號提存事件提存在案。 嗣相對人旋聲請對聲明人之財產進行假扣押，經鈞院執行處 以93年度執全字第523 號案件受理執行，惟相對人對聲明人 所提起前揭損害賠償事件業經鈞院以93年度重訴字第124 號 判決駁回，經相對人提起上訴，亦先後遭臺灣高等法院高雄 分院、最高法院駁回上訴而告確定，而經聲明人聲請撤銷假 扣押裁定後，相對人雖已另聲請撤銷前揭假扣押執行程序， 惟聲明人因前揭不當假扣押執行業已受有損害，並據以向相 對人起訴請求，豈料，鈞院竟依相對人聲請而裁定返還前揭 假扣押擔保金，是為避免聲明人之損害賠償請求權無從實現 獲償，爰聲明異議求為廢棄准予發還擔保金裁定等語。二、按「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書：... 三、訴訟終結後，供擔 保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利 而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於 一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者 。」民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文；又於因假 扣押執行而供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人 因假扣押所受損害而設，故前揭規定所指「訴訟終結」應為 假扣押執行程序撤銷後始得謂為訴訟終結（參見最高法院97 年度台抗字第357 號裁定意旨）；另訴訟終結後，受擔保利 益人，逾民事訴訟法第104 條第1 項第3 款20日以上之期間 而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物之聲 請後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期 間內行使其權利，法院自應依供擔保人聲請裁定准予返還擔
保物（參見最高法院70年度第17次民事庭會議決定意旨、72 年台抗字第181 號判例意旨）。
三、經查，本件相對人依本院93年度裁全字第820 號假扣押裁定 ，為擔保其對聲明人財產之假扣押執行，而提供10萬元為擔 保金且經本院93年度存字第605 號提存事件提存在案後，隨 即聲請對聲明人財產進行假扣押執行，嗣因該假扣押程序所 欲保全之本案損害賠償請求權敗訴判決確定，經本院裁定撤 銷前揭假扣押裁定後，執行法院亦已撤銷前揭假扣押程序已 實施之執行處分等情，業據本院依職權調取各該卷宗核閱屬 實；又相對人於執行法院撤銷假扣押執行處分後，隨即於98 年7 月16日以空軍機校郵局第00028 號存證信函催告受擔保 利益人即聲明人於收受存證信函後20日之期間內就擔保金行 使權利，惟聲明人於同年7 月17日收受送達後，迄至同年8 月27日相對人具狀聲請本院返還擔保金時為止，均未行使權 利，遲至同年10月16日始向相對人提起損害賠償請求訴訟一 節，除有卷附存證信函、掛號郵件收件回執以及聲明人損害 賠償請求訴訟起訴狀載收文章所揭收文日期可稽外，亦為聲 明人所自承，而可認定。是以，聲明人於假扣押程序撤銷、 經相對人通知後仍未依期就提存之假扣押擔保金行使權利， 遲至相對人提起本件返還擔保金之聲請、並經本院裁定准許 返還前，既均未主張就擔保金行使權利，則揆諸前揭說明， 相對人請求依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定返還擔 保金，自屬有據。從而，應認本件異議為無理由，應予駁回 。
四、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
民事庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網