聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,99年度,33號
KSDV,99,消債更,33,20100129,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債更字第33號
聲　請　人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前與金融機構因訂定消費借貸、信用 卡等契約，惟因無法清償致積欠金融機構債務，乃於民國95 年11月13日，依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權銀 行台新銀行達成分期還款協議，同意以分80期，利率0 ％， 每月償還新臺幣（下同）18,014元之方式償還債務，聲請人 依約分期清償9 期，嗣於96年4 月因失業無力繳納協商金額 而毀諾，係不可歸責於己之事由所致，並非惡意毀諾，聲請 人現已不能清償債務，爰聲請准予裁定更生等語。二、按「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之」、「債務人與金融機構協商成立者，不得聲請 更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難者，不在此限」、「本條例施行前，債務人依金融主管機 關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔 保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定」 ，消費者債務清理條例第8 條前段、第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。又消費者債務清理條例第151 條第1 項、 第5 項規定，係採「協商前置主義」，債務人於協商程序中 ，應本於個人財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決 方案，而如債務人曾與金融機構協商成立者，應誠信履行協 商方案，非有不可歸責與己之事由，依前開條例規定，自不 得為更生或清算之聲請；惟如經法院審酌確有不可歸責於己 之情事而毀諾，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」之 要件，始得裁定准予更生或清算，合先敘明。
三、經查：
㈠聲請人主張其積欠金融機構債務，前於95年11月13日依金融 主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案 件無擔保債務協商機制與最大債權銀行達成分期還款協議， 同意自95年6 月起，分80期，利率0 ％，以每月繳納18,014 元方式償還債務，其依約分期清償9 期，嗣於96年4 月毀諾 等情，已提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事 人綜合信用報告書、協議書、無擔保債務還款計劃、債務協 商繳款明細各1 份在卷可稽（見本院卷第86頁至第88頁、第



15頁至17頁、第26頁至第29頁），經核並無不合，信屬真實 。
㈡聲請人主張其於協商後係因失業而毀諾等情，已提出財產及 收入狀況說明書、95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單 為證（見本院卷第8 頁、第24至25頁），而查聲請人於95年 度協商時係任職於來實鋼品股份有限公司，年收入為504,50 7 元，平均月收入為42,042元，嗣於95年9 月底離職，於96 年間再分別任職於派爾國際工程股份有限公司、旗山鋼鐵有 限公司而領有短期薪資15,625元、28,450元，年收入為44,0 75元，平均月收入為3,672 元，有上開所得資料清單及勞工 保險被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第21至22頁） ，故聲請人主張其於協商後係因失業且收入短少致不足以支 應協商金額而毀諾應非子虛，又其係因客觀收入不足而毀諾 ，衡情實無法苛求其放棄每月基本生活需求而將收入先用以 還債，故其主張係不可歸責於己之事由致履行上揭分期還款 協議顯有重大困難應屬可採，惟其執此事由再向本院聲請更 生，惟仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」之要件，始 得裁定准予更生。
㈢而聲請人自承現任職於士興鋼鐵股份有限公司，每月薪資約 為30,000元，已提出薪資清單為證（見本院卷第8 頁、第30 頁、第92頁），核其於98年度2 至4 月、7 至9 月薪資清單 之平均收入（未遭法院扣薪處分前之平均收入）約為32,995 元（計算式＝【34,031+48,376+30,335+29,742+27,244+28, 244 】÷6 ），又其固有部分薪資遭強制執行，有本院執行 命令在卷可稽，惟債務人之全部財產為全體債權之總擔保， 於評估債務人是否有不能清償之情形時，仍應還原債務人原 有之總資力後與其所有之總債務為比較，不應將特定債權人 聲請執行部份之金額扣除，且因債務人遭強制執行之金額， 即為其所清償金額之一部份，如將此金額扣除，將有重複計 算而低估債務人之全部清償金額及能力之情形，故聲請人之 還款能力仍應以其上開薪資之平均收入32,995元計算始屬合 理。
㈣又聲請人既已負巨額負債，其生活標準應予以壓縮至最低標 準，始符公允，以聲請人居住於高雄縣，故應依內政部告之 99年度臺灣省低收入戶最低生活費每人每月9,829 元計算聲 請人每月支出之基本生活費用為宜。另聲請人主張每月須支 出扶養其女3,000 元部分，業已提出戶籍謄本、受扶養人之 綜合所得稅各類所得資料清單、財產資料歸屬清單為證（見 本院卷第20頁、第55頁至第57頁、第96頁），而核其女尚年 幼（97年生），其主張扶養其女一節應堪採信，又其女之扶



養義務人共2 人，其應支出之扶養費應不逾4,915 元（計算 式＝9829元÷2 ，元以下四捨五入）始屬合理，是其主張每 月扶養其女之費用3,000 元既未逾上開金額，自屬可採。再 聲請人主張扶養其母李陳阿玉一節，已提出戶籍謄本及其母 綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單等件為證 （見本院卷第58頁至第60頁、第95頁），而依上開資料顯示 其母名下並無財產亦無所得，其主張其母有不能維持生活而 由其扶養之情，亦堪採信，惟其母之扶養義務人包括聲請人 在內共4 人，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第117 頁 ），故聲請人每月應分擔金額以2,457 元為限（計算式＝ 9,829 ÷4 ，元以下四捨五入）始屬合理。 ㈤而以聲請人上開月平均所得32,995元計算，扣除其必要生活 費9,829 元及扶養費5,457 元（計算式＝3,000+2,457 ）後 ，每月應尚有17,709元足供清償債務，又以其每月所餘金額 與所陳報積欠之債務總額1,457,327 元（見本院卷第86頁） 對比，該債務應約於7 年間即可清償完畢，已難認有不能清 償債務或不能清償之虞之情事；況聲請人名下尚有坐落於大 寮鄉○○段0000-0000 地號土地一筆，有其財產資料歸屬清 單附卷可參（見本院卷第23頁），而上開房地前經債權銀行 向本院民事執行處聲請強制執行時而核定之第二次最低拍賣 價額為480,000 元，有本院民事執行處通知可憑（見本院卷 第61至64頁），則如以上開房地第二拍底價計算換價所得並 用以償還債務，其所負擔之債務將減少為977,327 元，以其 前開每月所餘17,709元清償債務，該債務亦將於4 至5 年間 即可清償完畢，更無不能清償債務或不能清償之虞之情事， 自難認已具備更生之要件，則聲請人主張有不能清償債務之 情而聲請更生，自難認有理由。
四、綜上所述，本件聲請人雖有不可歸責於己之事由而致履行上 揭分期還款協議顯有重大困難情形，惟依其目前收入扣除基 本生活費及扶養費後，既尚有餘裕足供清償債務，並無不能 清償債務或有不能清償債務之虞，則依前開規定，自不備更 生之要件，以致聲請不合法，且屬無從補正，自應由本院裁 定駁回。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第四庭 法 官 楊淑珍
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元




中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 吳良美