臺灣高雄地方法院民事判決 99年度小上字第6號
上 訴 人 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社
法定代理人 甲○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年12月11日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭98年度雄小字第2664號第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：依合作社法第27條規定，社員退社須有3 個 月的預告期間，且應於年度終了後發生退社效力，本件被上 訴人雖曾於民國97年間向上訴人申請退社，此僅有預告退社 之效力，須迄至97年度終了後始生退社效力，原判決認定被 上訴人已於97年4 月9 日因上訴人繳銷牌照而生出社效力， 顯有不適用上開規定之違背法令情事。另有關退還股金之計 算，合作社法第30條規定依合作社營業年度終了時之財產定 之，上訴人86年間制定之章程第12條即係參照合作社法第30 條之精神制定，原判決認定於上訴人發生虧損之情形時，仍 應退還被上訴人所繳股金全額，明顯違背法令，且違反合作 社制度之基本精神。爰依法提起本件上訴，聲明請求廢棄原 判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；民事訴訟法第436 條之24第2 項定有 明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不 當，為同法第468 條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所 準用（民事訴訟法第436 條之32第2 項參照）。而取捨證據 、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時 ，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽 ，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為屬違 背法令。又小額訴訟之第二審判決，如依上訴意旨足認上訴 為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436 條之29第2 款所明定。
三、經查：合作社法第27條乃係有關社員自請退社期限之規定， 並非限制社員僅能於年度終了時退社，故原判決本於調查證 據及兩造辯論之結果，認定被上訴人於97年4 月8 日申請退 社時已將牌照繳回上訴人，上訴人旋於翌日以退社為由代為 繳銷牌照，應可視為上訴人已同意被上訴人退社之申請，即 承諾被上訴人自斯時起生出社之效力，故被上訴人已於97年
4 月9 日因上訴人繳銷牌照而喪失社員權利，發生出社效力 ，其理由並無違背上開規定之處。又按出社社員得依章程規 定，請求退還其股金之一部或全部，股金計算，依合作社營 業年度終了時之財產定之，但章程另有規定者，依其規定， 為合作社法第30條第1 項所明定，即合作社法就出社社員請 求退還股金之計算，並未限制僅能以合作社營業年度終了時 之財產為計算，而允許各合作社得以章程變更此計算之方式 。本件上訴人86年間制定之章程第12條係規定：「出社社員 得請求退還其已繳股款，退社手續完畢後無息退還。」，就 文意解釋而言，上訴人之出社社員所得請求退還者為先前已 繳納之股款，此顯係合作社法第30條第1 項但書所稱章程另 有規定之情形，上訴人自應依此計算應退還被上訴人之股款 ；且上開章程規定就退還之股款既已明確載明為「已繳股款 」，自無從擴張解釋為仍應依合作社法第30條第1 項前段規 定計算退還之股金數額。是以，原判決認定上訴人應依86年 間制定之章程第12條退還被上訴人股金新台幣（下同）1 萬 元，並無違法不當之處，亦無適用法規不合法律規定，或違 反司法院大法官會議之解釋、最高法院尚有效判例之情形。 綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴 人提起
本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨 ，足認上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之19 第1 項、第436 條之32第2 項、第436 條之29第2 款、第44 9 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日 民事第七庭審判長法 官 林紀元
法 官 蘇姿月
法 官 黃悅璇
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日 書記官 蔡靜雯