臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度勞小上字第1號
上 訴 人 巫孟秋即高雄市私立邏輯門文理短期補習班
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國98年12月
9 日本院98年度雄勞小字第34號第一審判決提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴意旨略以：本件被上訴人雖因傷醫囑需多休養26日，惟 其仍於傷後5 日即民國98年3 月10日上全天班下班後，因薪 資問題與上訴人之班主任發生口角，足見被上訴人於該日起 即無勞動能力減損至不能工作之情況，實係假借醫囑之多作 休息建議而混淆法院心證，況醫囑亦依指被上訴人應多作休 養而非當然不能至上訴人補習班上班，且由上開事實，依經 驗法則之生活常理及論理法則，已足證明被上訴人於98年3 月10日即可上班；原審認被上訴人自98年3 月5 日受傷後至 同年3 月31日為職災不能工作之醫療期間，顯有誤認。又上 訴人既因薪資問題與上訴人之班主任一言不合即持剪刀向他 人施暴並欲自殘，其此舉自應屬違反勞動基準法及工作規則 情節重大，上訴人自得依法終止勞動契約。再者，原審既認 被上訴人對自身面臨壓力情緒未能妥為控制而有不能勝任職 務之情，並得為終止兩造勞動契約之事由，則就被上訴人之 工作場所為教導兒童之補習班，被上訴人所為自殘及暴力之 表現已屬違反工作規則情節重大，依勞動基準法第12第1 項 第2 款、第4 款規定得不經預告終止契約，故上訴人應給付 之醫療期間工作薪資應計算至98年3 月10日止，被上訴人亦 無權請求給付資遣費。詎原審不察，就上開事實適用法律顯 有錯誤，且判決理由自相矛盾及違反經驗法則、論理法則， 爰依法提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄。第一、二審訴 訟費用由被上訴人負擔。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且依同法第436 條之25規定，上訴狀應記載 上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或 理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一 審判決之違背法令有具體之指摘；又上訴理由如僅引用原審 判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決 有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難
認為合法。次按，當事人依民事訴訟法第468 條規定以第二 審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法 院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如 依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起第三審上訴者，其 上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書 如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人提起第 三審上訴，核其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並 未具體指出原判決違背何等法規，依上說明，其上訴即難認 為合法；最高法院著有71年台上字第314號判例可資參照。 是當事人以第二審判決違背經驗法則，證據法則為理由，提 起第三審上訴者。其上訴狀或其理由書應有具體之指摘，並 揭示該經驗法則，證據法則。上訴書狀如未依此項方法表明 者，難謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高 法院71台上字第480號判例意旨參照）。
三、經查，本件上訴人雖於法定期間內提起本件上訴，然揆其前 開上訴意旨，就被上訴人是否於98年3 月10日即回復工作能 力，以及有無持剪刀向他人施暴乙節，原判決既已載明係由 被上訴人所提出之高雄榮民總醫院診斷證明書，而認定被上 訴人應休養之期間，進而作為判斷被上訴人何時回復工作能 力之依據，又上訴人並無法證明被上訴人除有自殘之行為外 ，尚有持剪刀攻擊他人之舉，是上訴人此部分之上訴意旨， 實係就原審判決證據之取捨決定有所指摘。另上訴意旨雖尚 稱原判決就認定被上訴人回復工作能力之時間認定，以及上 訴人得否依被上訴人於補習班之表現，認定其違反工作規則 情節重大而終止勞動契約部分有違經驗及論理法則，然此部 分之指摘，除仍係針對原審判決就證據之取捨認定有所爭執 外，亦未對其所稱之日常生活常理之經驗法則及論理法則， 揭示其具體之法則旨趣；且依勞動基準法第13條規定，勞工 於職業災害醫療期間，雇主除有天災、事變或其他不可抗力 致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不得終止勞動契約 ，是原審認上訴人應於被上訴人職災醫療期間屆期後之98年 4 月1 日，始得終止兩造間之勞動契約，於法核無違誤。綜 上，在本件上訴人未具體指出原審判決有如何違背法令情事 ，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，又依訴訟 資料有何判決違背法令之具體事實，自不得謂已合法表明上 訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法。
四、再按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰併判決如主文第2 項所示。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日 勞工法庭審判長法 官 楊國祥
法 官 林書慧
法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日 書記官 陳建琪