臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1449號
原 告 乙○○
通訊處：
訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師
邱國逢律師
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（98年度附民字第29號），本院
於民國99年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟柒佰肆拾參元，及自民國九十八年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾壹萬柒仟柒佰肆拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新 臺幣（下同）1,618,885 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國98年11月 25日具狀將上開請求金額減縮為1,616,628 元，又於98年11 月30日準備程序期日將上開利息起算日減縮自附帶民事訴訟 裁定送達翌日起算，其餘不變（見本院卷第56頁、第60頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法相合，先予敘明。貳、實體事項
一、原告主張：被告為位在高雄縣路竹鄉○○村○○路與下甲路 口之第二家檳榔攤之廚師，於96年5 月1 日凌晨某時許，在 該檳榔攤附設KTV 內，因敬酒等事項與原告及訴外人朱彥良 、黃紹清發生齟齬，竟於是日凌晨3 時許，在原告等人欲結 帳離去時，在上址KTV 門口，手持球棒毆打前來勸架之原告
，待原告還手後，被告又從廚房內取出類似菜刀之刀器朝原 告之頭部及身上砍傷七刀，造成原告受有右前臂、上臂、合 併前臂血管、神經肌肉損傷、左耳刀切傷合併軟骨外露、左 背、左前胸切傷、雙小腿外側鈍傷、右橈骨遠端骨折等傷害 ，被告因上開行為，業經本院以97年易度字第1146號刑事判 決判處有期徒刑8 月，而原告因被告上開傷害行為，已支出 醫藥費17,743元，又因此傷害行為致右手腕手術治療後活動 度僅剩屈曲70度至伸展70度，按勞工保險殘廢給付標準表， 係屬第94殘害項目之殘廢等級第13級，喪失勞動能力達23.0 7%，如依勞工每月基本工資計算，計至法定退休年齡，計受 有1,098,885 元之損害，且原告身心受有極大創傷，精神上 痛苦不堪，致受有精神上損害50萬元，爰依民法第184 條第 1 項、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段之規定，提起 本訴請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告1,618,885 元，及自附民裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於先前準備程序期日到場 之陳述則以：原告確實於案發當天有到伊經營之第二家檳榔 攤內消費，惟原告係遭他人砍傷，伊並未毆打、砍傷原告， 自無須對原告負損害賠償責任等語資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告係位於高雄縣路竹鄉○○村○○路與下甲路口 之第二家檳榔攤之廚師，原告及友人朱彥良、黃紹清於案發 日因在上開店內因故與人發生衝突，原告並因而遭毆打及砍 擊，致受有前開右前臂、上臂、合併前臂血管、神經肌肉受 損；左耳刀切傷合併軟骨外露；左背、左前胸刀切傷；雙小 腿外側鈍傷；右橈骨遠端骨折等傷害，此為被告於刑事案件 審理時所不爭執（見本院刑事易字卷第24頁、本院卷第21頁 ），並有卷附診斷證明書可稽（見附民卷第36頁），堪信屬 實。
㈡又原告主張是日是遭被告手持球棒毆打及砍傷等語，惟此為 被告所否認，並以前詞置辯，然查：
⒈據證人朱彥良、黃紹清於刑事偵查及審理時均一致證述其等 於上開案發時日有與原告共同至被告所營之第二家檳榔攤唱 歌、飲酒，其等於結帳時，因與被告店內人員發生衝突，原 告要護朱彥良，被告就持球棒毆打原告，嗣並進而持刀砍傷 原告等情（見警卷第13頁至第19頁、偵卷第7 至8 頁、本院 易卷第72至第78頁），核與原告上開主張受被告持球棒毆打 及持刀傷害之情節大致相符，亦與卷附財團法人義大醫院診
斷證明書、義大醫院98年2 月2 日義醫字第09800136號函文 1 紙暨病歷資料所載傷勢相符（見本院刑事易字卷第126 至 第172 頁、第21頁），又衡諸原告及證人朱彥良、黃紹清與 被告原均素不相識，並皆因在案發地點敬酒等細故方才結識 ，已據原告及證人於刑事案件審理時陳述在卷（見本院刑事 易字卷第第70頁、第77頁、第176 頁、第179 頁、180 頁） ，並為被告所自承（見本院刑事易字卷第195 頁），則其等 既與被告皆無嫌隙仇怨，茍非事實，實無甘冒受有偽證之刑 責而無端誣陷被告之必要；況由原告及證人黃紹清均陳述案 發當時有持刀械與其等發生爭執衝突者，尚有上開檳榔攤之 另名廚師即訴外人劉俊義在場（見本院刑事易字卷第76頁、 178 頁），然由原告及證人均一致指證係被告持刀械傷害原 告，顯見應無誤認之虞，故原告主張其係受被告所毆打及砍 傷，應非子虛，被告空言抗辯原告所受傷害係遭他人所為， 並未舉證以實其說，所辯尚難採信。
⒉又被告因此傷害案件，並經本院以以97年度易字第1146號刑 事判決認定犯傷害罪而處有期徒刑8 月，嗣經被告提起上訴 ，復經台灣高等法院以98年度上易字第503 號刑事判決駁回 上訴確定在案，業經調閱本院上開刑案卷核閱無訛，並有上 開刑事判決2 份附卷可稽（見本院卷第72頁至第76頁），核 與本院前開認定相符，故原告主張其於上開時日在被告所營 之第二家檳榔攤遭受被告持球棒毆打及持刀砍傷之之侵權行 為，應信屬真實。被告所辯，要無足採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本 件原告所受傷害，既出於被告故意傷害行為所致，揆諸前揭 規定，原告主張被告就此應負侵權行為損害賠償責任，自非 無據，茲就原告之請求項目及請求金額有無理由，應以若干 為適當，分述如下：
⒈醫藥費17,743元部分：
原告主張其因被告之傷害行為支出醫療費用17,743元，業據 其提出義大醫院收據及診斷證明書為證（見本院卷第24頁至 第31頁），被告對上開診斷證明書及有收據之醫療費用均無 意見（見本院卷第22頁），而原告所受損害既因被告傷害行 為造成，自得向被告請求，故原告請求被告給付上開醫療費
用支付，自屬有據，應予准許。
⒉勞動能力損失1,098,885元部分：
原告主張其右手腕在手術治療後活動度僅剩屈曲70度至伸展 70度，按勞工保險殘廢給付標準表，係屬第94殘害項目，殘 廢等級第13級，喪失勞動能力達23.07%，故計至法定退休年 齡，計受有上開勞動能力之損失云云。惟原告就此部分之主 張除提出上開診斷證明書外，並未提出其已達殘廢等級第13 級之證明，嗣經本院就原告傷勢函詢財團法人義大醫院，經 該院函覆：病患乙○○遭人砍傷右手腕，經接受血管、肌腱 、正中神經及淺橈神經接合手術治療，一般而言可恢復八成 以上手指感覺功能。…依病患最後一次門診紀錄所載，當時 病患右手大拇指背側感覺不佳，右腕關節活動能力為屈曲70 度至伸展70度，…，但仍不致於對勞動能力造成明顯影響等 語，有上開醫院98年9 月11日義醫字第09 801557 號函可稽 （見本院卷第35頁），且如原告訴代所述，原告現於馬祖當 兵（見本院卷第22頁），以服役之要求標準，足見原告所受 右手腕部分之傷害，應尚未至殘廢標準，亦不致於對勞動能 力造成明顯影響，則原告既無從證明被告之傷害行為有致其 達殘廢等級第13級，故其主張受有此部分損害，難謂有據。 ⒊原告請求慰撫金500,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原 告係因被告之不法侵害而受有上開傷害已如前述，故其身體 及精神自受有相當之痛苦可堪認定，應由被告賠償其精神上 所受損害，爰審酌原告學歷為嘉南藥理科技大學畢，現於馬 祖當兵，被告則係國中畢，目前無業，先前收入約1 、2 萬 元，兩造名下均無不動產等情，此有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可憑（見本院卷第15頁至第18頁），暨由被 告僅因細故即毆打砍傷原告，加害情節實屬非輕，且犯後否 認犯行態度未佳等情，並斟酌兩造之身分、經濟狀況、原告 受侵害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以40萬元 為相當。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為417,743 元（117,743 ＋400,000 ＝417,743 元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係請求被告給付417,74 3 元及自附民裁定送達翌日起之98年5 月6 日起至清償日止 ，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求為無理由，應予駁回。
五、又本判決第1 項被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，原告 雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟本院既已依職權 宣告假執行，因認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發 動，併予敘明。另被告雖聲明願供擔保請准宣告免為假執行 ，經核與法律規定相符，亦酌定相當之擔保金額宣告之。而 原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許 ，自應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項 第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日 書記官 吳良美