臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度聲字第78號
聲 請 人 交通部高雄港務局
法定代理人 甲○○
上列聲請人聲請為力華國際股份有限公司選任特別代理人，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：其訴請相對人力華國際股份有限公司（ 下稱力華公司）返還租賃物等事件，現由本院以民國97年度 重訴字第236 號事件（下稱系爭訴訟）審理中，因力華公司 已於98年4 月23日經台北市政府商業處命令解散，且力華公 司原有之3 名董事，其中董事長陳重德及董事趙顯連已辭職 ，另一董事黃政鏗則以董事任期屆至解任而不行使其董事職 權，為免無人可代表力華公司行使權利，影響案件之進行， 爰聲請為力華公司選任特別代理人等情。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規 定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第 4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之 ，民事訴訟法第51條第1 項、第52條分別定有明文。次按解 散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開 規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司 法第24條、第26條之1 分別定有明文。次按，股份有限公司 之清算，以董事為清算人；又清算人有數人時，得推定一人 或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之 權，亦為公司法第322 條第1 項，及第334 條準用同法第85 條規定甚詳。而法人之清算人既為法人進行清算時之代表機 關，清算人之行為即為法人之行為，則法人在實體法上自有 行為能力，於訴訟法上亦應認為有訴訟能力。準此，法人本 無法定代理可言，惟因現行民事訴訟法中並無法人代表人之 相關規定，仍應準用或類推適用民事訴訟法中有關法定代理 人之規定。
三、經查，力華公司為依法設立之法人，於實體上具備行為能力 ，於訴訟法上亦有訴訟能力，本不該當民事訴訟法第51條第 1 項所謂之「無訴訟能力人」，惟因現行民事訴訟法中並無 法人代表人之相關規定，揆諸前揭說明，聲請人援引民事訴 訟法第52條規定，準用同法第51條第1 項，聲請本院為力華
公司選任特別代理人，於程序上，核無違誤，先予敘明。次 查，力華公司經主管機關即台北市政府商業處於98年12月8 日函廢止登記在案，而陳重德仍登記為董事長，趙顯連及黃 政鏗仍登記為董事，暨陳重德、趙顯連及黃政鏗（下稱陳重 德等）迄今未以力華公司為被告，訴請確認彼等與力華公司 間之董事委任關係不存在，且力華公司亦未陳報清算人就任 等情，有台北市政府商業處98年12月8 日府產業商字第0983 7392500 號函及所附股份有限公司變更登記表、臺灣臺北地 方法院98年12月24日北院隆民科明字第09800171 73 號函在 卷可稽（見本院卷第14至20頁、第12頁），均堪認定。揆諸 前揭公司法規定，陳重德等現為力華公司之清算人，而得以 法定代理人之地位，代理力華公司於系爭訴訟中為訴訟行為 ，則聲請人主張力華公司無法定代理人或法定代理人不能行 代理權云云，尚非可採，聲請人聲請為力華公司選任特別代 理人乙節，於法不合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 20 日 民事第五庭法 官 李育信
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日 書記官 林玉珊
, 台灣公司情報網