臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度簡上字第167號
上 訴 人 甲○○
庚○○
戊○○
乙○○
丁○○
己○○○
壬○○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳里己律師
陳勁宇律師
楊啟志律師
被上訴人 辛○○
上列當事人間請求給付會款等事件，上訴人對於民國98年11月19
日本院98年度簡上字第167 號第二審判決提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；又對於簡易訴訟程序之第二 審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可； 前項許可，須以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重 要性者為限；如原裁判法院認為不應許可者，應以裁定駁回 其上訴或抗告，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條 之3 第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。另所謂適用法 規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實 ，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內 ；而所謂原則性之重要性，則係指該訴訟事件所涉及之法律 問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言，最高法院80年 台上字第1326號著有判例可資參照。
二、上訴意旨略以：上訴人於原審主張被上訴人有冒標之行為， 並以台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）98年度偵 字第2615號偽造文書等案件起訴書所列之證據為憑。起訴書 所列證據不僅有上訴人之陳述，亦包括證人梁却及證人蘇鄭 秀鳳所為之陳述，原審判決未審酌證人梁却、蘇鄭秀鳳之證 詞，是否不足以證明被上訴人有冒標之行為，即率予認定上
訴人之上訴為無理由，自有判決不備理由而當然違背法令之 情形。另高雄地檢署98年度偵字第2615號起訴書，已認定被 上訴人與癸○○共同偽造標單，涉犯刑法第210 條偽造私文 書罪、第216 條行使偽造私文書罪、第339 條詐欺取財罪、 第335 條侵占罪，原審判決並未指出上開起訴書認定之事實 ，有何不可採，率予做出相反之認定，亦有判決不備理由之 當然違背法令情事。況且被上訴人之訴訟代理人於原審98年 11月5 日審理時就參與冒標之金額、期數，均已自認、不爭 執，被上訴人參與冒標之事實，並經上訴人提出上開起訴書 為證，應可認定被上訴人參與冒標之期數，原審判決對於被 上訴人自認之事實，並未採為判決基礎，亦未說明有何與事 實不符之處，違反民事訴訟法第279 條之規定且判決不備理 由，有判決違背法令之情形，為此提起上訴云云。三、經查：
㈠上訴意旨主張原審判決未審酌證人梁却、蘇鄭秀鳳於高雄地 檢署98年度偵字第2615號偽造文書等案件之證詞，且未指出 高雄地檢署98年度偵字第2615號起訴書認定之事實，有何不 可採信，判決不備理由而有違背法令之情形云云。然而： ⒈檢察官起訴認定之事實，對民事訴訟審理之法院並無拘束 力，且原審判決謂「上訴人雖以證人即甲合會會員蘇鄭秀 鳳、證人即上訴人戊○○之配偶鄭榮華、證人鄭順安於原 審之證詞、證人蘇鄭秀鳳、鄭榮華及上訴人於高雄地檢署 刑事偽造文書案件偵查程序之證述，主張被上訴人實際已 從事邀集會員、製作及交付會單、收取會款、主持開標、 甚至督促會員遵守約定事項『參加2 會者需過半數再標』 等會首應盡之義務，客觀上足以認定為會首等情。然證人 蘇鄭秀鳳另證述：甲、乙合會是由癸○○招攬，並不知道 被上訴人是否與癸○○共同經營合會，被上訴人很多次開 標時都不在場，不在場之次數比較多，如果在場，都是在 泡茶或看開標，會款都是交給癸○○，僅於癸○○不在家 時，才將會款交給被上訴人，得標之合會金是由癸○○交 付等語（原審卷第65至68頁、高雄地檢署97年度他字第 4499號卷，下稱他字卷第61、62頁），證人鄭順安亦證述 ：合會開標時，被上訴人有時在場，有時不在場，其母親 以其名義參加甲合會得標時，其與母親到被上訴人及癸○ ○之家中與癸○○結算，再由癸○○交付合會金，被上訴 人當時都只是在旁邊，沒有參與等語（原審卷第73、74頁 ）。顯見，部分會員並非被上訴人招攬，被上訴人亦非於 每次開標時均在場，且會員僅係於癸○○不在時，始將會 款交付予被上訴人，得標後係與癸○○結算並收取合會金
。衡情，被上訴人與癸○○係夫妻關係，縱曾同時或由被 上訴人單獨出面招攬會員，仍不必然有共同擔任會首之意 思。又甲、乙、丙合會之開標地點均在被上訴人與癸○○ 之共同住所舉行，被上訴人基於其與癸○○之夫妻關係而 輔助參與合會之開標、收取會款、督促會員遵守約定事項 ，非無可能，況且甲、乙、丙合會之會單，均僅記載「蘇 玄容」、「玄容」即癸○○，並未記載被上訴人之姓名或 足資辨別係被上訴人之代號，自難僅憑被上訴人有招攬部 分會員、參與合會之開標、收取會款、督促會員遵守約定 事項等事實，認定上訴人與被上訴人間有成立合會契約之 意思表示合致而為甲、乙、丙合會之會首。上訴人此部分 主張，自非足採。」、「上訴人雖以證人身分於高雄地檢 署97年度他字第4499號偽造文書等案件偵查中分別證稱： 被上訴人有時會在開標現場幫忙收取標單；被上訴人曾向 上訴人收取會款；被上訴人曾向上訴人戊○○、乙○○、 甲○○、壬○○○表示：尾會讓渠等得標；97年2 月1 日 的投標現場被上訴人負責製作標單、分發標單及收取標單 、上訴人庚○○之母親梁却以上訴人庚○○名義參加甲合 會，於97年4 月15日得標，被上訴人向梁却聲稱尚有其他 人亦得標，無法給付合會金等語。然癸○○為甲、乙、丙 合會之會首，被上訴人參與合會之開標、收取會款、督促 會員遵守約定事項，或有可能係基於其與癸○○之夫妻關 係而為，無法證明被上訴人亦係會首，已如前述。縱甲、 乙、丙合會有遭會首癸○○冒標之情事，惟因甲、乙、丙 合會遭冒標之當期，被上訴人是否亦參與開標、幫忙收取 標單，並無法證明，又無標單可資佐證，自難認定被上訴 人亦有參與冒標行為；至於被上訴人向上訴人庚○○之母 親梁却表示尚有其他人亦得標，無法給付合會金，是否與 冒標有關，尚未能證明，自不得僅以上訴人於偵查中以證 人身分具結證述之內容，認定被上訴人於甲、乙、丙合會 有為冒標行為，上訴人此部分主張，洵非可採。」等語， 實已就上訴人援引高雄地檢署98年度偵字第2615號偽造文 書等案件起訴書所列之與兩造爭執事項有關之證據，敘明 採認取捨之理由（原判決第8 至10頁）。並無判決不備理 由之情形。
⒉況且，上訴人此部分主張，均係針對原審判決「認定事實 」及「證據取捨」之範疇加以爭執，而非指摘原審判決有 何適用法規顯有錯誤之處，更未提出任何具有原則上重要 性之法律見解，依前述說明，是上訴人以上述理由提起第 三審上訴，顯非有據。
㈡上訴意旨另主張被上訴人已就參與冒標之金額、期數，已自 認、不爭執，原審判決未採為判決之基礎，亦未說明有何與 事實不符之處，違反民事訴訟法第279 條之規定且判決不備 理由云云，然觀之98年11月5 日審判筆錄第5 頁第19行至22 行「審判長問：對於第一審判決的金額，被上訴人有何意見 ？被上訴人訴訟代理人答同癸○○意見，並請鈞院依卷證資 料認定。」，被上訴人所不爭執者乃第一審判決認定之金額 ，並無自認參與冒標之事實。原審判決認定被上訴人並非會 首，亦無參與冒標行為，自無庸審酌被上訴人此部分陳述。 上訴人此部分主張，並無可採，且此部分亦無關原則上重要 性之法律見解，上訴人自不得據此提起第三審上訴。四、綜上所述，本件上訴於法尚有未合，自不應許可，爰裁定駁 回上訴。
五、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 藍家慶
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
書記官 周耿瑩