給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,98年度,91號
KSDV,98,建,91,20100118,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第91號
原　　　告　祥基工程有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　高輝營造工程股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國99年1 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾萬伍仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十八年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告於民國95年10月14日承攬被告向訴外人新竹縣政府承包 之「新竹縣竹北市○○○○道系統第一期實施計舉─污水管 線系統─Ｂ幹管及分支管管線工程（第七標）」（下稱系爭 工程），並簽訂工程發包合約書（下稱系爭契約），約定總 價新台幣（下同）57,529,740元，以工程實作數量結算工程 總價。嗣兩造於97年7 月15日，協議增訂「新增合約附則14 」（下稱系爭附則），約定應依被告與新竹縣政府約定之物 價指數調整百分比計算，補償原告因物價波動所受之損失。 又系爭工程業已完工，並經新竹縣政府驗收合格，且新竹縣 政府已於98年8 月間，給付被告物價調整補償款。詎被告竟 以系爭附則係於97年7 月間簽訂為由，僅願給付自97年7 月 起至98年2 月止之物價調整補償款605,426 元，而拒絕給付 自95年11月（系爭工程開工）起至97年6 月止之物價調整補 償款2,587,399 元。經原告於98年10月2 日以律師函，請求 被告履行，遭被告以98年10月5 日（98）高總字第006 號函 拒絕，是原告請求自98年10月11日起，依法定利率計算之利 息。為此，爰依系爭契約法律關係，提起本件訴訟。 ㈡並聲明：⑴被告應給付原告3,192,825 元，及自98年10月11 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造係於97年7 月15日合意增訂系爭附則，是關於物價調整 補償款應自簽訂系爭附則時起，向後發生效力，是原告請求



依全期工程計算，顯屬無據。又縱認被告應給付全期工程之 物價調整補償款，亦應以系爭契約簽訂時即95年10月為基期 計算，自95年11月起至97年6 月止之物價調整補償款1,085, 450 元，而非以被告與新竹縣政府簽訂契約時即95年4 月為 基期，計算物價調整補償款2,587,399元。 ㈡並聲明：原告之駁回。
三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告於95年10月14日向被告承攬系爭工程，嗣兩造於97年7 月15日協議增訂系附則，約定「因應施工期間物價之變動， 影響施工成本，甲乙雙方同意依業主（新竹縣政府）給予之 物價指數調整百分比，甲方（即被告）亦同樣百分比予乙方 （即原告），以補償物價之波動，減低乙方之損失」。 ⒉系爭工程已完工並驗收合格，且新竹縣政府於98年8 月間， 已給付被告物價調整補償款。
⒊系爭工程之物價調整補償款，自97年7 月起至98年2 月止計 605,426 元。
㈡兩造爭執事項：
⒈本件物價調整補償款應自何時起算？自系爭工程施工開始時 即95年11月起算，或自系爭附則簽訂時即97年7 月起算？ ⒉原告得請求被告給付物價調整補償款之數額為何？四、前揭不爭執事項，業據原告提出系爭契約1 份、系爭附則1 紙、原告之律師函暨回執1 份、被告98年10月9 日（98）高 總字第006 號函1 份（本院審卷第7 至24頁）等為證，堪認 為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠本件物價調整補償款應自何時起算？自系爭工程施工開始時 即95年11月起算，或自系爭附則簽訂時即97年7 月起算？ ⒈按當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束，且原則上 係自契約成立時起有其適用，並無溯及既往之效力。查，兩 造於97年7 月15日協議增訂系爭附則，約定「因應施工期間 物價之變動，影響施工成本，甲乙雙方同意依業主（新竹縣 政府）給予之物價指數調整百分比，甲方（即被告）亦同樣 百分比予乙方（即原告），以補償物價之波動，減低乙方之 損失」，已如前述。經核系爭附則約定內容，並無關於物價 調整補償款應溯及自系爭工程施工開始時起算；且所謂「因 應施工期間物價之變動」，依其文義，僅表示系爭附則係在 調整工程期間，因物價波動，雙方權利義務之分配，尚難以 此認定應及於系爭工程全期之物價調整補償。從而，原告主 張系爭附則所約定之物價調整補償，應自系爭工程施工開始 時起算云云，尚屬無據。




⒉次查，原告主張簽立系爭契約時，兩造已有物價指數調整之 約定，因漏列該約定，且物價有較大波動，故伊就找被告磋 商，始增訂系爭附則云云。惟此為被告否認，辯稱：依系爭 契約第4 條約定，可知系爭契約並無物價指數調整之約定， 系爭附則係於97年7 月間，因原告要求，並系爭工程已接近 尾聲，被告為了使工程順利結案，始同意增訂等語；且觀之 系爭契約第4 條約定：「經簽約生效，將來無論供料漲價或 更改，匯率、相關規費變動或法令變更，乙方（原告）不得 以任何理由要求甲方（被告）另行議價…」，有前開系爭契 約1 份可按；依此，足認系爭契約簽訂時，兩造就工程期間 物價之波動，並無所謂物價指數調整之約定，而係於事後即 97年7 月間，兩造始另行協議增訂。從而，原告主張簽立系 爭契約時，兩造已有物價指數調整之約定云云，自屬無據。 ⒊準上而論，系爭契約簽立時，兩造並未為物價指數調整之約 定，而於97年7 月15日，始經兩造協議增訂系爭附則，且系 爭附則亦無溯及之效力；是原告依系爭附則得向被告請求物 價調整補償款，應自系爭附則增訂時起算。從而，原告主張 被告應給付全期工程之物價調整補償款，即應自系爭工程開 工施工時起算云云，即屬無據。
㈡查，系爭工程已完工並驗收合格，且新竹縣政府於98年8 月 間，已給付被告物價調整補償款；又系爭工程之物價調整補 償款，自97年7 月起至98年2 月止計605,426 元，均如前述 ；是原告得請求被告給付物價調整補償款，應為605,426 元 ，逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付605,42 6 元，及自98年10月11日起至清償日止按年息百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無 不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分 ，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟 酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此 敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
民事第五庭 法 官 洪榮家
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
書記官 胡美儀