臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第22號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 王建元律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第21994號) ，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有、運 輸、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，先於民國 98年4 月6 日晚上某時許，在苗栗縣頭份鎮某海產店，與賴 明治（所涉販賣、運輸第一級毒品海洛因罪嫌業經起訴）初 步合意以新臺幣（下同）105 萬元價格自其販入海洛因350 公克，擬再伺機賣出予其他不特定海洛因買家；復於同年月 7 日23時16分許，以頭份公用電話000000000 撥打賴明治所 有之行動電話門號0000000000號向其確認依前開合意內容販 入海洛因，並約定由賴明治於同年月8 日晚上在苗栗縣頭份 鎮交付海洛因。嗣於98年4 月8 日14時許，賴明治先連絡黃 閏賢（所涉販賣、運輸第一級毒品海洛因罪嫌業經起訴）後 ，將已包裝於茶葉罐內之海洛因藏置於其所有之車號U7─
6253號自用小客車後座冰櫃內，而與黃閏賢一同駕駛上開車 輛由高雄市○○區○○路147 巷49號出發，於當日15時30分 許行經國道1 號高速公路斗南收費站時，為法務部調查局南 部地區機動工作組、台南縣政府警察局少年隊、高雄市政府 警察局小港分局所組成專案小組成員拘提到案，並搜索上開 車號U7─6253號自用小客車，於車內後座冰櫃內扣得塊狀海 洛因1 包（淨重345.57公克，純度69.05%，純質淨重238.62 公克），茶葉罐1 個，行動電話7 支（含SIM 卡），致未完 成該次毒品販入行為。因認被告涉毒品危害防制條例第4 條 第6 項、第1 項販賣第一級毒品未遂罪云云。
二、按犯罪由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 法院就無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭 知移送於管轄法院，更得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。又國家刑 罰權係針對特定被告之特定犯罪事實而發，案件之內容，係 由被告與犯罪事實兩個部分所構成，因此，就案件犯罪地之 認定自應以本案被告之角度為標準，合先敘明。經查：（一）本案被告甲○○自68年05月12日起即設籍彰化縣田中鎮○
○路182 巷3 號至今，此有司法院電子閘門戶役政連結作 業系統被告個人基本資料查詢結果單1 份在卷可憑，堪認 本案於98年12月3 日起訴時，被告之住所在臺灣彰化地方 法院轄區，不在本院轄區內無訛。
（二）又依起訴書犯罪事實所載，被告係於98年4 月6 日晚上某 時許，在苗栗縣頭份鎮某海產店，與賴明治初步合意以10 5 萬元價格向其販入海洛因350 公克，復於同年月7 日23 時16分許，以頭份公用電話000000000 撥打賴明治所有之 行動電話門號0000000000號向其確認依前開合意內容販入 海洛因，並約定由賴明治於同年月8 日晚上在苗栗縣頭份 鎮交付海洛因，故被告與賴明治初步達成買賣海洛因意思 表示合致之地點，係在苗栗縣頭份鎮某海產店，且進而雙 方確認上開毒品買賣交易並約定交易地點之當時，被告確 在苗栗縣頭份鎮，是就本案被告販賣海洛因未遂犯行而言 ，苗栗縣頭份鎮為本案唯一之犯罪地，亦不在本院轄區甚 明。
（三）末檢察官就被告前開犯行起訴繫屬本院時，被告並未在監 或在押，復有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷 足佐，是就本案卷證資料觀之，並無任何證據足資證明本 件公訴人起訴時被告係在本院轄區內，是綜上所述，被告 之住所、居所、所在地及犯罪地於起訴時均非在本院之管 轄區域內，揆之前揭說明，本院顯無管轄權，是檢察官誤 向本院提起公訴，自有未合，本件爰不經言詞辯論，逕為 諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣 彰化地方法院。
據上論結，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第七庭 審判長 法 官 陳 箐
法 官 簡佩珺
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 2 月 1 日
書記官 秦富潔