臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1372號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23104
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑叁月。
事 實
一、甲○○明知李強華（李強華犯不能安全駕駛動力交通工具罪 部分，經本院97年度審交簡字第2862號判處有期徒刑4 月， 李強華上訴後，經本院98年度交簡上第243 號判決上訴駁回 確定）於民國97年7 月26日晚上10時許，飲酒後已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車牌號碼293-CEX 號重 型機車，搭載伊而沿高雄市左營區○○○路由南往北方向行 駛，嗣於翌日即同年月27日凌晨3 時19分許，行經該路接近 重信路之交岔路口前，為警攔查，測得其呼氣後酒精濃度值 達每公升0.75毫克，係觸犯刑法公共危險罪，竟基於偽證之 犯意，而於97年10月1 日上午9 時30分許，在本院97年度審 交簡字第2862號李強華公共危險案件審理時，就李強華有無 騎乘上開機車一事，此於案情有重要關係之事項，以證人身 分供前具結偽證稱：「…被臨檢時是我駕駛機車…」、「… 我騎機車載李強華，而我朋友載我弟弟，一直到現場都是。 」等語，而為虛偽陳述，足以影響於該案判決之結果。二、案經本院移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 及第159 條之5 第1 項分別定有明文。本 件以下所引用之各項供述證據：㈠證人黃崑臨於李強華所涉 公共危險案件（以下稱另案）高雄地方法院檢察署97年度偵 字第21254 號（以下簡稱97年度偵字第21254 號）偵查中向 檢察官所為之陳述，及證人黃崑臨、吳駿傑於上開公共危險 案件本院97年度審交簡字第2862號（以下簡稱97年度審交簡 字第2862號）審理時向法官所為之證述，均業經具結且無顯
不可信之情形存在，經採為證據，亦無礙被告程序中之彈劾 詰問權利，依上所述，應均具證據能力；㈡證人李忠豪、汪 世傑於另案警詢所為之證述，及本院97年度審交簡字第2862 號刑事判決、98年度交簡上字第243 號刑事判決，因檢察官 、被告於審判程序均同意作為證據（見本院訴字卷第32、33 頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或 不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均 具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○坦承有於97年10月1 日在本院97年度審交簡 字第2862號審理李強華公共危險案件時，曾為前開證述，惟 矢口否認有何偽證犯行，辯稱：當時確實係伊騎乘上開機車 搭載李強華，伊係因李強華喝酒才去載他，而李強華從頭到 尾都沒有騎車，警察所說並不實在云云。經查： ㈠97年3 月27日凌晨3 時19分許，在前揭地點騎乘上開機車之 人係李強華而非被告之事實，業據證人黃崑臨即另案查獲員 警於另案97年度偵字第21254 號偵查中證述：「我是當天凌 晨2 點到5 點值飆車搜證勤務，我們當時沿博愛路南往北邊 向巡邏，從後照鏡可以看到有三輛機車騎在快車道上…我們 要攔查他們…我們攔下其中二輛共4 個人，我下車就說我是 警察，我聞到有酒味，就抓住被告【指李強華】的手說你有 酒味，我說要搜證時，被告就離開機車站在地上。」、「（ 是否能確定騎車之人是李強華或是甲○○？）我確定是李強 華…」等語（見該偵卷影卷第45頁），復於另案97年度審交 簡字第2862號審理時具結證稱：「…當天我們攔檢時，由我 開車載吳駿傑，由後照鏡發現有三部機車在快車道上飆車急 駛，我用車攔下其中兩部，被告【指李強華】等四人有人用 三字經辱罵，我與吳駿傑立即下車發現被告李強華坐在機車 的駕駛座上手握著把手，身上有酒味…吳駿傑就到車上拿攝 影機來蒐證，被告李強華跟另一個年輕的男子，共乘一部機 車，我們要攝影蒐證時，被告李強華就轉身要離開，我們制 止他。」等語在卷（見本院審交簡字卷影卷第19頁），核與 證人吳駿傑即與黃崑臨一同查獲另案之員警於上開97年度審 交簡字第2862號審理時具結證述：「當天我們是執行防飆勤 務，我們在快車道上，發現有多部機車在飆車，我當時坐在 副駕駛座上，我們用車把他們攔停下來後，我們就下車，並 大喊警察，在靠近我們汽車駕駛座的一部機車，是一為年紀 較大的人坐在機車駕駛坐上，後面是一位年輕人，這位較年 長的人就是本件被告李強華，被告後來有下機車趨前與黃崑 臨拉扯，當時我聽到黃崑臨說被告有喝酒…我拿錄影機蒐證
時，被告已經下車，並試圖離開，且跟黃崑臨發生爭執，那 部機車上的年輕人當時還坐在機車上。」、「我當時看到那 年長者所穿的上衣顏色是淺色，其他年輕人穿的顏色比較深 色，我確定是那位比較年長者，坐在機車的駕駛座上。」等 語（見本院審交簡字卷影卷第20至21頁）相符。復酌以警員 係依法執行公務之人員，本身受有行政懲處責任之監督，而 其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，況 證人黃崑臨、吳駿傑均與被告、李強華素不相識，查獲當時 雖有爭執，但並無至互有怨隙之程度，渠等應無甘冒自身觸 犯偽證罪之風險而栽贓之理，故證人所述情節，應堪採信。 ㈡另證人即於97年7 月27日凌晨3 時19分許，搭乘另一部車牌 號碼YB6-586 號重型機車在李強華後方之李忠豪於另案警詢 時證稱：「博愛四路過大中路就進入快車道，我就跟汪世傑 在談說，我們第一次看我叔叔【即李強華】騎快車道，然後 就看到我叔叔他們那台車，開始煞車，我也就跟著煞車…」 等語在卷（見另案偵卷影卷第11頁），更可證黃崑臨、吳駿 傑上開證述之真實性。雖其後李忠豪改稱：「我被汪世傑載 ，我哥哥【即被告】跟叔叔（李強華）誰載誰我不知道」云 云（見另案偵卷影卷第11頁），而當時騎乘該重型機車搭載 李忠豪之證人汪世傑亦於另案警詢時稱：「（當時係何人騎 乘29 3-CEX重機車？）我不清楚。」、「我不清楚是誰駕駛 ，所以我沒辦法回答。」云云（見另案偵卷影卷第14頁）， 然汪世傑、李忠豪、李強華及被告4 人，係一同自高雄市○ ○區○○路、青年路口出發，此據李忠豪於另案警詢稱：「 我們四人從新興區○○路○○路口，分2 部機車騎乘沿中山 路直走要回家…」等語（見另案偵卷影卷第11頁），被告於 另案警詢亦稱：「我們四人從新興區○○路○○路口、分兩 部機車騎乘沿中山路直走要載我叔叔（李強華）回家…」等 語在卷（見另案偵卷影卷第17頁），且汪世傑、李忠豪所騎 乘之機車亦僅在李強華之後方，況被告為李忠豪之哥哥，被 告與汪世傑亦為朋友關係，依一般經驗法則，對於係何人騎 乘上開車牌號碼293-CEX 號重型機車，應可加以辨識並知之 甚詳，顯見證人汪世傑、李忠豪上開不清楚係何人所騎乘之 證述，係屬迴護之詞，尚無法因此而為被告有利之認定。 ㈢另案第一審已於98年6 月18日，經本院以97年度審交簡字第 2862號判決李強華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期 徒刑4 月，復經李強華上訴後，經本院於98年10月8 日以98 年度交簡上字第243 號判決上訴駁回確定，此有上開各判決 書在卷可按（見本院審訴字卷第13至14頁，本院訴字卷第6 至7 頁反面，本院審交簡字卷影卷第22至23頁反面，本院交
簡上字卷影卷第43至45頁反面）。是另案經本院審理結果， 亦認於前揭時、地騎乘上開機車之人係李強華而非被告甚明 ，足認李強華確有酒後騎乘上開機車之行為無疑。是以被告 竟於另案本院第一審審理時，供前具結證稱：「…被臨檢時 是我駕駛機車…」、「…我騎機車載李強華，而我朋友載我 弟弟，一直到現場都是。」云云，此有97年10月1 日另案本 院訊問筆錄1 份及被告於該案之證人結文1 紙附卷可稽（見 本院審交簡字卷影卷第8 、11至12頁），足證被告所為上開 具結證述係虛偽不實，被告前開辯稱即不足採信。 ㈣至被告於本院審理時，復又主張：汪世傑可以作證係伊騎乘 上開機車云云（見本院訴字卷第35頁）。惟查，本院審酌被 告於本院準備程序中，均未聲請傳喚汪世傑到庭作證（見本 院審訴字卷第17頁，本院訴字卷第17頁），且證人汪世傑已 於另案警詢時證述不清楚係何人所騎乘等語在卷，業如前述 ，既已證述明確，即無再予傳訊之必要，附此敘明。 ㈤綜上所述，本件被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年臺 上字第8127號判例意旨參照）。本件被告於李強華所涉公共 危險案件本院97年度審交簡字第2862號審理時，到庭所為前 揭證詞，乃關於李強華是否涉犯酒後駕車公共危險罪之重要 事項，竟於供前具結後，為虛偽之陳述，已足以影響裁判之 結果，縱李強華並未因而受有利之判決，亦不影響被告偽證 罪之成立。是本件核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪 。爰審酌被告於他人刑事案件中具結而作偽證，妨害刑事證 據之真實，並影響國家審判權之正確行使，所為實不足取， 犯後復否認犯行，態度非佳，然考量被告作偽證之當事人李 強華為其父親之朋友（見本院訴字卷第15頁），恐係為使李 強華脫免刑事責任並礙於情誼，始為虛偽陳述等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條，判決如主文。
本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 黃蕙芳
法 官 許仁豪
法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日 書記官 蔡毓琦
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。