臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第879號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
庚○○
丁○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
8603號、第13413 號）暨追加起訴（98年度偵字第19942 號），
本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一編號1 所示之罪，各處如附表一編號1 所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月，如附表二編號2 至5 、附表三編號1 、2 所示之物均沒收。
庚○○犯如附表一編號2 所示之罪，各處如附表一編號2 所示之刑。應執行有期徒刑肆年，如附表二、附表三編號1 、2 所示之物均沒收。
丁○○犯如附表一編號3 所示之罪，各處如附表一編號3 所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月，如附表二編號2 至5 、附表三編號1 、2 所示之物均沒收。
事 實
一、庚○○（綽號順仔）明知由真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」 之成年人所組成之詐欺集團，係利用行動電話假借檢察官偵 辦案件之方式，對臺灣地區民眾進行詐騙，竟仍與「阿龍」 共同基於意圖為自己不法所有、冒充公務員行使職權、行使 偽造公文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集 團不詳成年成員於不詳時、地，偽造臺灣臺北地方法院檢察 署監管科科員「王春勝」之服務證1 枚及附表二編號1 所示 之公文書1 紙，再於民國98年2 月11日上午11時許，由該詐 欺集團不詳成年成員撥打電話予壬○○，分別向其佯稱為警 察、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因壬○○之身分證遭 人冒用而涉嫌洗錢案件，故須凍結其財產，並要求壬○○提 領其帳戶內款項交付保管云云，致壬○○陷於錯誤，自其設 於彰化縣第十信用合作公正收付處帳戶提領新臺幣（下同） 20 萬 元、其子李志勇分別設於合作金庫銀行彰中分行、彰 化過溝仔郵局帳戶提領40萬元、25萬元，並於同日下午3 時 30分許，在其位於彰化縣和美鎮○○路○段53號住處與庚○ ○會面，庚○○即出示前開偽造之服務證，冒充係「臺灣臺 北地方法院檢察署監管科科員王春勝」僭行其職權，使壬○ ○信以為真，交付上開款項共85萬元，庚○○則交付如附表 二編號 1 所示之偽造「臺北地方法院檢察署監管科」公文 書1 紙予壬○○以行使，足生損害於王春勝、臺灣臺北地方
法院檢察署之公信力及該署對於公文管理之正確性。二、己○○（綽號昌仔）、丁○○（綽號阿山）亦明知由真實姓 名年籍不詳綽號「阿龍」之成年人所組成之詐欺集團，係利 用行動電話假借檢察官偵辦案件之方式，對臺灣地區民眾進 行詐騙，竟仍與庚○○一同參與「阿龍」之詐欺集團，由該 詐欺集團不詳成年成員先於不詳時、地，偽造臺灣臺中地方 法院檢察署書記官服務證及如附表二編號2 至5 所示之公文 書後，由該詐欺集團不詳成年成員撥打電話予被害人，佯稱 渠等遭人冒用申請老人年金、涉及洗錢案件，須將帳戶交付 保管云云，再與被害人約定時間、地點，由「阿龍」指派編 列為同組之己○○、庚○○、丁○○前往指定地點，由己○ ○負責把風、駕駛車牌號碼2599-GF 號自用小客車載送庚○ ○、丁○○，庚○○、丁○○則負責向被害人收取款項、交 付偽造之公文書或至銀行領款，並約定己○○、丁○○各取 得每筆詐得款項3 ％之報酬，庚○○取得每筆款項4 ％之報 酬。謀議既定，即分別為下列犯行：
㈠己○○、庚○○、丁○○與「阿龍」之詐欺集團成年成員， 共同基於意圖為自己不法所有、冒充公務員行使職權、行使 偽造公文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，於98年2 月19日 上午某時許，由該詐欺集團所屬不詳成年成員撥打電話予戊 ○○，分別向其佯稱為刑事組林志雄小隊長、王清杰檢察官 ，因戊○○涉嫌洗錢案件，故其帳戶將遭凍結云云，致戊○ ○陷於錯誤，依指示自其華南銀行帳戶匯入130 萬元至其女 高千惠以東利奇企業名義所申設之中國信託商業銀行三民分 行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開東利奇企業中國信 託銀行帳戶），再於翌（20）日下午12時許，在高雄市三民 區○○○路「鄭新助服務處」隔壁之寵物店前，推由自稱為 書記官之丁○○，僭行書記官之職權，交付如附表二編號2 所示之偽造「臺灣臺中地方法院檢察署傳票」、「法務部臺 中行政執行處凍結管制執行命令」、「臺中地方法院檢察署 監管科」公文書各1 紙予戊○○以行使，使戊○○信以為真 ，因而交付上開東利奇企業中國信託銀行帳戶存摺、印章、 密碼予丁○○，足以生損害於「臺灣臺中地方法院檢察署」 、「法務部臺中行政執行處」之公信力及上開機關對於公文 管理之正確性。嗣丁○○及該詐欺集團成年成員則接續於同 日、同年月23日、24日，盜用東利奇企業中國信託銀行帳戶 之印鑑章蓋印在取款憑條上，而偽以已經獲得該帳戶權利人 授權提領款項之意，進而持以向銀行行員行使，而使行員陷 於錯誤，接續交付該帳戶內款項10萬元、50萬元、70萬元、 70萬元予丁○○及該詐欺集團成年成員；該詐欺集團成年成
員另於乙○○遭詐騙而於同年3 月5 日、3 月10日各匯款 200 萬元至上開帳戶後，復分別於同年月6 日、9 日、11日 ，盜用東利奇企業中國信託銀行帳戶之印鑑章蓋印在取款憑 條上，而偽以已經獲得該帳戶權利人授權提領款項之意，進 而持以向銀行行員行使，使行員陷於錯誤，交付該帳戶內款 項75萬元、75萬元、80萬元予該詐欺集團成年成員，均足以 生損害於東利奇企業及高千惠。
㈡己○○、庚○○、丁○○與「阿龍」之詐欺集團成年成員， 復共同基於意圖為自己不法所有、冒充公務員行使職權、行 使偽造公文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，於98年2 月25 日上午9 時許，由該詐欺集團所屬不詳成年成員撥打電話予 丙○○，向其佯稱為高雄市政府老人福利科科員許慧娟，因 自稱林國文之男子稱有其身分證號碼，欲替其辦理老人年金 云云，復有自稱為王清杰檢察官之詐欺集團成年成員，於同 日上午10時許，撥打電話予丙○○，向其佯稱該案須分案處 理，且須凍結丙○○之帳戶，並表示書記官會交付開庭通知 云云，致丙○○陷於錯誤，於同日下午2 時20分許，在高雄 市○○路與陽明路口之麥當勞前，與自稱書記官之庚○○會 面，並將其所有之板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 存摺、印章、密碼交付予庚○○，推由庚○○僭行書記官之 職權，交付如附表二編號3 所示之偽造「臺灣臺中地方法院 檢察署傳票」、「臺中地方法院檢察署監管科」公文書各1 紙予丙○○而行使之，足生損害於臺灣臺中地方法院檢察署 、法務部臺中行政執行處之公信力及上開機關對於公文書管 理之正確性，嗣庚○○所屬詐欺集團成年成員即於同日，盜 用丙○○板信商業銀行帳戶之印鑑章蓋印在取款憑條上，而 偽以已經獲得該帳戶權利人授權提領款項之意，進而持以向 銀行行員行使，使行員陷於錯誤，交付該帳戶內款項75萬元 予該詐欺集團成年成員，足以生損害於丙○○。 ㈢己○○、庚○○、丁○○另與「阿龍」之詐欺集團成年成員 ，共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造特種文書、冒充 公務員行使職權、行使偽造公文書及行使偽造私文書之犯意 聯絡，於98年2 月25日下午1 時許，由該詐欺集團所屬不詳 成年成員撥打電話予辛○○，向其佯稱為社會局員工許小姐 ，確認其身分證是否遭人冒用辦理老人年金，並表示要幫其 報案云云，隨即又由自稱為110 報案臺人員「鄭文勝」之成 年人接聽，並轉接予自稱「陳世華」組長之成年人，佯稱其 3 次未至臺中地方法院出庭，須洽詢臺中地檢署檢察官王清 杰，復轉接予自稱「王清杰」檢察官之成年人，表示須將其 合作金庫鳳山分行之帳簿及印章交付保管，並須匯款30萬元
至該帳戶內云云，致辛○○陷於錯誤，於翌（26）日依指示 匯款30萬元至其設合作金庫鳳山分行帳戶0000000000000 號 帳戶，再由己○○於同日駕駛車牌號碼2669-GF 號自用小客 車搭載庚○○、丁○○2 人，一同前往辛○○位於高雄縣鳳 山市○○街141 之1 號住處前，推由庚○○於同日上午10時 許，冒充臺灣臺中地方法院檢察署書記官與辛○○會面，並 出示偽造之服務證，僭行其職權，使辛○○信以為真，將上 開合作金庫帳戶存摺、印章、密碼交付予庚○○，庚○○則 交付如附表二編號4 所示之偽造「臺灣臺中地方法院檢察署 傳票」、「法務部臺中行政執行處凍結管制執行命令」、「 臺中地方法院檢察署監管科」公文書各1 紙予辛○○，足生 損害於臺灣臺中地方法院檢察署、法務部臺中行政執行處之 公信力及上開機關對於公文書管理之正確性，庚○○並於取 得上開辛○○帳戶存摺、印章及密碼後，隨即與己○○、丁 ○○於同年3 月3 日一同駕駛上開自用小客車前往合作金庫 商業銀行憲德分行，由庚○○盜用辛○○合作金庫鳳山分行 帳戶之印鑑章蓋印在取款憑條上，而偽以已經獲得該帳戶權 利人授權提領款項之意，進而持以向銀行行員行使，使行員 陷於錯誤，交付該帳戶內款項70萬元予庚○○，足以生損害 於辛○○。嗣該詐欺集團成年成員復利用辛○○上開帳戶， 作為詐騙乙○○匯入款項之工具。
㈣己○○、庚○○、丁○○與「阿龍」之詐欺集團成年成員， 又共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造特種文書、冒充 公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，於98年2 月 23日上午10時許，由該詐欺集團不詳成年成員撥打電話予乙 ○○，向其佯稱為高雄市政府社會局人員，因乙○○之身分 證遭人冒用辦理老人年金，須撥打0000000000號電話向警方 報案云云，乙○○依指示撥打上開電話後，自稱林志雄小隊 長之成年人向乙○○表示其涉嫌洗錢防制法案件，現由臺中 地檢署王清杰檢察官偵辦，須將其帳戶內款項匯至指定帳戶 託管，待案件偵辦完畢再行發還云云，致乙○○陷於錯誤， 接續於同年2 月27日、同年3 月2 日，匯款250 萬元、150 萬元至詐欺集團所指定之上開辛○○帳戶，於同年3 月5 日 、10日各匯款200 萬元至上開東利奇企業帳戶；該詐欺集團 又指派編列為一組之己○○、庚○○及丁○○，接續於98年 3 月2 日至同年月10日，推由己○○負責把風，庚○○則冒 充為臺灣臺中地方法院檢察署書記官張文發，在高雄市○○ 路與自立路口、位於臺北市○○路○ 段之第一商業銀行旁， 向乙○○出示臺灣臺中地方法院檢察署書記官之服務證，僭 行書記官之職權，使乙○○陷於錯誤，交付45萬元、70萬元
、90萬元、150 萬元、150 萬元、160 萬元，共665 萬元予 庚○○，再由丁○○於不詳時、地，交付如附表二編號5 所 示之偽造「臺灣臺中地方法院檢察署傳票」、「法務部臺中 行政執行處凍結管制執行命令」、「臺中地方法院檢察署監 管科」公文書各 1 紙予乙○○，足生損害於臺灣臺中地方 法院檢察署、法務部臺中行政執行處之公信力及上開機關對 於公文書管理之正確性；於同年3 月12日下午2 時許，復由 自稱為臺灣臺中地方法院檢察署檢察官王清杰之詐欺集團成 年成員撥打電話予乙○○，要求乙○○前往第一商業銀行博 愛分行解除定存500 萬元，且領取現金400 萬元後，至高雄 市○○區○○路與自由路口之「7-11便利商店」，將上開款 項交付予書記官張文發，並向乙○○佯稱：如不配合要判刑 8 個月，偵查不公開不能洩密，否則會被判刑等語，致乙○ ○陷於錯誤，依指示前往上址等候交款，待己○○、庚○○ 駕駛車牌號碼2669-GF 號自用小客車至上址時，因乙○○之 子吳明峰前已察覺有異報警處理，為埋伏之員警當場查獲而 未得逞，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。三、案經壬○○訴由彰化縣政府警察局、戊○○、丙○○、辛○ ○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告暨移送 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證人壬○○、戊○○、高千惠、辛○○、丙○○、乙○○、 吳明峰於偵查中之證述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。本件 證人壬○○、戊○○、高千惠、丙○○、辛○○、乙○○於 偵查中向檢察官所為之證述，業經依法具結，且無證據顯示 檢察官在偵查時有不法取供之情形或有其他顯不可信之情況 ，揆諸首揭說明，渠等之證述應具有證據能力。再被告3 人 （下合稱被告3 人）於審判中已對證人壬○○、戊○○、丙 ○○當庭及先前之陳述行使對質詰問權，對於證人高千惠、 辛○○、乙○○則未向本院聲請傳喚到庭對質並接受質問， 應認亦已捨棄對證人高千惠、辛○○、乙○○之對質詰問權 ，是上開證人於偵查中之證述，即屬業經完足調查之證據， 依刑事訴訟法第155 條第2 項之規定，得作為本案判斷之依 據（最高法院98年度台上字第7147號、6282號、6716號判決 參照）。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。 除上開證據外，本判決所引用之其餘傳聞證據，均依法踐行 調查證據程序，當事人於審判程序亦同意作為證據，本院審 酌證據資料作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證 據應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
一、事實一部分：
訊據被告庚○○矢口否認有何事實一部份之事實，辯稱：伊 未出面向壬○○施詐云云。惟查：
㈠壬○○於98年2 月11日上午11時許，接獲由真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成年成員所撥打之電話，佯稱為警察、臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官，因壬○○之身分證遭人冒用而涉 嫌洗錢案件，故須凍結其財產，並要求壬○○提領其帳戶內 款項交付保管云云，致壬○○陷於錯誤，自其設於第十信用 合作公正收付處帳戶提領20萬元、其子李志勇分別設於合作 金庫銀行彰中分行、彰化過溝仔郵局帳戶提領40萬元、25萬 元，並於同日下午3 時30分許，在其位於彰化縣和美鎮○○ 路○段53號住處與該成年人會面，該成年人即出示偽造之服 務證，冒充係「臺灣臺北地方法院檢察署監管科科員王春勝 」僭行其職權，使壬○○信以為真，交付上開款項共85萬元 ，該成年人則交付如附表二編號1 所示之偽造「臺北地方法 院檢察署監管科」公文書1 紙予壬○○等情，為被告庚○○ 所不爭執，且經證人壬○○於警詢、偵查及本院審理中證述 明確（見彰警卷第4 至6 、11至13頁、偵二卷第10至12頁） ，並有臺北地方法院檢察署監管科公文書、壬○○、李志勇 存摺內頁資料附卷可稽（見彰警卷第9 頁、偵二卷第4 至7 頁），堪信為真實。
㈡又證人壬○○於警詢中指證歷歷稱：詐欺集團於98年2 月11 日上午11時許，撥打電話至伊住處，佯稱警察、臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官，稱伊身分證遭人冒用，涉嫌洗錢案件 ，須凍結伊之財產，並要求伊提領帳戶內款項交由渠等保管 ，於同日下午3 時30分許，一名掛有臺北地方法院檢察署監 管科人員「王春勝」識別證之男子前往伊住處，向伊提示臺 北地方法院檢察署監管科之公文1 張，並取走伊提領之85萬 元，嗣伊在電視及報紙上見及高雄市警察局破獲詐欺案件， 而報紙上所刊登之被告庚○○照片，即為當時假冒臺北地方
法院檢察署監管科人員，將伊所提領之錢取走之人等語（見 彰警卷第4 至5 、11至12頁）；於審理中並結證稱：伊看到 報紙才去警局報案，伊之所以認出被告庚○○係因為電視新 聞有刊登其照片，當時係被告庚○○至伊住處向伊收錢，稱 其係臺北地檢署科員，並向伊出示臺北地檢署監管科之識別 證，表示伊涉及洗錢案件，將導致伊小孩休學，伊因為怕洗 錢案件連累小孩，因而交付金錢等語（院卷第270 至274 頁 ），且有壬○○提出刊有被告庚○○照片之報紙及臺北地方 法院檢察署監管科公文書各1 紙在卷可證，參以證人壬○○ 與被告庚○○並無任何夙怨嫌隙，自無設詞構陷被告庚○○ 之必要，是其所為之前開證詞信而有徵，堪以採信。再佐以 壬○○於員警要求指認假冒臺北地檢署監管科人員至其住處 取走85萬元之人時，壬○○明確指證為被告庚○○（見彰警 卷第12頁），於偵查中並證稱到庭之被告庚○○很像是向伊 拿錢之人（見偵二卷第11頁），於審理中檢察官提示被告庚 ○○之個人相片影像資料（見偵一卷第23頁）時，復明確證 稱取走款項之人即為該人（見院卷第272 頁），參之壬○○ 於本院審理中證稱被告庚○○至伊住處大約10分鐘（見院卷 第273 頁），見面時間非短，衡情應可清楚見及被告庚○○ 之長相，印象亦應深刻，足信壬○○指證係被告庚○○假冒 監管科人員前往其住處取走款項，並無誤認之虞。況觀之壬 ○○所提出如附表二編號1 所示之「臺北地方法院檢察署監 管科」提存書1 紙，核與被告3 人所不否認之共同詐騙被害 人辛○○、乙○○時，被告庚○○、丁○○所交付之「臺中 地方法院地檢署監管科」提存書，在文書格式及監管內容之 敘述等項均相同，僅受監管者對象之記載有所不同（見追警 卷第52、262 頁），苟非行騙壬○○、辛○○、乙○○者， 乃係出於同一詐欺集團之成年成員所為，焉可能如此巧合？ 足見被告庚○○一再辯稱未詐騙被害人壬○○云云，並非事 實，殊難憑採。綜上足徵，被告庚○○確有與其所屬之詐欺 集團成年成員共同詐騙真實性甚高壬○○之犯意聯絡，並受 推假冒臺北地檢署監管科人員向壬○○出示臺北地檢署監管 科識別證及公文書1 紙，進而向壬○○詐取85萬元得手無疑 。
二、事實二部分：
訊據被告己○○、庚○○固坦承有事實二㈢、㈣之犯行，惟 均否認有事實二㈠、㈡之犯行，一致辯稱：無參與詐騙戊○ ○、丙○○云云；被告丁○○則坦承有為事實二㈠、㈢、㈣ 之犯行，否認有事實二㈡之犯行，辯以：伊未參與詐騙丙○ ○云云。經查：
㈠事實二㈠部分：
⒈綽號昌仔之被告己○○、綽號順仔之被告庚○○及綽號阿山 之被告丁○○，加入由真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成 年人所組成之詐欺集團，利用行動電話假借檢察官偵辦案件 之方式，對臺灣地區民眾進行詐騙，被告3 人在詐欺集團內 被安排為同一組，由被告己○○負責把風、駕駛車牌號碼 2599-GF 號自用小客車載送被告庚○○、丁○○至指定地點 ，被告庚○○、丁○○負責向遭詐騙之被害人取款、交付偽 造公文書予被害人及領款，並約定被告己○○、丁○○各取 得每筆詐得款項3 ％之報酬，被告庚○○取得每筆款項4 ％ 之報酬，於98年2 月19日上午某時許，該詐欺集團所屬不詳 成年成員撥打電話予戊○○，向其佯稱為刑事組林志雄小隊 長、王清杰檢察官，因戊○○涉嫌洗錢案件，故其帳戶將遭 凍結云云，致戊○○陷於錯誤，依指示自其華南銀行帳戶匯 入130 萬元至其女高千惠以東利奇企業名義所申設之中國信 託商業銀行三民分行帳號00000000000000號帳戶，再於翌（ 20）日下午12時許，在高雄市三民區○○○路「鄭新助服務 處」隔壁之寵物店前，由自稱為書記官之被告丁○○交付如 附表二編號2 所示之偽造「臺灣臺中地方法院檢察署傳票」 、「法務部臺中行政執行處凍結管制執行命令」、「臺中地 方法院檢察署監管科」公文書各1 紙予戊○○以行使，使戊 ○○信以為真，因而交付上開中國信託商業銀行帳戶存摺、 印章、密碼予被告丁○○；嗣被告丁○○及該詐欺集團成年 成員則陸續於同日、同年月23日、24日提領戊○○帳戶內款 項10萬元、50萬元、70萬元、70萬元，且於乙○○遭詐騙而 於同年3 月5 日、3 月10日各匯款200 萬元至上開帳戶後， 復分別於同年月6 日、9 日、11日提領75萬元、75萬元、80 萬元乙節，業據被告3 人所不爭執，核與證人高千惠於警詢 、偵查中，證人即被告己○○、丁○○、證人即被害人戊○ ○於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見追警卷第 81至88頁背面、101 至108 、136 至157 、205 至211 、 214 至215 、236 至239 頁、追偵卷第33至39、41、48頁、 本院卷第276 至282 、333 至334 頁），復有臺灣臺中地方 法院檢察署傳票、臺中地方法院地檢署監管科公文、法務部 臺中行政執行處凍結管制執行命令、中國信託商業銀行98年 3 月25日中信銀字第09822271203846號函及所附歷史交易查 詢報表各1 份、中國信託商業銀行股份有限公司98年6 月5 日中信銀字第09822271207123號函及所附臺幣存提交易憑證 7 紙、嫌犯提領東利奇企業中國信託銀行帳戶翻拍照片52張 、優勝美地汽車旅館─太原會館住宿旅客名單、蒐證照片4
張存卷可參（見追警卷第226 至228 、231 至234 、315 至 348 頁、偵一卷第131 、133 至134 頁），上開事實要屬真 實。
⒉被告己○○、庚○○固均辯稱渠等並未詐騙被害人戊○○云 云，惟參酌被告即證人己○○於本院審理中具結證稱：詐騙 戊○○部分，係公司打電話給被告丁○○，被告丁○○再告 知伊與被告庚○○其要去向戊○○收錢，當時伊與被告庚○ ○已經加入詐騙集團，渠等知悉此事等語（見本院卷第281 頁），而衡諸常情，證人己○○就詐騙被害人戊○○乙情， 與被告庚○○、丁○○同時身為被告，當無故意為對自己不 利證詞之理，是其前開證言可資採信。另據被告即證人丁○ ○於警詢、本院審理中證稱：伊加入詐欺集團時，被告己○ ○、庚○○已是詐騙集團成員，當時伊與渠等係同一組等情 （見偵一卷第281 頁、本院卷第333 頁），與前開被告即證 人己○○之證詞互核相符，足見被告己○○、庚○○於被告 丁○○詐騙戊○○之時，業已加入「阿龍」組成之詐騙集團 ，對於詐騙戊○○乙事，亦知之甚稔。再稽諸被告即證人己 ○○於審理中證稱：伊與被告庚○○、丁○○在詐欺集團內 被分配為同一組，一起行動等語（見本院卷第280 頁），可 徵被告丁○○所為之詐騙行為，被告己○○、庚○○均有參 與，被告己○○、庚○○就詐騙戊○○部分，與被告丁○○ 具有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告己○○雖辯稱當時伊在 國外，不可能詐騙戊○○云云，然觀諸被告己○○之入出境 資料，被告己○○係於98年1 月15日出境，於98年2 月21日 返國，有法務部─入出境資訊聯結作業1 份在卷可按（見本 院卷第378 頁），而丁○○及「阿龍」所屬詐欺集團成年成 員於被告己○○返國後之98年2 月23日、24日、同年3 月6 日、9 日、11日即陸續至銀行提領戊○○帳戶內款項，已如 前述，其中98年2 月23日、24日並係由被告丁○○親自前往 提領，業經本院比對被告丁○○之照片及嫌犯提領東利奇企 業中國信託銀行帳戶之翻拍照片8 張確認無誤，有丁○○之 照片資料及嫌犯提領東利奇企業中國信託銀行帳戶翻拍照片 8 張附卷可考（見追警卷第217 、330 至333 頁），參酌被 告3 人在詐欺集團內為同一組成員，被告己○○對於上情自 知之甚詳，其以前揭情詞置辯，顯屬無據。
㈡事實二㈡部分：
⒈丙○○於98年2 月25日上午9 時許，接獲由真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成年成員所撥打之電話，向其佯稱為高雄市政 府老人福利科科員許慧娟，因自稱林國文之男子稱有其身分 證號碼，欲替其辦理老人年金云云，復有自稱為王清杰檢察
官之詐欺集團成年成員，於同日上午10時許，撥打電話予丙 ○○，向其佯稱該案須分案處理，且須凍結丙○○之帳戶， 並表示書記官會交付開庭通知云云，致丙○○陷於錯誤，於 同日下午2 時20分許，在高雄市○○路與陽明路口之麥當勞 前與自稱書記官之詐欺集團成年成員會面，將其所有之板信 商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺、印章、密碼交付 予該人，該人則交付如附表二編號3 所示之偽造「臺灣臺中 地方法院檢察署傳票」、「臺中地方法院檢察署監管科」公 文書各1 紙予丙○○，嗣該詐欺集團成年成員即於同日領取 丙○○帳戶內款項75萬元之事實，為被告3 人所不爭執，核 與證人即被害人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述相 符（見追警卷第300 至301 頁、追偵卷第34至35頁、本院卷 第330 至332 頁），且有臺灣臺中地方法院檢察署傳票、臺 中地方法院地檢署監管科公文、板信商業銀行存摺類取款憑 證影本各1 紙（見追警卷第308 至310 頁）在卷可查，堪信 為真。
⒉揆諸證人即被害人丙○○於偵查中明確指稱：伊於98年2 月 間某日接獲電話，告知有人冒用伊身分證請領老人年金，復 告知要凍結伊之財產，有書記官會交付傳票給伊，伊與對方 便相約在陽明路與覺民路口之麥當勞見面，而前來取走伊存 摺、印章、密碼之人即係被告庚○○，被告庚○○並交付伊 1 張傳票等語（見追偵卷第35頁）；於審理中證稱：伊雖既 不太清楚伊交付板信銀行存摺、印章、密碼之人，但似乎是 在庭戴眼鏡之被告庚○○等語（見本院卷第330 至331 頁） ，衡情證人丙○○與被告庚○○並無任何仇怨，應無甘冒偽 證罪嫌，故意虛偽證述誣陷被告之理，足信被告庚○○有取 走丙○○所有前開板信商業銀行帳戶存摺、印章、密碼，並 交付附表二編號3 所示之偽造「臺灣臺中地方法院檢察署傳 票」、「臺中地方法院檢察署監管科」公文書各1 紙予丙○ ○，至臻明灼。被告庚○○固辯以：98年2 月25日伊係與被 害人辛○○見面，並未向丙○○收取存摺云云，然辛○○與 被告庚○○見面之時間為98年2 月26日，業據證人即被害人 辛○○於警詢、偵查中證述屬實（見追警卷第 248 至 254 頁、追偵卷第36頁），且為被告3 人於本院審理中所不爭執 ，益徵被告庚○○所辯，實難採信。又被告3 人在詐欺集團 內為同一組成員，一起行動，由被告己○○負責把風、開車 接應，被告庚○○、丁○○負責交付偽造證件、收取存摺及 領錢乙情，亦經本院認定如前，證人即被告己○○於本院審 理中並結證稱：伊與被告庚○○係同天加入詐騙集團，被告 庚○○所參與之詐騙行動，伊均有參與等語（見本院卷第
280 、281 頁），可認被告庚○○向丙○○收取存摺，並交 付公文書之時，被告己○○、丁○○亦在旁一起行動，被告 3 人就詐騙丙○○部分，具有犯意聯絡及行為分擔自明。被 告3 人否認有為上開犯行，委無足採。
㈢事實二㈢部分：
被告3 人就事實二㈢部分之事實，於本院審理中坦承不諱， 核與證人即被害人辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符（ 見追警卷第248 至254 頁、追偵卷第36頁），復有臺灣臺中 地方法院檢察署傳票、法務部臺中行政執行處凍結管制執行 命令、臺中地方法院地檢署監管科公文書、郵政跨行匯款申 請書、合作金庫銀行存摺存款客戶當月份交易資料查詢單、 合作金庫商業銀行鳳山分行98年3 月25日合金鳳存字第0980 001462號函及所附客戶基本資料及客戶交易資料查詢單各1 份及合作金庫商業銀行憲德分行98年5 月22日合金憲存字第 0980002230號函與所附合作金庫銀行取款憑條、錄影光碟翻 拍照片19張附卷足憑（見追警卷第262 至269 、349 至360 頁），是被告3 人前開出於任意性之自白，與事實相符，可 以採信。
㈣事實二㈣部分：
⒈被告3 人對於上開事實二㈣所載詐欺集團成年成員佯稱為高 雄市政府社會局人員，因乙○○之身分證遭人冒用辦理老人 年金，須撥打0000000000號電話向警方報案云云，乙○○依 指示撥打上開電話後，自稱林志雄小隊長之成年人向乙○○ 表示其涉嫌洗錢防制法案件，現由臺中地檢署王清杰檢察官 偵辦，須將其帳戶內款項匯至指定帳戶託管，待案件偵辦完 畢再行發還云云，致乙○○陷於錯誤，接續於同年2 月27日 、同年3 月2 日，匯款250 萬元、150 萬元至詐欺集團所指 定之上開辛○○帳戶，於同年3 月5 日、10日各匯款200 萬 元至上開東利奇企業帳戶；該詐欺集團又指派被告3 人，於 98年3 月6 日、9 日、10日，由被告己○○負責把風，被告 庚○○冒充臺灣臺中地方法院檢察署書記官張文發，在高雄 市○○路與自立路口、位於臺北市○○路○ 段之第一商業銀 行旁，向乙○○出示臺灣臺中地方法院檢察署書記官之服務 證，僭行書記官之職權，使乙○○陷於錯誤，交付150 萬元 、150 萬元、160 萬元，再由被告丁○○於不詳時、地，交 付如附表二編號5 所示之偽造「臺灣臺中地方法院檢察署傳 票」、「法務部臺中行政執行處凍結管制執行命令」、「臺 中地方法院檢察署監管科」公文書各1 紙予乙○○；於同年 3 月12日下午2 時許，自稱為王清杰檢察官之詐欺集團不詳 成年成員又撥打電話予乙○○，要求乙○○前往第一商業銀
行博愛分行解除定存 500 萬元，且領取現金 400 萬元後， 至高雄市○○區○○路與自由路口之「 7-11 便利商店」， 將上開款項交付予書記官張文發，並向乙○○佯稱：如不配 合要判刑8 個月，偵查不公開不能洩密，否則會被判刑等語 ，致乙○○陷於錯誤，依指示前往上址等候交款，待被告己 ○○、庚○○駕駛車牌號碼2669-GF 號自用小客車至上址時 ，因乙○○之子吳明峰前已察覺有異報警處理，為埋伏之員 警當場查獲而未得逞之情，於本院審理中供陳不諱，核與證 人即被害人乙○○於警詢、偵查中、證人即乙○○之子吳明 峰於偵查中所述大致相符（見警卷第12至19頁、偵一卷第29 至34頁），並有高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊搜索 扣押筆錄3 份、扣押物品目錄表3 份、高雄市政府警察局三 民第二分局贓物認領保管單、臺灣臺中地方法院檢察署傳票 、法務部臺中行政執行處凍結管制執行命令、臺中地方法院 地檢署監管科公文各1 份、刑案現場照片3 張、第一商業銀 行匯款申請書回條影本4 張、乙○○手寫筆記影本4 張、乙 ○○匯款明細資料影本3 張在卷可考（見警卷第21至31、34 至37、40至42、48至49頁、偵一卷第37至43、追警卷第38頁 ），足認被告 3 人前開自白與事實相符，堪信為真。 ⒉被告3 人雖辯稱於98年3 月2 日至同年月10日，僅向乙○○ 收取460 萬元，非655 萬元云云，惟據證人即被害人乙○○ 於警詢、偵查中、乙○○之子吳明峰於偵查中均明確證稱， 乙○○除依詐欺集團指示匯款至指定帳戶800 萬元，尚交付 被告庚○○655 萬元（見警卷第15頁、偵一卷第31至32頁） ，且觀之乙○○所提出之銀行帳戶存摺內頁明細資料2 紙（ 見偵一卷第41至42頁），其於98年3 月2 日、3 日、4 日、 6 日、9 日、10日確有提領45萬元、70萬元、60萬元、30萬 元、80萬元、70萬元、80萬元、70萬元、80萬元、80萬元， 總計共提領655 萬元之紀錄，足見乙○○所述於98年3 月2 日至同年月10日間，共交付655 萬元予庚○○，並非虛妄， 被告3人辯稱僅向乙○○收取460萬元云云，顯屬無稽。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑部分：
㈠按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。 次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書， 刑法第10條第3 項定有明文。若由形式上觀察文書之製作人 為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，
即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或該文書所 載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無 法辨識而仍有誤信其為真正之危險時，仍難謂其非公文書。 再按刑法上所謂公印或公印文，係專指公署或公務員職務上 所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大 印與小官章及其印文（參照最高法院22年上字第1904號及69 年台上字第693 號判例意旨）。而公印文之形式凡符合印信 條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如 足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（參照最高法院 89年度台上字第3155號判決意旨）。查附表二編號2 至5 所 示「臺灣臺中地方法院檢察署傳票」、「臺中地方法院地檢 署監管科」、「法務部臺中行政執行處凍結管制執行命令」 上之「法務部行政執行署臺北執行處凍結管制命令印」印戳 ，雖非表示公務機關或機關長官資格及其職務之印信，而難 以公印文論，惟附表二所示文書上所蓋偽造之「檢察行政處 鑑」、「檢察執行處鑑」、「書記官張文發」印戳，係表示 公務機關或公務員資格及其職務之印信，自屬公印文。又附 表二所示之文書既係冒用公署名義所為之文書，縱該文書之 製作名義機關係屬虛構，且部分文書為影本，依上揭說明， 仍屬公文書，另取款憑條應屬私文書。故核被告庚○○所為