臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第901號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上二人共同
選任辯護人 洪耀臨律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97
年度偵字第29536 號），本院以通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○係「睿翔企業行」 （址設高雄市○○區○○街1 號）之負責人；被告甲○○則 受僱於乙○○而在睿翔企業行擔任會計工作。二人均明知「 Auto Care 及愛車褓母」之商標名稱及圖樣，業經「德百通 企業有限公司」（下稱德百通公司）於民國96年6 月16日向 經濟部智慧財產局註冊登記，已取得使用上開名稱及圖樣於 為他人之採購服務、網路拍賣、網路購物（電子購物）、代 理國內外廠商各種產品之經銷等服務之商標專用權（商標註 冊證號：0000000 號。權利期間：自96年6 月16日至106 年 6 月15日止）。詎被告二人共同基於侵害他人商標權之犯意 聯絡，未經德百通公司之授權或同意，推由被告甲○○接續 於97年3 月1 日、97年3 月5 日，利用電腦網路連結至「U- CAR討論區」網站上（網址：http://forum.u-car.com.tw/ forumdetail.asp?p=9&fi d=4id=40934），以甲○○所申設 之「Carplan888」帳號，在該網站上刊登綴有「Auto Care 及愛車褓母」商標名稱之商品圖案共3 張，作為介紹睿翔企 業行販賣商品服務之廣告，並留下甲○○所申設之電子郵件 信箱：Carplan_tw@pchome.com.tw，以供買家聯繫，而於同 一服務，使用德百通公司上開註冊商標。因認被告二人均涉 有商標法第81條第1 款未得商標權人同意，於同一服務，使 用相同註冊商標之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官聲請以 簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪判決之 諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項、第454 條第2 項、第451 條之1 第4 項後段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號 判例意旨參照）。另按商標法第81條第1 款之侵害商標權罪 ，係以未得商標權人或團體商標權人同意，於同一商品或服 務，使用相同之註冊商標或團體商標，為其構成要件。惟行 為非出於故意或過失者不罰；過失行為之處罰，以有特別規 定者為限，刑法第12條定有明文。而商標法第81條第1 款之 侵害商標權罪，並無處罰過失行為之特別規定，自須以行為 人出於故意侵害商標權之行為，始能成罪。如行為人欠缺此 項主觀要件，縱其行為有所過失，而造成侵害他人商標權之 結果，僅屬民事損害賠償之問題，尚不成立侵害商標權罪。三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告甲○○、乙○○涉有上開 罪嫌，係以被告甲○○於警詢中之供述、「Auto Care 及愛 車褓母」商標註冊證影本1 紙、「U-CAR 討論區」網頁資料 1 份，為其主要論據。訊據被告二人均堅決否認有何侵害商 標權犯行，被告甲○○辯稱：伊原係為在網路上介紹睿翔企 業行代理進口英國特索有限公司「Carlube」 及「Carplan 」系列之汽車用品，故從「雅虎奇摩」、「GOOGLE」等搜尋 網站，以「Carlube」及「Carplan」作為關鍵字，搜尋此二 系列汽車商品圖片約40張，轉貼在「U-CAR 討論區」網站上 ，不慎將其中綴有「Auto Care 及愛車褓母」服務商標之英 國特索公司汽車用品「南瓜造型香水球」、「笑臉造型香水 球」及「Triplewax Car Wax」 汽車蠟等3 張圖片，一併轉 貼在「U-CAR 討論區」網站上。被告乙○○辯稱：睿翔企業 行確有上開英國特索公司汽車用品之代理經銷權，且伊從未 指示甲○○轉貼綴有「Auto Care 及愛車褓母」服務商標之 圖片在網站上等語。辯護人則稱：被告二人均無侵害德百通 公司上開服務商標之犯意，應不構成商標法第81條第1 款之 侵害商標權罪等語。經查：
（一）本判決所引用之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符 合法定傳聞法則例外之證據），業經當事人及辯護人於審 理中表示：「對於證據能力沒有意見」（見本院98年度易 字第901 號卷〈下稱易字卷〉第62頁），且於本院調查證 據時均已知悉其內容及性質，俱未於言詞辯論終結前聲明 異議。本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，並無違 法或不當取證或顯不可信之情形，以之作為證據使用皆屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力
，合先敘明。
（二）上開「Auto Care 及愛車褓母」之商標名稱及圖樣，已由 德百通公司於96年6 月16日向經濟部智慧財產局註冊登記 ，取得使用上開名稱及圖樣於為他人之採購服務、網路拍 賣、網路購物（電子購物）、代理國內外廠商各種產品經 銷等服務之商標專用權，權利期間係自96年6 月16日起至 106 年6 月15日止，此有中華民國商標註冊證影本1 份附 卷可稽（見彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第09700127 21號卷〈下稱警卷〉第10頁），自屬商標法所稱指定於特 定服務項目之服務商標無誤。而被告乙○○為睿翔企業行 之負責人，被告甲○○則係受僱於乙○○而擔任睿翔企業 行之會計人員，且甲○○確於97年3 月1 日至5 日之間， 接續以電腦網路連結至「U-CAR 討論區」之網站上（網址 ：http://forum.u-car.com.tw/forumdetail.asp?p=9&fi d=4id=40934） ，並以「Carplan888」帳號刊登近40張關 於英國特索有限公司（Tetrsoyl Limited。下稱英國特索 公司）汽車用品之圖片，作為睿翔企業行銷售該等商品之 廣告，並以電子郵件信箱：Carplan_tw@pchome.com.tw， 供買家聯繫，惟其中於97年3 月1 日上午11時51分26秒所 刊登之「南瓜造型香水球」、同日上午11時56分18秒所刊 登之「笑臉造型香水球」，及同年3 月5 日下午1 時17分 23秒所刊登之「Triple wax Car Wax」汽車蠟等3 張商品 圖片，均綴有德百通公司所註冊之「Auto Care 及愛車褓 母」服務商標等情，業據被告甲○○供承不諱（見警卷第 5-6 頁、臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第5970號卷 〈下稱彰檢偵卷〉第9-10頁、本院易字卷第60頁），並經 證人即德百通公司負責人丙○○於警詢及本院審理中證述 綦詳（見警卷第8 頁、本院易字卷第253 頁），復有證人 丙○○提出之「U-CAR 討論區」網頁列印共3 紙（見警卷 第13-15 頁）及被告甲○○提出之「U-CAR 討論區」網頁 列印共93紙（見本院98年度審簡字第4171號卷〈下稱審簡 卷〉第18-110頁）在卷可參。此部分之事實，固堪認定。（三）惟英國特索公司曾與德百通公司及「冠繁貿易股份有限公 司」（下稱冠繁公司）共同簽訂Carplan 系列產品臺灣區 總經銷合約書，而冠繁公司又與睿翔企業行簽訂關於英國 特索公司Carplan 系列產品之正式經銷合約，以致德百通 公司與睿翔企業行均屬英國特索公司Carplan 系列產品臺 灣區之經銷商，睿翔企業行並經英國特索公司授權使用該 公司商品商標等情，有各該合約書、商標授權證明書在卷 可憑（見本院審簡卷第120-122 頁、易字卷第43-56 頁、
第222-243 頁），證人丙○○亦於本院審理中證稱：「英 國特索公司在臺灣之經銷權分為北中南區，中北部給冠繁 公司、南部給睿翔企業行，因英國特索公司有將Carplan 系列產品經銷合約給德百通公司，所以德百通公司與睿翔 企業行變成相同的關係。伊原以為英國特索公司將獨家代 理經銷權給德百通公司，所以認為別人賣的一定是侵權」 等語（見本院易字卷第254 頁），足見睿翔企業行確有英 國特索公司上開汽車用品之代理經銷權，則被告甲○○供 稱係為在網路上介紹睿翔企業行代理進口英國特索公司「 Carlube」 及「Carplan」 系列之汽車用品，故從網站上 搜尋此二系列汽車商品圖片，轉貼在「U-CAR 討論區」網 站等語，即屬有據，而堪採信。
（四）參以證人丙○○於本院審理中復證稱：伊在「U-CAR 討論 區」網站上所發現以「Carplan888」帳號刊登綴有「Auto Care及愛車褓母」服務商標之「南瓜造型香水球」、「笑 臉造型香水球」及「Triple wax Car Wax」汽車蠟等3 張 商品圖片，各該商品之商標權確均屬英國特索公司無誤。 且伊當時在「U-CAR討論區」網站上發現以「Carplan888 」帳號所刊登英國特索公司汽車用品之圖片，應該快有40 張，其中只有前述3 張有「Auto Care 及愛車褓母」服務 商標等語（見本院易字卷第253 頁），以其比例之懸殊， 堪認被告甲○○辯稱其係誤用上開綴有「Auto Care 及愛 車褓母」服務商標之3 張英國特索公司商品圖片等語，並 無悖於常理，應屬可信，其非出於故意使用德百通公司上 開註冊商標，已堪認定。至於被告乙○○雖係睿翔企業行 之負責人，惟被告甲○○既無使用德百通公司上開註冊商 標之主觀犯意，被告乙○○亦無從與之有何侵害商標權之 犯意聯絡，自屬當然。此外，聲請簡易判決處刑意旨復未 舉證證明被告二人確有侵害德百通公司上開服務商標之主 觀犯意，自難僅憑被告甲○○轉貼前揭3 張圖片之行為， 推論被告二人必有侵害商標權之主觀犯意聯絡，遽為不利 之認定。
四、綜上所述，本件聲請簡易判決處刑意旨所舉之證據，僅足以 證明被告甲○○確有在「U-CAR 討論區」網站上，轉貼綴有 德百通公司「Auto Care 及愛車褓母」服務商標之3 張圖片 等客觀行為，尚未能證明被告甲○○、乙○○二人於主觀上 確有侵害德百通公司前揭商標之犯意聯絡，猶存有合理懷疑 ，應認舉證容有未足。此外，本院依現存卷證，復查無其他 積極證據足證被告二人確有聲請簡易判決處刑意旨所指犯行 ，揆諸前開說明，即屬不能證明被告犯罪，無從以簡易判決
處刑，自應適用通常程序審判，並諭知被告二人無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 洪嘉慧