臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第1491號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第 29319
號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受
命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○在預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼等物給陌生 人使用，有可能遭該人及其所屬之詐騙集團不法利用，以遂 行詐欺取財之目的，並藉此逃避檢警之追緝，竟以縱有人持 其金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財故意，於民國98年8 月3 日某時許，在高雄市中 正技擊館前，將其所申辦之華南銀行庚○分行帳戶（帳號： 000-000000000000號）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳 、自稱「吳主任」之成年男子，供其所屬詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團取得乙○○上開華南銀行帳戶提款卡及密碼後， 成員間共同意圖為自己不法之所有，分別為下列詐欺取財犯 行：
㈠於98年8 月4 日下午5 時15分許，由該詐騙集團之成員假冒 奇摩拍賣網站人員撥打電話予丙○○，佯稱其於7 月網路購 物時，因網站人員作業出問題，是否取消網購訂單云云，接 著再由該詐騙集團之另一成員假冒中華郵政人員撥打電話予 丙○○，要丙○○依指示操作自動櫃員機，致丙○○陷於錯 誤，先後於同日晚上11時47分許、11時50分許及11時52分許 分別匯款新臺幣（下同）30,000元、3,000 元及1,000 元至 乙○○上開華南銀行帳戶內，共計34,000元，隨即遭提領一 空。
㈡於98年8 月5 日18時10分許，由該詐騙集團之成員假冒網路 賣家，撥打電話予戊○○，佯稱網路購物送貨員拿錯單據， 將貨到付款勾到分期付款，是否要繼續交易，如不繼續交易 ，須依指示操作自動櫃員機取消這筆交易云云，致戊○○陷 於錯誤，於同日晚上7 時16分許，前往台北縣三重市○○路 1 號華南銀行，依指示操作自動櫃員機，而匯款10,000元至 乙○○上開華南銀行帳戶內，隨即遭提領一空。 ㈢於98年8 月5 日下午5 時6 分許，由該詐騙集團成員假冒奇 摩網路購物員工，撥打電話予己○○，佯稱其在奇摩拍賣網 所購買之物品，於貨物簽收過程中發生錯誤，造成分期付款
方式云云；復於同日下午6 時43分許，由該詐騙集團某女性 成員假冒奇摩網路購物員工撥打電話予己○○，佯稱是否做 取消分期付款動作，若未在晚上12時作取消動作，其後每月 將會自動扣款，並要求己○○提供扣款銀行客服電話以便聯 繫銀行人員取消分期付款云云；末於同日晚上8 時52分許， 由該詐騙集團某女性成員假冒銀行客服人員撥打電話予己○ ○，佯稱要幫其取消分期付款云云，致己○○陷於錯誤，隨 即前往彰化市○○路、南郭路口之「六信合作社」，依指示 操作自動櫃員機，因故未能匯款成功，遂再指示己○○提款 18,000元，並至彰化縣和美鎮○○路○ 段300 號華南銀行和 美分行操作自動櫃員機作現金存款，而存入乙○○上開華南 銀行帳戶內，隨即遭提領一空。
㈣於98年8 月5 日晚上8 時30分許，由該詐騙集團某女性成員 撥打電話予丁○○，佯稱其之前網路購物設定成約定轉帳， 要幫其取消約定轉帳，便給予一組驗證碼云云，致丁○○陷 於錯誤，依其指示使用讀卡機操作YAHOO-ATM ，而於同日晚 上9 時7 分許匯款25,075元至乙○○上開華南銀行帳戶內， 隨即遭提領一空。
㈤於98年8 月5 日晚上8 時30分許，由該詐騙集團某女性成員 撥打電話予甲○○，佯稱其網路購物付款方式錯誤設為分期 扣款，須操作自動櫃員機取消云云，致甲○○陷於錯誤，依 其指示操作自動櫃員機，而匯款11,946元至乙○○上開華南 銀行帳戶內，另提領現金6,000 元存入乙○○上開華南銀行 帳戶內，共計17,946元，隨即遭提領一空。 ㈥嗣丙○○、戊○○、己○○、丁○○、甲○○發覺有異，而 報警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局庚○分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先指明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時均坦承不諱（ 見本院易字卷第17、34頁），核與證人即被害人丙○○、戊 ○○、己○○、丁○○、甲○○於警詢中指訴渠等遭詐騙集 團成員佯以如犯罪事實所示之手法向渠等詐騙如犯罪事實所 示之金額等情節均相符合（見偵卷第10至16、19至23頁）， ，並有華南銀行庚○分行98年9 月1 日（98）華興存字第29
0 號函暨所檢附被告之開戶資料及交易明細各1 份、被告華 南銀行庚○分行000000000000活期儲蓄存款帳號存摺封面及 內頁影本各1 份、被害人丙○○所提出之台中市警察局第三 分局正義派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警 示帳戶通報單、交易明細表各1 份、被害人戊○○所提出之 台北縣警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、陳報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份、被害人 己○○所提出之交易明細表、彰化縣警察局彰化分局八卦山 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表各1 份、被害人丁○○所提出之玉山銀行存摺交易明 細表、台中縣警察局烏日分局犁份派出所受理刑事案件報案 三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份、被害 人甲○○所提出之第一銀行自動櫃員機交易明細表2 張、桃 園縣警察局中壢分局中壢派出所受理刑事案件報案三聯單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份在卷可稽（見偵卷第 27至37、47至52、55至71、73至79、81至87頁）。是本件被 告之自白已有相當之證據資料予以補強，且與事實相符，堪 以採認。
三、按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立 後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用 或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要，此為一般人 日常生活所熟知之常識。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個 人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關 係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶給 他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行 提供，參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊、電話等 方式通知中獎或如退稅等其他類似之不法詐騙方法及該不法 詐騙集團經常收購他人存款帳戶，以隱匿渠等詐欺取財犯罪 之不法行徑，規避檢警等執法人員之查緝，類此在社會上層 出不窮之案件，亦迭經報導及再三披露，而被告乙○○乃心
智健全之成年人，自能預見將金融機構之帳戶交付給不認識 之他人，有可能遭他人利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍 提供給他人使用，足認被告確有幫助他人實施詐欺犯罪之不 確定故意甚明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院著有75年度臺上字第1509號、84年度臺上 字第5998號及88年度臺上字第1270號判決意旨可供參照。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告乙○○ 與自稱「吳主任」之不詳男子及其所屬之詐騙集團成員並無 共同實施詐欺取財犯罪之犯意聯絡或行為分擔，僅基於幫助 之意，提供上開帳戶之提款卡及密碼予該詐騙集團使用，使 該詐騙集團得基於詐欺取財之犯意，向被害人丙○○、戊○ ○、己○○、丁○○、甲○○詐取財物，遂行其詐欺取財之 犯行，是被告乙○○所為，係對於該詐騙集團遂行詐欺取財 犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，自應成立幫助詐欺取 財罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助故意，實施構成要 件以外之行為，係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一次交付帳戶 提款卡及密碼之幫助詐欺取財犯行，幫助自稱「吳主任」之 不詳男子及其所屬之詐騙集團多次向被害人丙○○、戊○○ 、己○○、丁○○、甲○○詐騙如犯罪事實所載之財物，係 以一行為觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。爰審酌被告 提供帳戶供不法之詐騙集團使用，致被害人丙○○、戊○○ 、己○○、丁○○、甲○○受有如犯罪事實所載之損害，助 長詐騙集團財產犯罪之風氣，使詐財事件層出不窮發生，造 成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛， 更使執法人員難以追查該詐騙集團，增加被害人求償之困難 ，實屬不該，惟念其犯後能於本院審理時坦承犯行，且並無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，素行良好 ，並衡酌其犯罪動機、目的、智識程度及被害人所受損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量其為高職畢業，家 庭經濟狀況小康等情（見偵卷第4 頁），諭知如主文所示易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、至被告乙○○所有供本件詐騙匯款使用之上開華南銀行庚○ 分行帳戶（帳號：000-000000000000號）之提款卡，雖係被
告幫助犯罪所用之物，惟既未扣案，且上揭帳戶業經警方查 明係供詐騙匯款所用，應遭該詐騙集團放棄使用而丟棄滅失 ，為免日後執行之困難，爰不另為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
書記官 陳展榮
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。