臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第1396號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
26833號），本院判決如下:
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知如附表編號1、2所示之商標 圖樣，係義大利商，固喜歡固喜公司向我國經濟部主管機關 申請核准登記，有使用該等商標圖樣於如附表編號1 、2 所 示之手提袋等商品之專用權，現仍於專用期間內，非經上開 商標專用權人之授權或同意，不得於同一或類似之商品，使 用相同或近似之註冊商標而販賣。竟基於意圖販賣仿冒商標 商品而陳列之犯意，明知友人於民國95年所贈送予其之斜背 包1 個係仿冒上開商標之商品，仍於98年6 月17日10時40分 許，在高雄市○○區○○街55巷3 號3 樓之1 住處，利用電 腦設備連結網際網路，以所申請之「chrisliu0311」帳號， 進入露天拍賣網站張貼上開仿冒商標斜背包之照片及販賣之 訊息，並提供其所申設之臺灣郵政股份有限公司新興郵局（ 下稱新興郵局）帳號0000000 －0000000 號帳戶，供買受上 開仿冒商品之人匯入價款。嗣為警上網發現，乃佯裝客人以 新臺幣（下同）1,300 元（含運費）購得，並於98年7 月6 日匯款後，取得上開仿冒商品，而查悉上情。因認被告乙○ ○涉犯商標法第82條意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪 之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再者， 刑事訴訟法第161 條第1 項明定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。依此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 12 8號判例意旨參照）。再按商標法第82條規定：「明知為 前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。」 ，並無處罰過失之規定，且以行為人「明知」為侵害他人商 標專用權商品而仍輸入、販賣為其構成要件，是行為人除須 在客觀上有輸入、販賣仿冒商品之行為以外，就其所販賣者 係屬仿冒商品，在主觀上更須有所明知之「直接故意」，亦 即行為人對於構成犯罪之事實（進口、販賣之商品係仿冒他 人商標商品之事實）須明知並有意使其發生，且此主觀犯罪 構成要件事實，一如客觀犯罪構成要件事實，亦應依積極證 據認定之，苟積極證據不足為被告事實之認定時，即應為有 利被告之認定，更不必有何有利之證據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、 被告於本院同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，認為無違法取得情事，復無證明力 明顯過低之情形，認為適當，均得為證據。
四、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、刑事 案件報告書、郵政國內匯款執據、被告上開新興郵局存摺影 本，經濟部智慧財產局商標資料檢索、網路拍賣資料、鑑定 證明書、仿冒商品照片與扣案仿冒商標商品等為據。訊據被 告固坦承有於前揭時、地，在露天奇摩拍賣網站，使用「ch risliu0311」帳號刊登販售上開斜背包之照片及拍賣訊息， 惟堅決否認有何違反商標法之犯行，辯稱：本案GUCCI 斜背 包是我美國朋友送我的，我朋友只告訴我這個斜背包她使用 過，但沒有告訴我這個斜背包是假的，我一直以為這個斜背 包是真的，我因為經濟困難才將已經使用3 年的斜背包上網 拍賣等語。經查：
㈠、被告於98年6 月17日10時40分許，在高雄市○○區○○街55 巷3 號3 樓之1 住處，利用電腦設備連結網際網路，以所申 請之「chrisliu0311」帳號，進入露天拍賣網站張貼附表編 號1 、2 所示商標名稱圖樣斜背包之照片及販賣之訊息，並 提供其所申設之新興郵局帳號0000000 －0000000 號帳戶，
供買受上開斜背包之人匯入價款。嗣為警上網發現，乃佯裝 客人以1,300 元（含運費）訂購，並於98年7 月6 日匯款後 ，取得上開斜背包，而附表編號1 、2 所示商標名稱圖樣， 係義大利商，固喜歡固喜公司向我國經濟部智慧財產局申請 註冊登記，指定使用在化粧、袋、皮製袋等商品，故上開斜 背包係使用附表編號1 、2 所示商標之商品等情，有刑事案 件報告書、網路拍賣資料、扣案商品照片、郵政國內匯款執 據、新興郵局存摺影本、經濟部智慧財產局商標資料檢索與 扣案仿冒商標商品在卷足稽（見警卷第9 至18、22至26頁、 偵卷第1 頁），且為被告肯認無訛，此部分事實至屬明確。㈡、扣案斜背包因品質、製工粗糙，產品材質配件與原廠不同， 產品來源不明，非來自原廠之事實，業經具有鑑定仿冒如附 表編號1 、2 所示商標商品資格之鑑定人甲○峯加以鑑定， 並製作鑑定證明書在卷足稽（見警卷第21頁），是扣案皮包 係仿冒如附表編號1 、2 所示商標之商品，堪可認定。㈢、再查，本案斜背包係被告美國友人IVY 於95年間贈予被告之 生日禮物，被告使用該皮包近3 年，且曾對其子之老師張文 靜表示該皮包為真品等情，業經證人即被告配偶劉立偉於本 院審理時結證稱：95年被告生日時，被告美國友人IVY ，她 先生是牙醫，經濟很好，她送我太太即被告GUCCI 斜背包， 當時我們想她家這麼有錢怎麼可能拿假的包包送朋友，我們 沒有去求證，我們以為包包是真的，被告逛百貨公司、逛街 時都會帶該斜背包，我們經濟不是很好，所以家裡很少名牌 的東西，98年初或97年6 月以後，是我鼓勵她上網賣東西， 她在露天網站賣等語（見本院卷第15、16頁）；另證人張文 靜於本院審理時亦結證稱：我於78年3 月21日開始在內政部 南區兒童之家附設托兒所工作迄今，約二年前開始教被告兒 子，我會注意被告背這個斜背包，是因為我有一個朋友有這 款斜背包，我那個朋友說要賣給我，但我沒有買，當時被告 兒子就讀幼稚園小班，我看到被告背這個斜背包，就問被告 這個斜背包是真的還是假的，她說是真的，我又問是否先生 送的，她說不是，是她朋友送的，我確認被告當時有說她背 的斜背包是真的，我不會分辨GUCCI 皮包的真假，有一次我 們去逛蓮池潭，我們還笑被告，背名牌包，還申請中低收入 戶等語（見本院卷第18至20頁），則上開證人於本院審理中 既經告知具結之義務及偽證之處罰後具結作證，理應知悉於 本院審理中倘為不實證述，當受偽證罪之處罰，衡情上開證 人於本院審理中當無甘受偽證罪之處罰而故為虛偽不實陳述 之理。職是，證人劉立偉及張文靜所結證上開各節，經查既 無重大違反經驗或論理法則之處，且所證情節內容亦大致相
符，復與卷附被告兒子劉子熏高雄市中低收入家庭幼童託教 補助證互核一致，自堪認定確屬事實。再參佐被告職業為英 文家教且屬中低收入家庭一節，其未必有能力辨識扣案斜背 包之真偽，而「明知」該斜背包為仿冒商標之商品，是堪認 被告辯稱其出售該斜背包時係認為該斜背包為真品，應為可 信。
㈣、又查，本案被告係以自己所申請、使用之帳號或帳戶，與買 家買賣商品，並無任何隱匿自己本身即為出售人之情，有卷 附網頁資料及新興郵局存摺在卷可憑（見警卷第14、17頁） ，且依被告於警詢中供稱：知道販賣仿冒商標商品是違法等 語（見警卷第7 頁），則被告若係「明知」自己所販售之商 品是屬仿冒商標商品，且屬犯罪情況下，當無可能猶以前揭 網路販售方式，公開揭露自己身分，而為警循線查獲之理。 又查，被告於奇摩拍賣網站自98年6 月至98年8 月止，有9 個會員給予優良評價，共交易9 項商品，有0 個會員給予負 面評價，拍賣商品多為二手嬰兒用品等情，有上開露天奇摩 拍賣網頁列印資料在卷可憑（見本院卷第26頁），是被告辯 稱係因收入不穩定，才將家中可以賣掉的東西上網拍賣等語 ，所述亦為可採。
㈤、再查，上開斜背包已經被告使用近3 年，並非新品，考量折 舊及被告需款恐急等因素，被告以1,300 元（含運費）價格 出售該斜背包，應無違反常理之處，公訴意旨因被告以低於 新品市價一成之價格出售上開斜背包，認被告明知上開斜背 包為仿冒商標之商品云云，自有未足。
㈥、綜上所述，被告係因信任友人所贈與之扣案斜背包為真品， 於經濟窘困下將該斜背包上網販售，其並非「明知」上開斜 背包係仿冒商標商品而販賣，揆諸前揭說明，即與商標法第 82條規定處罰之構成要件有間，自難以該罪相繩。五、綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚難使本院產生被告有 罪之心證，且本院復查無其他卷存積極證據足認被告確有檢 察官所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，參以首開說明，應 諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日 書記官 林麗文