臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審訴字第4599號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
24521 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示偽造之署押及指印，均沒收。
事 實
一、乙○○前因施用毒品案件，經本院以90年度易字第2692號判 決判處有期徒刑1 年2 月、8 月，應執行有期徒刑1 年8 月 確定，復因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第2567號判 決判處有期徒刑1 年4 月、10月，應執行有期徒刑2 年，經 上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第1944號 判決駁回上訴而告確定，上開各罪接續執行，嗣經假釋、撤 銷假釋應執行殘刑1 年3 月10日；再於民國95年間因施用毒 品案件，經本院以95年度訴字第2332號判決判處有期徒刑10 月，經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第 1690號判決駁回上訴而確定，接續上開殘刑執行，前揭5 罪 復經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第1093號裁定減 刑並定應執行有期徒刑1 年確定，於96年12月15日縮刑期滿 執行完畢。詎仍不知悔改，竟與真實姓名、年籍不詳，綽號 「昌仔」之成年男子共同基於行使偽造特種文書、偽造署押 、詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，先由「昌仔」提供偽造 之「甲○○」之中華民國國民身分證及全民健康保險卡各1 張予乙○○，乙○○並分別於附表所示之時間，在附表所示 之地點，持上開偽造之「甲○○」國民身分證及健保卡，冒 用甲○○之名義，向附表所示之行動通信業者申辦附表所示 之行動電話門號，並在附表所示之文件欄位上偽造「甲○○ 」之署名及按捺指印，偽造完成用以表示「甲○○」本人申 辦意思之私文書後，將上揭偽造之私文書連同上開偽造之「 甲○○」國民身份證、全民健康保險卡持交承辦人員核對以 行使之，致通信業者承辦人員未查覺有異而完成辦理手續， 並核發如附表所示之手機門號及SIM 卡予乙○○，足生損害 於遠傳、臺灣大哥大及威寶電信股份有限公司及甲○○本人 。乙○○取得如附表所示之行動電話門號後，旋將上開行動 電話門號SIM 卡全數交付予綽號昌仔之人撥打使用，以此方 式詐得通信業者之通信服務，並使通信業者受有如附表所示
金額之損失。嗣甲○○接獲電信公司催繳電話費之通知，遂 向電信公司反映，經警循線追查後，始知悉上情。二、案經遠傳電信股份有限公司、臺灣大哥大股份有限公司、威 寶電信股份有限公司及甲○○訴請內政部警政署電信警察隊 報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告乙○○係所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即被甲○○、林秋勇、周惠玲、李恒昌於警詢中證述相符， 此外，並有被告申請遠傳門號申請書、手機及SIM 卡領取切 結書、被告申請台灣大哥大門號申請書、被告申請威寶門號 0000000000、0000000000申請書、手機及SIM 卡領取切結書 、內政部警署刑事警察局98年3 月10日刑紋字第0980031691 號鑑驗書、被害人甲○○遠傳門號0000000000易通卡資料、 電信費帳單、被害人甲○○台灣大哥大行動電話0000000000 、0000000000號損失明細表、被害人甲○○威寶行動電話 0000000000、0000000000費用明細表各1 份在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，足堪採信。從而，本件事證明確， 被告犯行，應堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按國民身分證、全民健保卡均係由主管機關核發作為個人身 分之證明，均為關於品行、能力、服務或其他相類證書之一 種，自屬刑法第212 條所規定之特種文書。惟戶籍法第75條 於97年5 月28日修正公布，該條第1 項、第2 項規定「意圖 供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證亦同 」。該法條係針對身分證之偽造、變造及行使犯行予以明文 規定，相較於刑法第212 條係針對所有一般特種文書之偽造 、變造犯行，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用戶 籍法第75條之規定。
㈡是核被告所為，就持偽造之「甲○○」國民身分證以行使部 分，係犯戶籍法第75條第2 項行使偽造國民身分證罪；其行 使偽造全民健保卡之行為，係犯刑法第216 條、第212 條之 行使偽造特種文書罪；又被告係持「昌仔」所提供已偽造完 成之國民身分證、健保卡，冒用「甲○○」名義申辦行動電
話，是以被告於行使時雖知上開「甲○○」名義之身分證、 健保卡為偽造，但並無證據證明被告與「昌仔」間就偽造「 甲○○」國民身分證、健保卡部分，有犯意聯絡或行為分擔 ，自不應令被告就「昌仔」偽造國民身分證、健保卡部分犯 行，負共犯之責。被告假冒「甲○○」名義，偽造其署押， 分向台灣大哥大公司、遠傳電信及威寶電信公司申請門號及 搭配門號之手機，並在附表所示之文件欄位上偽造「甲○○ 」之署名及按捺指印，偽造完成用以表示「甲○○」本人申 辦意思之私文書後，再將上揭偽造之私文書連同上開偽造之 「甲○○」國民身份證、全民健康保險卡持交承辦人員核對 以行使之，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪，致通信業者承辦人員未查覺有異而完成辦理手續搭配門 號之手機及SIM 卡部分，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財 既遂罪；撥打租用之電話門號，使電話公司陷於錯誤，因而 取得免繳電話費之不法利益，係犯刑法第339 條第2 項之詐 欺取財得利罪。被告與綽號「昌仔」2 人就上開行為間有犯 意聯絡，為共同正犯。被告偽造署押之行為，為偽造私文書 之階段行為；且偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告供述係97年8 月30日當天， 在輔仁路及三多路口，向林秋勇申辦了多支手機門號，並當 場簽立了申請書、手機及SIM 卡領取切結書及讓渡切結書， 並將申辦所得之門號SIM 卡全數交付予綽號昌仔之人之事實 （見警卷第31至32頁），惟被告亦陳稱因時間久遠，不知當 天是否即1 次申辦5 支手機門號，故經勾稽比對林秋勇於警 詢之證詞與上開資料文件，應認如附表所示編號1 、2 、4 、5 之手機門號確為97年8 月30日當天所申辦。至附表編號 3 之手機門號因申辦日期較為久遠，是仍應以申請書上所載 之申辦日期為準，然申辦日期極為接近，且被告係一行為交 付上開5 支手機門號之SIM 卡予綽號昌仔之人，顯見被告偽 造上開私文書後，即向附表所示之超商及電信特約服務中心 持以行使，致其陷於錯誤而交付手機及SIM 卡，係於時空密 接之情形下，基於單一犯意所為，為接續犯，法律評價上仍 屬一行為。又被告基於同一目的，接續以實質上之一行為， 行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 、詐欺取財、詐欺得利等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，應從情節較重之行使偽造私文書罪處斷。檢 察官認應數罪併罰，容有誤會。又被告有事實欄所載之前科 紀錄，前於96年12月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 紙在卷可參，其於上開徒刑執行完畢5 年內 ，再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47
條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思循正途申請行動電話，為圖不法利益，竟以 偽造之證件及偽造之文書申請手機及門號，足生損害於遠傳 公司、威寶公司及台灣大哥大公司，誠屬不該，惟念及被告 犯後坦承上開犯罪事實，並斟酌被告之犯罪動機、手段及智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。此外 ，被告以「甲○○」名義所偽造之各該私文書，均已持向遠 、威寶及台灣大哥大等公司行使，而由各該公司留存，已非 被告所有之物，不予宣告沒收。另如附表各該偽造私文書上 偽造之被害人署押及印文，應依刑法第219 條之規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，戶籍法第75條第2 項、第1 項，刑法第11條前段、第216 條、第210 條、第212 條、第339 條第1 項、第2 項、第47條第1 項、第55條、第219 條，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
刑事第十庭 法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
書記官 李承悌
附錄本判決論罪科刑法條全文：
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第212條（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──┬────┬────┬────┬──────┬─────┬────┐
│編│冒用│犯罪時間│申辦犯罪│申辦之行│偽造之文件名│偽造之署押│欠繳費用│
│號│姓名│ │地點 │動電話門│稱及欄位 │、印文 │（新台幣│
│ │ │ │ │號 │ │ │） │
├─┼──┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 1│王全│97年8月 │高雄市輔│遠傳電信│「行動電話/ │「甲○○」│12,010元│
│ │德 │30日 │仁路及三│公司 │第三代行動電│署押4枚及 │ │
│ │ │ │多路口之│00000000│話服務申請書│指印3枚 │ │
│ │ │ │便利超商│49 │」之申請人簽│ │ │
│ │ │ │內 │ │章及立同意書│ │ │
│ │ │ │ │ │人欄位、「手│ │ │
│ │ │ │ │ │機及SIM卡領 │ │ │
│ │ │ │ │ │取切結書」之│ │ │
│ │ │ │ │ │立切結書人欄│ │ │
│ │ │ │ │ │位、「讓渡切│ │ │
│ │ │ │ │ │結書」立切結│ │ │
│ │ │ │ │ │書人欄位 │ │ │
├─┼──┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 2│同上│同上 │同上 │臺灣大哥│「臺灣大哥大│「甲○○」│8,208元 │
│ │ │ │ │大 │行動通信網路│署押4枚及 │ │
│ │ │ │ │00000000│業務服務申請│指印3枚 │ │
│ │ │ │ │94 │書」之申請人│ │ │
│ │ │ │ │ │簽章及立同意│ │ │
│ │ │ │ │ │書人欄位、「│ │ │
│ │ │ │ │ │手機及SIM卡 │ │ │
│ │ │ │ │ │領取切結書」│ │ │
│ │ │ │ │ │之立切結書人│ │ │
│ │ │ │ │ │欄位、「讓渡│ │ │
│ │ │ │ │ │切結書」立切│ │ │
│ │ │ │ │ │結書人欄位 │ │ │
├─┼──┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 3│同上│同上 │同上 │威寶電信│「威寶電信行│「甲○○」│1,126元 │
│ │ │ │ │00000000│動電話服務申│署押3枚及 │ │
│ │ │ │ │90 │請書」之申請│指印2枚 │ │
│ │ │ │ │ │人簽章及立同│ │ │
│ │ │ │ │ │意書人欄位、│ │ │
│ │ │ │ │ │「手機及SIM │ │ │
│ │ │ │ │ │卡領取切結書│ │ │
│ │ │ │ │ │」之立切結書│ │ │
│ │ │ │ │ │人欄位。 │ │ │
├─┼──┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 4│同上│同上 │同上 │威寶電信│「威寶電信行│「甲○○」│1,005元 │
│ │ │ │ │00000000│動電話服務申│署押2枚 │ │
│ │ │ │ │09 │請書」之申請│ │ │
│ │ │ │ │ │人簽章及立同│ │ │
│ │ │ │ │ │意書人欄位、│ │ │
│ │ │ │ │ │「手機及SIM │ │ │
│ │ │ │ │ │卡領取切結書│ │ │
│ │ │ │ │ │」之立切結書│ │ │
│ │ │ │ │ │人欄位。 │ │ │
├─┼──┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 5│同上│97年9月3│台灣大哥│臺灣大哥│「臺灣大哥大│「甲○○」│7,906元 │
│ │ │日 │大股份有│大 │行動通信網路│署押3枚 │ │
│ │ │ │限公司三│00000000│業務服務申請│ │ │
│ │ │ │民陽明特│33 │書」之申請人│ │ │
│ │ │ │約服務中│ │簽章及立同意│ │ │
│ │ │ │心 │ │書人欄位。 │ │ │
└─┴──┴────┴────┴────┴──────┴─────┴────┘