臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審易字第2874號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6126號
），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○未經許可，持有刀械，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之武士刀壹把沒收；又共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之武士刀壹把沒收。
甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○未經許可，持有刀械，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之武士刀壹把沒收；又共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之武士刀壹把沒收。
事 實
一、丁○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於民 國93年11月27日縮短刑期執行完畢，詎仍不知悔改，於97年 11月14日21時許，在高雄縣路竹鄉某檳榔攤飲酒後，與其配 偶葉文娟在高雄縣路竹鄉○○路580 號國眾電腦公司前發生 口角，適有丙○○欲駕駛停放該地之自小客車，丁○○誤以 丙○○觀看其夫妻吵架，遂對丙○○咆哮，並命丙○○不可 離開，丙○○不予理會，步行離去，嗣丁○○之友人甲○○ 搭載其女友郭婉菁、友人乙○○騎乘機車到來，丁○○、甲 ○○與乙○○共同基於傷害之犯意聯絡，先由丁○○唆使甲 ○○與乙○○將丙○○攔下，雙方追逐至高雄縣路竹鄉○○ 村○○路11號前，丙○○被丁○○推倒在地後，丁○○、甲 ○○與乙○○即徒手共同毆打丙○○，致丙○○受有頭部外 傷、左眼眶上撕裂傷4 公分挫傷瘀血、疑腦震盪等傷害。二、丁○○於97年11月間，在臺南市○區○○路282 巷114 號岳 父住處整理舊物，發現1 把雖已生鏽，惟仍具有殺傷力武士 力，竟未向警局報繳，而未經許可持有之；並持至於台南市 ○區○○路1285巷30弄17號之住處乙○○住處，交予乙○○ 藏放，乙○○明知武士刀係屬違禁物，仍予收受，未經許可
而持有之，嗣於97年11月15日11時30分許，經警在乙○○住 處搜索後，扣得上開武士刀，始悉該情。
三、案經丙○○訴由高雄縣政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官提起公訴（起訴書誤載為聲請簡易判決 書）。
理 由
一、查本件被告丁○○、甲○○、乙○○所犯並非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審 案件，而其於準備程序進行中，被告3 人先就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，由本院 合議庭以裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
二、上開事實，訊據被告3 人均坦承不諱，核與證人即告訴人丙 ○○於警詢及偵訊之證述、證人即被告甲○○之女友郭婉菁 於警詢及偵訊之證述、證人即被告丁○○之配偶葉文娟於警 詢及偵訊之證述相符，復有監視錄影光碟1 份、監視畫面擷 取照片17張、財團法人臺灣基督教長老教會新樓醫院診斷證 明書1 紙、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、高雄縣 政府警察局98年2 月26日高縣景保民字第0980073839號函暨 所附刀械鑑驗紀錄表、鑑驗結果及理由等件在卷可稽，足見 本件事證明確，被告3 人犯行均洵堪認定。
三、核被告3 人傷害告訴人部分，均係犯係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又按武士刀係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條 第1 項第3 款所定之刀械，非經許可，不得持有；是核被告 丁○○、乙○○持有刀械部分，均係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第14條第3 項之未經許可持有刀械罪。被告3 人間，就上 開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告丁○○、乙○○所犯上開2 罪，行為互殊，犯意各別， 應分論併罰之。又被告丁○○有上揭之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其受有期徒刑執行完 畢5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告3 人素未相識，竟無 端基於傷害犯意，徒手共同毆打告訴人，致告訴人受有傷害 ，其等3 人所為實欠缺法治觀念，且迄今未能與告訴人達成 和解，實屬不該；又被告丁○○、乙○○未經許可持有管制 刀械，對社會治安具有潛在之危險性。惟念及並未查獲被告 丁○○、乙○○有將上開刀械作為不法用途，及被告3 人犯 後均坦承持上開犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告丁○○、乙○○ 部分，分別定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。又扣案 之武士刀中1 把為槍砲彈藥刀械管制條例公告查禁之刀械， 有高雄縣政府98年2 月26日高縣景保民字第0980073839號函 暨檢附之刀械鑑驗紀錄表1 份在卷可稽，屬違禁物，爰依刑 法第38條第1 項第1 款規定，就被告丁○○、乙○○分別未 經許可而持有刀械部分，均併予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項，刑法第11 條前段、第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第51條 第5 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款。本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第三庭 法 官 饒志民
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣 50 萬元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。