臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度勞安訴字第4號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳文卿律師
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第5626號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、乙○○係址設高雄縣橋頭鄉○○○路20號展鴻鐵工承包商之 負責人，以承攬鐵造工程為業，乃從事工程業務之人，亦為 勞工安全衛生法所稱之雇主。緣乙○○於民國97年10月間， 以禾豐不銹鋼鋁門窗行名義（負責人為陳和鴻，業經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第13314 號為不起訴 處分）向耕享企業有限公司（下稱耕享公司）報價後，承攬 耕享公司位在高雄縣橋頭鄉○○路10號存貨廠房之屋頂翻修 工程，於97年11月3 日開始施作，由乙○○實際僱工，並聘 僱吳冠樺施作上開工程，對於該廠之設備及勞工有管理、監 督或指揮之權責。乙○○本應注意對勞工於石綿板、鐵皮板 、瓦、木板、茅草、塑膠等材料構築之屋頂從事作業時，為 防止勞工踏穿墜落，應於屋架上設置適當強度，且寬度在30 公分以上之踏板或裝設安全護網；對於在高度2 公尺以上之 高度作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶， 安全帽及其他必要之防護具，以防止勞工於高處作業發生墜 落之職業災害；及應設置勞工安全衛生人員等事項，而依當 時情況並無不能注意之情事，竟疏未於屋架上設置適當強度 ，且寬度在30公分以上之踏板或裝設安全護網，亦未使勞工 確實使用安全帶，安全帽及其他必要之防護具、未設置勞工 安全衛生人員，即任由吳冠樺於97年11月15日14時許，在上 址廠房東北側、距屋頂中心約30公分處，離地約7 公尺高之 屋頂上，開始施作老舊鐵皮板拆換作業，吳冠樺隨即不慎踏 穿屋頂已鏽蝕之鐵皮板，在無適當防止因墜落引起危害之設 備情形下，自高處直接墜落至地面，因而受有顱骨開放性骨 折併腦組織外露之傷害，經送往財團法人義大醫院急救，仍 於同日14時41分許因顱骨骨折及顱內出血，不治死亡。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述， 本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不 爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先 予敘明。
二、認定事實部分
（一）訊據被告乙○○對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 在場人員陳天波於警詢及偵查中之證述、證人即在場人員 李進坤於偵查中之證述相符，並經證人即行政院勞工委員 會南區勞動檢查所承辦人楊克邦於偵查中結證屬實（見97 年度相字第1999號相驗卷第5 頁至第6 頁、第86頁至第87 頁、98年度偵字第5626號卷第21頁至第22頁），復有財團 法人義大醫院病危主動出院診斷證明書、到院前死亡病患 記錄表、行政院勞工委員會南區勞動檢查所97年12月30日 勞南檢綜字第0971015119號函暨所附職業災害檢查報告書 、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、相驗筆錄、相驗 屍體證明書、相驗及現場照片36張、耕享公司與被告97年 10月15日簽立之勞工安全衛生管理切結書在卷可稽（見97 年度相字第1999號相驗卷第13頁至第22頁、第25頁至第33 頁、第61頁至第78頁），足認被告任意性自白與事實相符 ，堪予採信。
（二）按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符 合標準之必要安全衛生設備；雇主應依其事業之規模、性 質，實施安全衛生管理；並應依中央主管機關之規定，設 置勞工安全衛生組織、人員，勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款、第14條第1 項分別定有明文。次按雇主對勞工 於石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等材料構築之 屋頂從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應於屋架上設置 適當強度，且寬度在30公分以上之踏板或裝設安全護網； 雇主對於在高度2 公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落 之虞者，應使勞工確實使用安全帶，安全帽及其他必要之 防護具，勞工安全衛生設施規則第227 條、第281 條分別 設有規定。被告乙○○為該工程場所負責人，對於該廠之 設備及勞工有管理、監督或指揮之權責，自應注意上開規 定，且衡諸案發現場並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，致被害人吳冠樺自高處墜落至地面，因受有顱骨骨折 及顱內出血等傷害而死亡，被告顯有過失至明，且其過失
行為與被害人死亡結果二者間具有相當因果關係。（三）從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法 論處。
三、被告係展鴻鐵工之負責人，而為勞工安全衛生法第2 條第2 項所規定之雇主，其違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款之規定，致發生同法第28條第2 項第1 款之職業災害，是 核被告所為，係犯勞工安全衛生法第31條第1 項之違反應有 防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪；又其復為從 事業務之人，於執行業務中因過失致人於死，核另犯刑法第 276 條第2 項之業務過失致人於死罪。被告以一行為觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以業 務過失致人於死罪論處。爰審酌被告疏未採取相關安全防護 措施，致被害人不慎墜落而死亡，行為確有不當，惟念其犯 後坦承犯行，且已與被害人之家屬達成和解並賠償其損害， 家屬亦表示願意原諒被告，業據代行告訴人即被害人之子吳 柏銘、吳東翰之法定代理人，亦即被害人之前妻甲○○陳明 在卷（見本院卷一第15頁），並有本院98年10月14日98年度 審附民字第162 號和解筆錄及被告匯款回條（見本院卷一第 18 頁 至第19頁、院卷二第36頁至第37頁）在卷可按，堪認 犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲戒。又被告乙○○未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，因一時疏失，致罹刑典，犯後已賠償被害人家 屬損失，業如前述，經此偵審程序，當無再犯之虞，本院認 所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1 款之 規定諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，勞工安全衛生法第31條第1 項，刑法第11條前段、第276 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
刑事第七庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
書記官 蕭家玲
附錄犯罪科刑法條
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
勞工安全衛生法第31條
（罰則）
違反第 5 條第 1 項或第 8 條第 1 項之規定，致發生第 28 條第 2 項第 1 款之職業災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 15 萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。