臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度交訴字第100號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 宋明政律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第8941、14510號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○考領有職業大貨車駕駛執照，平日係以駕駛自用小貨 車運送果菜為業，為從事駕駛業務之人。於民國97年12月17 日5 時40分許許，駕駛車牌號碼1969-WS 號自用小貨車，沿 高雄縣鳳山巿建國路內側快車道由東往西方向行駛，行經上 開該路段與鳳松路交岔路口時，理應注意車輛行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時依 當時天候晴天，所行駛之道路鋪設柏油、路面無缺陷、無障 礙物等客觀行車環境，並無不能注意、情形，又無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行進入至該交岔路口， 適有陳志賢駕駛車牌號碼YI-0 057號自用小貨車，亦疏未注 意車前狀況，沿高雄縣鳳山市○○路由南往北方向貿然直行 進入上開交岔路口，乙○○因見狀剎車不及而撞及陳志賢所 駕駛之前開自用小貨車之右側車頭，造成被告陳志賢受有雙 側嚴重肺挫傷合併右側氣、血胸、酸毒症、多數肋骨閉鎖性 骨折、骨盆骨折、右鎖骨閉鎖性骨折、右肩胛骨骨折、左耳 撕裂傷等之傷害，雖經送往財團法人長庚紀念醫院高雄分院 （下稱長庚醫院）急救，仍於同日16時20分因出血性休克不 治死亡。嗣經乙○○報警處理，於前往處理車禍事故之警員 蕭世輝到達現場處理時，乙○○在場並於有偵查權限之警員 未發覺其姓名與犯罪情節之前，主動供出自己之年籍與肇事 經過而接受裁判。
二、案經被害人陳志賢之配偶甲○○訴由高雄縣政府警察局鳳山 分局報告暨檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定 有明文。經查，本件卷附之道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、道路交通事故現場圖，經警方於執行職務之過程 中所製作之紀錄文書，又無何顯不可信之情形，核之上開說
明，自有證據能力。
二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之4 第2 款定有明文。經查，本件卷附之長庚 醫院診斷證明書，係醫師執行醫療業務過程中，通常所須製 作之紀錄文書，又無何顯不可信之情形，核之上開說明，應 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊之被告乙○○對於平日以運送果菜為業，並於上開時地駕 駛自用小貨車與被害人陳志賢所駕自用小貨車發生碰撞，因 此造成被害人死亡一事，固不諱言，惟矢口否認有何業務過 失致死之犯行，辯稱：伊當時燈號是綠燈直行，係被害人違 規闖紅燈來衝撞伊車云云。按車輛行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3 項定有明文；經查，本件被告於警詢中供述稱：事故 發生前未見到被害人車輛等語（見警卷第4 頁反面），又於 偵查中供稱：伊於通過路口二分之一時被害人就駕車撞過來 等語（見相驗卷第24頁），而參之本件被告行駛之建國路， 係雙向六線之車道，單向路寬即有17.5公尺，雙向路寬即有 35公尺，路面甚為寬廣，且其進入上開路口之前左前方（即 被害人駛來方向）並無阻礙視線之物體，又上開道路鋪設柏 油、路面無缺陷、無障礙物，此有警方所製作之道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖各1 紙 在卷可查（見警卷第20-2 2頁），被告顯無不能注意來車之 情事，竟疏未注意貿然前行，致生本件車禍，其有過失自明 ；又本件被害人確因本件車禍造成雙側嚴重肺挫傷合併右側 氣、血胸、酸毒症、多數肋骨閉鎖性骨折、骨盆骨折、右鎖 骨閉鎖性骨折、右肩胛骨骨折、左耳撕裂傷等傷害而死亡之 結果，此有長庚紀念醫院診斷證明書1 紙在卷可查（見警卷 第7 頁），並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師 相驗明確，製有臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、 臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書各1 份（相驗卷第25頁 、第26-31 頁）在卷足憑，是被告之過失犯行與被害人之死 亡間，顯有相當因果關係。從而，罪證明確，被告上開業務 過失致死之犯行堪以認定。
二、被告雖另辯稱係被害人闖紅燈始肇本件車禍，惟查，本件並 無目擊證人或監視錄影足以證明被害人闖紅燈，而本件經送 台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會鑑定，亦經無法認定係被告或被害人闖 紅燈（見相驗卷第89、103 頁），故本件尚無從認定被告或
被害人有闖紅燈之違規事實，併此敘明。
三、按核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪 。又被告於肇事後，於偵查機關未發覺其上開犯行前，雖未 主動撥打電話報警處理，但有停留於現場，經路人報警後員 警趕至現場處理，即向前往處理車禍員警坦承肇事，而不逃 避裁判，此有高雄縣政府道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1 份（見警卷第19頁）在卷可證，核與刑法自首之規定相 符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。審酌被告為從 事駕駛業務之人，於駕駛時本應謹慎小心，卻未注意車前狀 況；又在視線良好路段未依燈光標誌行進，而冒然前進，因 而肇事，使被害人當場因車禍死亡，並造成被害人之家屬受 有莫大之精神上痛苦，惟被害人於事發時亦未注意車前狀況 ，對於事故之發生及損害之擴大亦有過失，及被告事後未能 坦認犯行態度尚難謂佳等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、笫41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日 交通法庭 審判長法 官 黃三友
法 官 莊珮吟
法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日 書記官 林香如
附錄法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。