臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上易字第113號
上 訴 人 丙○○○
訴訟代理人 徐豐明律師
被上訴人 乙○○
甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國98年
3 月24日臺灣高雄地方法院96年度訴字第1172號第一審判決提起
上訴，本院於99年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，就 被上訴人乙○○部分由其一造辯論而為判決，合先敍明。二、上訴人起訴主張：被上訴人乙○○為恆順建設有限公司（下 稱恆順公司）之股東兼負責人。訴外人許榮成為該公司之業 務員，被上訴人甲○○為該公司之金主，上訴人則為榮民眷 屬。因上訴人所居住坐落高雄縣大寮鄉○○村○○路221 號 房屋將被國防部依眷村改建條例之規定予以拆遷，而將領得 一筆購屋補助款。被上訴人乃於93年6 月間向上訴人推銷購 買坐落高雄市○○區○○段199 地號，權利範圍55/100000 ，面積8738平方公尺土地及其地上建物，即同段4652建號， 門牌號碼高雄市○○區○○路62巷18號33樓之2 房屋（下稱 系爭房地）。又上訴人並不知系爭房地為訴外人安泰商業銀 行股份有限公司（下稱安泰銀行）所有，而訴外人即恆順公 司之股東兼總經理李嗣弘竟於93年6 月16日與上訴人就系爭 房地訂立不動產買賣契約，雙方約定由李嗣弘將系爭房地以 新台幣（下同）207 萬元出賣予上訴人（下稱系爭買賣契約 ）。又許榮成及被上訴人甲○○因知悉上訴人不識字，且國 防部之老舊眷村遷移補助款，已核撥至上訴人所有之中國農 民銀行00000000000 號帳戶。被上訴人甲○○竟趁上訴人不 察之際，利用上訴人所交付之印章及存摺於93年10月19日自 行辦理領款及匯款手續，非惟未匯款予李嗣弘，且逕自上訴 人所有之帳戶匯出72萬元至被上訴人乙○○於華南商業銀行 股份有限公司東高雄分行所開設之000000000000號帳戶（下 稱乙○○帳戶），及匯出75萬元至被上訴人甲○○於土地銀 行股份有限公司新興分行所開設之000000000000號帳戶（下 稱甲○○帳戶）。嗣上訴人並依許榮成之要求，交付尾款面 額75萬元之本票（票據號碼為570569號）、代收款面額8 萬
元之本票（票據號碼585710號），及服務費面額2 萬1,500 元之本票各1 張予許榮成代收。詎李嗣弘於收受前揭本票後 即逃之夭夭。上訴人事後方知系爭房地並非李嗣弘所有。因 李嗣弘根本無法將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人，則 被上訴人甲○○及乙○○即均係無法律上之原因而分別受有 上揭匯款之利益，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。 又因許榮成於93年10月19日曾交付7 萬元搬遷費予上訴人， 故請求不當得利之數額應各扣除3 萬5,000 元。聲明求為判 決：㈠被上訴人乙○○應給付上訴人68萬5,000 元；被上訴 人甲○○應給付上訴人71萬5,000 元，及均自起訴狀繕本送 達翌日即96年12月12日起至清償日止，按年息5/100 計算之 利息。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人甲○○則以：自上訴人帳戶所匯至伊帳戶之75萬元 ，係李嗣弘為清償之前向伊借貸之225 萬元之部分款項。於 93年10月19日辦理上開匯款時曾經上訴人及李嗣弘之同意。 李嗣弘已將對上訴人之價金債權中之75萬元債權轉讓伊。伊 並不認識上訴人。上訴人係將其所有之存摺及印章交付予訴 外人孫賢德，伊僅幫忙填寫匯款資料等語，資為抗辯。另被 上訴人乙○○雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其於原審及本 院準備程序期日到庭所為陳述，則以：其從未收受上訴人任 何金錢，其所有前揭帳戶先後遭提款41萬元及31萬元之取款 憑條上之印章均非其蓋用，亦非其所簽名，其僅係恆順公司 之掛名負責人而已等語，資為抗辯。並均答辯聲明：㈠上訴 人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。四、本件原審對於上訴人之請求，判決：㈠上訴人之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服 ，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人乙○○應 給付上訴人68萬5,000 元；被上訴人甲○○應給付上訴人71 萬5,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴 人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟 費用由上訴人負擔。
五、兩造不爭執之事項如下，並有不動產買賣契約書、借據、本 票、債權轉讓契約書、安泰銀行買賣契約書、收據、存證信 函、系爭房地登記謄本附卷可稽，堪予採信：
㈠上訴人與李嗣弘於93年6 月16日就系爭房地訂立買賣契約， 雙方約定由李嗣弘以207 萬元之價格，將系爭房地出售予上 訴人，上訴人則於93年10月19日自其於中國農民銀行（已併 入合作金庫商業銀行股份有限公司）所開設之00000000000 號帳戶（下稱上訴人帳戶）匯款72萬元至被上訴人乙○○帳
戶，並匯款75萬元至被上訴人甲○○帳戶。
㈡李嗣弘於93年3 月17日與安泰銀行訂立買賣契約，向安泰銀 行購買系爭房地，嗣李嗣弘因未依約繳交系爭房地之價金予 安泰銀行，安泰銀行乃於終止該買賣契約後，再於94年11月 29日將系爭房地出售予上訴人之女雷敏玲。
㈢上揭匯入被上訴人乙○○帳戶內之72萬元，除其中41萬元於 93年10月19日轉匯入被上訴人乙○○於同銀行所開設000000 000000號支票存款帳戶外，其餘31萬元中之3 萬8,749 元則 於93年10月20日轉匯至孫賢德於聯邦商業銀行股份有限公司 高雄分行所開設000000000000號帳戶（另扣除手續費30元） ，被上訴人乙○○帳戶所餘27萬1,221 元則提領現金。 ㈣恆順公司於93年9 月7 日設立，被上訴人乙○○為法定代理 人，孫賢德為股東。嗣於93年11月29日變更登記，由訴外人 徐福康為新任法定代理人，李嗣弘為新增股東。恆順公司則 於95年4月27日經經濟部廢止公司登記。
㈤許榮成於93年10月19日返還現金7 萬元予上訴人。恆順公司 、李嗣弘於同日簽發內容略為：收取上訴人購買系爭房地之 價款140 萬元，另收取上訴人所簽發尾款面額75萬元之本票 1 張；代收款面額8 萬元之本票1 張；服務費面額2 萬1,50 0 元之本票1 張，合計85萬1,500 元由雷敏玲另向銀行申貸 款項後付清等語之收據1 紙於93年10月22日交由雷敏玲收執 。該收據上蓋有恆順公司及乙○○之印章。
六、兩造爭執之事項為：被上訴人乙○○於93年10月19日收受上 訴人匯款72萬元；被上訴人甲○○於同日收受上訴人匯款75 萬元，是否無法律上之原因而受有利益？上訴人請求被上訴 人乙○○返還68萬5,000 元；被上訴人甲○○返還71萬5,00 0 元（即均扣除許榮成返還7 萬元之半數）及均加計法定遲 延利息，有無理由？經查：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。民法第345 條訂有明文。另按出賣人對於買 賣標的物，縱無處分權，其買賣契約仍屬有效，出賣人亦負 有交付其物並移轉其所有權與買受人之義務。民法第348 條 第1 項固規定，物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取 得該物所有權之義務，但買賣標的物之所有權，並非必須屬 於出賣人為必要（最高法院81年台上字第1205號、71年台上 字第4683號裁判要旨參照）。次按在三人關係之給付不當得 利。被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（ 第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在 。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立，無效或
被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法 律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示 人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關 係存在，自無從成立不當得利之法律關係。
㈡經查李嗣弘於93年6 月16日與上訴人就系爭房地簽訂不動產 買賣契約書之前，已於93年3 月17日與安泰銀行簽訂不動產 買賣契約書，向安泰銀行買受系爭房地，嗣因無法繳清餘款 ，經安泰銀行於93年12月6 日寄發存證信函催告李嗣弘履約 ，並於同年月8 日終止契約，致李嗣弘未能取得系爭房地之 所有權等情，有不動產買賣契約書2 份、臺灣高雄地方法院 檢察署（下稱高雄地檢署）96年度偵續字第74號詐欺等案不 起訴處分書1 份在卷可稽（見原審卷第6 頁、第7 頁、第17 7 頁至第180 頁、高雄地檢署94年度他字第2988號偵查卷第 79頁）。又依上訴人於原審所陳述：匯款當日伊將存摺、印 章及身分證等交付甲○○，當時還有另一位不詳姓名之男子 在場，伊因為買房子而匯款，但未受告知要匯款給誰。伊去 銀行係為繳交屋款予李嗣弘，以為甲○○是李嗣弘之代理人 等語（見原審卷第173 頁、第256 頁），及上訴人於前揭詐 欺案，檢察官偵訊時陳稱：李嗣弘與伊接觸時，曾稱其是（ 恆順公司）的老闆，且簽約也是李嗣弘跟伊簽約等語（見高 雄地檢署96年度偵續字第74號卷第56頁背面），參以上訴人 於96年2 月16日寄發予李嗣弘之存證信函亦載明：伊已於93 年下旬以國防部之補助款給付140 萬元予李嗣弘等語（見原 審卷第10頁所附存證信函）及李嗣弘於匯款當日（即93年10 月19日）曾以恆順公司及李嗣弘名義出具收款140 萬元（即 72萬元＋75萬元－7 萬元＝140 萬元）之收據（見原審卷第 8 頁）予上訴人之女雷敏玲收執等事實，足徵上訴人係為履 行伊與李嗣弘就系爭房地所訂買賣契約之價款，依李嗣弘之 指示，交付伊之存摺、印章及身分證予不相識之被上訴人甲 ○○及另一不詳姓名男子，致被上訴人甲○○及該不詳姓名 男子得以自上訴人帳戶匯款72萬元至被上訴人乙○○帳戶， 匯款75萬元至被上訴人甲○○帳戶。李嗣弘則以恆順公司、 李嗣弘名義於同日出具收款140 萬元之收據1 紙予上訴人之 女雷敏玲收執。是堪認上訴人及甲○○及不詳姓名男子係分 別依李嗣弘之指示，前往辦理匯款予被上訴人甲○○及乙○ ○，而上訴人於上揭匯款金額之範圍內，已對李嗣弘生清償 之效力。至於李嗣弘對於系爭房地雖無處分權，然李嗣弘與 上訴人間就系爭房地所訂買賣契約仍屬有效，縱認上訴人因 李嗣弘無法依約移轉系爭房地之所有權而受有損害，亦僅係 上訴人得對李嗣弘主張債務不履行之問題。至於被上訴人乙
○○及甲○○因受領前揭匯款所受之利益，原係本於李嗣弘 之指示而非上訴人之給付。即上訴人與被上訴人乙○○及甲 ○○間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係 。從而，上訴人主張被上訴人乙○○於93年10月19日收受上 訴人匯款72萬元，被上訴人甲○○於同日收受上訴人匯款75 萬元，均係無法律上之原因而受有利益云云，即無足採信。 上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人乙○○返還68 萬5,000 元；被上訴人甲○○返還71萬5,000 元（即均扣除 許榮成所返還7 萬元之半數）及均加計法定遲延利息，即屬 無理由，不應准許。
七、綜上所述，原審因而為上訴人敗訴之判決，並以其訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗而併予駁回，經核尚無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 甯 馨
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
書 記 官 廖素珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網