臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度重上更(三)字第57號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院87年
度訴字第2377號中華民國91年7 月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署87年度偵字第13222 號、第13716 號、
第13717 號、第14105 號、第14796 號、第14903 號、第15314
號），提起上訴，判決後經最高法院第3 次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年。所得新台幣柒拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。 事 實
一、乙○○係監察院審計部稽查員，另林世芬、莊高鐘（該2 人 均經判決無罪確定）、丙○○《丙○○（業經本院於97年11 月28日以96年度上更（二）字第22 1號判處有期徒11年，褫 奪公權6 年確定》、陳克斌《業經本院於97年11月28日以96 年度上更（二）字第221 號判處有期徒8 年，褫奪公權4 年 確定》、劉豐瑋《業經本院於97年11月28日以96年度上更（ 二）字第221 號判處有期徒8 年，褫奪公權5 年，並經最高 法院於98年5 月7 日以98年度台上字第2456號判決上訴駁回 確定》於80年9 月間，分別擔任國防部空軍後勤司令部（現 已改為國防部空軍司令部後勤處，下稱空軍後勤司令部）中 將司令、該部設施處上校處長、中校副處長、少校工程官、 該部三支處少校股長，均係依據法令從事公務之人員。甲○ ○、廖武雄、歐偉良、董梁、王光漢《甲○○、廖武雄、歐 偉良均業經本院於97年11月28日以96年度上更（二）字第22 1 號判處有期徒徒刑1 年2 月，褫奪公權1 年，均減為有期 徒刑7 月，褫奪公權1 年，均緩刑3 年，並均向國庫支付新 臺幣15萬元；董梁、王光漢均業經本院於97年11月28日以96 年度上更（二）字第221 號判處有期徒徒刑1 年6 月，褫奪 公權1 年，均減為有期徒刑9 月，褫奪公權1 年，均緩刑3 年，並均向國庫支付新臺幣20萬元確定》則分別從事營造工 程事業，丙○○與王光漢曾有業務往來，因而認識。適空軍 後勤司令部於80年9 月6 日公告辦理「花蓮南埔營區81年度
土木工程」（以下簡稱「南埔營區土木工程」，計含Ｈ型宿 舍土木工程、14棟庫房土木工程、電鍍工廠土木工程、鍛鑄 工廠土木工程、修校室土木工程、給水系統土木工程等6 項 工程）之招標、開標、發包事宜。王光漢自丙○○處得知「 南埔營區土木工程」之招標消息，乃詢問丙○○其是否可承 作此一工程，丙○○表示可以提供領標廠商名單及設施處所 訂工程參考底價，以資協助得標，王光漢乃與歐偉良、甲○ ○商議合作，又因該工程項目頗多，王光漢遂經由楊瑞統（ 業經不起訴處分確定），邀請廖武雄參加，並因當時軍方有 「廠商必須為聯勤工程署登記立案者，始具備領標及投標資 格」之規定（此規定現已取消），即商請歐偉良向具有前開 資格之瑞鋒營造有限公司經理董梁借牌，董梁同意借牌，並 議定借牌費為總工程費用百分之10。嗣南埔營區土木工程開 始招標作業，陳克斌為該工程承辦人，負責廠商領標、資格 審查等業務，丙○○為陳克斌之直屬長官，負責督導陳克斌 ，劉豐瑋為維修使用單位派出之人員，負責設計、監造，並 協助陳克斌辦理廠商領標等業務，乙○○則係代表審計部負 責該工程投標之監標及參與該項工程最後底價議定之業務。 於領標期間（80年9 月6 日至11日），丙○○、陳克斌及劉 豐瑋明知工程底價及工程領標廠商名單，乃其等職務上應予 保密之消息，且劉豐瑋將負責日後該項工程之監工業務，因 見南埔營區土木工程預算金額鉅大，認有利可圖，為使王光 漢等人順利得標，便於索賄，渠等3 人竟共同基於違背職務 收受賄賂及洩漏國防以外應秘密消息之犯意聯絡，由丙○○ 負責與王光漢等人聯繫，陳克斌、劉豐瑋則負責提供領標廠 商名單予丙○○。嗣於80年9 月11日下午4 時30分領標完畢 後，陳克斌、劉豐瑋得知領標者共有瑞鋒、珠江、山川、遠 東、同順、九華、軍功等7 家營造公司，除由陳克斌依規定 造具清冊交由丙○○轉呈莊高鐘密封保管外，並依丙○○之 指示，將領標廠商公司名稱「瑞鋒、珠江、山川、遠東、同 順、九華、軍功」書寫在便條紙上交予丙○○，推由丙○○ 在空軍後勤司令部門口馬路上交與王光漢，而共同洩漏領標 廠商名單。惟因便條紙上「同順」字樣潦草，王光漢乃撥打 電話向丙○○確認。其後又推由丙○○再與王光漢等人在高 雄市聚會，並洩漏前開工程經空軍後勤司令部設施處核定之 底價約為新臺幣（下同）3 億3 千萬元，並協議以該工程得 標價款之一定比例期約賄款，惟未確定賄款之詳細數目。二、甲○○、廖武雄、王光漢、歐偉良、董梁等人為協調分配「 南埔營區土木工程」施作項目，乃於80年9 月中旬，在高雄 市某餐廳會談，席間約定由董梁負責領標、投標，並分別勸
退領標廠商（即俗稱「搓圓仔湯」），如得標，由甲○○負 責Ｈ型宿舍土木工程、廖武雄負責工廠及修校室土木工程， 王光漢、歐偉良、董梁則共同負責庫房及給水系統土木工程 ，並依所承包工程之金額比例分攤勸退其他領標廠商之圍標 費用，及本件工程軍方之工程賄款，作為軍方丙○○等人提 供領標廠商名單、底價，以供圍標及求使開工後順利進行之 代價。另又議定各人負責「搓圓仔湯」之廠商名單，及圍標 費為8 百萬元（分攤額為甲○○360 萬5 千元、廖武雄160 萬元、餘額由王光漢、歐偉良、董梁負擔），由歐偉良負責 交付珠江、山川、遠東3 家公司，圍標費各為60萬元、60萬 萬元、50萬元，由董梁先開立支票支付，王光漢則負責交付 九華、同順、軍功3 家公司，圍標費各為100 萬元、60萬元 、90萬元，由歐偉良開立支票支付。
三、審計部稽查員乙○○於開標前1 日之80年9 月19日自臺北南 下，由董梁聯絡與其有舊誼之乙○○，丙○○則聯絡廠商王 光漢、歐偉良等人，雙方相約在高雄市某處餐廳飲宴，席間 乙○○竟基於不違背職務收受賄賂之犯意，應允會尊重軍方 所核定之底價，不予提議殺價，王光漢、歐偉良、董梁（甲 ○○當日並未參與）等人則表示事成後將支付70萬元予乙○ ○，以資酬謝其於開標過程中不再對底價表示意見。四、80年9 月20日（星期五、農曆8 月13日）開標當日，由空軍 後勤司令部中將司令林世芬負責主持開標，丙○○、空軍後 勤司令部主計處少校預算官陳耀明（業經空軍後勤司令部軍 事檢察官為不起訴處分確定）、空軍總部政戰部上校監察官 宋昆良（業經判決無罪確定）、後勤部政戰部中校監察官張 儒群、乙○○均列席，由陳克斌負責審核投標廠商之資格， 再經前開人員議定底價，依序由承辦單位（後勤司令部設施 處）丙○○、後勤司令部主計處陳耀明、後勤司令部政戰部 張儒群，在議定工程底價紀錄單上寫下底價各為3 億3,090 萬8,102 元、3 億2,880 萬元、3 億2,600 萬元，而乙○○ 當場拆封審計部之底價，亦因高於後勤司令部政戰部之底價 ，故亦未在紀錄單之審計部欄寫下底價，林世芬乃宣布以3 億2,600 萬元為本件工程之最後底價。董梁乃代表瑞鋒營造 有限公司到場投標，原領標廠商經協調結果，遠東、同順、 九華、軍功等公司即缺席，僅珠江、山川公司到場陪標，且 均標示投標金額高於瑞鋒營造有限公司之3 億3,299 萬1934 元投標金，其中珠江公司並因委由會計趙秀盆到場，非屬該 公司之負責人或經法院公證之代理人，依投標規則僅有投標 權而無競標權，瑞鋒營造有限公司遂取得優先減價權，董梁 則當場出價3 億2,588 萬元而得標。
五、丙○○見董梁等人順利得標後，當日即撥打電話與王光漢聯 絡，向王光漢稱應依約履行賄款事，並佯稱司令（指林世芬 ）要先拿得標金額之百分之2.5 （即約815 萬元），甲○○ 、廖武雄、歐偉良、董梁、王光漢等人竟共同基於對於公務 員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由王光漢以電 通知廖武雄、甲○○應按比例各分攤170 萬元、366 萬元， 廖武雄旋於翌日（9 月21日），將該170 萬元賄款匯入歐偉 良在高雄市銀行左營分行10242-4 號帳戶內，甲○○乃於80 年9 月20日開標後之當日以其（07）0000000 號電話撥打丙 ○○之（06）0000000 號電話以求證王光漢於80年9 月19日 開標前一日與乙○○宴飲時已達成行賂乙○○之共識是否屬 實，丙○○則於電話中向甲○○表示：『（開標前一日已與 乙○○共同宴飲）乙○○亦在席間表明開標之當日若空軍後 勤司令部審計單位價核定之價格不低，伊亦沒意見，反正就 是同意開標之價格，他（乙○○）等於說是很幫忙』等語， 甲○○隨即以電話錄音存證。惟因甲○○一時籌措不及，嗣 於80年10月1 日、11日，始基於共同交付賄賂之意思，分別 將300 萬元、206 萬6,700 元之賄款匯入歐偉良前開帳戶。六、王光漢、歐偉良、董梁、甲○○、廖武雄等人因認乙○○依 約未議定最後之該項「南埔營區土木工程」底價時，再刪減 底價，亦共同基於交付賄賂之犯意聯絡，於本件工程開標（ 80年9 月20日）後之80年9 月底某日，由歐偉良在台北市○ ○街某茶藝館附近，交付70萬元賄款予乙○○，而乙○○亦 明知其於代表審計部參與該項「南埔營區土木工程」監標過 程及議定最後之底價為其職務上之行為，其未刪減該項工程 底價雖不違背其職務，竟仍基於收受賄賂之意思而收受該70 萬元賄款。
七、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告乙○○及共同被告丙○○、甲○○、歐偉良、董梁、王 光漢等人於法務部調查局之供述有證據能力：
共同被告丙○○、甲○○、歐偉良、董梁、王光漢於調查局 接受調查時之供述錄音、錄影帶，雖因置放場所搬遷，復因 日時過久，遍尋無著，未予保存（本院前審更㈠卷一296 頁 、卷二29頁，更㈡卷二125 頁、本院卷240 頁），惟偵訊當 時，調查員偵訊時並無施以威脅、利誘等不當取供方式，被 告乙○○及共同被告丙○○、甲○○、歐偉良、董梁、王光 漢等人均為任意性供述等情，業據證人即承辦本案之調查員
秦太龍、邱耀輝、謝念台、許貴裕、黃天民、宋耀弘、許克 文、何輝耀、張金斯、洪勝雄等人到庭結證在卷（本院前審 更㈠卷四86至112 頁），且該等人於調查員偵訊時，丙○○ 已先後選任盧世欽律師、楊政憲律師、吳賢明律師，甲○○ 已選任林華山律師，歐偉良已先後選任劉倩妏律師、蔡祥銘 律師、陳里己律師、林敏澤律師、侯勝昌律師，董梁已先後 選任陳里己律師、唐治民律師，王光漢已先後選任孫志鴻律 師、尤中瑛律師到場，衡情調查員於詢問時自無對渠等為脅 迫、利誘或其他不正方法取供之可能。而被告乙○○則先已 承認收取70萬元之款項，惟又供稱：70萬元是借款並非賄款 ，並非全然承認犯行，堪認亦係出於其自由意志之供述。職 是，被告乙○○及共同被告丙○○、甲○○、歐偉良、董梁 、王光漢等人於調查局人員詢問時之供述，確均係基於自由 意志之供述，尚難認有何不法取供情事，自得採為認定本件 事實之證據，故被告乙○○之辯護人於本院審理時主張：歐 偉良、王光漢2 人之調查筆錄無證據能力云云（本院285 頁 ），則有誤會。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，固為92年2 月6 日修正公布，於92年 9 月1 日施行之新修正刑事訴訟法第159 條第1 項所明定， 惟同日公布施行之新修正刑事訴訟法施行法增訂第7 條之3 復規定：「中華民國92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施 行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依 修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定 程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」。本案係87年10月 8 日起訴繫屬於原審法院，於91年9 月4 日經上訴即繫屬於 本院上訴審，此有蓋於臺灣高雄地方法院檢察署移審函文之 原審法院收文章戳，及蓋於原審法院上訴函文之本院收文章 戳可憑（原審卷一第1 頁、本院上訴卷一第1 頁）。本件證 人即共同被告丙○○、甲○○、歐偉良、董梁、王光漢等人 於原審及本院上訴審之陳述，均係在新修正刑事訴訟法施行 前，依舊訴訟法法定程序踐行之訴訟程序，依上開規定，其 效力不受新修正刑事訴訟法之影響，自具證據能力（最高法 院93年度台上第203 號、94年度台上6034號、96年度台上字 第3378號判決意旨參照）。
三、按92年修正公布之刑事訴訟法改採以當事人進行為主之訴訟 制度，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，基於當事人一 方原告之地位，就被告犯罪事實及訴訟條件與據以認定證據 能力等訴訟程序上之事實，固應善盡舉證責任。然因檢察官 訊問證人、鑑定人等被告以外之人時，均能遵守法律規定而
不致違法取供，並令具結，可信性極高，為兼顧理論與實務 ，乃於同法第159 條之1 明定檢察官於偵查程序取得被告以 外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有證據能力 ，得為證據。故被告等當事人、代理人、辯護人、輔佐人若 主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則 ，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳 述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據（最高法 院96年度台上第5684號判決意旨參照）。本案證人即共同被 告丙○○、甲○○、歐偉良、董梁、王光漢等人於檢察官偵 查中之陳述，對被告乙○○而言，雖屬被告以外之人於審判 外之陳述，然檢察官並非以證人身分傳喚，而係以共同被告 身分傳喚到庭為訊問，其等身分既非證人，即與「依法應具 結」之要件不合，縱未命其等具結，純屬檢察官調查證據職 權之適法行使，當無違法可言，且甲○○、歐偉良、王光漢 業於本院更㈠審審理中，歐偉良、董梁、王光漢業於本院更 ㈡審審理中，各又以證人身分傳喚到庭具結而為陳述，並經 被告乙○○之反對詰問，另丙○○（業經臺灣高雄地方法院 檢察署以98年執字第004104號通緝中）亦經本院傳拘均未到 庭（本院卷262-265 頁）。職是，本案證人即共同被告丙○ ○、甲○○、歐偉良、董梁、王光漢等人於檢察官偵查中之 陳述，對被告乙○○而言，即有證據能力，而得採為認定本 案事實之依據（最高法院97年度台上第3033號判決意旨參照 ）。
四、證人即共同被告甲○○、歐偉良、董梁、王光漢等人於調查 局所為之陳述有證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是以被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬 傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定 外，原則上不具證據能力。又刑事訴訟法第159條之2所謂「 前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，而所謂「較可信之特別 情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資 決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況 下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未 經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認
定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干 擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否 出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細 究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信 之特別情況，合先敘明。
㈡證人即共同被告甲○○、歐偉良、董梁、王光漢等人於調查 局中所為之陳述，與本院前審更㈠審及更㈡審時之陳述不同 ，是渠等於調查局中所為之陳述與本院更㈠審及更㈡審審理 時之供述即有前後陳述不符之情。經查，依證人即共同被告 甲○○、歐偉良、董梁、王光漢等人於調查局中所為陳述之 筆錄觀之，渠等筆錄之記載，係採取一問一答方式，且上開 證人於調查局之供述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑 信性甚高，而當時未直接面對被告，上開證人當時心理較為 篤定，壓力較小，較有可能據實陳述，況觀以上開證人於調 查局所為證述之內容，對基本事實之證述互核一致，益徵其 等於本院更㈠審及更㈡審審理時所為之陳述，或係時隔較久 ，業已遺忘部分案發情節，或係經權衡輕重，為袒護被告或 恐被告對其等不利等因素而所為之託詞，憑信性甚低，故本 院認證人即共同被告甲○○、歐偉良、董梁、王光漢等人於 調查局中所為之陳述，基於發見真實之需求，且為證明犯罪 事實之存否為有必要，本院斟酌上開供述證據之取得過程並 無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，是依前開 說明，上開證人即共同被告甲○○、歐偉良、董梁、王光漢 等人於調查局中所為之陳述，本院認符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形而有證據能力。
五、又按刑事訴訟法第159 條之4 規定：「除前三條之情形外， 下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書。」。上開從事業務之人於業務上 或通常業務過程所需製作之文書例如商業帳簿、航海日誌等 ，原則上得為證據，反對之一方必須證明該文書顯有不可信 之情況，始能排除該文書作為證據；至於第三款之其他文書 ，係指必須具備與公務員職務上製作之文書及業務文件具有 同等程度可信性之文書，但此必須由提出之人證明該文書係 在「可信之特別情況下所製作」，始得作為證據。（最高法 院95年度台上字第5026號判決參照）。本件扣案同案被告歐 偉良之編號001-1 帳冊所記載之「內容」固屬傳聞證據，惟 上開扣案之帳冊係由歐偉良之配偶吳姿燕依歐偉良口述平日
所支出款項（有別於公司之商業會計帳目）所記載之公司帳 目以外之日常帳目（俗稱流水帳目）之事實，業據證人吳姿 燕已於本院證述在卷（本院卷278 頁），並證稱：（妳先生 是在什麼情況之下，會叫妳記？）不一定，他工作上有事情 就會叫我記等語（本院卷277 頁反面），故應屬吳姿燕平日 日常隨時記錄之文書無訛。另證人吳姿燕又證稱：（這帳冊 不同時間，不同帳戶的分類，是誰交代妳分類及記載不同的 名稱？）都是我先生交代我寫…（妳這一本帳冊曾經不曾經 出示外人看過？）沒有等語（本院卷279 頁反面、280 頁） ，復參諸本帳冊關於「南埔營區土木工程」部分（該帳冊右 上角載有「花蓮南埔」自第2 頁至第11頁反面（期間為自80 年9 月7 日起82年11月5 日止）均未有中斷之記錄，且該帳 冊又未曾出示他人，足見歐偉良應無預見日後可能會被提供 作為證據之偽造動機，是其虛偽之可能性極小，應認屬於刑 事訟訴法第159 條之4 第3 款規定之「其他於可信之特別情 況下所製作之文書」，且其所記載之內容與本件待證事實有 為證據之必要性及關連性，本件吳姿燕所製作之上開帳冊內 容，應屬刑事訴訟法第159 條第1 項「法律有規定」之傳聞 證據之例外，應有證據能力。故被告之辯護人主張：吳姿燕 並非從事業務之人，而所為記載之該帳冊無證據能力云云， 則有誤會。
六、又按「法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗。 」刑事訴訟法第212 條固定有明文，但依同法第219 條準用 第150 條之規定，當事人及審判中之辯護人得於勘驗時在場 ，如認有必要，並得命被告在場，且除有急迫情形外，並應 將行勘驗之日、時及處所，通知前開得在場之人，使之得於 實施勘驗之際，就勘驗方法、結果等事項，當場為必要之意 見陳述或辯明，而昭公信，此並為當事人（包括被告）、辯 護人在場之權利（最高法院95年度台上字第6144號判決參照 ）。又同案被告甲○○電話錄音及譯文，係甲○○與丙○○ 通話時，自行錄音存證，並非檢警單位非法監聽、錄音所得 ，自無違反法定程序可言；又上開錄音帶係由調查人員自甲 ○○處所搜扣之事實，業據甲○○證述在卷（上訴卷二104 頁），故應屬偵查機關依法取得之證據。又甲○○與丙○○ 於80年9 月20日對話之電話錄音內容，業經本院於98年8 月 24 日 當庭勘驗屬實，並製有勘驗筆錄（本院卷187-198 頁 ），且被告乙○○亦當庭表示：該電話中所稱之「老沈」就 是指伊等語（本院卷198 頁）無訛，是該電話錄音內容自亦 得採為認定本件事實之依據，故被告之辯護人主張：甲○○ 之錄音譯文，屬審判外之陳述，無證據能力云云（本院卷
285 頁），亦有誤會。
七、本案其餘證據之證據能力：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。本院後述所引用之其餘之證據資料，檢察官、被告 及辯護人於本院審理時所提示之證據資料時，均已表示證據 能力均無意見，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，檢察官 、被告及辯護人已同意本案其餘傳聞證據均有證據能力，本 院斟酌該等證據並無非法取得，且與待事實亦具有關連性及 必要性，是該等證據，均得採為證據。
貳、實體上認定：
一、上訴人即被告乙○○矢口否認有何上開職務上收賄70萬元這 犯行，並辯稱：因為審計部的密封底價比軍方底價要高，所 以伊才沒有寫下審計部的底價，且廠商資格的審查，是承辦 單位的職責，伊並不需要審查廠商資格，伊於80年9 月19日 並未與廠商董梁等人聚餐，事後也未向歐偉良拿70萬元，在 高雄市調查處會講向歐偉良借款70萬元，係因調查員說不承 認會被收押，伊怕影響隔日小孩要考升學考，才會如此說云 云。
二、經查：
（一）本件甲○○、廖武雄、歐偉良、王光漢於前揭時期為承包 南埔營區土木工程，而向董梁借牌後，圍標「搓圓仔湯」 而得標及交付400 萬元賄款與被告丙○○行賄之事實，業 據同案被告即證人歐偉良於偵訊中供明在卷，並供稱：南 埔營區土木工程由伊出面向董梁借牌承包，借牌費是工程 款百分之10，由董梁去領標，但軍方人員透露7 家領標廠 商給伊與王光漢，再由伊與王光漢等人去說服別家廠商不 要競標，搓圓仔湯費用是800 萬元，廖武雄與甲○○有出 資搓圓仔湯費用，係依工程比例出資，甲○○360 萬元， 廖武雄出170 幾萬元，王光漢負責「遠東」、「九華」， 費用均為50萬元左右，「軍功」亦由王光漢負責，費用約 5 、60萬元，「同順」由我與王光漢負責，上述廠商答應
我們在投標時請假，至於陪標廠商「珠江」營造費用50萬 元，「山川」營造費用10萬元，均由伊以現金交給董梁， 再由董梁開立支票予上述「珠江」、「山川」…賄款之支 付約為工程款的百分之2 到百分之2.5 為第1 期，也是依 個人承作工程比例支付，甲○○及廖武雄匯了搓圓仔湯及 賄款到伊帳戶，伊經手一筆70萬元給審計部乙○○，…行 賄乙○○70萬元是希望他不要殺底價等語（偵三卷93頁反 面、第125 頁反面、第194 頁反面），復於原審審理中供 稱：得標後被告甲○○通知伊說司令部要錢，甲○○、廖 武雄匯錢過來，甲○○又打電話來叫伊將錢交給丙○○， …甲○○、廖武雄、王光漢與伊分擔金額不同，是因承包 工程比例的關係（原審卷三第74、76頁），…伊有送400 萬元給丙○○（原審卷一第188 頁反面），錢裝在文旦箱 子，伊將箱子放在丙○○後車廂便走了，…伊與王光漢一 起上台北，是在某茶藝館附近路口，伊將70萬元交給乙○ ○，是答謝乙○○沒殺工程底價等語（原審卷二第132 頁 ），又供稱：（到台北如何聯絡乙○○？）是王光漢要我 到那裡，我們一人送一筆款，我送給乙○○70萬等語（本 院上訴卷第181 頁），核與同案被告即證人王光漢於偵訊 供稱：丙○○提供參考底價是3 億3,098 萬102 元，表示 該價格容易得標，且告知領標廠商之名單，賄款開始是說 百分之2.5 ，後來要升到百分之5.5 ，伊未同意，實際上 我們只給約815 萬元，於開標後1 、2 天，在臺南丙○○ 辦公室外面直接將錢放進丙○○的車子﹙歐寶白色﹚後行 李箱內…，乙○○的70萬元應該是歐偉良送的等語（偵一 卷第89至91頁），復供稱：本工程領標屆止日隔天，伊與 丙○○約在空軍後勤司令部門口馬路上見面，丙○○即持 一張紙條交給伊，上載有本工程六家廠商名單，伊拿回公 司細看時，因便條紙上「同順」字樣潦草，乃再撥打電話 向丙○○確認…乙○○的錢是歐偉良送的等語（偵三卷27 4 頁反面、292 頁反面），復於原審審理中亦供陳：有給 丙○○賄款，依據得標金額之百分之2.5 換算，約815 萬 元，…於80年9 月下旬與歐偉良至臺北，由歐偉良交給乙 ○○70萬元等語相符（原審卷一第39頁反面）。又經法務 部調局高雄市調查處於87年6 月9 日搜索歐偉良在高雄市 左營區復興新村168 號處扣得歐偉良平日囑其配偶吳姿燕 所記載之帳冊共計10本（其中編號001-1 帳冊上面記載審 計「張」70萬元），此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 核發之搜索票、扣押物品清單在卷可按（偵三卷55-58 頁 ）。另吳姿燕（歐偉良之配偶）亦到庭證稱：（被告歐偉
良之編號001-1 帳冊上面記載審計「張」70萬元，請問這 是否妳記的？）是我記的。（審計張70萬元是什麼意思？ ）我先生（歐偉良）叫我寫我就這樣寫等語（本院卷277 頁反面、279 頁），並證稱：（你寫之後交給他保管或放 在你那邊？）都是放在我那邊…（這帳冊不同時間，不同 帳戶的分類，是誰交代你分類及記載不同的名稱？）都是 我先生交代我寫的等語（本院卷279 頁反面），復證稱： 《他（歐偉良）會不會常常跟你拿過去記的東西來看？》 都不會，他不看我的帳…（妳這一本帳冊曾經不曾經出示 外人看過？）沒有等語（本院卷279 至280 頁），核與歐 偉良調查站供稱：（歐偉良870609扣押物編號001-1 帳冊 ，內載：審計部張700'000 代表意義為何？）即上述本工 程，我支付予審計部乙○○現金70萬元等語相符（偵三卷 12頁及反面）。審酌本件被告乙○○於80年9 月下旬即收 取歐偉良之賄款70萬元（詳後述），而上開歐偉良之編號 001-1 帳冊直至87年6 月9 日始經調查單位搜扣在案，其 間已相隔近7 年之久，而上開歐偉良之編號001-1 帳冊除 由歐偉良囑其配偶吳姿燕記載外，並未曾交予他人閱覽， 足見歐偉良確有支付被告乙○○上開款項無訛，否則有何 必要保存上開帳冊長達經年之久，故歐偉良上開所供：渠 等於得標後曾交付乙○○70萬元以作為其不減工程底價之 賄款等語，洵非無據。
（二）被告乙○○雖否認於空軍後勤司令部之「南埔營區土木工 程」前1 日曾與歐偉良、王光漢等其他欲投標上開標案之 廠商在高雄宴飲餐敘及開標後有收取廠商歐偉良70萬元之 賄款云云。惟查：
Ⅰ、被告乙○○與董梁於本件空軍後勤司令部招標「南埔營區 土木工程」標案前，雙方即已認識之事實，業據被告乙○ ○供承在卷，並供稱：（如何認識王光漢、歐偉良? ）因 為曾抽查過董梁所承包工程才認識董梁，經董梁介紹才認 他們（王光漢、歐偉良等廠商）等語（偵六卷12頁）。又 被告乙○○確曾於80年9 月19日「南埔營區土木工程」開 標前一日經由董梁安排與軍方人員丙○○、廠商王光漢、 歐偉良在高雄市餐敘之事實，業據王光漢於調查筆錄供明 在卷（偵一卷105 頁），核與被告乙○○於調查時供稱： 伊於投標前一日（89年9 月19日）確受董梁之邀，與王光 漢、歐偉良等人共同用餐等語相符（偵六卷2 頁反面）， 被告乙○○復於偵訊中供稱：（你開標前為何與廠商聚餐 ？）那只是便餐等語（偵六卷12頁），足見被告乙○○確 曾於80年9 月19日開標1 日與軍方人員丙○○及廠商王光
漢、歐偉良等人餐敘之事實，已甚明確，故被告乙○○事 後空言否認上情。另證人董梁事後雖證稱：伊之前不認識 乙○○，所以不是我介紹他們（王光漢等廠商）認識乙○ ○，我只是協助圍標、王光漢等人餐敘云云（本院上訴卷 三144 頁、本院更二卷二189 頁）及證人王光漢事後亦改 稱：實際上沒有這聚餐，我也不識認董梁，我只知道董先 生老家在南站對面云云（本院上訴卷二189 頁），均無足 採。
Ⅱ、又被告乙○○於80年9 月19日與王光漢、丙○○等人在餐 敘席間曾向軍方人員丙○○及參與餐敘之廠商表示其帶來 之底價為3 億元左右之事實，業據王光漢於調查筆錄供明 在卷，並供稱：他（乙○○）帶來的審計部底價為3 億元 左右，為空總參考底價百分之92，不過他（乙○○）保證 對軍方的價格，沒有意見，換言之，就是一毛不殺等語（ 偵一卷83頁反面），核與甲○○、丙○○於80年9 月20日 本項工程開標後當日下列電話對話錄音內容相符【甲○○ （Ａ）；丙○○（Ｃ）】敘述如下：
C：而且我跟那個審計部張大哥（乙○○）…。 A：嗯
C：喝酒，我滴酒不沾，我也跟他（乙○○）喝了酒。 A：嗯
C：因為要喝，沒辦法，我也跟他喝。
A：昨天（80年9月19日）他說那個數目對不對？ C：我是不知道。
A：嗯。
C：他們給他多少我不曉得，但是是給他了啦。 A：嗯
C：所以審計部今天…因為審計部帶來的標你知不知道是多 少。
A：嗯。
C：9.2。
A：嗯。
C：他（乙○○）今天帶來的標就是9.2的。 A：嗯。
C：他（乙○○）就講嘛，因為他昨天就跟我講。 A：嗯。
C：他（乙○○）說這個只要你們把你們的審計單位弄得價 錢不低。
A：嗯。
C：我（乙○○）沒意見。
A：嗯。
C：你們就是一毛不殺，我也沒意見。
A：嗯。
C：我就，反正我就同意你們的價錢，這樣就可以。 A：喔。
C：他（乙○○）等於說是非常幫忙。
上開丙○○與甲○○電話錄音內容業經本院當庭勘驗屬實 ，並製有勘驗筆錄可按（本院卷194-195 頁）。復由上開 甲○○與丙○○上開之電話錄音內容與王光漢調查筆錄內 容互相勾稽，足見被告乙○○於80年9 月19日開標前1 日 確曾與軍方承辦人員丙○○及廠商王光漢等人在高雄宴飲 ，席間並表示將本於職權範圍內不再對該項軍方所核定工 程底價表示殺價之意見等情，已甚明確。故被告之辯護人 主張：被告乙○○未於80年9 月19日（開標前一日）並未 與丙○○、王光漢等人在高雄餐敘云云（本院卷303 頁） ，核與上開事實不符，自無足採。另辯護人辯護意旨狀復 主張：審計部對該項工程底價經臺灣高雄地方法院函審計 部回覆之資料後，顯現也不是丙○○電話中所稱之百分之 92，顯見是王光漢與歐偉良一起騙甲○○云云（本院卷30 6 頁）。惟上開工程開標後，因所開標之底價已低於審計
, 台灣公司情報網