臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度選上訴字第6號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 癸○
選任辯護人 吳建勛 律師
林伯祥 律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 周春米 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 楊水柱 律師
葉武侯 律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏東
地方法院97年度選訴字第9 號中華民國98年4 月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度選偵字第69號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於癸○、戊○○部分撤銷。
癸○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，累犯，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。扣案預備交付之賄賂新臺幣貳拾貳萬貳仟元沒收之。
戊○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，褫奪公權壹年肆月。扣案預備交付之賄賂新臺幣貳拾貳萬貳仟元沒收之。
其他上訴駁回。
事 實
一、癸○於民國（以下同）89年間曾犯背信案件，經臺灣高等法 院於96年5 月18日以91年度上訴字第3711號判處有期徒刑1 年確定，嗣經同院以96年度聲減字第2064號裁定減為有期徒 刑6 月確定，甫於96年8 月28日易科罰金執行完畢；戊○○ 前於95年間，曾因酒醉駕車案件，經台灣屏東地方法院以95 年度交簡字第312 號判處有期徒刑4 月確定，又因酒醉駕車 案件，經同院以95年度交簡字第424 號判處有期徒刑2 月確 定，再經同院以95年度聲字第1155號裁定定應執行刑為有期 徒刑5 月確定，於95年11月8 日易科罰金執行完畢，2 人均 仍不知悔改，癸○為屏東縣選區連任第4 、5 、6 屆立法委 員，又競選連任第7 屆（下稱本屆）立法委員選舉屏東縣第 1 選區候選人，戊○○為屏東縣萬巒鄉鄉公所人事主任，宋 漢雄（已判決確定）為萬巒鄉五溝村村長、癸○萬巒鄉五溝 村後援會負責人，劉文雄（已判決確定）為萬巒鄉五溝村前
任村長、萬巒鄉鄉公所清潔隊司機，李建東（已判決確定） 為宋漢雄檳榔行雇員、癸○萬巒鄉服務處志工，庚○○（已 判決確定）為癸○萬巒鄉服務處掌管財務之副組長，吳耀文 （已判決確定）為五溝社區發展協會理事長、癸○萬巒鄉五 溝村後援會會員，劉漢明（已判決確定）為庚○○之夫、五 溝社區發展協會幹部，李廖金英（已判決確定）為癸○萬巒 鄉五溝村後援會會員，李仲謙（已判決確定）為五溝社區發 展協會總幹事。
二、癸○參選本屆立法委員選舉時，由戊○○負責動員萬巒鄉客 家8 村（萬巒、萬和、萬全、鹿寮、硫黃、泗溝、五溝、成 德）為癸○助選。於97年1 月8 日前之不詳時地，戊○○先 找宋漢雄等人洽談仿以往三屆立委選舉支持癸○類同模式， 形成為癸○參選本屆立法委員選舉賄選之犯意聯絡。於97年 1 月8 日上午某時，距離投票日僅剩4 天，劉文雄基於為癸 ○賄選之犯意聯絡，詢問宋漢雄究何時可發放賄款並確認買 票之方式，宋漢雄旋夥同李建東前往萬巒鄉鄉公所催問在該 所上班之戊○○，宋漢雄即與戊○○在萬巒鄉鄉長乙○○之 辦公室內商議，確定將對五溝村每位有投票權人以現金方式 進行買票賄選，否則癸○在五溝村會輸，至賄款何時發放， 責由戊○○再詢問上層，宋漢雄則等候通知。嗣於97年1 月 10日上午某時，癸○在內埔鄉遊街拜票中，當面交代其內埔 鄉服務處副組長甲○○打電話請戊○○至內埔鄉服務處向其 報告萬巒鄉選情，戊○○於同日上午11時許依約到場，俟癸 ○返其內埔鄉服務處，戊○○與癸○會談該區選情時即提及 宋漢雄有在問賄款何時發放一節，有犯意聯絡之癸○旋取出 現金新台幣30萬元（含外包裝）一包交付與戊○○，作為賄 選之用。
三、戊○○取得該賄款後，即於同日下午1 時24分許，借萬巒鄉 鄉公所工友且任癸○萬巒鄉服務處志工之林裕菁（檢察官為 不起訴處分）行動電話0000000000，撥打庚○○之00000000 00行動電話，約庚○○見面後，再由庚○○基於賄選之犯意 聯絡，於同日下午1 時32分許，以行動電話0000000000撥打 宋漢雄行動電話0000000000，約宋漢雄前往屏東縣萬巒鄉○ ○村○○路、萬德路路口附近土地公廟旁，見面後由戊○○ 、庚○○當場將賄款如數轉交與宋漢雄。庚○○於同日下午 參加遊街拜票時並當面向癸○報告戊○○已交付賄款與宋漢 雄之事。宋漢雄取得賄款後，逕赴劉文雄位於屏東縣萬巒鄉 ○○村○○路61號住處，將賄款包裝拆除丟棄，經清點為新 臺幣（下同）30萬元現金，依該村目標得票數及往例，估算 後得知每票應賄賂500 元，該30萬元即由劉文雄暫行收藏，
並聯繫有犯意聯絡之吳耀文，共同決定於同日晚上8 時許在 吳耀文位於屏東縣萬巒鄉○○村○○路2 號住處之車庫後方 房間開會，宋漢雄、劉文雄、吳耀文分頭聯繫有犯意聯絡之 劉漢明、李廖金英、李仲謙等人前來參加當晚之會議。同日 晚上8 時許，宋漢雄、劉文雄、吳耀文、劉漢明、李廖金英 、李仲謙等人陸續依約到場，會議中由劉文雄說明計畫並分 派各人負責區域及責任票數，逐一確認後，告知其等另於翌 （11）日至劉文雄住處取款。宋漢雄、劉漢明、吳耀文、李 仲謙、李廖金英等人乃於11日上午某時，分別依計畫至劉文 雄住處取款，李建東則於97年1 月11日下午6 時許，向宋漢 雄取款。嗣由宋漢雄、吳耀文、李仲謙、李廖金英、李建東 等人各以每票500 元代價，於附表一至五所示之時地，向附 表一至五所示之五溝村52人及其家中有投票權之人（該52人 均經檢察官另為起訴、緩起訴、職權不起訴之處分）交付如 附表一至五所載示之金額，合計收買156 票78,000元，賄賂 渠等選民以投票支持癸○。劉漢明收款後則未將其取得之賄 款31,000元用以買票。
四、戊○○單獨另於97年1 月10日下午2 時許，承上揭為癸○賄 選之一貫犯意，至萬巒鄉鄉民代表劉裕福（檢察官為緩起訴 處分）位於屏東縣萬巒鄉○○村○○路4 號住處，將自行提 供之3 萬元現金交付與原傾向支持民主進步黨所提名候選人 蘇震清（即癸○主要競選對手，當選本屆立法委員）之劉裕 福。劉裕福初不解其意，於翌（11）日上午某時詢問李建東 ，李建東旋於該日上午10時許詢問戊○○，戊○○當面向李 建東說明該3 萬元係賄賂劉裕福請其勿動員投票支持蘇震清 之對價，李建東隨即向劉裕福傳達戊○○之用意，劉裕福當 場向李建東允諾。
五、嗣經檢察官指揮警調人員搜索，陸續在李廖金英住處扣得現 金30,000元，在劉文雄處扣得現金105,000 元、在吳耀文處 扣得現金100,500 元（含其妻陳財娣3,000 元、其母吳鄧貞 妹1,500 元）、在李仲謙處扣得現金90,000元、在劉漢明處 扣得現金31,000元，合計356,500 元（其中有222,000 元為 預備供行賄尚未交付出之賄款），並扣得如附表一至五所示 之選民受賄之賄款合計78,000元，因而循線查獲上情。六、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、証据能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第159 條 之5 第1 項另有規定。本案公訴人所引用諸多證人於偵訊或 警詢中之陳述，雖屬傳聞證據，但查無該等證人於偵訊中受 外力干擾等顯不可信之情況。且被告癸○及其辯護人除審理 中已對證人乙○○、戊○○、宋漢雄、李建東、庚○○、甲 ○○、劉漢明行使詰問權，捨棄對其餘證人行使詰問權（見 原審卷第164 頁背面、第238 頁、第336 頁背面、本）並同 意其餘證人於警詢中之陳述作為證據，而審酌該等警詢筆錄 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依上開說明，應有證據能力。
二、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 另有規定。此所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如 經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可 信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時 之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特 別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言， 審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如 性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等 情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所 謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判 斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述 者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由 達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號判決 要旨參照）。而證人丁○○於原審中傳喚到庭，恐因陳述致 自己或其胞弟即同案被告戊○○受刑事追訴或處罰，經審判 長諭知得拒絕作證，依刑事訴訟法第181 條之規定，有正當 理由而拒絕陳述，然證人丁○○於法務部調查局屏東縣調查 站（下稱縣調站）司法警察詢問中陳述綦詳，審理中卻拒絕 作證或無為與調訊中相符之陳述，揆諸上揭最高法院見解， 應視為實質內容不符之情形，且在縣調站之陳述係出於自然 之發言，並未受何不當詢問，審判階段則於到庭前一週之98 年2 月19日晚上8 時起至9 時40分止，與被告癸○討論本案 案情及錄音，有被告癸○主動提出之錄音光碟、原審據以製 作之錄音譯文及彼等之通聯紀錄、基地台位置等資料在卷可
憑，顯然受到外力干擾污染，故先前之陳述符合「特別可信 性」要件，又已無從再從同一證人取得與先前相同之陳述內 容，符合「必要性」要件，因此證人丁○○在縣調站之陳述 ，依上開說明，即有證據能力。
三、除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：除顯有不可信之 情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書；除顯有 不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書；刑事訴訟法第159 條之4 第 1 款、第2 款另有規定。本案公訴人所引用通聯紀錄、通訊 監察譯文等文書，雖屬傳聞證據，但通聯紀錄為電信公司帳 務資訊人員於通常業務過程所須製作之紀錄文書，通訊監察 譯文為執行通訊監察之司法警察職務上製作之紀錄文書（通 訊監察書見本院卷第201 ～204 頁），而被告癸○及其辯護 人亦同意作為證據，依上開說明，應有證據能力。貳、實體部分：
甲、被告癸○、戊○○有罪部分（即撤銷改判部分）：一、上揭賄選買票之事實，業据被告戊○○於偵查、原審及本院 審理中坦承不諱；訊之被告癸○則矢口否認提供金錢賄選買 票，辯稱：我未提供賄選資金，應是戊○○要選鄉長，希望 我以後回餽為其助選，才主動出資為我買票，我不知情，於 97 年1月10日近中午時，在內埔鄉服務處，是戊○○、丁○ ○、甲○○在聊天，我只有禮貌性坐下來喝一杯茶、握手、 問候一下就離開，未曾交付任何一包東西給戊○○云云。惟 查：
㈠、被告癸○並不爭執同案被告戊○○、宋漢雄、庚○○、劉文 雄、吳耀文、劉漢明、李仲謙、李廖金英、李建東等人為其 在本屆立委選舉時對選民買票賄選事實，而該事實並經證人 戊○○證述：我與宋漢雄謀議為癸○賄選，會同庚○○交付 賄款供宋漢雄實行買票等情歷歷，證人庚○○證述：戊○○ 向我出示賄款，我打電話聯繫宋漢雄來取賄款等語明確，證 人宋漢雄證述：我與戊○○謀議為癸○賄選，戊○○會同庚 ○○將賄款交付與我等語綦詳，復有證人宋漢雄、劉文雄、 吳耀文、劉漢明、李仲謙、李廖金英、李建東等人就如何分 派賄款及部分賄款已交付與下列選民為癸○買票（部分分賄 款未及交付即被扣獲）等節證述綦詳，且有證人即附表一至 五所列選民鍾福興、熊福龍、鍾玉寶、吳玉妹、吳月玲、劉 遠富、吳德華、劉國群、李得明、李釗隆、吳國雄、劉寶來 、劉陽輝、鐘國興、李弘謙、劉世良、鍾聯財、鍾瑞文、李 旺明、劉志忠、鍾榮飛、劉禮榮、吳忠季、李滿金、李劉榮 蘭、劉文賢、陸岑美、劉徐貴枝、曾玉妹、吳忠育、葉衍銀
、王豐美、吳聖英、宋邱滿妹、鍾玉枝、李光耀、李宋有全 、李旗謙、李吉村、李林進妹、李劉德妹、李恭喜、李陳菊 妹、劉治忠、劉治雄、李林玉香、李林玉金、李盡妹、李得 玉、李連華、李元豐、黃明山等52人證述：受賄支持癸○當 選一事屬實，另有戊○○與庚○○之通聯紀錄、庚○○與宋 漢雄之通聯紀錄、庚○○與宋漢雄各自繪製之現場圖各1 份 附卷可佐，及上開52位選民已收受之賄款、預備交付之賄款 等現金扣案為憑，故同案被告戊○○等多人為其買票賄選之 情節，此部分為癸○賄選買票事實堪認屬實。
㈡、同案被告戊○○於97年2 月25日偵查中初次自白，並以證人 身分結證稱：97年1 月10日上午11時許，因甲○○來電說癸 ○有事找我研究，請我前往癸○內埔鄉服務處，我即赴約， 我與甲○○、癸○、丁○○談論萬巒鄉客家村選情，離席前 我問癸○「錢什麼時候下來，宋村長說很急」，癸○取出先 以報紙包裝，再以黃色信封袋包裝之現金30萬元一包，叫我 帶回五溝村給宋漢雄，丁○○應該有看到等語明確（見臺灣 屏東地方法院檢察署97年度選偵字第38號偵查卷宗【下稱選 偵38卷】第95～96 、99 ～101 頁）。戊○○於97年3 月11 日偵查中結證稱：我向癸○說「宋村長在問錢什麼時候下來 」，癸○就進去辦公室拿一個以牛皮紙包著，內有現金30萬 元等語明確（見選偵38卷第142 ～143 頁）。戊○○於97年 4 月10日偵查中結證稱：97年1 月10日在癸○內埔鄉服務處 ，聽癸○分析選情，因為萬巒（萬巒鄉萬巒村）、萬和、萬 全、鹿寮、硫黃、泗溝6 村村長均屬民進黨籍，不支持癸○ ，五溝村村長過去三屆立委選舉都支持癸○，成德村村長亦 支持癸○，客家前述6 村小輸，可用五溝、成德2 村小贏打 平，然後閩南村會小贏，整個萬巒鄉就會贏，希望我在客家 村多努力，尤其是在五溝、成德2 村，我就向癸○說「宋漢 雄說五溝要贏一定要用買票的方式，而且宋漢雄也有問我買 票錢何時下來」，癸○答「是喔」就起身到辦公室去拿一個 黃色紙袋，內裝30萬元現金，叫我拿給宋漢雄等語明確（見 選偵38卷第279 頁）。戊○○於審理中又結證：我到服務處 時，聽癸○提到萬巒鄉選情，認為閩南村應該會贏，希望客 家村能夠打平，我順便問癸○「宋漢雄買票的錢何時下來」 ，癸○起身進入辦公室，再出來坐下時，就將以牛皮紙袋包 裝之現金交給我等語屬實（見原審卷第173 頁背面～第174 頁）。綜上，其有關自癸○手中受交付賄款之細節陳述表達 方式雖略有出入，但內容大致僅是完整或一部陳述之區別， 尚無明顯互為矛盾之情，尤其交付現款30萬元一節則始終一 貫。參以證人戊○○於甫遭查獲及被聲請羈押時，原均否認
自己有何賄選犯行，亦拒未供出任何有關被告癸○之犯罪行 為，嗣於羈押期間始一併供證自己之賄選犯行，及賄選款項 來自癸○之情事，而證人戊○○於偵查中之自白，依公職人 員選舉罷免法之規定，本即得減輕刑責，雖其另供出候選人 即被告癸○，該法另有得減輕或免除其刑之規定，但檢察官 於偵查中，不論在證人戊○○供述自己或被告癸○涉案情節 前後，均未曾承諾要向法院請求對證人戊○○為免刑之寬宥 （此觀諸偵訊筆錄之記載及被告與辯護人歷次辯護狀與陳述 內容即明），可見檢察官並未以此項規定引誘證人戊○○為 此不利於被告癸○之陳述，而證人戊○○前因公共危險案件 ，經台灣屏東地方法院判處有期徒刑確定並經執行完畢，並 不符合緩刑之要件，此為證人戊○○所明知，業經其當庭陳 明，可見其無希冀獲得緩刑宣告而誣陷被告癸○之可能。又 證人戊○○於原審審理中經檢察官及辯護人對其詰問時，仍 明確證稱前述癸○交付買票款之相同之證述，可見其並非因 可適用上開免刑之規定，而故意對被告癸○為不實之指述， 故可見證人戊○○此項不利於己之證詞內容並無明顯瑕疵。㈢、97年1 月12日凌晨1 時26分許，戊○○（A ）撥打被告癸○ （B1）行動電話0000000000，通話內容如下：「A ：委員！ 預祝高票當選！預祝高票當選啦！B1：好！好！A ：我8 村 走透透了！B1：我知道！我昨天有去成德。A ：我從成德然 後五溝、泗溝全部掃一遍！B1：你昨天去成德，你感覺怎麼 樣！可以吧！A ：可以！可以！因為我的東西大概都…B1： 你只要告訴一件事你客家村會不會打平？A ：高票當選啦！ B1：你客家會不會打平？A ：應該是贏啦！因為…B1：那我 哥哥在旁邊，你告訴他說萬巒客家會贏。A ：OK！」同一通 電話改由癸○之兄壬○（B2）接聽：「B2：喂！A ：傑哥！ 我8 村走透透！B2：你那位？喔！主任喔！A ：我還在萬巒 ！B2：我知道你們萬巒贏了！因為林子昌打電話給說絕對贏 我叫我放120 個心，你認識他嗎？（轉客家話）A ：我知道 ，他太太是我所長。B2：你所長？A ：托兒所所長…當然， …他太太是我們托兒所所長，……泗溝…你戶籍在他家…… ，她現在是托兒所所長。B2：多久以前的事！A ：我來之後 …。B2：他是吳德美的親戚嘛！A ：對！對！我這樣走了一 下，至少我的東西都出來了，阿別人的東西沒有出來，所以 感覺都還不錯！我覺得我8 村走，應該都還可以。我們…B2 ：我們內埔我守的緊，每一票箱都盯，盯暴！只要你民進黨 動，我就風聲一大堆。所以我內埔客村應該不會輸！A ：我 明天還要再盯！傑哥！你要加油！B2：我明天還會再盯！要 看…A ：我明天派鄉長去盯！哈哈！因為鄉長辭去選務作業
中心主任，所以應該鄉長會去盯。哇！傑哥！預祝高票當選 啦！B2：謝謝！當選之後那一桌還是要還你啦！A ：高票當 選！高票當選啦！B2：是！謝謝主任！晚安！A ：傑哥晚安 ！」有通訊監察譯文1 份附卷可稽（見原審卷第207 ～208 頁），且被告癸○亦供承其及壬○與戊○○之間有上開通話 內容，而依證人戊○○於97年4 月10日偵訊中已針對該通話 內容為解讀結證稱：我在上述通話中所稱「我的東西」係技 巧性轉達，指癸○所交付30萬元已轉交宋漢雄，癸○就打斷 話頭，可能是太敏感等語明確（見選偵38卷第280 頁），戊 ○○復於原審審理中結證稱：我打電話給癸○，係癸○交付 我的東西已轉交宋漢雄，因賄款都已發放，請癸○對選情放 心等語屬實（見原審卷第174 頁背面）。又依證人宋漢雄於 97年1 月25日偵訊結證稱：因為戊○○是負責萬巒客家村的 ，先主動來找我的也是戊○○，所以我知道錢下來要找戊○ ○等語明確（見臺灣屏東地方法院檢察署97年度選偵字第12 號偵查卷宗【下稱選偵12卷】第273 、276 頁），核與前揭 證人戊○○所述：被告癸○要我在萬巒鄉客家8 村，尤其是 在五溝、成德2 村努力打平選情等語相符，亦與前揭通訊監 察譯文所示：戊○○報告萬巒客家8 村選情樂觀，癸○反覆 強調追問萬巒客家8 村選情能否打平，及在癸○授意下，戊 ○○與壬○就各自負責之萬巒鄉客家村、內埔鄉客家村選情 互相激勵之狀況大致吻合，其對話內容明確，顯非虛應敷衍 ，可見戊○○確為負責癸○萬巒鄉客家8 村選情，且勢必以 五溝村扭轉選舉勝負關鍵之人，甚至提及可派遣萬巒鄉鄉長 兼中國國民黨萬巒鄉區黨部主任委員乙○○為其盯票，可見 其具實質之輔選地位。再依被告癸○與壬○對於證人戊○○ 電話中表示「我的東西」等語時，未有任何質疑，可見渠等 就此「東西」為何，早有默契，且依被告癸○所提出之98年 2 月19日被告癸○等談話錄音之譯文顯示，彼等亦以「東西 下去」代表最近內埔農會選舉之發放賄款（見原審卷第370 頁），故證人戊○○所稱，其於電話中所指「東西」，即為 被告癸○所交付之賄款，應可採信；再者，上開通話時間為 凌晨1 時許之深夜，若非至親好友，一般人顯不會以電話擾 人，更遑論被告癸○當時為立法委員身分，更難想像常人會 無故於此時段來電，且觀諸上開對話內容，被告癸○對於證 人戊○○深夜來電，不只無任何不悅，更直接向證人戊○○ 詢問選情，若如被告癸○所辯，證人戊○○根本不在其競選 團隊中，其不可能與之有賄選之犯意聯絡，則被告癸○大可 直接向其競選團隊中負責萬巒鄉選務之幹部詢問選情，不必 於深夜向證人戊○○詢問，可見證人戊○○於被告癸○之選
舉事務中顯有相當之地位，益見其所證稱被告癸○因而交付 賄款等情非虛。
㈣、證人庚○○於原審審理中結證稱：我與戊○○共同交付賄款 給宋漢雄，我與戊○○共乘一輛車，我也有與戊○○共同交 付賄款買票之意，我於97年1 月10日下午遊行時，有當面向 癸○報告上情等語明確（見原審卷第267 頁背面、第268 頁 ），被告癸○聽聞上開證人庚○○所述後陳稱：證人庚○○ 在遊行時向我說有人拿錢給村長，問我是否知道，我說沒有 ，並要萬巒鄉服務處組長己○○立即調查等語（見原審卷第 269 頁），證人庚○○聽聞上開被告癸○所述後改稱：「我 是說有人拿錢給村長」、「我說的是有人拿錢給村長買票， 但沒有講哪一個村長或是哪一個村」（見原審卷第269 頁） 。則被告癸○此部分辯解，已與其於辯論終結前之最後陳述 所稱：我參選立委選舉，有人自作主張先行為我買票賄選， 待當選後，再向我邀功並要求回饋等語相違，蓋依被告癸○ 所辯，其歷經數次選舉，早已知道選前會有多人為其賄選， 選後要其回饋，其於97年1 月l0日當天聽聞證人庚○○告知 有人將賄款交付村長要賄選時，自不可能有何訝異，更遑論 要求己○○調查此事。且證人庚○○係被告癸○萬巒服務處 之副組長兼管財務，業經證人庚○○陳述無訛，顯屬被告癸 ○之核心幕僚，若被告癸○果如其所辯，於選前即一再向幕 僚強調絕不賄選，並為包含庚○○等人在內所週知，戊○○ 竟違反被告癸○之宣示，自作主張兼為自己未來競選鄉○○ 路而要行賄選民，戊○○大可自己將賄款交給宋漢雄，實無 明確告知身為被告癸○核心幕僚之庚○○，又進而會同庚○ ○轉交賄款給宋漢雄而為多此一舉行為之必要。況本屆立委 選舉時，公職人員選舉罷免法關於賄選罪之刑責已大幅修正 ，若非確獲候選人之允許或指示，身為核心幕僚之庚○○應 無理由為戊○○聯絡並交付賄款給宋漢雄在先，又直接告訴 被告癸○已將錢拿給村長等事於後，可見證人戊○○前開所 證非虛，亦徵證人庚○○亦確知被告癸○與戊○○有此合意 ，才敢出面為戊○○聯絡宋漢雄，並與戊○○一同交付賄款 予宋漢雄。
㈤、證人甲○○於原審中結證：97年1 月10日早上在內埔遊行時 ，癸○當面交代我打電話叫戊○○過來一下，癸○要瞭解萬 巒的選情，就是要問戊○○萬巒最新選情狀況，見面是中午 的事情等語明確（見原審卷第325 頁背面），甲○○於偵訊 中結證稱：當天戊○○手上本來沒有東西，但戊○○離開時 ，手上多了一包牛皮紙袋等語屬實（見選偵38卷第242 頁） 。又依證人丁○○於縣調站詢問中證述：當天我與戊○○、
甲○○、癸○談到選情狀況，癸○就選區逐鄉評估，認萬巒 鄉客家村較危險，但總結果還算樂觀，應會贏對手蘇震清， 戊○○離開前手上多了一包似牛皮紙包之物品等語甚詳（見 選偵38卷第221 頁）。上開證人甲○○、丁○○所證述，核 與前揭證人戊○○所述97年1 月10日與被告癸○談論選情及 取得賄款過程之情節大致相符。況被告癸○於98年2 月25日 審理中當庭提出98年2 月19日晚上8 時許起在其屏東市○○ 路服務處談話之錄音光碟及譯文（該自行提出之譯文，經原 審確認後製作修正之譯文，經當事人均同意取代原譯文，可 供彈劾證據之用），並聲稱：錄音當時，甲○○（香姐、阿 香）是要談內埔農會選舉的事情，丁○○（曾總）是我約過 來談生意上的事情，從錄音開始第8 分3 秒起至第9 分25秒 止，我所稱「這次內埔的事」就是指農會選舉的事等語（見 原審卷第336 頁背面、第400 頁），該段錄音談話內容為： 「癸○：對於這次內埔的事，有什麼想法？曾總：我發覺我 們那邊，真的沒有東西下去，而且他們的，他們的習慣反應 …，而且他已經先拿你的，他絕對不會投，再拿…，你多拿 給他，他不會反…。今天你先拿給他，你拿這樣…，不然不 會這樣，我發覺我們那個，我們那個，這是我們…，你信不 信……。（第9 分26秒）香姐：他說他搶錢，鄉長現在都不 敢搶！……」有該段錄音譯文1 份附卷可憑（見原審卷第37 0 ～371 頁），可見本案查獲逾一年後，被告癸○仍與甲○ ○、丁○○親近地談論農會選舉、談生意，未因甲○○、丁 ○○先於警偵訊中為對其不利之證詞而反目，更難認甲○○ 、丁○○有何誣陷被告癸○之理由。準此，前揭証人甲○○ 、丁○○所述97年1 月10日會談情節及戊○○臨走手上多一 包東西等語，應屬可信。雖證人甲○○、丁○○上開證述內 容僅提及「牛皮紙袋」而未言及目睹30萬元現款，但戊○○ 所述本就陳述賄款係置於牛皮紙袋內未有露白情況，其間亦 無矛盾情事，自足供丁○○證述交付賄款情節之佐證，益徵 前揭證人戊○○所述：事前與被告癸○有買票賄選之犯意聯 絡及提供賄款等情非虛。証人甲○○於本院改證稱：「（問 ：在癸○坐在沙發區到癸○離開坐位期間，你有看到癸○拿 任何東西給任何人？）答：沒有」等語（見98年12月21日本 院審判筆錄），顯係嗣後翻異迴護之詞，自不足採。㈥、又依據下列情況，亦可檢驗證人戊○○上開對癸○不利證詞 應無故為誣陷可能：①戊○○迭為陳稱其向癸○詢問買票錢 一事係因宋漢雄之催詢，若賄款來源出於戊○○本人自掏腰 包，則戊○○逕可對宋漢雄為答覆並直接交付賄款，實無必 要擇日答覆並會同庚○○以為交款予宋漢雄之理。②本件戊
○○所另涉交付3 萬元予劉裕福一節（詳後述），其賄款資 金來源由戊○○所出，戊○○均坦認無誤，同可能構成行賄 犯行，衡情應無就3 萬元一節擔攬刑責而擇30萬元買票一節 為無故誣陷其所支持之候選人癸○之理。③本件戊○○是癸 ○競選本屆立委之真正支持者且為其大力輔選，並無爭議， 是選舉場合為陷對手陣營人馬於不利而採「苦肉計」之抹黑 手法於本件亦未有其可能，亦難據此認戊○○不利癸○之證 述有可疑之處。④依戊○○之自癸○處受交付賄款自白陳述 之場景，戊○○係稱有第3 人甲○○、丁○○在場，顯見其 有接受檢驗之心理準備，其亦不知甲○○、丁○○嗣後有「 見牛皮紙袋」附和證陳，逕為賄款置放牛皮紙袋內之陳述， 而甲○○、丁○○之角色均無為癸○不利證陳之可能，自無 可能故為附和戊○○而為不利癸○之證述，是甲○○、丁○ ○調查局訊問中所陳述確均有其特別可信性。⑤綜上情況， 謂戊○○故為誣陷癸○而為不利癸○之證述之辯詞並不符常 情，難以採信。
㈦、至同案被告戊○○於自白前否認犯行之供述，固不足採，其 雖於97年2 月25日偵訊自白後，於97年2 月25日、97年3 月 11 日 偵訊僅證述被告癸○提供賄款，自97年4 月10日偵訊 中始證述被告癸○有買票賄款之動機及犯意聯絡，然因戊○ ○原係負責癸○萬巒鄉客家村選情並將賄款自被告癸○轉交 給宋漢雄實行賄選之重要人物，且戊○○之兄丁○○亦參與 選前會談，戊○○若指證被告癸○參與賄選犯行之詳細情節 ，對其所支持之候選人即被告癸○傷害甚大，亦可能影響到 丁○○，基於道義、情感等人性考量，雖於偵查中自白爭取 減刑，就能否繼續迴護被告癸○，實不能不猶豫，例如何交 付賄款一節，「現款30萬」、「用報紙包起來」、「牛皮紙 袋裝」、「用信封袋裝」、「茶葉袋裡裝牛皮紙袋，牛皮紙 袋內裝錢」，又例如何人向癸○詢問一節，「問癸○『錢』 何時下來？」、「問癸○『工作費』何時下來？」、「是問 癸○『買票錢』何時下來？」等差異說詞，循序漸進吐實， 應係自然表現，不能謂之前後矛盾。參以戊○○檢方移審當 天由被告癸○助理辛○○為其具保後，被告癸○約2 天後偕 同甲○○前往戊○○住處拜訪，質問戊○○為何要供出上手 是被告癸○，且又約戊○○一起去拜訪戊○○之選任辯護人 周春米律師，談論戊○○為何要供出上手是被告癸○，上開 情節除有被告癸○供承不諱外（見原審卷第184 頁、第322 頁背面），並經戊○○、甲○○、周春米律師對質，確有上 開場合屬實（見原審卷第179 ～180 頁、第183 頁、第328 頁背面、第322 頁、第473 頁），可見本案偵審期間證人戊
○○對其不利於被告癸○之指證承受極大壓力，此般壓力是 證人戊○○決定指證被告癸○之前所不能不憂慮者。因此證 人戊○○於97年2 月25日、97年3 月11日尚未翔實供出被告 癸○有買票賄選之犯意聯絡，尚不足以認係對被告癸○有利 之依據。
㈧、至證人庚○○雖於原審審理中結證稱：我有去問過癸○，癸 ○說這次絕對不買票，宋漢雄、李建東曾問我癸○本屆要不 要買票，宋漢雄問過兩三次，我回答這次絕對不買票云云（ 見原審卷第264 頁正背面）。然而，證人庚○○隨後又結證 稱：我與戊○○共同交付賄款給宋漢雄，我與戊○○共乘一 輛車，我也有與戊○○共同交付賄款買票之意等語明確（見 原審卷第267 頁背面），其言行之間顯有矛盾，有釐清其間 曲折之必要，故原審再訊問：妳為何違背癸○不買票之意思 而與戊○○共同交付賄款給宋漢雄？對其有何好處？證人庚 ○○先答：「我不知道」、「我沒有什麼好處」，隨即沉默 不答（見原審卷第267 頁背面），顯係無法自圓其說。且證 人庚○○之夫劉漢明亦於此次選舉中，基於與宋漢雄等人共 同賄選之犯意，自共犯宋漢雄處，取得預備行賄之賄款3100 0 元，並經原審判刑確定，有劉漢明之判決書可憑，並經證 人劉漢明證述明確，是以庚○○於癸○競選團隊之地位，及 庚○○與劉漢明間夫妻關係之親近，若被告癸○果有明確「 絕不賄選」之宣示，並為庚○○所明知，庚○○並進而於與 戊○○共同交付賄款予宋漢雄後，即覺可疑而詢問被告癸○ ，衡情劉漢明自無不知之理，亦無違反庚○○及被告癸○之 意思而共同賄選之可能，故可見證人庚○○前開證述係為迴 護被告癸○之詞，自無可採。
㈨、至證人宋漢雄、李建東雖於原審審理中均結證稱：賄款來源 聽戊○○所言，是戊○○先代墊的云云（見原審卷第248 、 252 頁、第254 頁背面、第258 頁背面）。惟證人宋漢雄在 後續審理中又結證稱：戊○○應該沒有講過會先墊等語（見 原審卷第401 頁背面），證人李建東在後續審理中又結證稱 ：我於97年3 月5 日自己移審當天有對法官講實話（即沒聽 清楚有無講錢的事情）等語（見原審卷第404 頁正背面）， 是其二人關於「賄款來源是否曾聽戊○○說是自己代墊」一 節之證述，均自我矛盾，難以遽採。此外，證人宋漢雄、李 建東於審理中始證稱賄款是戊○○先代墊，且均稱：因為偵 訊中檢察官沒有問，所以沒說云云（見原審卷第252 、259 頁），然於偵查過程中，檢察官確有對賄款源頭一再追問， 法官於移審時亦曾問及，宋漢雄、李建東均明確答不知，有 當事人對譯文內容之真實正確性均無異議之宋漢雄97年1 月
12日、97年3 月27日偵訊錄音譯文，及李建東97年1 月31日 、97年2 月14日偵訊、97年3 月5 日移審訊問錄音譯文各1 份附卷可憑（見原審卷第305 ～315 頁）。況證人李建東陳 稱：我認為戊○○向我自承代墊賄款一節，對被告癸○很重 要等語（見原審卷第259 頁），若果早已認知戊○○代墊賄 款，顯無隱瞞此節而冷眼旁觀使被告癸○蒙冤之理。證人宋 漢雄於97年1 月24日偵訊即陳稱：「我講的都是實話，我怕 出去被人殺死，我也不知道該怎麼辦」等語（見選偵12卷第 246 頁），早有預見獲釋後必將承受來自共犯之巨大壓力。 綜上，可見前揭證人宋漢雄、李建東所述戊○○代墊賄款一 節，臨訟勾串以迴護被告癸○甚明，此部分証言殊不足採。㈩、證人甲○○雖於98年2 月25日審理中結證稱：（經被告癸○ 之辯護人提示錄音譯文）我於98年2 月19日下午8 時許起， 確有在癸○屏東市○○路服務處，與癸○、丁○○談話，有 說到97年1 月10日根本沒有那30萬元的事，癸○也沒有拿東 西給戊○○等語（見原審卷第320 頁背面～第322 頁背面） ，並有前揭被告癸○提出之錄音光碟及全部譯文在卷可據（ 見原審卷第343 ～360 、370 ～388 頁）。然而證人甲○○ 隨後又結證稱：我於偵訊中所述實在，戊○○離開時手上確 實多一個紙袋，我於98年2 月19日對癸○說沒有此事的那句
, 台灣公司情報網