臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度選上易字第3號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反漁會法案件，不服臺灣屏東地方法院98年
度易字第478 號中華民國98年9 月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署98年度選偵字第27號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為東港區漁會前第14屆及第15屆 理事長，亦為臺灣省漁會本（16）屆理事及理事長選舉之候 選人，其因有意角逐本屆省漁會理事長，除積極遊說及組織 省漁會理事參選團隊外，為求其本身及派下之省漁會理事候 選人，能於本屆省漁會理事及理事長選舉時勝出，竟基於對 有選舉權之人交付賄款，而約其投票權為一定之行使之犯意 ，於㈠民國98年3 月間某日，赴屏東縣恆春鎮○○路79之66 號之恆春區漁會，拜訪該區漁會總幹事朱品璇，並交付朱品 璇新台幣（下同）20萬元，請朱品璇將上開款項分別交付予 具有本屆省漁會理事選舉權資格之恆春區漁會理事長陳榮祥 及省漁會代表陳敏泰（每人10萬元），請渠等於本屆理事選 舉時投票給甲○○及甲○○派下之理事候選人，惟為朱品璇 所拒，並當場將該款項退還甲○○。㈡於98年3 月中旬（省 漁會代表登記後約20日），赴屏東縣枋寮鄉○○路437 號之 枋寮區漁會，拜訪該區漁會總幹事楊坤輝，因楊坤輝不在， 甲○○遂將內裝20萬元之牛皮信封袋交付予楊坤輝之員工陳 男雄，要陳男雄將上開信封袋交予楊坤輝，請楊坤輝轉交予 具本屆臺灣省漁會理事選舉人資格之枋寮區漁會理事長張知 高及該區臺灣省漁會代表陳春夏，並請渠等於本屆理事選舉 時投票給甲○○及甲○○派下之理事候選人，惟陳男雄依甲 ○○之交代將該信封袋交給楊坤輝後，楊坤輝打開信封袋發 現是現金，即要求陳男雄及另一名員工陳英德共同將款項退 還甲○○，甲○○即以上述方式行求、交付賄賂及約其投票 權為一定之行使。嗣於98年4 月22日，經臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官指揮法務部調查局屏東調查站調查官、屏東縣 政府警察局刑警大隊偵一隊及屏東分局偵查員偵辦另一違反 漁會法案件時，經多名證人指證甲○○有上述行為，為防串 證，檢察官遂逕指揮司法警察將甲○○拘提到案，並於徵得 楊坤輝同意後，指揮屏東縣政府警察局枋寮分局員警請楊坤 輝即刻到場說明，因而查獲。因認被告涉犯漁會法第50條之
1 第1 項第2 款之投票行賄罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按漁會 之選舉有左列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三 萬元以下罰金：⑵對於有選舉權之人行求、期約或交付財物 或其他不正利益，而約其不行使選舉權或為一定之行使者， 漁會法第50條之1 第1 項第2 款定有明文。漁會法第50條之 1 第1 項第2 款之投票行賄罪係以對於有選舉權之人行求、 期約或交付財物或其他不正利益，而約其不行使選舉權或為 一定之行使為犯罪構成要件，如對無選舉權之人，縱使行求 、期約或交付財物或其他不正利益，而約其不行使選舉權或 為一定之行使，自難以漁會法之投票行賄罪相繩。三、本件公訴人認被告涉有上開投票行賄罪嫌，無非係以被告於 警詢、調查站詢問及在檢察官偵訊中之供述、證人朱品璇、 楊坤輝、陳男雄分別於警詢、調查站詢問及檢察官偵訊中之 證述，以及台灣省漁會第16屆理事候選人名冊1 份等為其主 要論據。
四、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。查證人朱品璇、楊坤輝、陳榮祥、張知高、陳春夏 、陳男雄等人於檢察官偵查時所為陳述，業經上開證人於供 前具結，有證人結文附卷可稽，其於偵查中之陳述，客觀上 並無顯不可信之情況，且其中證人朱品璇、楊坤輝等人已經 原審傳訊到庭行交互詰問，其餘證人則經檢察官、被告於法 院審理中捨棄詰問權，是上開證人於偵查中之證詞自有證據 能力。
㈡又證人朱品璇、楊坤輝、陳榮祥、張知高、陳春夏、陳男雄 等人於警詢之陳述，被告及檢察官均同意作為證據，並對之 捨棄對質詰問權，而上開陳述均係依法取得，且當時並無外 在壓力、人情干擾等情事，均屬出於渠等任意性之陳述，是 上開證人於警詢所為陳述，均有證據能力。
五、訊之被告甲○○固坦承有於上開時、地分別將20萬元交予朱 品璇，及託陳男雄轉交20萬元予楊坤輝，請渠等將錢轉交日 後擔任恆春漁會及枋寮漁會之省漁會代表，並於選舉時投票 給被告等情，惟堅決否認有違反漁會法之投票行賄犯行，辯 稱：我送錢的時候該二個地區漁會之省漁會代表尚未選出， 我所交付賄款之對象並非有選舉權人等語。經查： ㈠被告於98年3 月間某日，前往屏東縣恆春鎮○○路79之66號
之恆春區漁會，拜訪該區漁會總幹事朱品璇，並自上衣口袋 拿出20萬元，擬請朱品璇將上開款項分別交付予現任或即將 選出之具有本屆省漁會理事選舉權資格之恆春區漁會理事長 及省漁會代表，請其等於本屆理事選舉時投票給被告，惟當 場為朱品璇拒絕，朱品璇並立即離開辦公室，被告見朱品璇 無收取該20萬元之意思，被告即將該款項放回口袋；被告另 於98年3 月中旬某日赴屏東縣枋寮鄉○○路437 號之枋寮區 漁會，拜訪該區漁會總幹事楊坤輝，因楊坤輝不在，被告遂 將內裝20萬元之牛皮信封袋交付予楊坤輝之員工陳男雄，要 陳男雄將上開信封袋交予楊坤輝，惟陳男雄依被告之委託將 該信封袋交給楊坤輝後，楊坤輝打開信封袋發現是現金，楊 坤輝即斥責陳男雄：「怎麼可以隨便拿甲○○（即被告）的 錢」等語，並要求陳男雄及另一名員工陳英德共同將款項退 還給被告，朱品璇及楊坤輝均未將上開20萬元交付各該漁會 理事長及台灣省漁會會員代表，亦未告知各該漁會理事長及 台灣省漁會會員代表等情，已據被告供述在卷，經核與證人 朱品璇、楊坤輝於原審審理中之證述，證人陳榮祥、張知高 、陳春夏、陳男雄於檢察官偵查時證述相符（見偵查卷第22 、25-26 、28、51-52 頁) ，是上開事實堪以認定。 ㈡又被告送交朱品璇20萬元，請其將款項交付予具有本屆省漁 會理事選舉權資格之人時，恆春區漁會之漁會理事長及省代 表尚未選舉出來，已據證人朱品璇於原審證述在卷（見原審 卷第32頁），經核與恆春區漁會函覆法院稱：「台灣省漁會 98年屆次改選理監事，屏東縣恆春區漁會因屆次改選未完成 ，故新理事長及出席省漁會代表無法如期產生，仍由原來理 事長陳榮祥與省代表陳敏泰兩位參加投票選舉，恆春區漁會 總幹事朱品璇於省漁會選舉過程中並無任何投票權」等情相 符，此有屏東縣恆春區漁會98年7 月17日恆區漁會字第0064 7 號函在卷可稽（見原審卷第18頁）。又屏東縣枋寮區漁會 之理事長當選人張知高依漁會法第16條規定為台灣省漁會會 員代表大會當然代表，另陳春夏則當選為枋寮區漁會之台灣 省漁會會員代表，原枋寮區漁會總幹事楊坤輝則於98年4 月 7 日離職之事實，亦有屏東縣枋寮區漁會98年7 月20日屏枋 漁會字第0980000588號函附卷可按（見原審卷第19頁），是 朱品璇、楊坤輝於台灣省漁會第16屆理事及理事長選舉過程 中，並無任何選舉權，被告各以20萬元欲交付無選舉權之朱 品璇、楊坤輝，自不構成漁會法第50條之1 第1 項第2款 之 投票行賄罪。又被告欲交付朱品璇20萬元，當場即為朱品璇 拒絕，另託陳男雄交付楊坤輝之20萬元，亦遭楊坤輝託陳男 雄與陳英德共同將該20萬元退回，朱品璇、楊坤輝均未代被
告向有選舉權之人行求、期約或交付財物，已如前述，被告 既未向其他有舉選權人行求、交付財物，自難以漁會法第50 條之1 第1 項第2 款之投票行賄罪相繩。
㈢公訴人雖認被告行賄對象係地區漁會之總幹事，總幹事對省 漁會之選舉有絕對之影響力，惟總幹事與地區漁會理事長及 省漁會代表係屬不同法人格，於別無積極證據情況下，依罪 刑法定原則，自難認地區漁會總幹事可等同於省漁會理事選 舉之有選舉權人。另依被告之上開供述，雖符合預備賄選罪 ，惟漁會法第50條之1 第1 項第2 款之投票行賄罪，並不處 罰預備犯，併予敘明。
㈣綜上所述，被告所辯交付賄款之對象並非有選舉權人等情， 應堪採信。而公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告 犯罪之證據。此外，復查無其他積極之證據足資證明被告確 有公訴人所指之犯行，依前開法條及說明，被告之犯行即屬 不能證明。
六、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 徐美麗
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 魏文常