臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1435號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊水柱律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丙○○
上二人共同
選任辯護人 林朋助律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴
字第762 號中華民國98年8 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署95年度偵字第4784號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○、丙○○部分均撤銷。乙○○共同連續犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月；減為有期徒刑玖月。
甲○○共同連續犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月；減為有期徒刑捌月。緩刑叁年，並向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
丙○○共同連續犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月；減為有期徒刑柒月。緩刑叁年，並向公庫支付新臺幣伍萬元。 事 實
一、甲○○於民國92年間因違反森林法案件，經原審法院判處有 期徒刑4 月確定，於92年10月30日易科罰金執行完畢。甲○ ○係屏東縣南仁港籍「志成5 號（CT─RPT0930 ）」船筏之 船長，明知「志成5 號」已於10餘年前在菲律賓因故毀損， 該船已不存在，不能獲得政府補貼之核配漁船用油，竟與乙 ○○共同基於行使偽造公文書及意圖為自己不法所有之詐欺 得利概括犯意聯絡，自民國94年10月7 日起至95年1 月25日 止，由乙○○連續偽造該船筏進出港登記簿經海巡署屏東南 仁安檢所安檢人員查核屬公文書之不實進出港紀錄，再於附 表一所示時間，持上開不實進出港登記簿，據以向中國石油 股份有限公司（下稱中油公司）屏東後壁湖加油站申購甲種 漁船用柴油而連續行使偽造公文書，致後壁湖加油站之承辦 人員因此陷於錯誤，登載於補充漁船油申請書上，而以行政 院農業委員會漁業署（下稱漁業署）補貼之優惠價格，詐購 漁船用柴油共計70,000公升，使甲○○、乙○○因而獲得中 油公司販售甲種漁船用柴油牌價價差之不法利益合計新臺幣 （下同）404,910 元，足以生損害於警政機關對於漁港船檢
安全管理及行政院農業委員會漁業署補貼漁船用油之正確性 。
二、陳永發（業經原審判處有期徒刑1 年2 月、減為有期徒刑7 月，緩刑3 年，並向公庫支付新臺幣5 萬元確定）係屏東縣 中山港籍「永信號（CT─RPT2895 ）」船筏之船長，明知「 永信號」於93年11月4 日因引擎故障、船體受損，無法進出 港口，不能獲得政府補貼之核配漁船用油，仍與乙○○共同 基於行使偽造公文書及意圖為自己不法所有之詐欺得利概括 犯意聯絡，自94年9 月12日起至95年1 月13日止，由乙○○ 連續偽造該船筏進出港登記簿經海巡署屏東中山安檢所安檢 人員查核屬公文書之不實進出港紀錄，再於附表二所示時間 ，持上開不實進出港登記簿，據以向中油公司屏東後壁湖加 油站申購甲種漁船用柴油而連續行使偽造公文書，致後壁湖 加油站之承辦人員因此陷於錯誤，登載於補充漁船油申請書 ，而以漁業署補貼之優惠價格申購甲種漁船用柴油共34,200 公升，使陳永發、乙○○因而獲得中油公司販售甲種漁船用 柴油牌價價差之不法利益合計199,953 元，足以生損害於警 政機關對於漁港船檢安全管理及漁業署補貼漁船用油之正確 性。
三、丙○○係屏東縣南仁港籍「慶祥號（CT─RPT3247 ）」船筏 之船主兼船長，明知該船筏於94年3 月10日即交由鄭元富使 用（未一併交付該船筏之核配油手冊），鄭元富係在臺南市 安平漁港進出港，並無在屏東縣南仁港口進出港，且鄭元富 均在安平港附近加油，每次出海作業均僅數個小時，不能獲 得政府補貼之核配漁船用油，詎丙○○仍與乙○○共同基於 行使偽造公文書及意圖為自己不法所有之詐欺得利概括犯意 聯絡，自94年10月6 日（起訴書及原判決均誤載為同年月12 日）起至95年1 月23日止，由乙○○連續偽造該船筏進出港 登記簿經海巡署屏東南仁安檢所安檢人員查核屬公文書之不 實進出港紀錄，再於附表三所示時間，持上開不實進出港登 記簿，據以向中油公司屏東後壁湖加油站申購甲種漁船用柴 油而連續行使偽造公文書，致後壁湖加油站之承辦人員因此 陷於錯誤，登載於補充漁船油申請書，而以漁業署補貼之優 惠價格申購漁船用柴油共42,000公升，使丙○○、乙○○因 而獲得中油公司販售甲種漁船用柴油牌價價差之不法利益24 3,575 元，足以生損害於警政機關對於漁港船檢安全管理及 漁業署補貼漁船用油之正確性。
四、案經行政院海岸巡防署屏東機動查緝隊移送臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判 決下列所引用之證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞 證據部分，業經被告、辯護人及檢察官於審理中同意作為證 據（本院卷第49-51 頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之 狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明 ，亦得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告甲○○、丙○○、乙○○均矢口否認有上開犯行， 被告甲○○辯稱：其於「志成5 號」船筏毀損後，將配油手 冊、進出港登記簿等相關資料借予乙○○，因乙○○有船筏 沒有船籍云云；被告丙○○辯稱：先前即委託乙○○代購船 筏之漁船用油，將配油手冊、進出港登記簿等相關資料交予 乙○○保管，後來船筏交付他人使用後，有向乙○○催討上 開資料，乙○○均說會寄還，但均沒有寄還云云；被告乙○ ○則辯稱：上開船筏之配油手冊、進出港登記簿等相關資料 ，其於92年間即均交給案外人潘春羽，其請潘春羽將配油手 冊及進出港登記簿等資料返還甲○○、陳永發及丙○○，此 後即未再接觸該相關資料，亦不曾以上開相關簿冊向後壁湖 加油站詐購附表一至三所示之漁船用油云云。
二、經查：
㈠、被告甲○○所有之「志成5 號」船筏已於10餘年前在菲律賓 因故毀損，該船已不存在；共同被告陳永發所有之「永信號 」船筏於93年11月4 日即因引擎故障、船體受損，自該時起 就未再進出港口；被告丙○○所有之「慶祥號」（原判決第 7 頁誤載為「永信號」）船筏則於94年3 月10日即交由鄭元 富使用，鄭元富均在臺南市安平漁港進出作業；另上開船筏 之配油手冊、進出港登記簿等申購補貼優惠價格漁船用油所 需之相關資料，甲○○、陳永發、丙○○均借予或交付予乙 ○○，且丙○○將上開「慶祥號」船筏交付鄭元富使用時， 並未將配油手冊一併交付鄭元富，鄭元富亦未曾持「慶祥號 」船筏配油手冊及進出港登記簿至屏東後壁湖漁船加油站加 油等情，已據被告甲○○（偵卷一第75頁、原審卷二第68-1 頁）、共同被告陳永發（偵卷一第100-10 1頁、原審卷二第 69頁）、被告丙○○（偵卷一第134 頁、原審卷二第69頁、 本院卷第45-46 頁）等人分別警詢、原審及本院供述明確， 並經證人鄭元富於警詢證述屬實（偵卷一第14 0-14 1 頁）
。又「志成5 號」船筏自93年1 月1 日起至95年2 月10日止 均未於南仁安檢所有進出港之紀錄；「永信號」船筏自93年 11月4 日解體後亦無進出中山安檢所之紀錄等情，亦據證人 即南仁安檢所人員顏峻廷、林哲瑋及中山安檢所人員林勇志 、王聯慶於警詢中供證明確（偵卷一第84、86、124 、125 頁），足見「志成5 號」船筏自94年10月7 日起至95年1 月 25日止、「永信號」船筏自94年9 月12日起至95年1 月13日 止、「慶祥號」船筏自94年10月6 日起至95年1 月23日止〔 註：因卷附漁船加油歷駛紀錄未依時間先後順序排列，致檢 察官及原判決誤認第1 行94年10月12日即為第1 次加油日期 ，並記載於起訴書及原審判決書，見偵卷二第98頁〕，分別 於附表一至三所示時間，因申請漁船用油所填報之進出港紀 錄，係前往購油之人持上開船筏配油手冊及偽造不實進出港 登記簿，向恆春區漁會派駐在後壁湖加油站之人員行使，使 承辦人員因此陷於錯誤，登載於補充漁船用油申請書，並計 算上開船筏出海時數後交付中油公司人員據以核可申購之漁 船用油，上開船筏於附表一至三所示時間申購漁船用油所檢 附之進出港登記簿，其內容均屬偽造不實之事實，應可認定 。
㈡、又被告乙○○自93年1 月起至95年2 月止（即以上開船筏名 義於附表一至三所示時間前往後壁湖加油之期間），確有駕 駛車號WJ-3171 號油罐車至屏東後壁湖加油站代辦申購漁船 用油事宜，但未見潘春羽前往辦理「代購轉交」漁船用油等 情，已據證人即屏東縣恒春區漁會輪值後壁湖加油站人員江 美蘭（更名江家蓁）、江美卿、鍾玉芳、張鏵云、江詩婷、 陳靜君、鍾美惠及柯永財等人於原審證述明確（原審卷一第 210 頁背面、第212 頁、第213 頁背面，原審卷二第26頁背 面、第28頁、第48頁背面），核與證人即被告乙○○之弟陳 文裕於警詢證稱：車號WJ-3171 號油罐車是我所有，車上之 儲油槽是乙○○所加裝，改裝約有2 年多了（約93年間改裝 ），用來前往後壁湖漁船加油站載油使用，乙○○有駕駛該 輛油罐車前往後壁湖漁船加油站辦理申購優惠漁船用油等語 （偵卷三第54-55 頁），大致相符，並有車輛照片及車籍資 料作業詳細表可憑（偵卷三第50-51 頁）。雖證人陳文裕於 原審改稱：93至95年都是其自己去後壁湖加油站加油，被告 乙○○並未一同前往云云（原審卷一第214 至214-1 頁）， 然證人陳文裕與乙○○係兄弟關係，其證述內容又攸關被告 乙○○有無詐購漁船用油等涉及刑事犯罪之事實，被告乙○ ○於原審既否認有前往後壁湖加油站購油，則證人陳文裕基 於兄弟之情，所為證詞難免偏頗被告乙○○，且該輛貨車既
係陳文裕所有，被告乙○○倘無載油之需求，又何須於93年 間另支付金錢改裝為油罐車（證人陳文裕於原審之證述，見 原審卷一第214 頁），足見證人陳文裕上開於原審之證詞， 顯係迴護被告乙○○所為不實證述，不能執為有利被告乙○ ○之認定，被告乙○○有於上開時間，駕駛車號WJ-3171 號 油罐車前往後壁湖加油站申購優惠漁船用油之事實，亦可認 定。
㈢、又證人即中油公司屏東零售中心業務管理師陳政峰於警詢證 稱：漁船用油加油手續為：①如果是後壁湖本籍船筏，就依 海巡安檢單位在船筏進出港登記簿上登記的進出港時間，計 算出海總時數，再依臺灣地區漁船油核配辦法的公式換算出 要加給船筏的油量；②「代購轉交」部分，其船筏進出港時 數計算就是由恆春區漁會派駐在後壁湖漁船加油站內的人員 計算審核，再依臺灣地區漁船油核配辦法的公式換算要加的 油量，本件「志成5 號」、「永信號」、「慶祥號」等船筏 之補充用油申請書內所紀錄之進出港時間，是恆春區漁會派 駐於後壁湖漁船加油站之人員依照船筏進出港登記簿所記載 的時間而登載記錄的，只要恆春區漁會有經過認證用章確認 ，我們就依照申請書加油，上開船筏係以「代購轉交」方式 加油，船筏沒有進站等語（偵卷二第57-60 頁），可知本件 「志成5 號」等3 艘船筏均是以「代購轉交」方式申購優惠 漁船用油。又「代購轉交」之作業流程，係由代購轉交漁船 用油之人，持船筏之進出港檢查簿（即報關簿）及核配油手 冊供恆春區漁會派駐人員審查，漁會人員再依進出港登記簿 上所載進出港時間登記在補充漁船用油申請書，計算該船筏 實際出海時數後，把申請書交給中油人員，由中油人員計算 可以加多少油量，亦即漁會派駐人員會先核對欲申購漁船用 油船筏之進出港登記簿及核配油手冊是否相符，並檢查進出 港登記簿內是否有安檢人員登記的進出港時間及印章，核對 無訛後，再將進出港時間抄錄在補充用油申請書，並在申請 書上蓋上恆春區漁會理事長的印章、漁會的圓戳章及申請用 油的專用章等情，亦據證人江詩婷、柯永財、鍾美惠、江美 蘭（更名江家蓁）、江美卿、鍾玉芳、張鏵云於警詢證述綦 詳（偵卷三第67-68 、77-7 9、90 -92、96-97 、102-103 、108-111 、123-126 頁），核與卷附「志成5 號」、「永 信號」、「慶祥號」等船筏於上開期間申購漁船用油所填載 之「補充漁船油申請書」記載內容相符（偵卷二第66-108頁 ）。而觀諸上開卷附「補充漁船油申請書」，可知「補充漁 船油申請書」所應填載之事項，除船筏之「漁船統一編號」 、「客戶編號」、「進出港時間」等事項外，並均統一印製
「上開出海時間須檢附聯檢單位之進出港登記簿（或檢查簿 單張）交由配油單位核對或由當地漁會核對符證」等語，顯 見辦理代購漁船用油，必須備有船筏之「進出港登記簿」及 「配油手冊」以供審查，被告乙○○於附表所示時間，多次 向中油後壁湖加油站申購優惠漁船用油，自無例外，此由上 開證人江詩婷等人於警詢之證述及卷附「志成5 號」、「永 信號」、「慶祥號」等船筏，於上開期間申購優惠漁船用油 時，均有提出各該船筏之進出港時間等資料填載於「補充漁 船油申請書」等情，即可明瞭。再參諸卷附「慶祥號」船筏 進出港登記簿影本（偵四卷第15頁以下，後述內容並非本件 「慶祥號」漁船詐購漁船用油所偽造之進出港時間，僅供舉 例說明登記簿應載事項說明之用），可知登記簿應載事項包 括：船筏之進出港時間、作業海域、船員人數、安檢所檢查 人員簽章（安檢人員簽名或蓋其職章），此乃漁民於進出漁 港時，均應持船筏進出港登記簿向安檢所申報，經各該安檢 所人員檢查許可後，方得進出該漁港，及依據船筏出港捕捉 漁類時所使用之時數，向各加油站申購獲政府補助之甲種漁 船用柴油，安檢所之檢查人員如准許其申報時，會在漁民所 持登記簿上核簽（蓋）進出港口時間、所進出之海域、船員 人數及檢查人員簽章，以達確實管核船筏進出港口之目的， 被告乙○○等人詐購本件漁船用油所行使之偽造進出港登記 簿，其內容自含各船筏所屬漁港安檢所之安檢人員之簽章無 訛。
㈣、再依屏東縣恆春區漁會辦理漁船舶代購轉交實施辦法第2條 第1 項規定：船筏主須具備本會會員資格、有配油手冊、進 出港登記簿、船籍設籍在本會…。第3 條規定：船筏主須領 有配油手冊、進出港登記簿、自備灌桶向本會提出申請，本 會依據船筏主配油手冊、進出港登記簿登載之馬力數進出港 時間核算應補充油量及應繳油款金額，代填補充漁船申請書 並經船筏主簽章及本會審核無誤後在該申請書蓋代購轉交漁 船油專用章，持向中油後壁湖漁港加油站申請代購轉交漁船 用油，復經中油公司後壁湖漁港加油站核實無誤，始得灌桶 加油。另依「臺灣地區漁船油核配辦法」第9 條規定，由漁 會代購者，由漁會負責抄錄查證出海時間，並附具補充漁船 油申請書，送配油單位核配，每次實際配油量，應由配油單 位登記於配油手冊，亦有行政院農業委員會漁業署97年11月 21 日 漁北一字第0971254353號函附卷可稽（原審卷一第78 頁）。可知欲申購漁船用油之船筏主，必須檢具船筏核配油 手冊及進出港登記簿，由漁會承辦人員負責抄錄查證進出港 紀錄後，登載於補充漁船油申請書，再送請配油單位核配。
本件恒春區漁會所轄之船筏，於後壁湖加油站辦理漁船用油 申購手續，亦同上情，且恒春區漁會人員僅依據漁船進出港 登記簿所載之進出港紀錄抄錄於補充漁船油申請書，並未實 際查核進出港紀錄之真實性等情，亦據證人江美蘭、張鏵云 、陳靜君、柯永財於原審證述明確（原審卷一第210 頁背面 、第213 頁背面、原審卷二第28頁、第48頁），被告乙○○ 既長期受漁民委託前往辦理代購漁船用油，對於申購漁船用 油之申辦流程（含漁會派駐人員是否據實審查等），當知悉 甚詳，故被告乙○○於附表一至三所示時間，前往後壁湖加 油站申購「志成5 號」等3 艘船筏之漁船用油前，其等勢必 先偽造該船筏如附表一至三所示時間之不實進出港記錄，方 能搭配其持有之核配油手冊，持向恆春區漁會派駐在後壁湖 加油站之人員行使申購漁船用油，兩者缺一不可，苟被告乙 ○○等人未偽造上開3 艘船筏進出港登記簿上之進出港紀錄 及安檢所安檢人員之簽章，使漁會人員抄錄登載於補充漁船 油申請書上，其等又如何能順利領取漁船用油？再佐以被告 乙○○等人並未供稱其等係持其他船筏之進出港登記簿，藉 以混充「志成5 號」等3 艘船筏之進出港記錄而行使，自可 排除被告乙○○等人持其他漁船進出港登記簿，冒充「志成 5 號」等3 艘船筏進出港記錄申購漁船用油之可能，足見被 告乙○○等人詐購本件漁船用油，並非單純僅以詐欺方式取 得油品，而是以行使偽造公文書之方法行為，以遂行其詐購 漁船用油之目的，兩者具有不可分離之直接密接關係，具有 方法、目的之牽連關係，亦可認定。綜據上開間接證據，本 於推理作用，足認被告乙○○等人確有偽造「志成5 號」等 3 艘船筏之不實進出港安檢紀錄，被告乙○○等人空言否認 上情，實不足取。
㈤、至本件雖未查扣被告乙○○等人偽造「志成5 號」等3 艘船 筏之進出港登記簿（報關簿）。然查：被告乙○○於94年底 因被檢舉涉犯本件詐購漁船用油，經行政院海岸巡防署屏東 縣查緝隊（下稱屏東查緝隊）於95年初提列為「平安專案」 偵辦對象，並由該隊查緝員蔡居津負責調查，被告乙○○透 過舊識即同隊查緝員李國憲得知此一訊息，為求脫罪或減輕 涉案程度，於屏東查緝隊人員尚未對其約談及搜索前，即於 95年4 月18日晚上，由李國憲邀請蔡居津前往屏東市大將日 本料理店與被告乙○○餐敘（餐敘費用由被告乙○○支付） ，席間，被告乙○○向蔡居津表示其欲尋覓1 位癌末病患推 作「平安專案」之主嫌，來切割其與該案之涉嫌關係，倘蔡 居津允為配合，事成之後其「絕對不會漏氣（臺語）」，表 示願給付後謝之賄賂款項，藉以行賄蔡居津，李國憲亦幫忙
替被告乙○○求情，被告乙○○並於同年5 、6 月間分別交 付20萬元及15萬元款項予李國憲，而涉犯行求賄賂公務員（ 蔡居津）部分，經檢察官以行賄罪嫌提起公訴，經本院於98 年12月9 日以98年度上訴字第670 號判處有期徒刑1 年4 月 、減為有期徒刑8 月（被告乙○○提起上訴，現由最高法院 審理中），此有刑事判決書在卷可憑（本院卷第159- 172頁 ），顯見被告乙○○於屏東查緝隊人員尚未對其約談或至住 處進行搜索前，經由李國憲之轉述，得知其被列為「平安專 案」之偵辦對象後，李國憲並安排被告乙○○與蔡居津餐敘 ，且被告乙○○於席間又向蔡居津表達行賄之意，並設計脫 罪方案，冀能減免其罪責，以被告乙○○積極脫罪之態度觀 之，必將其相關之犯罪證據湮滅，豈會留存在其住處待檢調 人員查扣，是屏東查緝隊人員於蔡居津與被告乙○○餐敘後 ，遲至95年6 月14日才前往被告甲○○、陳永發、丙○○及 乙○○等人住處搜索，前後已相隔1 個多月之久，此有搜索 票、搜索扣押筆錄、搜索經過及結果陳報書可憑（偵卷一第 2-29頁），足見被告乙○○等人已有充分時間湮滅其等所偽 造與詐購漁船用油相關之不實進出港登記簿等犯罪事證。反 由上開被告乙○○與李國憲、蔡居津等人私下餐敘談論案情 ，且被告乙○○於席間又積極向蔡居津表示行求賄賂之意， 並與李國憲等人一同構思尋找一位癌症病患充當詐購漁船用 油主嫌之脫罪方案等情，亦可佐證被告乙○○於員警尚未對 其約談及前往其住處搜索前，已積極為其被列為「平安專案 」所涉犯行佈局脫免刑責，並尋求解套，果真其未參與本件 詐購漁船用油犯行，又何必大費周章邀集屏東查緝隊人員餐 敘及預設脫罪方案？況其於餐敘中向蔡居津表示：「其欲尋 覓1 位癌末病患推作『平安專案』之主嫌」等情，亦與其上 開所辯：「上開船筏之配油手冊、進出港登記簿等資料，其 於92年間交給潘春羽，…未再接觸該相關資料」等語及「潘 春羽」在當時確已罹患癌症等情（關於潘春羽部分，詳後㈥ 所述），前後相互呼應，完全吻合，益證被告乙○○確有主 導本件詐購漁船用油犯行，不得僅因屏東查緝隊公務員未謹 守偵查不公開之分際，致未能及時查扣相關偽造文件等證據 ，即認被告乙○○並無行使偽造進出港登記簿（公文書）及 配油手冊詐購漁船用油之犯行。
㈥、被告乙○○雖辯稱：上開船筏之配油手冊、進出港登記簿等 相關資料，其於92年間即均交給案外人潘春羽，請其返還甲 ○○等3 人，此後即未曾至後壁湖加油站代辦申購漁船用油 云云。然查：被告乙○○自93年1 月至95年2 月間，有駕駛 車號WJ-3171 號油罐車至後壁湖加油站代辦申購漁船用油事
宜，惟潘春羽則未於該段期間前往申辦優惠漁船用油等情， 業經本院認定如前。且潘春羽（即潘建笙）於92年11月10 日至同年月13日期間，因左下腿蜂窩組織炎、糖尿病慢性肝 炎等病症，至屏東南門醫院住院診療；復於93年11月21日至 同年月24日因腰部挫傷、心跳緩慢至上開南門醫院住院治療 ；另於93年11月24上午5 時14分許因跌倒至屏東安泰醫院急 診，於同年月30日出院，診斷為背部挫傷、頸椎退化性關節 炎併神經壓迫，依當時受傷情形研判無法從事勞力工作；嗣 於95年2 月6 日至同年月11日、95年4 月11日至同年5 月5 日因病住院治療，於95年5 月22日因膽癌死亡，其生前於93 至95年間均沒有在工作，且因身體不好，出院在家也不會自 行出門，沒有與朋友聯絡之事實，亦有中央健康保險局高屏 分局95年8 月23日健保高醫字第0950024859號函、屏東機動 查緝隊95年8 月16日與潘春羽家屬訪談紀錄、潘春羽除戶謄 本影本、屏東南門醫院96年4 月27日96南字第0046號函、安 泰醫院96年4 月25日95東安醫字第0230號函暨病歷、行政院 國運退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院96年4 月19日高 總管字第09 60004190 號函暨病歷資料查詢函覆表各1 份在 卷可稽（偵卷四第26、161-162 、174-176 、202-210 頁） ，顯示潘春羽於本件「志成5 號」、「永信號」、「慶祥號 」等船筏於附表所示時期申購優惠漁船用油時，已因身體狀 況不佳，又沒有在工作，亦不會自行出門或與朋友聯絡，且 於被告乙○○於95年4 月18日與屏東查緝隊人員蔡居津等人 在大將日本料理店餐敘時，潘春羽確已癌症未期，均與被告 乙○○於席間向蔡居津表示其欲尋覓1 位癌末病患推作「平 安專案」之主嫌來切割其與該案關係等節，相互印證，可知 依前述當時潘春羽之身體、工作、生活狀況，並無可能於附 表所示時間，仍向被告乙○○拿取或保留申購優惠漁船用油 所須之配油手冊、進出港登記簿等相關資料，故被告乙○○ 辯稱其於92年間將被告甲○○等人之上開船筏配油手冊、進 出港登記簿等資料交給潘春羽，其請潘春羽返還甲○○等3 人，此後即未至後壁湖加油站代辦申購漁船用油云云，顯係 卸責之詞，並無可採。
㈦、又被告甲○○於原審坦承將其船筏之配油手冊、進出港檢查 簿等相關資料借予乙○○，因乙○○僅有船筏並無船籍等情 （原審卷二第69頁），並於本院供稱：「志成5 號」漁船在 菲律賓毀損之前，我以該漁船捕魚約一、二十年，在該一、 二十年期間也有以政府補助之優惠價格申購漁船用油，在後 壁湖加油站加油時，須具備進出港登記簿、配油手冊、船長 的印章，「志成5 號」之船籍、配油手冊等資料，是在10幾
年前漁船在菲律賓毀損後就交給乙○○，否則他無法加油等 語（本院卷第43-44 頁），而被告甲○○長期從事捕漁事業 ，對於申購優惠漁船用油須有船筏之進出港檢查簿、配油手 冊等文件，知悉甚詳，於「志成5 號」船筏毀損後未將船籍 等相關文件註銷，反而將進出港登記簿及配油手冊等申購優 惠漁船用油所須資料，交付乙○○供其加油使用，對於被告 乙○○將持該文件資料向後壁湖加油站詐購漁船用一事，應 有所知悉，且明知「志成5 號」船筏已沒有船體，為能通過 每年之船籍定期檢查，還刻意借用他人之筏體照相，再搭配 舊有之船筏執照向屏東縣政府提出申請，以取得每年之定期 檢查許可執照等情，亦據其於警詢供述明確（偵卷三第11-1 2 頁），復經本院向屏東縣政府查明屬實，此有屏東縣政府 98年12月16日屏府農漁字第0980293881號函附之「志成5 號 」船筏95年2 月8 日接受定期檢查申請書、漁筏定期檢查報 告書及照片在卷可稽（本院卷第128 、132-132 之2 頁）， 倘無利可圖，又何必多此一舉，其目的無非係配合被告乙○ ○能續以「志成5 號」船筏名義詐購漁船用油，又「志成5 號」筏體既已滅失，實際上已無出港補漁之可能，即無該船 筏進出南仁港所轄屬之安檢所之安檢紀錄，且被告甲○○亦 供稱：若未將進出港登記簿及配油手冊交付乙○○，乙○○ 將無法加油等語（本院卷第44頁），則被告乙○○為達到申 購漁船用油之目的，必須偽造不實之「志成5 號」船筏進出 港時間及安檢紀錄於進出港登記簿，否則即失去借用進出港 登記簿及配油手冊之意義，被告甲○○知悉上情，竟仍將該 文件資料交付被告乙○○，並配合申請船筏定期檢查，足見 其與被告乙○○就附表一所示行使偽造公文書及詐欺得利犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔無訛。
㈧、另共同被告陳永發所有之中山港籍「永信號」船筏，既於93 年11月4 日因引擎故障、船體受損，無法進出港口，不能獲 得政府補貼之核配漁船用油，竟未向主管機關申報註銷船籍 ，又能通過屏東縣政府船筏執照之審核，並於94年10月26日 以船主陳永信名義申請定期檢查之事實，亦經本院向屏東縣 政府查明屬實，有上開屏東縣政府98年12月16日屏府農漁字 第0980293881號函附之「永信號」船筏94年10月26日接受定 期檢查申請書、漁筏定期檢查報告書及照片在卷可稽（本院 卷第128 、129-131 頁），且於船筏受損後，又未向被告乙 ○○索回先前委託申購優惠漁船用油所交付之進出港登記簿 及配油手冊（見陳永發於警詢及原審之供述，偵卷二第11-1 3 頁及原審卷二第59頁），足見其為使被告乙○○能續以「 永信號」船筏名義詐購漁船用油，而配合為上開行為，其與
被告乙○○就附表二所示行使偽造公文書及詐欺得利犯行， 亦具有犯意聯絡無訛。
㈨、至於被告丙○○自承前因委託乙○○代辦漁船用油申請事宜 ，將「慶祥號」船筏之配油手冊、進出港登記簿等相關資料 交付乙○○使用（原審卷二第69頁），且其於83年至92年使 用「慶祥號」船筏期間亦有申購優惠漁船用油，並將進出港 登記簿、配油手冊及個人印章等相關資料，一併交付被告乙 ○○辦理「代購轉交」，嗣於94年3 月10日將「慶祥號」船 筏交付鄭元富使用時（僅將該船筏之進出港登記簿交由鄭元 富使用，而未將配油手冊一併交付鄭元富，參卷附海巡署南 部地區巡防局98年12月16日屏東機字第0980020745號函，本 院卷第137 頁），其有向被告乙○○索回核配油手冊，但乙 ○○表示已將相關資料交付別人，但一直未歸還給他等語， 顯示被告丙○○並未積極向乙○○索回先前交付之配油手冊 （本院卷第45-46 頁）；佐以被告乙○○否認有詐購漁船用 油之犯行，其所辯向丙○○等人所拿取之上開船筏配油手冊 等資料，已於92年間交給潘春羽云云，顯係卸責之詞，已詳 如前述，倘被告丙○○未與被告乙○○共謀本件詐購漁船用 油犯行，則其於94年3 月10日將船筏交付鄭元富時，理應將 配油手冊一併交付，又豈會只交付進出港登記簿予鄭元富（ 因鄭元富須持進出港登記簿才能出港作業，故被告丙○○須 將登記簿連同船筏一併交付使用，只保留配油手冊，以便搭 配另行偽造之進出港登記簿，持以詐購漁船用油），顯與常 情不符；且其為維護自身權益，避免船筏之配油手冊等文件 遭被告乙○○冒用，於向被告乙○○索取未果後，衡情應向 主管機關辦理註銷或向警政單位尋求協助，豈會長期放任不 管，故被告丙○○辯稱其有向被告乙○○索回船筏配油手冊 云云，即無可採。再者，「慶祥號」船筏既於94年3 月10日 交由鄭元富使用，鄭元富係在臺南市安平漁港進出港，並無 在屏東縣南仁港口進出港，即無該船筏進出南仁港所轄屬之 安檢所之安檢紀錄，被告乙○○為達到申購漁船用油之目的 ，亦須偽造不實之「慶祥號」船筏進出港時間及安檢紀錄於 進出港登記簿，否則單憑持有配油手冊，並無法遂行詐購漁 船用油之目的，被告乙○○既持用「慶祥號」船筏之配油手 冊及偽造之進出港登記簿等文件，於附表三所示時、地，以 「慶祥號」船筏名義申購優惠漁船用油，以被告丙○○具有 多年申購漁船用油經驗判斷，當無不知之理，然其仍將該文 件資料交由被告乙○○使用，足見其與被告乙○○就附表三 所示行使偽造公文書及詐欺得利犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔之事實，亦可認定。
㈩、又被告甲○○之南仁港籍船筏「志成5 號」，於附表一所示 時間，在中油後壁湖漁船加油站，以漁業署補貼之優惠價， 申購甲種漁船用柴油共計70,000公升，因而獲得中油公司販 售甲種漁船用柴油牌價價差之不法利益共計404,910 元；另 共同被告陳永發之中山港籍船筏「永信號」，分別於附表二 所示時間，在中油後壁湖漁船加油站，以漁業署補貼之優惠 價，申購甲種漁船用柴油共計34,200公升，因而獲得中油公 司販售甲種漁船用柴油牌價價差之不法利益共計199,953 元 ；另被告丙○○之南仁港籍船筏「慶祥號」，於附表三所示 時間，在中油後壁湖漁船加油站，以漁業署補貼之優惠價， 申購甲種漁船用柴油共計42,000公升，共計得利243,575 元 等情（各次加油日期、實際加油數量、甲種漁船用柴油之牌 價及優惠補助差價、所詐得之利益等，均詳附表一至三所載 ），業經本院向中油公司油品行銷事業部高雄營業處函查屬 實，並有上開船筏之漁船加油歷史記錄、補充漁船用油申請 書、行政院農委會漁業署97年4 月18日漁二字第0971208114 號函暨93年至95年漁業動力用油牌價與補貼金額表及中油公 司油品行銷事業部高雄營業處98年12月28日高處屏零字第09 810543540 號函附之「中油公司94-95 年漁船油價格變動」 表在卷可憑（偵卷二第64 -108 、190-191 頁，本院卷第15 6-157 頁），是被告乙○○分別與被告甲○○、陳永發及丙 ○○等人，分別詐得上開不法利益之事實，亦堪認定。、至被告乙○○於本院審理時另辯稱：因林華昌要出海，向我 借用被告甲○○之管筏及漁業執照才可以申請出入港登記簿 ，林華昌如何申請其不清楚云云，而其選任辯護人據此聲請 傳喚證人林華昌，欲證明被告乙○○上開所述是否屬實（本 院卷第187 頁）。然本院審酌被告乙○○等人於警詢、偵查 、原審及本院準備程序暨第1 次審判期日，均未曾提及「林 華昌」之人，被告甲○○、丙○○均供稱其等上開船筏之配 油手冊等相關文件已交付被告乙○○，被告乙○○亦辯稱其 向被告甲○○等人所拿取之相關資料均已交付潘春羽云云， 故被告乙○○嗣後另辯稱林華昌向其借用被告甲○○之管筏 及漁業執照申請出入港登記簿云云，與其歷次所辯已有不符 ，而無可採，況本件被告乙○○等人之犯行已臻明確，並無 再傳喚林華昌到庭作證之必要，此部分聲請應予駁回。三、綜上，被告乙○○、甲○○、丙○○等人上開所辯，均屬卸 責之詞，並不足採。本件事證明確，被告乙○○等3 人之犯 行，均堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑及撤銷改判理由：
一、比較新舊法：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告等行為後，刑法及刑法施行法 業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令 修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前刑 法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次 會議決議意旨，刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後， 應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。 茲就本件新舊法比較情形說明如下：
㈠、刑法上所稱之公務員，95年7 月1 日修正前刑法第10條第2 項係規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」， 而95年7 月1 日修正施行後之刑法第10條第2 項則修正為： 「稱公務員者，謂下列人員：①依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限者。②受國家、地方自治 團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事 務者」，即將公務員定義區分為身分公務員（第1 款前段） 、授權公務員（第1 款後段）、受託公務員（第2 款）等類 別；又同法第10條第3 項規定：「稱公文書者，謂公務員職