清償借款
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),重上更(三)字,98年度,2號
HLHV,98,重上更(三),2,20100121,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　 98年度重上更(三)字第2號
上　訴　人　戊○○
上　訴　人　己○○○
前列二人共同
訴訟代理人　李百峯律師
前列二人共同
訴訟代理人　邱聰安律師
被上訴人　　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
訴訟代理人　李泰宏律師
上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於臺灣臺東地方法
院中華民國93年8月30日91年度重訴字第28號第一審判決提起上
訴，經最高法院第三次發回更審，本院於民國99年1月7日辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，另補充如下：一、就上訴人是否知道系爭借款而言：
（一）證人張晉田在原審業據具結證稱：「（上開4筆借款是否 戊○○及己○○○借的？）是我利用跟戊○○、己○○○ 長久往來的關係，先向他們借來用的。」，「（上開4筆 借款戊○○2人是否知情？）他們不知道。」，「（既然 不知道，如何辦理借款？）因為戊○○2人跟我長期往來 已久，我利用機會叫他們先空白簽名或蓋章，我再填借款 的金額，金額應該是空白的，第1筆2百萬元，戊○○的簽 名是我寫的，蓋章也是我蓋的，戊○○把章放在我那邊， 第1筆賴林春鑾的簽名是賴林春鑾本人簽的，章是我蓋的 ，章放在我那邊，住址也是我寫的。…」（原審卷一第 127頁），復在鈞院前審證稱：「我代簽的部分都沒有經 過他們授權。」（本院上更二卷第107頁），已足徵上訴 人對系爭4筆借款，尤其第1筆之新臺幣（下同）2百萬元



借款，並非知情，確係張晉田偽造文書所冒貸。（二）關於400萬元借款部分，張晉田在鈞院前審固曾稱：「當 時我有借400萬元給吳芳雲沒錯，是用己○○○名義向銀 行借款400萬元，我有跟己○○○說我要以其名義借錢400 萬元…」云云，惟其又稱「但是這筆款項到期，是由我去 清償。」（本院上更二卷第105頁），再稱：「81年6月借 貸給吳芳雲之400萬元，是否在87年清償完畢？）我是有 清償完畢，但是我不記得是何時還清的。」（同上筆錄第 108頁）。既經清償完畢，足徵張晉田所指該筆借予訴外 人吳芳雲之400萬元借款，並非在第一商業銀行股份有限 公司(下稱第一商銀)本件訴求系爭4筆借款之列。（三）尤其張晉田在前審復證稱：「…我借用他們夫妻名義貸款 ，他們應該不知道我借去用，因為業務跟他們接觸的關係 ，我叫他們簽名，他們會配合簽名，所以他們可能不知道 簽名的用途是做什麼…」，「…我無法確定己○○○是否 知道要借款或展期，因為己○○○本身有借款，所以她不 知道哪一筆是她自己借的，哪一筆是我借去用的…」（本 院上更二卷第104頁），益見發回意旨所謂業已證明有2筆 借款確係上訴人所借屬實云云，應屬誤會。
（四）而上訴人在借據上簽章乙節，張晉田在原審業據證稱：「 我利用機會叫他們先空白簽名或蓋章」（原審卷一第127 頁），「（當初己○○○在空白的借據上簽名，證人有無 告訴用途？）沒有。因為他們本身有貸款，我叫他們蓋， 他們就蓋。」（原審卷一第129頁）；在本案前審復證稱 ：「（你所代簽之借據上的印章是誰蓋的？）印章是己○ ○○來的時候，我叫她先蓋章，事後我才補簽，我叫她蓋 章時，我並沒有告訴她究竟是做何用途，因為她自己本身 有借新還舊，或展期，所以她也不清楚蓋章之用途。」（ 本院上更二卷第127頁），「（展期或借新還舊你是否有 在空白的書面請其簽名、蓋章？）有，內容是我寫的。」 ，「（你有無利用其簽名、蓋章之申請書用在冒貸上？） 當然有，不然我在刑事上就不會被判刑。」（同上筆錄） ，足徵張晉田確係以上訴人真正之借款屆期，必須辦理借 新還舊或展期為詞，騙使上訴人在空白書面上簽章，並非 上訴人真有借貸系爭4筆借款之意。
（五）張晉田在本案原審固曾稱：「我沒有保管過他們印章」云 云，惟其在原審則先係稱：「戊○○、己○○○的印章及 存摺，經常放在我這邊，他們要的時候，才拿回去。」， 「銀行的撥款程序，都是先撥入借款人的帳戶，因為存摺 及印章都在我這裡，我再開取款條把借款領出來。」，（



原審卷一第129頁），已見前後出入。且縱使張晉田並未 「保管」上訴人之印章，但依其在原審證述：「（領款的 印章及借據上的印章是否相同？）是相同的。己○○○有 兩個戶頭，壹個活期，壹個活儲，活期的取款條是事先蓋 好的。」（原審卷一第129頁），亦足見張晉田確曾持有 並乘隙盜用上訴人之印章，或盜用已蓋妥上訴人印章之取 款憑條。
（六）第一商銀主張系爭4筆借款利息均由上訴人己○○○之帳 戶支付，共繳息264次云云，該等繳息次數，若加計被上 訴人在原審起訴當時，上訴人借期更久猶未清償之真正4 筆借款繳息次數，全部繳息次數應更倍數於此。而正因上 訴人真假借款繳息紀錄夾雜其間，上訴人本即不易辨別察 覺，加以第一商銀又從未就上訴人之借款，當面向上訴人 辦理對保，或寄發任何形式之對帳通知，張晉田亦即係藉 此可乘之機。此何以張晉田在原審即曾證稱：「（己○○ ○帳戶中有你補回利息的資料，己○○○是否知情？）不 知情，她只關心餘額，對於帳戶進出的明細沒有注意。」 ，「（如何認定己○○○不會看帳戶明細？）因為她從來 沒有問過我，我匯回她帳戶的金額內容是什麼。」（原審 卷三第144頁）。
（七）據上足見苛責上訴人己○○○「衡情應會」翻閱存摺查看 存款情形，豈會未察覺存款中有屢因系爭4筆借款扣息之 記載而未向第一商銀查詢云云，亦無可採。
二、上訴人經營大家蛋糕麵包店期間，至今已10餘年，臺東居民 對該麵包店當時營業盛況記憶猶新，上訴人當時倘非生意興 隆，業務繁忙，第一商銀何須派遣其職員張晉田每日前來上 訴人商店收款入帳？且前後多位分行經理甫行上任，即接踵 前來拜訪上訴人？而當時倘非上訴人營利良好，資力不差， 第一商銀又豈會容任上訴人夫妻陸續借貸多筆金額不低之借 款？被上訴人固主張系爭4筆借款利息均由上訴人己○○○ 之帳戶支付，共繳息264次云云，然而第一商銀既在前述「 戊○○全部貸款初貸及展期明細」及「己○○○全部貸款初 貸及展期明細」備註欄分別註明「89.3.23還款隔日再借」 、「87.10.27還款隔日再借」、「87.12.29還款隔日再借」 及「87.12.29還款隔日再借」等語，足見並無第一商銀所稱 「展期」之可言，而張晉田所冒貸仍未清償者，應係89年3 月24日、87年10月28日及87年12月30日之借款，則所謂「隔 日再借」，以前之繳息次數自無併入計算之理。從而，第一 商銀所謂系爭貸款繳息明細表所示：上訴人戊○○名義200 萬元(新臺幣，下同)借款部分，應僅為17次；上訴人己○○



○名義350萬元借款部分，則為35次，400萬元借款部分，僅 只4次，100萬元借款部分，不過為6次，合計應為62次，並 無被上訴人誇大所謂264次之多。而另一更啟疑竇者，則為 被上訴人所作前述系爭貸款繳息明細表所列4筆系爭借款之 最後繳息日各不相同，其中上訴人己○○○名義400萬元借 款之最後繳息日為89年10月30日，100萬元借款之最後繳息 日為90年1月29日，並均在88年3月30日繳息以後(先前亦均 有未正常按時繳息之情形)，分別迄89年7月31日(400萬元部 分)、89年2月25日(100萬元部分)始再行繳息。足見在88年3 月30日以後，該2筆借款即出現金融業者所謂逾放之情形， 時間更長達1年以上，第一商銀竟遲遲均未轉入催收程序辦 理，更從未曾知會上訴人，俾使上訴人得有儘早知悉遭張晉 田冒貸之機會，足徵上訴人主張第一商銀內部控管失靈，洵 非無據。
三、第一商銀傳喚之證人甲○○、乙○○、庚○○等3人位辦理 授信及徵信之行員到庭作證，證明確實有幫上訴人辦理授信 及徵信手續等語。然而：
（一）甲○○在臺東縣調查站稱：「（87年12月29日己○○○向 一銀臺東分行申請貸款壹佰萬元及肆佰萬元各乙筆時承辦 人及展期承辦人係何人？銀行核准貸款及展期的原因為何 ？申請貸款及展期時借款人己○○○、連帶保證人戊○○ 有無到場簽名蓋章？本筆貸款迄今清償情形為何？）承辦 人是乙○○，我是89年12月30日展期承辦人，因為己○○ ○貸款後繳息正常，所以申請展期時得到銀行核准展期。 展期申請書我不確定是張晉田交給我的或是交給庚○○， 當時借款人己○○○和連帶保證人戊○○都已經在展期申 請書及借款展期約定書上簽名蓋章，我確定印鑑與印鑑卡 符合，但是我不知道是否為其2人親自簽名蓋章。這2筆貸 款於91年1月31日轉為催收款項。」、「（89年戊○○向 一銀臺東分行申請貸款貳佰萬元時承辦人係何人？銀行核 准貸款的原因為何？申請貸款時借款人戊○○、連帶保證 人己○○○有無到場簽名蓋章？本筆貸款迄今清償情形為 何？）89年承辦人是乙○○，因為己○○○有提供土地設 定，申請金額在設定額度之內，所以本行准予授信，90年 4月26日到期後己○○○申請展期，但是總行指示用借新 還舊方式辦理貸款，當時承辦人是我，我不確定借款申請 書及借據是己○○○還是張晉田交給我的，我也不確定申 請書及借據上申請人戊○○、連帶保證人己○○○是否親 自簽名蓋章，但我確定印鑑與印鑑卡符合。本筆貸款於91 年5月20日轉為催收款項。」。




（二）乙○○在臺東縣調查站稱：「（87年12月29日己○○○向 一銀臺東分行申請貸款新臺幣壹佰萬元及肆佰萬元各乙筆 時承辦人係何人？銀行核准貸款及展期的原因為何？申請 貸款及展期時借款人己○○○、連帶保證人戊○○有無到 場簽名蓋章？本筆貸款迄今清償情形為何？）我是承辦人 ，本筆貸款是己○○○本人或是張晉田送來借款申請書， 因為時間太久了，我記不清楚。申請貸款時申請書及借據 都已經蓋章及簽名，我也不知道是否為己○○○及戊○○ 親自簽名蓋章及在何處簽名蓋章。因為己○○○有不動產 設定，申請金額在額度內，所以本行准予授信。根據本行 放款攤還登記表，肆佰萬元貸款於91年1月31日轉為催收 款項，壹佰萬元貸款於91年1月31日轉為催收款項」。（三）庚○○在臺東縣調查站稱：「（87年10月27日己○○○向 一銀臺東分行申請貸款新臺幣參佰伍拾萬元時承辦人係何 人？銀行核准貸款及展期的原因為何？申請貸款及展期時 借款人己○○○、連帶保證人戊○○有無到場簽名蓋章？ 本筆貸款迄今清償情形為何？）我是承辦人，本筆貸款是 己○○○本人或是張晉田送來借款申請書，因為時間太久 了，我記不清楚。己○○○本人有無到銀行在借據及借款 展期約定書上簽名蓋章，我也記不清楚。因為我退休時， 本筆貸款還正常繳息，所以我不知道目前清償情形如何。 」、「（87年12月29日己○○○向一銀臺東分行申請貸款 新臺幣壹佰萬元及肆佰萬元各乙筆時承辦人係何人？銀行 核准貸款及展期的原因為何？申請貸款及展期時借款人己 ○○○、連帶保證人戊○○有無到場簽名蓋章？本筆貸款 迄今清償情形為何？）承辦人是乙○○，我只是記帳員， 我不清楚銀行授信及展期的原因為何。我負責核對借據和 借款展期約定書印鑑，經我詳視一銀臺東分行所提供的87 年12月30日借據兩張，89年借款展期約定書兩張，我確定 己○○○、戊○○的印鑑是正確的，因為上述文件在借款 申請時或申請展期時，己○○○、戊○○就已經簽名蓋章 交給承辦人，所以我不知道他們有無到銀行簽名蓋章。因 為我退休時，本筆貸款還正常繳息，所以我不知道目前清 償情形如何。」、「（90年4月26日戊○○向一銀臺東分 行申請貸款新臺幣貳佰萬元時承辦人係何人？銀行核准貸 款及展期的原因為何？申請貸款及展期時借款人戊○○、 連帶保證人己○○○有無到場簽名蓋章？本筆貸款迄今清 償情形為何？）承辦人是甲○○，我只是記帳員，我不清 楚銀行授信的原因為何。我負責核對借據及印鑑，經我詳 視一銀臺東分行所提供的90年4月26日借據，我確定己○



○○、戊○○的印鑑是正確的，因為上述文件在借款申請 時，己○○○、戊○○就已經簽名蓋章交給承辦人，所以 我不知道他們有無到銀行簽名蓋章。因為我退休時，本筆 貸款還正常繳息，所以我不知道目前清償情形如何」。四、第一商銀職員辦理本件徵信，均未依照規定辦理，有下列事 證可參：
（一）依據「中華民國銀行商業同業公會全國聯合會會員授信準 則」第6條規定：「各級授信人員與客戶洽談，應保持懇 切之態度，對受理申貸案件所應徵提之資料應充分告知客 戶，並應秉持公正客觀之立場審查。」，第8條規定：「 會員應本平等互惠及誠信公平原則，將有關約定事項載明 於書面，必要時並告知客戶，讓客戶充分瞭解，簽訂借貸 契約後，應將契約乙份交付客戶收執。」，第17條規定： 「會員對審查結果，不論核准與否應迅予通知客戶。」， 第18條規定：「辦理授信案件，除法令另有規定外，於核 貸前應先辦理徵信，未經辦理徵信者，不應核貸。」。另 依據「中華民國銀行公會會員徵信準則」第12條規定：「 徵信單位辦理徵信，應以直接調查為主，間接調查為輔。 」，第15條規定：「徵信工作所需資料，由營業單位於接 受客戶申請時一併索齊，資料不齊而未依限補齊者，不予 辦理徵信」。
（二）證人乙○○於本件審理中證稱：「（初貸授信所需要的資 料，有無找己○○○親自拿資料給妳？）因時間太久了， 我不記得了是誰拿給我的，我手邊處理的是貸款申請書， 其他徵信資料會交給徵信人員。」、「（有無看到己○○ ○在初貸資料親自簽名蓋章？）因時間太久，我忘記了， 但是我有核對她的貸款申請書的印鑑與留存的印鑑卡是否 相符。」、「（核貸以後，准予核貸，是否有將借款契約 書親自交給己○○○？）因時間太久了，我忘記了。」、 「（通知己○○○展期，除了妳口頭陳述之外，還有其他 證明資料可資證明否？）如果我沒有通知賴陳鑾的話，她 就不會償還這筆貸款了。」（本院卷三第8頁）。核與其 在臺東縣調查站所稱：「我是承辦人，本筆貸款是己○○ ○本人或是張晉田送來借款申請書，因為時間太久了，我 記不清楚。申請貸款時申請書及借據都已經蓋章及簽名， 我也不知道是否為己○○○及戊○○親自簽名蓋章及在何 處簽名蓋章。」相符，其未按規定辦理，至為明顯。（三）證人庚○○證稱：「（有無親自找己○○○，當面請她拿 資料給妳？）我已經不記得了，我僅記得有通知她。」、 「（簽訂借貸契約後，有無按照規定將契約1份交給己○



○○？）沒有，按規定不用將契約交給她，因為貸款時， 依照她的申請書，我們核對印鑑，送請核准之後，就把款 項撥入其帳戶內。」、「（依據中華民國銀行商業同業公 會全國聯合會會員授信準則第8條之規定，簽訂借貸契約 後，應將契約1份交由客戶收執，請問這350萬元貸款契約 書是否要交付申貸人？）（遲疑…），我在那裡上班的時 候，就依照我剛才陳述的手續辦理，並沒有交付契約書。 」、「（剛才說本件契約期滿之後，不能展期，必須還清 ，有通知己○○○本人來處理，有何證據足資證明？）如 我沒有通知到期，她應該不會還款，我的意思就是我一定 有通知她，她才會來還款。」（本院卷三第9頁以下）。 核與其在臺東縣調查站所稱：「我是承辦人，本筆貸款是 己○○○本人或是張晉田送來借款申請書，因為時間太久 了，我記不清楚。己○○○本人有無到銀行在借據及借款 展期約定書上簽名蓋章，我也記不清楚。」、「因為上述 文件在借款申請時或申請展期時，己○○○、戊○○就已 經簽名蓋章交給承辦人，所以我不知道他們有無到銀行簽 名蓋章。」、「因為上述文件在借款申請時，己○○○、 戊○○就已經簽名蓋章交給承辦人，所以我不知道他們有 無到銀行簽名蓋章。」相符，其未按規定辦理，至為明顯 。
（四）查證人甲○○於本案審理中證稱：「（是否親自看到申貸 人戊○○與己○○○在借款申請書上簽名蓋章？）當時都 是賴太太找張晉田辦的。」、「（是否有親自看到戊○○ 、己○○○本人簽名蓋章？）因為是找張晉田辦的，所以 我沒有看到。」、「（剛剛作證提到88年、89年間通知上 訴人借款到期辦理展期的細節，描述的非常清楚，為什麼 91年在臺東調查站都沒有提到過，而是事隔7年後，反而 愈說愈清楚？）時間應該是89年及90年，我記得在調查站 時，他們訊問我很多問題，訊問的大概內容是說借據及申 請書部分是否係戊○○他們簽的，是不是他們本人交給我 的，但是整個我辦理放款過程，都沒有訊問我。」（本院 卷三第12頁）。核與其在臺東縣調查站所稱：「展期申請 書我不確定是張晉田交給我的或是交給庚○○，但是我不 知道是否為其2人親自簽名蓋章。」、「我不確定借款申 請書及借據是己○○○還是張晉田交給我的，我也不確定 申請書及借據上申請人戊○○、連帶保證人己○○○是否 親自簽名蓋章。」相符，其未按規定辦理，至為明顯。五、關於張晉田偽造上訴人2人冒貸之犯行，業經最高法院於98 年10月8日以98年度台上字第5776號判處罪刑確定在案。



參、證據：補提甲○○、庚○○、乙○○調查站筆錄、診斷證明 書、己○○○第一銀行存摺、扣償利息明細表為證。乙、被上訴人第一商銀方面
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，另補充如下：一、系爭消費借貸契約及連帶保證契約均已有效成立。（一）按修正前民法第475條規定消費借貸因金錢或其他代替物 之交付而生效力，然所謂交付，並不限於親手授受，若由 貸款人將借款存入借款人之活期存款戶，並已存入時，即 發生交付效力。最高法院90年台上第2037號民事判決亦謂 ：「消費借貸因金錢或其他代替物之交付而生效力，固為 修正前民法第475條所明定(修正後已刪除該條規定)，但 所謂『交付』，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳 方式，將貸款撥入借用人之銀行帳戶內以代交付者，自仍 發生與現實交付同等之效力」。
（二）上訴人就系爭借款之借據上之印章，均承認為真正，簽章 之部分上訴人既不否認為其所簽，鈞院於張晉田之刑事案 中亦認定相關契據為戊○○、己○○○所簽，且上訴人對 於系爭借款均匯入上訴人帳戶內亦不爭執，則依民法規定 及前述最高法院判決意旨，兩造間之消費借貸契約已然有 效成立，上訴人自應負返還系爭借款之責，否則民法關於 消費借貸要物性之規定豈非形同具文，消費借貸之交易安 全何以維持。
（三）張晉田之證言多有矛盾，究其原因乃為袒護上訴人，使上 訴人免於返還借款。按將向銀行貸得之金錢復借予第3人 ，並收取高於銀行貸款之利息，就是套取利息、放高利貸 之行為，張晉田避重就輕地說是朋友互相幫忙，若是朋友 互相幫忙，何不介紹吳芳雲至銀行借款，利息較低，才是 待友之道，為何輾轉由上訴人向銀行借出，再經張晉田借 予吳芳雲？乃至吳芳雲無力清償後，才又致函上訴人表示 歉意，並開具面額為1,050萬元之本票予上訴人？張晉田 為上訴人之利益一再狡辯卸責，明顯可見，不解自明。況 張晉田亦自承：當時我有借400萬元給吳芳雲沒錯，是用 己○○○名義向銀行借款400萬元，我有跟己○○○說我 要以其名義借錢400萬元，當時我有跟吳芳雲收了幾期的 利息，…，我收取的利息，確實有拿來繳銀行利息，差額 部分，我記得我有拿給己○○○云云，更足證張晉田與上 訴人為共同套取利息之同夥，苟非如此，何以要拿吳芳雲 給付的利息繳交己○○○之貸款息，並將差額拿給己○○ ○。承上所述，張晉田陳述之證言乃係基於袒護上訴人之



動機而為，此亦即為何上訴人之訴訟代理人於本次更審又 一再聲請傳訊張晉田之理由。
（四）本件上訴人主張為冒貸，則張晉田為何不將冒貸之金額直 接匯入他人或自己之帳戶，並由他人帳戶繳納利息，如此 上訴人理當更不亦察覺，豈不快哉。然張晉田卻捨此常態 ，而將借款撥入上訴人戶頭，並由上訴人帳戶轉帳繳納利 息，再由上訴人主張款項非其所提領，此種犯罪過程未免 過於迂迴且異於常人，更甚者，此行為竟需至犯罪行為人 自行至調查站自首，被害人始查覺之，在犯罪行為人未自 首前，被害人竟然不曾過問帳戶中大筆金額之進出及利息 之扣繳，而安靜地、忠實地將該等款項留待犯罪人領取， 並將帳戶留存足夠之餘額持續供扣繳利息，此情此景顯非 屬一般人類經驗法則，上訴人應就此異於常理之變態事實 負舉證之責。而張晉田與己○○○資金往來頻繁，張晉田 並與上訴人合意將本案借款轉貸他人所收利息，每月回存 至己○○○帳戶，且為便利己○○○對帳之需，有時單日 即回存利息3至6筆，且單日匯款中經常有多筆匯款金額均 相同，與系爭借款金額對照，多為系爭借款金額之百分之 1至2不等（相當於民間借貸利息），且80年11月至87年12 月間，張晉田已匯入6,334,436元至己○○○00000000000 帳戶，此亦可證張晉田與上訴人確實共同將從被上訴人處 所貸得之款項再行借與第3人以謀取高利，故張晉田為圖 上訴人對帳便利之需，而將每筆貸出款項所分得之利息個 別匯入上訴人之帳戶。上訴人所經營之麵包店於83年間即 頂讓他人，惟由己○○○之00000000000帳戶存提明細中 即可看出，83年5月之後除少數大額之存入外，其餘均為 張晉田轉帳回存之利息，此益證麵包店頂讓他人，上訴人 主要之收入乃張晉田匯入之款項，其等之關係如此密切， 張晉田之證言當然有所偏頗。張晉田單日匯入數筆款項， 且其中數筆金額相同者，或每月均匯入相同金額者，不勝 枚舉。上訴人與張晉田頻繁之資金往來，匯入金額及次數 均異於一般交易常態，苟非合夥營高利貸放款，何以數年 間張晉田即匯入6,334,436元至己○○○00000000000帳戶 ，有時單日匯入之金額即逾10萬元，單日最低之匯款亦有 17,839元（84年8月10日），金額之鉅已高於一般人之所 得，試問，臺東地區何種交易能有此高額之獲利？上訴人 應負舉證之責。
（五）系爭借款，上訴人亦領取數百萬存入上訴人之其他帳戶， 若上訴人真不知有系爭借款，為何該等借款一入戶，上訴 人即速領取並轉帳至其他帳戶。若張晉田真有冒貸，則己



○○○如何得知借款何時入帳？帳戶突有數百萬資金匯入 ，何以均未曾向銀行查詢？此益足證，系爭借款本即上訴 人所借。己○○○83年3月22日借款100萬元，存入己○○ ○活儲00000000000帳戶，並於同年3月23日轉帳存入己○ ○○支存00000000000帳戶543,000元及同年3月25日轉帳 存入己○○○支存00000000000帳戶518,000元。戊○○82 年3月17日借款300萬元，存入戊○○活儲00000000000帳 戶，同年6月12日轉帳存入己○○○00000000000帳戶100 萬元，82.6.17由戊○○00000000000帳戶轉帳清償100萬 元。一筆300萬之金額入帳近100日，豈有渾然不知之理？ 且上訴人除將之轉入己○○○帳戶外，並能由戊○○帳戶 轉帳予以部分清償，上訴人如何能謂系爭貸款非其所貸。二、系爭借款匯入上訴人帳戶後，已均由上訴人提領。（一）按存戶於銀行開立帳戶時，均約定將其簽字或圖章擇一留 存或合併留存，簽蓋於印鑑卡上，作為爾後之取款時驗對 之依據，而支取款項時，則依約定僅須取款簽章相符，且 持有未經掛失之存款單、摺者，即可領取，至於是否本人 親自領取乙節，實務上，銀行無法逐一辨認，且依約定亦 不負認定之責任，乃財政部75年2月4日台財融第7502241 號函所明訂，亦為歷來司法及金融實務所遵循。（二）本件取款條之印鑑章為真正乃上訴人所認，上訴人亦自承 印章係由其自行保管，則系爭借款之取款憑條上之金額縱 係張晉田填寫，若非上訴人等同意於取款憑條上用印，張 晉田如何能提領該等借款?更遑論系爭借款中之2筆（己○ ○○83年3月22日借款100萬元，嗣後分2筆轉帳存入己○ ○○00000000000帳戶及戊○○82年3月17日借款300萬元 ，同年6月12日轉帳存入己○○○00000000000帳戶100萬 元）提領後，大部分均轉入己○○○之帳戶內!另1筆己○ ○○所借之400萬元，張晉田更是一反其一向證言反覆之 常態而證稱己○○○知情，並收取利息。
（三）貸款既撥入上訴人之帳戶無誤，則上訴人確實受有利益， 且上訴人亦於取款憑條上蓋用其自行保管之印章將之領取 ，若上訴人主張與被上訴人間無借貸關係，則其受領該等 款項即屬無法律上原因而受有利益，自應依民法第179條 第1項前段負返還之責。
（四）張晉田並未盜用上訴人之存款印章。張晉田曾謂：「活期 的取款條是事先蓋好的」，既先蓋好，則足證本件取款條 之印鑑章乃係上訴人所蓋，張晉田並無盜蓋，上訴人謂張 晉田乘隙盜用上訴人之印章云云，乃指鹿為馬，委無可取 。又上訴人自承其自行保管各項存、放款印鑑，若主張張



晉田有盜用，則張晉田如何盜用，何時盜用，上訴人自應 負舉證之責，否則既自行保管印鑑，卻又空言被盜用，實 非事理之平。
三、上訴人一再空言否認其借款之事實，惟就本件擔保物之設定 及借款過程可益證上訴人對於系爭借款均知之甚詳，茲說明 如后：
（一）己○○○原係提供其所有坐落臺東市○○段528之4號土地 及臺東市○○路○段528號建物為被上訴人設定本金最高限 1千1百40萬元之第1順位抵押權，實際貸放限額為950萬元 。
（二）前開貸放限額於87年12月30日借滿，被上訴人已提出擔保 物（不動產）登記簿、土地及建物登記謄本及放款戶授信 明細查詢單可證。
（三）己○○○於89年9月9日再來行要求借1百萬元，臺東分行 人員告知己○○○不能再適用抵押貸款，己○○○遂改以 信用貸款方式辦理，其不同點在於抵押貸款祗需1位保證 人，而信用貸款則需2位保證人，故上述之信用貸款，己 ○○○之保證人除戊○○外，另找訴外人陳顯龍為保證人 （該筆89年9月29日之1百萬元款項為上訴人所承認為真正 ），由此可見己○○○、戊○○明知其抵押借款（內含系 爭貸款3百50萬元、4百萬元、1百萬元3筆）已額滿，故不 得已乃捨簡就繁，再以信用貸款方式辦理借款，事隔多年 始諉稱被冒貸，委無可取。
參、證據：聲請傳喚證人乙○○、庚○○、甲○○，並補提戊○ ○全部貸款初貸及展期明細、己○○○全部貸款初貸及展期 明細、張晉田與己○○○資金往來明細表、己○○○帳戶相 關傳票影本乙份、戊○○帳戶相關傳票影本乙份繳息明細表 、放款貸放傳票、轉讓收入傳票、活期儲蓄存款取款憑條、 送款簿、戊○○借款申請書22件、己○○○借款申請書13件 、借據、借款展期申請書、借款展期約定書、約定書、張晉 田信函2件、本票1紙、存摺1本為證。
理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又按所 謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後



請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院 92年度台抗字第394號裁定意旨參照）。本件第一商銀原為 第一商業銀行股份有限公司臺東分行，嗣於原審訴訟中變更 為第一商業銀行股份有限公司，並追加不當得利之預備聲明 ，然因第一商銀主張上訴人由第一商銀處取得如附表二所示 款項之基礎原因事實並未變更，訴訟資料亦有共同性，於同 一程序加以審理，可一次解決紛爭，依上開說明，應屬請求 之基礎事實同一，第一商銀此項訴之變更及追加，堪認合法 ；又第一商銀原請求上訴人連帶給付如原審判決附表三、四 所示之金額、利息及違約金，嗣請求減縮為如附表一所示金 額、利息及違約金，揆諸首揭法條規定，亦無不合，應予准 許，合先敘明。
二、另第一商銀之法定代理人已變更為張兆順，復變更為丁○○ ，並分據其等聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、兩造爭執要旨
一、本件第一商銀（即被上訴人，以下稱第一商銀）起訴主張： 上訴人己○○○、戊○○分別於附表二所示之借款日期邀同 對方為連帶保證人，上訴人己○○○邀戊○○為連帶保證人 ，於87年10月28日向第一商銀借款350萬元，同年12月30日 借款100萬及400萬元，上訴人戊○○則邀己○○○為連帶保 證人，於90年4月26日向第一商銀借款200萬元，約定清償日 期、利率如附表二到期日及年利率欄所示，並約定遲延償還 本息時，逾期在6個月以內者，按利率百分之10，超過6個月 者，按利率百分之20加付違約金。詎上訴人己○○○、戊○ ○分別僅繳付本息到附表二繳息迄日欄所示日期，爰先位起 訴依消費借貸及連帶保證之法律關係請求上訴人連帶清償如 附表一所示之金額、利息以及違約金，並以備位聲明主張， 如消費借貸契約不成立，則依照不當得利請求被上訴人返還 如附表一所示之金額。
二、上訴人則以：並未向第一商銀借取系爭款項，系爭借款均係 訴外人即第一商銀職員張晉田所冒貸，雖第一商銀將冒貸款 項撥入上訴人帳戶，但均為張晉田利用持有上訴人印章及存 摺之機會提領，上訴人實際未收到系爭款項。上訴人己○○ ○雖然在系爭冒貸之收據上簽寫其夫妻之姓名，但係受張晉 田所騙，以為正常借貸展期之用，殊不知遭張晉田移花接木 ，挪用作為冒貸方面之借據，故主張上訴人並未收到消費借 貸款項，兩造間之消費借貸契約並不成立，上訴人既未收到 款項，亦無不當得利。
叁、本件判斷之理由




一、兩造就下列事項不爭執，下列事實自堪信為真實。（一）張晉田在系爭借款時為第一商銀之職員。（二）系爭借款均匯入上訴人名義之帳戶內。
（三）系爭借款契約之印文為真正。
（四）張晉田平日均代上訴人處理借款繳息事。二、本案爭點
第一商銀主張上訴人曾借款，第一商銀已經將借款存入上訴 人之帳戶內，上訴人承認借款已經存入上訴人平日所使用帳 戶之事實，但是否認曾經向第一商銀借得系爭款項，並主張 款項係遭第一商銀職員張晉田冒貸盜領，因此上訴人既沒有 與第一商銀之間成立消費借貸契約，也沒有收到款項，系爭 款項均遭第一商銀之職員冒領取走，上訴人自不負返還消費 借款之責任。則就兩造所各自之主張，本件訴訟無論是先位 之消費借貸返還請求權或者是備位的不當得利返還請求權， 都是以下述事項為爭點所在：
（一）附表二所示4筆款項是否為張晉田冒貸？（二）張晉田為上訴人辦理貸款是否有表見代理之適用？（三）上訴人有無與第一商銀成立消費借貸及連帶保證契約之意 思表示？
（四）第一商銀是否已經交付消費借貸款？