臺灣高等法院花蓮分院民事判決 98年度上易字第41號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 余道明律師
被 上 訴人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
98年 4月30日臺灣花蓮地方法院96年度重訴字第45號第一審判決
提起上訴，本院於98年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、本件被上訴人經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、本件被上訴人在原審起訴主張：上訴人係位於花蓮縣花蓮市 ○○路81號「歐斯達」複合式餐飲店之廚師，於民國（下同 ）95年12月17日凌晨 2時30分許，在上開「歐斯達」複合式 餐飲店內廚房，使用瓦斯爐油炸食物，應確實將瓦斯爐火關 閉，且依當時情形並無不能注意情形，竟疏未注意，未將瓦 斯爐火關閉即逕行離開廚房，至店門前觀看他人吵架。以致 引燃上方排油煙機管內之殘油，隨即火燒廚房天花板，致花 蓮縣花蓮市○○路81號房屋燒燬，並迅速漫延燒燬隔鄰被上 訴人所有之花蓮縣花蓮市○○路 427、429、431、433、435 號等多間房屋（以下簡稱系爭房屋）及屋內裝潢設備。而依 據侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人 房屋燒燬之損失新台幣（下同） 5,383,500元、屋內裝潢設 備損失3,220,400元、因房屋燒燬生之非財產上之損害2,000 ,000元、燒燬房屋之租金損失100,000元，總計 10,703,900 元，並均自96年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利 息等語。上訴人自認因失火燒燬前開建物之事實，惟以被上 訴人請求金額過高，已超出其能力等語置辯。
三、原審判命上訴人賠償被上訴人系爭房屋之損害 1,127,943元 ，及自96年11月30日起至清償日止按年息5%計算之利息，而 駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並在本院補 充陳述：原審以乙○○○○○事務所98年4月1日98鑑字第98 040111025號鑑定書為據，謂系爭6間房屋燒燬前之價值為5, 639,716 元，惟系爭房屋大多為加強磚造、雜木造、輕鋼架 造之一層樓房，且年代久遠，扣除折舊之殘值，焉可能有如 上之價值；再依保險公司請大華公證有限公司鑑定結果，系 爭房屋之價值僅有 240餘萬元，二者相差達二倍餘，顯見上
開鑑定書之鑑定價值有高估情形，應不得為損害賠償計價之 標準；伊依乙○○○○○之單價為據，另依稅捐稽徵處課稅 之面積及年份計算，被上訴人之損害額應為 609,666元等語 。並在本院聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則在本院補充 陳述：乙○○○○○已經執業很久，其之鑑定並無問題，且 上訴人在原審對於鑑定人之選定並無意見；而大華公證有限 公司是保險公司所委任，其鑑定並無根據，又其鑑定並不包 括花蓮市○○路 427號房屋；伊光花蓮市○○路81號房屋租 給上訴人每月就有 2萬元，如果沒有價值怎能租到這麼好的 租金，且伊之房屋隨時都有整修加蓋，用稅籍資料之面積計 算不合實際情形等語。並在本院聲明：上訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查：（一）系爭房屋除花蓮市○○路 427號房屋外，均為未辦保存登 記之建物，被上訴人主張系爭 6間房屋均係因繼承而與其 餘繼承人詹勝子等 4人共有一節，有建物登記簿謄本、房 屋稅籍證明書等件在卷可佐。又系爭房屋因上訴人之過失 致失火燒燬一情，業經上訴人自認，且上訴人因該次過失 行為，經原法院判處有期徒刑 3月，如易科罰金以新台幣 1,000元折算1日，有原法院 96年度花簡字第630號刑事簡 易判決在卷可稽。是上訴人之過失行為，與被上訴人所有 系爭房屋之損害間，確有因果關係等情，均堪認屬真正。 故被上訴人請求系爭 6間房屋損害之5分之1，自有理由， 應予准許。
（二）本件原審經兩造同意選任乙○○○○○為鑑定人，經其鑑 定系爭6間房屋燒燬前之價值為5,639,716元，有乙○○○ ○○事務所98年4月1日98鑑字第 98040111025號函所附之 鑑定書在卷可憑。被上訴人就系爭房屋之權利為5分之1， 故原審認其得請求之系爭房屋損害為 1,127,943元，尚非 無據。
（三）至上訴人指承保系爭房屋之保險公司請大華公證有限公司 鑑定結果，系爭房屋之價值僅有 240餘萬元，二者相差達 二倍餘，顯見上開鑑定書之鑑定價值有高估情形一節。惟 因花蓮縣花蓮市○○路427房屋並未投保火災險，且另5間 房屋之投保金額僅為 250萬元，故大華公證有限公司鑑定 之內容並未包括花蓮縣花蓮市○○路 427房屋，鑑定所得 之金額當然會較上開鑑定系爭 6間房屋所的得之金額為低 ；況依大華公證有限公司之鑑定，不含花蓮縣花蓮市○○ 路427房屋外之5間房屋出險時之時值為 3,433,946元，是
難認上開乙○○○○○之鑑定價值有高估情形。（四）另上訴人主張其以乙○○○○○之單價為據，再依稅捐稽 徵處課稅之面積及年份計算，被上訴人之損害額應為609, 666元一情。查系爭房屋除花蓮市○○路427號房屋外，均 為未辦保存登記之建物，依稅捐稽徵處課稅之資料分別為 加強磚造、雜木造、輕鋼架造之一層樓房；然依被上訴人 所提火災時之報紙上照片，可明顯看出系爭房屋均有加蓋 二樓。故被上訴人抗辯：系爭房屋其有整修加蓋，用稅籍 資料之面積計算不合實際情形，堪可採信；從而，上訴人 主張以稅捐稽徵處課稅之面積及年份計算，被上訴人之損 害額應為609,666 元云云，尚非可採。至上訴人聲請再選 任甲○○○○○鑑定部分，經本院傳訊甲○○○○○到庭 ，其表示兩造對於鑑定之基礎有爭議，無法再為後續之作 業等語，故本院認無再選任鑑定人重為鑑定，附此敘明。五、綜上所述，原審判命上訴人賠償被上訴人系爭房屋之損害1, 127,943 元，及自96年11月30日起至清償日止按年息5%計算 之法定遲延利息，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 8 日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林德盛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日 書記官 陳有信
, 台灣公司情報網