臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上訴字第301號
上 訴 人
即 被 告 甲○○（原名陳明哲
選任辯護人 陳信伍律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院97
年度易字第27號中華民國98年9月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第1284號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表七編號1所示之偽造「乙○○」署押壹枚沒收。 事 實
一、甲○○（原名陳明哲）前係行政院衛生署署立臺東醫院（下 稱臺東醫院）精神科主任，其於民國（下同）92年4月1日與 行政院衛生署國民健康局（下稱國民健康局）簽訂「國民健 康局委託研究計畫契約書」，受託於92年4月1日起至93年 3 月31日止，辦理「建立醫療院所推動戒嚼檳榔之醫療教育介 入模式及教材開發研究」（下稱檳榔戒治計畫）業務。甲○ ○明知於執行上揭「檳榔戒治計畫」業務，應據實填載「領 款收據、認知團體心理衛教紀錄、認知團體領據、檳榔團體 心理衛教紀錄、專家出席會議議程紀錄」，不得以虛偽之證 明、報告，核銷費用，且見該計畫經費款項有剩餘部分可資 運用，竟指示該計畫之研究助理劉穗瑩（業經原審判決有罪 確定）或研究員葉鳳娟以專家出席費及認知團體治療帶領費 作為潘明聰等人至臺東醫院參與檳榔戒治計畫之活動費用， 並與劉穗瑩、葉鳳娟共同基於意圖為自己或他人不法之所有 及使公務員登載不實之概括犯意聯絡，於93年 6月間，明知 如附表2至6所示之氣功老師潘明聰、潘添財、江素榮、曾秋 菊（即曾淑卿）及吳裕田等人，未曾擔任檳榔認知團體治療 帶領者、出席該計畫之相關活動，竟分別在附表2編號1及編 號3、附表3編號1及編號3、附表4編號1及編號3、附表5編號 1 及附表6編號1所示之文書，利用不知情之臺東醫院院長助 理王美珍先填妥個人基本資料之領據，再交由上開不知情之 氣功老師潘明聰等人簽名，用以表示潘明聰等人領取如附表 2 編號1及編號3、附表3編號1及編號3、附表4編號1及編號3 、附表5編號1及附表6編號1所示之費用；另又明知劉穗瑩之 胞弟乙○○未曾擔任檳榔認知團體治療共同帶領者，並與劉 穗瑩及葉鳳娟共同基於行使偽造私文書之犯意，由劉穗瑩冒
用「乙○○」之名義，於附表7編號1所示之文書，偽簽「乙 ○○」之署名及盜用「乙○○」之印章所得印文各 1枚，並 填寫領款收據資料，藉以表示係乙○○領取如附表7編號1之 費用而行使之，足以生損害於乙○○及臺東醫院領款收據之 正確性。嗣再於甲○○職務上作成，如附表1至7所示之文書 ，為不實之登載，並依上開虛偽之文書，交由劉穗瑩或葉鳳 娟連續將該領據及相關資料黏附在會計憑證上，據以向臺東 醫院申報核銷而行使上開業務登載不實之文書，而向臺東醫 院詐稱確有擔任上開檳榔認知團體治療帶領者及出席任何相 關活動，致使該醫院會計人員依據會計憑證上之領據，依其 所請憑以製作「臺東醫院粘貼憑證用紙」之公文書，及於職 務上所掌之資產負債明細分類帳上，登載潘明聰等 5人及乙 ○○支領認知團體治療帶領費或專家出席費等不實事項，足 以生損害於臺東醫院會計管理及核發費用之正確性；且使臺 東醫院會計人員陷於錯誤，將如附表2編號1及編號3、附表3 編號1及編號3、附表4編號1及編號3、附表5編號1、附表6編 號1及附表 7編號1所示之檳榔認知團體治療帶領費及專家出 席費給付予潘明聰等人，合計詐取款項新臺幣（下同）55,6 00元。
二、案經臺東縣調查站移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按連續犯之成立，其主觀上必須係基於一個概括之犯意，先 後為數行為，觸犯構成犯罪要件相同之罪名。且連續犯之所 謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯 罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有 新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發之意思， 即不能成立連續犯。經本院調取上訴人即被告（以下簡稱被 告）甲○○另先於96年 8月間經檢察官起訴之貪污治罪條例 等案件起訴書（案號：臺東地方法院檢察署96年度偵字第10 06號、1210、1579、1811、1812號，以下簡稱「另案」）， 被告在另案經檢察官起訴之犯罪事實中，關於業務登載不實 及詐欺中央健康保險局給付部分之時間，雖與本案犯罪時間 有所重疊。惟被告在另案係以在醫療文書上為不實登載，而 向中央健康保險局詐欺醫療給付；與本件係另受國民健康局 委託辦理檳榔戒治計畫，嗣見該計畫經費款項有剩餘部分， 始為不實核銷之犯罪態樣，顯然不同。是被告本件犯行，難 認係於另案預定犯罪計劃以內，而出於主觀上始終同一犯意 之進行，應屬另行起意之犯罪，與另案非屬連續犯關係。辯
護人所稱：本案與另案具有連續犯之裁判上一罪之關係，自 應為前案起訴效力所及云云，尚非可採，合先敘明。二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 是被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除非法律別有 規定者，否則不得作為證據，亦即除非法律別有規定外，否 則傳聞證據不得做為證據。而刑事訴訟法於第 159條以下所 定之第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4、 第159條之5條則為第159條第1項所稱之例外規定。經查：（一）本判決所引用除證人劉穗瑩、葉鳳娟、徐睿宏、王美珍、 潘明聰、潘添財、江素榮、曾秋菊、吳裕田、李慧珍、郭 友渝、張玫英於警詢，及證人劉穗瑩、葉鳳娟、徐睿宏、 王美珍、潘明聰、潘添財、江素榮、曾秋菊、吳裕田、黃 志暉、蘇梅美、張玫英於偵查中所為之證言，為被告之辯 護人否定其證據能力外。其餘各該被告以外之人所為審判 外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據；惟當事人及 辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而未為 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議。本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認均有證據能力。
（二）證人李慧珍、郭友渝、張玫英於警詢時之陳述，係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，既經被告及辯護人爭執證據 能力，是應認上開陳述均無證據能力。
（三）詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟 制度之設計，以刑事訴訟法第 166條以下規定之交互詰問 為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在 與否之證據適格，性質上並非相同。又未經被告詰問之被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第 159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據 能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得 為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調 查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足 為經合法調查之證據（最高法院 97年台上字第356號、第 1276號判決意旨參照）。經查，證人劉穗瑩、葉鳳娟、徐
睿宏、王美珍、潘明聰、潘添財、江素榮、曾秋菊、吳裕 田、張玫英、黃志暉於偵訊時在檢察官前所為證述，均經 依法具結；且除證人張玫英、黃志暉未於審判中以證人身 分依法定程序，到場具結陳述，並接受被告等人之詰問外 ，其餘證人均經原審傳訊到庭由被告及其辯護人實施交互 詰問，以踐行保障被告對於證人之正當詰問權。故除證人 張玫英、黃志暉部分無證據能力外，其餘上揭證人於原審 及偵查中具結後所為之陳述，均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊之被告甲○○固對其原係臺東醫院精神科主任，自92年 4 月1日起至93年3月31日止主持辦理國民健康局委託之上開「 檳榔戒治計畫」等情並不爭執；惟矢口否認有何公訴人所指 之上揭犯行，辯稱：伊確實有於92年10月或11月間，邀請潘 明聰等氣功老師參與上開研究計畫，並請潘明聰等人以專家 身分參與研討諮詢及對參加檳榔戒治計畫之人員授課，亦有 上課之事實；伊並未指示劉穗瑩或葉鳳娟如何核銷專家出席 及團體治療帶領費，且該核銷領據及所附認知團體治療領據 上伊之職章，因伊那時忙於撰寫研究計畫，基於信任，可能 交予葉鳳娟、劉穗瑩幫忙蓋；另當時係依照該計畫之聯絡人 王美珍所提供之資料核銷，伊並不清楚核銷之過程；就乙○ ○領取團體治療帶領費部分，伊不知情，亦未指示劉穗瑩或 葉鳳娟如何核銷該筆費用云云。被告之辯護人為被告辯護稱 ：潘明聰等人因於同一時期內參與檳榔戒治計畫及氣功研習 ，導致對醫院內部作業之認知混淆；又劉穗瑩於93年 2月始 接任助理職務，對該計畫內容不甚了解，復未實際參與認知 團體心理衛教及業務，始將活動日期誤載為92年 6月，實則 實際之日期應為92年11月以後之如附表2編號4、附表3編號4 及附表4編號4所示之時間；又潘明聰等人確實有參與檳榔戒 治計畫之活動，則被告實無偽造文書之犯意云云。惟查:（一）被告甲○○前係臺東醫院精神科主任，於92年4月1日與國 民健康局簽訂「國民健康局委託研究計畫契約書」，受託 辦理「檳榔戒治計畫」業務；於93年 6月間，將王美珍交 付先填妥潘明聰等人之如附表2編號1及編號3、附表3編號 1及編號3、附表4編號1及編號3、附表5編號1及附表6編號 1所示個人基本資料之領據，交由潘明聰等5人簽名並領取 專家出席費及認知團體治療帶領費；及由劉穗瑩冒名偽填 如附表7編號1所示之乙○○之領款收據資料及簽章並領取 認知團體治療共同帶領費；又由劉穗瑩或葉鳳娟持上開領 據、認知團體治療心理衛教紀錄、認知團體治療領據等文 件，以執行上開研究計畫之名目，提出於臺東醫院會計室
，辦理核銷潘明聰等 5人及乙○○參與上開「檳榔戒治計 畫」之費用支出計55,600元；臺東醫院承辦之公務員進而 依其所請憑以製作「臺東醫院憑證黏貼單」之公文書，而 在上開文書黏貼領據及相關資料，並登載於其職務上所掌 之資產負債明細分類帳上等情，為被告甲○○所是認，核 與證人即同案已判決確定被告劉穗瑩、證人王美珍、葉鳳 娟、蘇梅美、黃銘怡之證述相符，並有國民健康局委託研 究計畫契約書及計畫書、「檳榔戒治計畫」研究報告、領 款收據、臺東醫院憑證黏貼單影本、臺東醫院借款申請書 、臺東醫院支出傳票、精神科檳榔治療認知團體心理衛教 紀錄、認知團體治療領據、臺東醫院認知團體心理衛教紀 錄、專家出席會議議程紀錄、臺東醫院流動負債明細分類 帳等件附卷足憑（分見臺東醫院會計憑證資料卷第125、1 46、147-1、148、149-1、150、151、152-1、153-1、154 、155 -1、181、182-1、192、193、195、197頁、臺東醫 院資料卷第60至61頁、第63至79頁、第81至96頁、第98至 113頁、臺東縣調查站卷第 215頁、第243至298頁、第299 至309頁、第310至355頁、原審卷一第76頁、第78頁、110 頁），是上開事實，已堪認定。
（二）被告矢口否認犯行，辯稱：伊有邀請潘明聰等氣功老師對 檳榔戒治計畫內之精神病患者教導氣功內容，且亦確有授 課之事實。經查：
1.被告甲○○於歷次供述中均一致陳稱：伊有向氣功老師詢 問並請渠等以專業協助進行檳榔戒治計畫之談話情形；惟 就如附表 1所示之專家出席會議議程紀錄，實際上並未召 開等語，是被告之供述已值存疑。
2.又被告是否有向氣功老師詢問，並請渠等以專家協助進行 檳榔戒治計畫，證人即氣功老師等之陳述內容如下： ⑴證人即氣功老師潘明聰於檢察官偵訊時具結證稱：伊有實 際領取「檳榔戒治計畫」專家出席費2,000及帶領費12,00 0 元，惟伊無參加所謂「認知團體」活動，亦無參加所謂 「專家出席會議」，因92年10月19日以前伊還未至臺東； 被告甲○○在院長辦公室外曾向伊提及，是否可請伊等至 醫院來幫助精神科病患及監獄之囚犯等語（見偵卷第 117 頁）。嗣於原審審理時再證稱：被告12月間曾提及要邀請 伊參加檳榔戒治計畫，且伊確實有領到「檳榔戒治計畫」 之14,000元，而92年7月6日至同年10月19日，伊並無參加 檳榔戒治計畫之認知團體活動，因伊當時還未至臺東；如 附表2編號4所示之認知團體治療領據之活動，伊完全沒有 參與，又如附表1所示之92年10月7日專家出席會議，伊亦
無參加等語（見原審卷第154頁、129至130頁、151頁）。 ⑵證人即氣功老師潘添財於檢察官偵訊時具結證稱：剛開始 被告甲○○說臺東醫院有一些吃檳榔、喝酒、抽煙之人， 希望伊等透過氣功幫助他們戒治；92年7月6日至同年10月 26日伊未擔任認知團體治療之帶領者；伊不清楚「檳榔戒 治計畫」，且伊確實有領到檳榔戒治計畫帶領費12,000元 （應係領取12,800元），惟伊並無參加或帶領所謂「認知 團體」活動，亦無參加所謂「專家出席會議」等語（見偵 卷第18頁）。嗣於原審審理時再證稱：被告甲○○曾向伊 提及「檳榔戒治計畫」，說有一個檳榔戒治計畫，但要治 療什麼我不是很清楚，伊確實有領到12,800元之款項等語 （見原審卷第195頁）。
⑶證人即氣功老師江素榮於檢察官偵訊時具結證稱：伊不知 道什麼是「檳榔戒治計畫」，被告甲○○亦未跟伊提及邀 請伊參加「檳榔戒治計畫」活動，「檳榔戒治計畫」專家 出席費 2,000元，伊不確定當時有無領取該筆錢，但伊可 以確定伊來參加研習氣功活動時有領取費用；伊無參加所 謂「專家出席會議」，故不知會議之內容等語（見偵卷第 119至120頁）。嗣於原審審理時再證稱：伊不清楚「檳榔 戒治計畫」，惟伊確實有領到12,000元之款項，而 2,000 元之費用，伊不記得了，惟伊無出席過「檳榔戒治計畫」 之專家出席會議，亦無參與該會議之決議事項等語（見原 審卷第216頁、第218至219頁）。
⑷證人即氣功老師曾秋菊於檢察官偵訊時具結證稱：伊不知 道什麼是「檳榔戒治計畫」，被告甲○○亦無邀請伊參加 該計畫之活動，伊有領取「檳榔戒治計畫」專家出席費之 2,000 元，惟伊無參加所謂「專家出席會議」等語（見偵 卷第120至121頁）。嗣於原審審理時再證稱：伊不知道有 「檳榔戒治計畫」，有領 2,000元，至於是什麼計畫伊不 清楚等語（見原審卷第192頁）。
⑸證人即氣功老師吳裕田於檢察官偵訊時具結證稱：伊不知 道什麼是「檳榔戒治計畫」，被告甲○○亦無邀請伊參加 該計畫之活動，「檳榔戒治計畫」專家出席費之 2,000元 ，領據係伊簽名的，惟伊無參加所謂「專家出席會議」等 語（見偵卷第 122頁）。嗣於原審審理時再證稱：伊未聽 過檳榔戒治計畫，亦無參加該計畫之專家出席會議，惟伊 有簽收檳榔計畫出席費 2,000元之金額；臺東醫院無任何 人有跟伊接觸說「檳榔戒治計畫」需要伊來指導氣功等語 （見原審卷第136至138頁、140頁）。 ⑹觀之上揭證人即氣功老師等之證述，於檢察官偵訊及原審
審理時證述內容互核一致，皆明確證述：渠等不知有檳榔 戒治計畫，亦無參加所謂「專家出席會議」，未擔任認知 團體治療之帶領者等語。復酌之證人即氣功老師等與被告 並無素怨嫌隙，應無虛構誣陷可能，上開證人證詞堪值採 信。
3.又證人劉穗瑩於偵訊時證稱：伊92年11月即在臺東醫院工 作，故伊知道當時氣功老師並沒有真的出席心理衛教、心 理方面之課程，專家出席會議議程，伊沒印象有這項會議 ，亦無參與該項會議，伊知道潘明聰等人之會計憑證均係 不實的，因其等根本未來上課，且在辦理認知團體之活動 時，伊沒看過這些老師來參與活動等語（見偵卷第72至73 頁）。其並於原審法院審理時具結證稱：認知團體治療領 據之時間表（見臺東醫院資料卷第63、81、98頁），氣功 老師確實未於這些日期上課，且伊有看過潘明聰等氣功老 師來教氣功，時間在下午，伊在醫院 7樓看到，但並不是 認知團體治療之課程，至於專家出席費之附件資料即精神 科檳榔治療認知團體心理衛教紀錄（見臺東醫院會計憑證 資料卷第153-1、147-1、155-1、151 、149-1）並不是氣 功老師帶領的等語（見原審卷第149至151頁）。及證人葉 鳳娟於偵訊時證稱：伊知道潘明聰等人專家出席費之單據 是假的，因伊一開始有跟被告甲○○阻止，伊等是在不得 已的情況下才把這些單據核銷出去的，且伊知悉計畫上之 預算有編列「專家出席會議議程」，惟實際上伊等並未召 開這項會議， 1次都沒有，伊沒印象有這項會議，伊也未 參加過等語（見偵卷第80頁 ）。再比對證人潘明聰等5人 上開證詞，就其等氣功老師並未至臺東醫院參加「檳榔戒 治計畫」之任何活動乙節，亦與證人劉穗瑩、葉鳳娟所證 述情形一致，是證人劉穗瑩、葉鳳娟之上開證言，亦堪採 信。
4.至被告甲○○及其辯護人雖辯稱：可能係氣功老師於同一 時期內參與檳榔戒治計畫及全方位社區營造氣功研習課程 而產生混淆，確有連續上課之情形，係因氣功老師時間過 久記憶不清，且對於檳榔戒治計畫與醫院內部作業並無清 晰之概念，其等所述並非正確云云。惟經原審傳喚證人潘 明聰、潘添財、江素榮、曾秋菊、吳裕田於審理中說明， 證人潘明聰證稱：臺東醫院精神科的課，在93年 3月31日 以前並未開過精神科病人之氣功班，另伊不會一天同時開 二個課，也沒辦法同時開；伊在臺東醫院上課期間，上課 對象，原則上不會在上課滿1小時 30分鐘後，更換實施對 象，伊印象中沒有例外過，伊亦不會請上課的人中途離席
，另上課對象，如精神病患因為接受能力差，所以上課時 間較短，練功招式會簡化等語（見原審卷第129至131頁） ；證人潘添財證稱：伊上課之地點係在臺東醫院 7樓，也 曾經在禮堂，但沒去過精神科病房大教室 6樓，且伊上課 只是純粹教導氣功之方法，並未提到咀嚼檳榔之壞處或施 用檳榔之壞處等心理衛教項目，伊當時在指導氣功之現場 ，未看過有院方之戒護人員，也未看過有些人站著看會場 練氣功，並未跟著一起做氣功的動作，在92年12月29日、 93 年1月12日及93年2月17 日當時，伊只教一場氣功課， 不會同時教兩場，教完就結束了，伊沒辦法分身教兩場等 語（見原審卷第197至199頁、第202頁、209頁）；證人江 素榮證稱：伊上課之時間是在非假日，上課之地點在臺東 醫院階梯教室，且92年12月1日、同年12月29日及93年2月 2 日，伊不知道有同時指導兩個活動，但伊參加的都是社 區營造「全方位氣功研習」的活動，另伊在臺東醫院指導 氣功期間，一天印象中都是只有一場課等語（見原審卷第 21 1、218、221 頁）；證人曾秋菊證稱:印象中伊來上課 之時間是在非假日，且伊在臺東上課時，有段時間會同時 開辦兩場氣功班，即在臺東醫院上下午課，晚上在臺東縣 政府官邸那邊上課，另伊當時上課之對象，沒有指導過臺 東醫院或其附設康復之家之精神病患，因民眾係穿一般的 衣服進來，病患應該會穿病患之衣服等語 （見原審卷第 226、2 28頁 ）；證人吳裕田證稱：伊至臺東醫院指導氣 功係依「全方位氣功」這個計畫，伊等只認知到這樣一個 方式等語（見原審卷第 144頁）。核與證人即當時臺東醫 院精神科護理長劉淑惠於原審審理時證稱：92、93年間， 伊印象中精神科之病患都在 6樓那邊上課，因伊等都有排 課，但在 7樓是沒有的，且病患去上課時警衛跟管理員會 幫忙帶病患去上課，護士則留在病房照顧病人等語（見原 審卷第35頁）；及證人劉穗瑩於審理時證稱：檳榔戒治計 畫結束後，伊忘記是何時，氣功老師的確有來臺東醫院 7 樓帶病人上氣功課，但與「檳榔戒治計畫」係沒有關係的 等語（見原審卷第154 頁），均相符合。本院審酌上揭證 人對於教授氣功之情形證述明確，並未有記憶不清之情節 。再參酌被告甲○○第一次所提出之認知團體治療領據時 間表（見臺東醫院會計憑證資料卷第194- 1、196-1、198 -1頁），核與證人潘明聰等5人均一致證述於92年10 月以 前尚未至臺東教授氣功課程等情不合；又參酌被告甲○○ 第二次所提出之證人潘明聰、潘添財之認知團體治療領據 時間表（見臺東醫院資料卷第63、81頁）與證人潘明聰、
潘添財之請假資料相核對，被告甲○○所提出之認知團體 治療時間表上部分時間，證人潘明聰及潘添財確無請假之 紀錄，且就證人潘明聰、潘添財至臺東教授養生氣功活動 之行程，確無參與被告甲○○「檳榔戒治計畫」之活動， 亦有證人潘明聰、潘添財於92年6月起至93年3月止之請假 資料、證人潘添財所提供之臺東養生氣功活動之行程附卷 可稽（見原審卷第15、55、79頁 ）。因認證人潘明聰等5 人氣功老師，縱有對精神病患教授氣功等情，惟其等確實 實際未參與被告甲○○所主持之「檳榔戒治計畫」之活動 ，惟亦與本案之檳榔計畫無涉，應屬真實。而觀之被告甲 ○○所提出之該研究計畫書及期中報告，亦未提及有邀請 氣功老師來參與「檳榔戒治計畫」之任何活動，則被告甲 ○○所辯：上開氣功老師均有實際參與該研究活動、辯護 人辯護意旨所稱：檳榔計畫確實有對精神病患施行氣功治 療之情形云云，顯係事後卸責、迴護之詞，自難採信。（三）另就證人乙○○是否確實有參與上開檳榔戒治計畫之任何 活動部分，依證人乙○○於原審具結證稱：伊未領取如附 表7編號 1所示之8,800元，領據上之簽名亦非伊本來親簽 的，另伊未曾擔任臺東醫院關於「檳榔戒治計畫」中，「 檳榔認知團體治療」帶領者之職務等語（見原審卷第 100 頁）。核與證人劉穗瑩於偵訊及原審供述稱：因伊之前有 處理上開研究計畫之電腦處理工作，惟因之後伊擔任上開 研究計畫之研究助理，會計室說研究助理即不能再去支領 任何有關計畫內之經費，故葉鳳娟告知伊可用其他人之名 字報支這筆經費，附表7編號1所示領據上之簽名及基本資 料都是伊填的，印章係伊拿乙○○的印章蓋的，伊領走這 筆費用，伊弟弟完全不知情等語（見偵卷第74頁、原審卷 第101至102頁）；及證人葉鳳娟於原審證稱：因之前研究 助理係徐睿宏，劉穗瑩係幫忙處理電腦，事後徐睿宏無法 再擔任助理工作時，才由劉穗瑩去接任助理工作，因會計 室說 1人不能同時領研究助理薪水及電腦處理費這兩筆費 用，所以才透過人頭乙○○領取8, 800元等語（見原審卷 第 124頁），均相符合。雖觀之臺東醫院會計憑證卷內領 款收據資料，證人劉穗瑩於擔任本案研究計畫助理前亦有 處理電腦資料並請領相關費用（見臺東醫院會計憑證資料 卷第 77頁、第176頁），非必須以他人名義藉其他名目請 領該筆費用，是證人劉穗瑩及葉鳳娟上開所述 8,800元係 為請領之前處理電腦之費用，顯與事理有違。惟證人劉穗 瑩及葉鳳娟就證人乙○○確實未參與本件研究計畫之任何 活動始終陳述同一，更不影響渠等其他證述之憑信性，故
證人乙○○確實並無參與上開檳榔戒治計畫之任何活動之 事實堪以認定。綜上，證人潘明聰等人確實無參與上開研 究計畫之任何活動，則被告甲○○於其職務上所製作如附 表1至7部分之文書均為不實之登載。
（四）再就被告甲○○有無指示劉穗瑩或葉鳳娟辦理核銷本件之 專家出席費及認知團體治療帶領費等費用乙節，被告雖予 以否認，惟查：
1.依證人劉穗瑩於檢察官偵訊時具結證稱：伊負責是核銷講 師、專家出席費及購買一些文具用品，本件係被告甲○○ 交待伊處理的，但伊未當面叫伊處理，係透過葉鳳娟叫伊 處理的，伊93年 2月接手，剛進去時，係請教葉鳳娟如何 辦理經費核銷部分，因葉鳳娟之前曾有承辦過計畫，故較 瞭解，被告甲○○並未指示伊如何辦理經費核銷，不過伊 都是請教葉鳳娟，且還有一些講師費未核銷，伊就負責處 理，處理過程前，伊若有不懂之處，就會去問葉鳳娟，葉 鳳娟並告知伊氣功老師之部分係被告甲○○交待的，因伊 係直接向被告甲○○負責的，若被告甲○○未交辦，伊不 會去做這些事，且上開氣功師領據部分，伊會送給被告甲 ○○審核後蓋章；認知團體治療領據部分，係伊製作的， 因當時伊送領據上去時，會計室退回，請伊記載詳細之上 課時間表，事後伊看計畫書並請教葉鳳娟，葉鳳娟教導伊 製作認知團體領據時間表，因葉鳳娟之前亦如此核銷過費 用，且會計室說需要計畫主持人蓋章，故伊才拿去給被告 甲○○蓋章；葉鳳娟曾告訴伊只有計畫主持人有權力運用 計畫這筆錢，且伊實際上未看過研究計畫內容，故應該不 是按照研究計畫依序紀錄等語（偵卷第72至75頁）。其並 於原審審理時具結證稱：認知團體治療帶領費係伊經辦的 ，領據之附件即上課時間表亦係伊附上的，當時因領據有 遭會計室退件，葉鳳娟曾轉告會計室說要領講師費的話， 須附上講師之上課時間，葉鳳娟給伊一個範圍如 7月至伊 等計畫結束之前均可以，時間係葉鳳娟說按照計畫每個禮 拜 1次，至於認知團體治療領據之時間表，因伊等當時急 著要核銷，被告甲○○有請葉鳳娟指導伊怎麼核銷，伊即 跟葉鳳娟說會計室說要有上課時間，葉鳳娟即教伊；伊未 請示被告甲○○如何作業，被告甲○○亦無指示伊如何作 業，但甲○○有指示葉鳳娟怎麼做；會計憑證上之認知團 體治療領據之時數表（見臺東醫院會計憑證卷第194 -1、 196-1、198-1頁）是最原始的，至於臺東醫院資料卷內之 認知團體治療領據之時數表（見臺東醫院資料卷第63、81 、98頁），則係醫院懲處伊之行政疏失時開會前或被告甲
○○遭縣調查站訊問前，被告甲○○有請王美珍給伊 1份 氣功老師有至臺東上課之正確時間，被告甲○○說王美珍 會給我1份氣功老師上課之時間，要伊重新製作1份，故臺 東醫院資料卷內所附之認知團體治療領據之時數表係後來 重新製作附上去的；至於證人乙○○領取 8,800元部分， 因當時葉鳳娟告知伊說經費裡有一部分是要拿來支付伊之 前之薪資，且那時伊在核銷經費時是研究助理之身份，會 計室表示研究助理不能再去支領任何有關計畫裡面的經費 ，即支領其他之費用，如電腦處理費等費用，即不能再額 外去申請，故葉鳳娟即問伊有沒有人可以先報這一筆錢， 例如有沒有弟弟在讀書之類的（見原審卷第101至103、14 8至151、153、155頁）。是劉穗瑩於偵查中及原審歷次審 理程序均一再表示坦認犯行，衡情即無避重就輕、卸責飾 詞之虞，且其就相關細節亦可歷歷陳述，倘非身經其事， 勢難如此。是以，其供述內容之可信度甚高。
2.證人葉鳳娟於檢察官偵訊時具結證稱：伊在93年初始接觸 「檳榔戒治計畫」，伊本身之業務係帶領醫院病人之團體 活動，如被告甲○○有派伊去從事其他之活動，伊就會依 照被告甲○○指示去進行，劉穗瑩在辦理上開研究計畫經 費核銷時，因劉穗瑩剛接上開研究計畫業務，且當初被告 甲○○指派伊去協助劉穗瑩，故劉穗瑩會來問伊核銷之程 序問題，伊會告訴劉穗瑩行政流程，有時遭退件，伊會幫 劉穗瑩補上一些合乎規定之資料；劉穗瑩曾拿會計憑證問 伊如何核銷，伊會告訴劉穗瑩如何填寫內容及會計之核銷 流程；該研究計畫有一個小組，成員有被告甲○○、伊、 趙一芳、李慧珍、劉穗瑩，伊等會定期開會，會議前伊等 會報告經費當中有那些剩餘之款項，那些還沒有完成的， 被告甲○○當時有表示說，剩下之款項當中，有幾筆要報 給氣功師，當時伊有反應，這些錢既然伊等沒用到就應該 還回去，但事後被告甲○○有交待說，院長室那邊會有一 些單據過來，叫伊等要注意一下，後來院長室的單據過來 ，王美珍打電話告訴伊，說有些單據要伊等核銷，本來王 美珍要找劉穗瑩，因劉穗瑩不在，故由伊接電話，嗣單據 來之後，伊就一併交給劉穗瑩，並告知伊這件事情；王美 珍提供單據，伊等當時不想處理，還擱置了一段時間，後 來王美珍又打電話來說，錢由王美珍已先付出去了，要伊 等趕快核銷，伊等仍未處理，結果王美珍將此事告訴被告 甲○○，後來被告甲○○至辦公室罵伊及劉穗瑩，並表示 院長室之單據為何不趕快處理，後來應該係劉穗瑩處理這 些單據的；經費核銷部分，一開始就是被告甲○○指派伊
協助劉穗瑩的，且計畫當中之費用如何運用，都是被告甲 ○○決定的，且依據委託研究計畫契約書，即有提到經費 之編列，那個項目之預算還沒有使用完的，被告甲○○會 說剩餘的錢要怎麼核銷，像專家出席費1 萬元都沒使用， 被告甲○○即說這筆錢要將它核銷，不要還那麼多，下次 開會時，被告甲○○即說伊等要把這些經費給氣功師等語 （見偵卷第78至81頁）。其亦於原審具結證稱：伊有參加 92年「檳榔戒治計畫」，剛開始該計畫有將伊列入認知團 體治療設計跟研究，但伊一開始並未參與，伊開始執行此 計畫是在SARS之後；該計畫經費之核銷，係由新的研究助 理劉穗瑩核銷，但被告甲○○有指示伊協助劉穗瑩核銷該 計畫之經費，亦有指示經費如何核銷，因其係計畫主持人 ，只有被告甲○○能夠決定如何核銷；被告甲○○有交代 說有這筆錢要給氣功老師，領據係從院長室拿來的；被告 甲○○有交代要如何核銷氣功老師之經費，若被告甲○○ 未交代伊等，伊等怎麼敢核銷，且在核銷經費快結束時， 伊只記得專家出席費，伊有表示是否有繳回去，因伊等均 未使用到，惟被告甲○○說有使用，事後院長室就來單據 ；至於證人乙○○請領8,800元之部分，亦係經由計畫主 持人即甲○○指示此筆費用是要給劉穗瑩的，因徐睿宏擔 任該計畫助理時，劉穗瑩即有來協助該計畫，但未領到薪 資，且劉穗瑩生活產生困難，伊有幫劉穗瑩去跟被告甲○ ○表示，是否該付劉穗瑩薪水，而被告甲○○問伊計畫內 是否還有經費可以給劉穗瑩，但因該計畫係徐睿宏負責， 後來即有耽擱，徐睿宏離職後，伊有協助劉穗瑩處理帳務 之事；至於劉穗瑩表示，當時是因為伊告知劉穗瑩說經費 裡面有一部分是要拿來支付劉穗瑩之薪資，也是伊受計畫 主持人甲○○之指示而轉述，並非伊自己決定的；人頭乙 ○○領取8,800元之費用，係要支付劉穗瑩之前工作的錢 ，而當時劉穗瑩已經是專任研究助理，不能同時領取專任 研究助理之薪水，又補領過去其他之薪水，伊有問過會計 室，會計室表示不能同時支領兩筆錢，故須要找人來領； 伊回來後有告訴計畫主持人甲○○會計室之意思，被告甲 ○○告訴劉穗瑩說「那你自己要想辦法領，這筆錢就是要 給你的」，伊即在旁說明領錢的人需要什麼資格，事後這 筆錢係由劉穗瑩處理的等語（見原審卷第123至127頁）。 綜觀上開2人證詞自始至終就被告甲○○如何指示核銷上 開「檳榔戒治計畫」之專家出席費及認知團體治療帶領費 之主要情節證述均屬一致，是其等證詞應堪採信。另證人 王美珍於偵訊時曾證稱：被告甲○○要伊提供領據，並拜
託伊將領據拿給氣功老師簽名等語（見偵卷第87頁）。更 何況被告甲○○身為該「檳榔戒治計畫」之主持人，就該 計畫經費如何運用及核銷，當知之甚詳，若非有其指示， 該計畫之其他人當不致敢擅自使用，足見被告甲○○確有 指示劉穗瑩或葉鳳娟辦理核銷本件之專家出席費及認知團 體治療帶領費。被告甲○○雖辯稱伊之職章係交予葉鳳娟 、劉穗瑩使用云云，惟據證人葉鳳娟於原審具結證稱：借 款申請單上被告陳明哲即甲○○之私章，因之前大約徐睿 宏離職前1個月前，發生過徐睿宏會自己拿別人的私章、 職章先蓋，之前再跟人家說，故之後大家都會自己收好， 自己保管，是陳明哲（即甲○○）之職章放在他自己身上 等語。足見被告甲○○之職章自93年1月起即由自己保管 ，且被告身為臺東醫院精神科之主任，經費核銷之流程亦 須經其蓋章，再由劉穗瑩及證人葉鳳娟之供述互核以觀， 足認本件經費之核銷確係由被告甲○○所指示，且向臺東 醫院申報經費核銷之領據及相關資料上被告甲○○之職章 ，係由被告甲○○親自或其同意他人蓋章所為。（五）綜上所述，被告甲○○辯稱：伊之職章非伊所親蓋的，及 伊並不清楚核銷之過程，無偽造之犯意云云；及辯護人辯 護意旨所稱：縱被告有指示核銷經費，惟被告並無指示劉