給付退休金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),勞上字,98年度,7號
TNHV,98,勞上,7,20100112,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　98年度勞上字第7號
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　汪玉蓮　律師
上　一　人
複　代理人　嚴庚辰　律師
被　上訴人　賓歐汽車股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　張慶宗　律師
複　代理人　徐美玉　律師
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國98年2
月5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（96年度勞訴字第03號），
提起上訴，本院於98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人部分：
一、聲明：求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）四 百十八萬九千零四十七元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件上訴人於原審起訴主張：其自民國（下同）七十四年十 一月二十五日起至被上訴人公司服務，而勞工達法定自請退 休要件申請退休，雇主應照准並依勞動基準法（下稱勞基法 ）第五十五條第一項規定給予退休金，上訴人服務至九十六 年一月二日止，在被上訴人公司服務二十一年又三十八天， 已符合勞基法規定工作十五年以上年滿五十五歲自請退休條 件，被上訴人自應依法給予退休金。而上訴人退休前六個月 之薪資分別為：九十五年七月份七萬四千四百四十元、九十 五年八月份二萬八千元、九十五年九月份十一萬五千六百元 、九十五年十月份十二萬八千元、九十五年十一月份三萬八 千元、九十五年十二月份十二萬四千五百六十元，合計為五 十萬八千六百元；再加未發獎金二萬元、特休獎金三萬八千 二百六十六元，績效獎金三十萬元，總計為八十六萬六千八 百六十六元，每月平均薪資為十四萬四千四百七十八元；又 依前十五年二個基數計算，超過十五年，每滿一年一個基數 、未滿半年以半年計算，總計為三六‧六個基數（15 2＋



6.5＝36.5）。則被上訴人應給付退休金額為五百二十七萬 三千四百三十五元（計算式為：866,866636.5＝5,273, 435 ）。另被上訴人應給付上訴人銷售汽車未發之獎金二萬 元，特休獎金三萬八千二百六十六元，績效獎金十二萬元及 九十五年度之年終獎金七萬元。綜上，被上訴人未給付之獎 金為二十四萬八千二百六十六元，應給付之退休金為五百二 十七萬三千四百三十五元，合計被上訴人應給付上訴人五百 五十二萬一千七百零一元。爰本於勞基法所衍生之退休金給 付請求權及僱傭之法律關係，求為判決：被上訴人應給付上 訴人五百五十二萬一千七百零一元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之判決等語（ 原審判決被上訴人應給付上訴人1,332,654元，及自96年2月 09日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，而駁回上 訴人其餘之請求。嗣上訴人就其受敗訴判決部分﹝即4,189, 047元﹞提起上訴）。
三、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補稱：
㈠關於被上訴人公司何時起適用勞基法之問題： ⑴上訴人於七十四年十一月二十五日到職後，依當時中央主管 機關內政部（﹝75﹞台內勞字第450693號）函釋事業單位適 用勞基法之認定原則「勞動基準法第三條及本法施行細則 第三條規定之事業，其認定依中華民國行業標準分類規定之 廠所單位之主要經濟活動為其分類基礎，凡經濟活動之性質 相同或相似者均應歸於同一類目。場所單位係指經濟活動 之構成主體，如一家工廠、一個農場、一家事務所等已備有 獨立之經營簿冊或可單獨辦理事業登記者，以為判斷。事 業係屬一個場所單位者如其經濟活動中有本法第三條所列各 業者，應適用本法。」
⑵依安永會計師事務所覆函說明：「賓歐公司（資方）係以 整個營利事業單位計算盈虧為財務報表之編製及稅務申報之 基礎‧‧」，故被上訴人之事業雖包含汽車零件製造、汽車 修理、買賣業務等，實合屬不可分之一個場所單位，其經濟 活動中有一屬勞基法之行業者，自應適用該法。 ⑶另買賣業係屬服務業之一種，其產值計算若依行政院勞委會 （﹝81﹞台勞動一字第021876號）函釋「‧‧國內各行業間 產業結構及經濟活動互異，各業產值計算標準亦不同，基本 上若為有形商品之生產，則以其產量乘以平均單價計算；若 為無形勞務則以服（勞）務收入計算。」則被上訴人所營買 賣汽車並非有形商品之生產，計算該部分之產值，應僅止於 對購買者提供銷售汽車等各種服務之無形勞務收入，原審以



業務部之全部銷貨收入計算產值，而認定被上訴人之營業主 要產值為汽車銷售業，認事用法皆屬違誤。
⑷故上訴人與被上訴人訂立勞動契約後已確定適用勞基法之法 律關係，若可由原審以事後計算所謂經濟活動之產值逕予溯 及認定，則上訴人之權益繫乎上訴人所不可預見及控制之事 由而變動法律關係，將雇主照顧勞工生活之義務事後予以免 除，則雇主爾後皆可循此豁免退休金給付義務，剝奪勞工既 得權益，違反勞基法解釋時應基於保護勞工權益之立法精神 ，故原審之認定顯不合理。
⑸原審判決認：「九十五年度因銷售部門呈現虧損五百五十萬 九千零十三元，服務部門獲利九百十二萬零四百八十二元， 故銷售部門（即業務部門）不發年終獎金。」然該判決卻又 認九十五年度業務部（即銷售部門）銷貨收入為五億七千零 四十三萬五千九百九十六元，服務廠銷貨收入為六千五百零 三萬一千五百六十六元，故銷貨（即業務部門）收入遠較汽 車修理（服務部門）收入高出甚多，認業務部門比服務部門 獲利更多，且認被上訴人為汽車銷售業，顯前後矛盾。且若 公司每年各部門收入皆不一，是否每年要隨收入之不同，有 時適用勞基法，有時則不適用勞基法？顯不合理。 ⑹被上訴人亦依勞基法第三十八條規定給予上訴人特別休假二 十五天，顯見被上訴人自上訴人進公司時即適用勞基法，按 依該條規定：五年以上十年以內，以十四天計，十年以上每 一年加給一日。上訴人工作滿二十一年，故特別休假為二十 五天。
⑺按雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得作為 讓與、扣押、抵銷或擔保之標的。其提撥之比率、程序及管 理等事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之 ，為勞基法第五十六條第一項所規定；違反者，處二千元以 上二萬元以下罰鍰，復為同法第七十九條第一款所明定。又 當地主管機關或勞工檢查機構對各事業單位提撥勞工退休準 備金情形得派員查核，如有不合規定情事，應依法處理，為 勞工退休準備金提撥及管理辦法第十條所規定。另大法官釋 字第五七八號：「勞動基準法第五十五條及第五十六條分別 規定雇主負擔給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金 之義務，作為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權 益，加強勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，並未逾 越立法機關自由形成之範圍。其因此限制雇主自主決定契約 內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫徹保護勞 工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞力給付之 雇主對勞工之照顧義務，應屬適當；該法又規定雇主違反前



開強制規定者，分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其 給付勞工退休金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之 目的‧‧‧」。
⑻依上之反面解釋，雇主若非適用勞基法之行業，即無必要受 勞工退休準備金提撥及管理辦法之規範強制監督，被上訴人 自七十八年起即依該辦法規定，經地方主管機關嘉義市政府 命令設立勞工退休金監督委員會並依法提撥退休金（參臺灣 銀行信託部﹝前身為中央信託局﹞98年06月08日信勞給密字 第009850101001號函所檢附被上訴人提撥勞工退休準備金資 料），故退萬步言，被上訴人至少於七十八年以前即適用勞 基法甚明。又勞基法第一條第二項規定「雇主與勞工所訂勞 動條件，不得低於本法所定之最低標準。」另內政部（﹝75 ﹞台內勞字第465478號函）「‧‧事業單位如未訂工作規則 亦未另訂退休辦法者，應於成立勞工退休準備金監督委員會 申請函中說明，其有關退休事項須依勞動基準法辦理。」凡 此皆說明被上訴人既於七十八年已成立勞工退休準備金監督 委員會，而勞基法較之民法僱傭契約規定係屬於特別法，雇 主自應依勞基法所定之退休金給與標準負擔勞工退休金之給 付義務。
⑼另 鈞院亦命被上訴人提出其七十八年五月（含之前）制定 之勞工退休辦法（含勞工退休要件、退休金給與標準），惟 被上訴人拒不提出。依民事訴訟法第三百四十七條第一項規 定：法院認應證之事實重要且舉證人之聲請正當者，應以裁 定命第三人提出文書；且同法第三百四十五條第一項復規定 ：當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈡被上訴人應給付上訴人三六‧五基數之退休金，且依原審判 決所載：被上訴人抗辯上訴人得請求二四‧二五個基數，故 被上訴人自認上訴人至少得請求二四‧二五個基數之退休金 ，原審卻認上訴人只得請領一二‧五個基數之退休金，顯判 決違背法令。
㈢關於被泛德臺北淡水竹圍廠越區銷售BMW-740LIA汽車業績有 無要回：
⑴乙○○於九十八年六月九日提出售給永成油脂有限公司740L I 汽車係越區，且削價出售，該部汽車蔡鎮州以永成油脂有 限公司購買之740LI 汽車原為上訴人讓其試乘，蔡鎮州有留 名片，上訴人得知淡水竹圍廠有越區銷售時；上訴人有傳真 試乘紀錄至汎德公司報備，且汎德公司關於740LI 給業務員 底價為四百二十九萬元，而淡水竹圍廠卻以四百十八萬元低 於給業務員底價出售。汎德公司通告有規定最低門檻之限制



（即不能低於給業務員之銷售底價），若惡意越區削價或銷 售價格違反規定，將全數扣除越區之經銷商業績，故竹圍廠 違反規定惡意越區削價出售，此業績應歸還上訴人。 ⑵李新旺於原審亦證稱：有向竹圍廠要回740LI 之業績。因為 這個客戶本來向上訴人接觸過，在我們經銷區域等語，關於 該部車乙○○有向上訴人表示有歸還被上訴人業績，只是還 別車款，乙○○開庭時故意避重就輕稱忘記當時如何告訴上 訴人。故原審認此部蔡鎮州之740LI 汽車汎德未歸還業績， 與事實不符。
㈣關於BMW-X5汽車部分：
⑴本件原審認業績歸屬於丙○○顯有違採證法則，若業績歸屬 於丙○○，為何丙○○就此部車並無獎金。
⑵泛德公司有發放該X5汽車之獎金給被上訴人，被上訴人卻未 發放給上訴人，若認為業績歸屬有爭議，至少亦應由上訴人 及丙○○一人一半，怎會變成業績轉於被上訴人公司名下， 顯不符情理。
⑶丙○○證稱：公司有不成文規定，何人先接洽即為何人之業 績；而凃晉瑞於原審證稱：接洽業務員開始是上訴人，最後 是丙○○。丙○○又證稱：如有介紹車子，會寫在日報表， 然本件關於此部車丙○○並未寫日報表，反而是被上訴人之 日報表凃晉瑞有簽名，故此部X5由涂晉瑞購買之車，應屬上 訴人之業績。
⑷汎德公司就X5之車輛公告底價為二百六十五萬，而丙○○稱 其以二百六十二萬左右賣出，顯低於門檻，違反規定。被上 訴人為泛德公司之經銷商，而上訴人係受僱於被上訴人，獎 金當然由被上訴人支付，至於總代理泛德公司補助被上訴人 多少比例之獎金，係其內部分擔問題，與上訴人無涉。 ㈤關於九十五年度有無發放年終獎金問題：
⑴原審判決認被上訴人公司九十五年度銷售部門呈現虧損，故 業務部門不發放年終獎金，與原審判決又認：向安永會計師 事務所調閱被上訴人九十五、九十六年為被上訴人報稅之工 作底稿，於九十五、九十六年度汽車銷貨收入遠較汽車保養 修理廠收入高出甚多。即被上訴人銷售（業務）部門非呈現 虧損，相互矛盾。
⑵被上訴人管理部全部有發放年終獎金，則以被上訴人之說法 ，管理部並無任何收入，為何該部門之人員可領年終獎金， 並不合理。另業務部助理陳佳柔、孫婉玲亦同，其係行政人 員每月只領固定薪水並無銷售獎金，怎會突於九十六年一月 多出一項獎金（其他月份並無）？被上訴人亦未釋明，實則 為年終獎金自明。




⑶依勞基法第二十九條規定，事業單位於營業年度終了結算， 如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外， 對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利。 ⑷再者，被上訴人辯稱：九十五年因銷售部門營收呈現虧損， 決定該年度全部員工均不發年終獎金云云，嗣經上訴人請其 提出薪資明細表後才改稱：銷售部門盈虧，故銷售部門不發 年終獎金，顯前後不一；且盈虧不能以某一部門為單位計算 ，公司既有盈餘，當然每一部門皆有發放年終獎金。 ⑸故被上訴人於九十五年既有盈餘，每一部門應皆有發放年終 獎金。
貳、被上訴人部分：
一、聲明：求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人等於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予 以引用外，並補以下列等語，資為抗辯：
㈠被上訴人從未自認上訴人至少得請求二四‧二五個基數退休 金，上訴人自七十四年十一月二十五日起即在被上訴人公司 服務，工作年資跨越勞基法適用前及適用後，適用前，有關 退休金之給付標準，應依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙 方之協商計算之。上訴人引勞基法施行細則第五條規定認適 用勞基法前已在同一單位（即被上訴人）服務二十一年又三 十八天，年資應合併計算給付退休金。被上訴人對於上訴人 之服務年資已達二十一年又三十八天，固無爭執，惟被上訴 人在適用勞基法前，既未制訂有關退休金給與標準，自無勞 基法施行細則第五條之適用。
㈡銷售予客戶蔡鎮州及凃晉瑞之自小客車，均非上訴人之業績 ，蓋：
⑴有關BMW-740LIA自小客車部分，原審已詳敘蔡鎮州越區向竹 圍廠購買740LIA，與上訴人提供試乘服務車型為730LI，車 型及建議售價均不同，消費者購買汽車當會比較價格、配備 、分期付款及贈品等，衡量最優惠內容作為選購考慮，縱使 業務員提供銷售汽車各項服務，仍難保證銷售成功，上訴人 僅以曾提供客戶蔡鎮州試乘或解說服務即主張該車縱使業績 銷售應屬其業績，顯無足採。證人乙○○於準備程序已到庭 證稱該部車業績並未歸還被上訴人。上訴人雖以未經乙○○ 同意私下對乙○○所為錄音作為該740LIA業績已歸還被上訴 人公司之證據，惟該錄音係未經乙○○同意私下所為錄音， 毫無證據能力，且觀該錄音內容，係上訴人誘導乙○○稱之 前那部七系列去淡水買那台，他（被上訴人）也說有你們還 我們，乙○○回答沒有啦，我們是還他別款的啦，該段對話 內容空泛，無法嚴謹證明何時，自應以證人乙○○於九十八



年六月九日準備程序所為證言為據。
⑵至銷售給客戶凃晉瑞X5自小客車部分，原審判決已明確認定 上訴人及丙○○雖均有提供該車性能介紹銷售服務，惟消費 者決定向何人購買車輛，除參考業務員所提供各項服務外， 重點繫於業務員能否提供優惠價格及額外配備，業務員降低 售價，在售價與底價間所獲取之差價利潤隨之減少，業務員 在考量眼前售車利潤多寡及業績獎金能否因出售台數增加， 審酌利弊後，提供最優惠價格吸引消費者購買，丙○○願降 低利潤，提供最優惠價格，乃凃晉瑞向丙○○購買該車主因 ，該車業績應歸屬丙○○。就此，並經證人丙○○於準備程 序到庭結證屬實，上訴人就此所提上訴理由，顯屬無據。 ㈢德國寶馬汽車臺灣總代理汎德公司每年不定期會舉辦銷售競 賽，獎勵達成銷售目標之經銷商及業務員，由汎德公司直接 發放獎金，汎德公司於九十五年第三季及第四季舉辦銷售競 賽，乃屬汎德公司對達成銷售目標業務員所給予之特別獎金 ，與兩造間勞動契約內容無涉。
㈣上訴人退休前六個月（95年07月至95年12月）薪資總額，合 計五十萬九千零四十元。另上訴人九十五年度可獲得二十五 萬元績效獎金，其中百分之二十即五萬元應由被上訴人負擔 ，應計入平均薪資。又九十五年度有二○‧五日特別休假未 休，請求該部分加倍發給工資三萬八千二百六十六元，應計 入平均薪資內。另上訴人於退休前六個月平均工資應為九萬 九千五百五十一元，被上訴人基於尊重原審判決，已不再爭 執。
㈤全國各汽車銷售業於九十五年銷售業績普遍不佳，以車業龍 頭裕隆汽車股份有限公司為例，九十五年度股利僅一元，創 五年來新低，即因九十五年車市業績大跌三成。原審判決引 致遠（安永）會計師事務所製作被上訴人九十五年度各部門 營收明細表記載該年度被上訴人業務部門虧損五百五十萬九 千零十三元，服務廠部門獲利九百十二萬零四百八十二元， 認被上訴人所主張九十五年度銷售部門呈現虧損，係屬可採 ，上訴人不得請領該年度年終獎金七萬元，認事用法洵屬允 恰。
㈥原審判決已明確認定「被上訴人於八十七年三月一日適用勞 基法前，既無相關勞動法令或退休規則之適用且未自訂退休 規定，則上訴人在被上訴人適用勞基法前有關退休金事宜， 既無法可據，自應不予計算，以免雇主受不可預計之額外負 擔。」並據此認定被上訴人應給付上訴人一百三十三萬二千 六百五十四元，被上訴人基於尊重原審判決，已不再爭執， 上訴人逾此部分之主張，顯無理由。




參、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文；而按主張常態事 實者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實 負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。再者，民事訴訟如係 由原告（即上訴人）主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 （即被上訴人）就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又原告對於自己主張之事 實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實，並提出新事實而為反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔之原則；而被 告於抗辯事實若無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認 定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法 院17年上字第0917號、18年上字第2855號、18年上字第1679 號判例及74年度台上字第2143號判決意旨參照）。肆、兩造不爭執之事實：
一、上訴人自七十四年十一月二十五日起至九十六年一月二日自 請退休止，在被上訴人公司服務之年資為二十一年又三十八 天。
二、行政院勞工委員會指定汽車零售業及工作者自八十七年三月 一日起適用勞基法，而汽車零件製造業自七十三年八月一日 起適用勞基法。
三、被上訴人公司依營利事業登記證所載，營業項目為：㈠汽車 零件加製造、汽車修理、板金、噴漆業務。㈡汽車及其零件 買賣及有關進出口業務。被上訴人公司於七十二年六月一日 已加入勞工保險，其於勞工保險局登記之行業為汽車零件製 造業。
四、上訴人之薪資及獎金：
㈠「應領薪資」部分，底薪為二萬八千元，九十五年七月份七 萬四千四百四十元、九十五年八月份二萬八千元、九十五年 九月份十一萬五千六百元、九十五年十月份十二萬八千元、 九十五年十一月份三萬八千四百四十元、九十五年十二月份 十二萬四千五百六十元，合計為五十萬九千零四十元。 ㈡「銷售獎金」部分，九十五年七月份為四萬六千元、八月份 為零、九月份為八萬七千六百元、十月份為十萬元、十一月 份為一萬元、十二月份為九萬五千元。
㈢「年終獎金」部分，九十三年度為六萬四千元，九十四年度 為七萬七千五百元。
五、依被上訴人公司規定，上訴人出售汽車時，若售價超過公司 底價部分之金額，全歸上訴人所有。而上訴人出售汽車售價



超過公司底價之金額：九十五年七月份為一萬九千八百八十 四元，九月份為八萬元，十二月份為四萬元，總計為十三萬 九千八百八十四元。
六、上訴人於九十五年度之休假日數為二十五天，僅休四‧五天 ，尚有二十‧五天未休。依勞基法施行細則第二十四條第三 款規定，其應休未休之日數，自應發給工資，且應按勞基法 第三十九條規定，依上訴人應休未休假時之工作日數，加倍 發給工資。而上訴人每月底薪為二萬八千元（見原審卷㈠第 89至90頁），從而，上訴人日薪應為九百三十三點三三元， 依此計算，上訴人得請求該部分加倍發給工資為三萬八千二 百六十七元（即：933.3320.5 ＝38,266.53元以下四捨五 入）。
七、汎德汽車股份有限公司（下稱汎德公司）於九十六年十月十 二日曾發文全省之經銷商，依汎德公司九十五年度第四季銷 售辦法之規定，銷售人員年度銷售汽車十台以上，每部有二 萬五千元之績效獎金，若經銷商達成各別目標，總代理負擔 獎金費用百分之八十，經銷商負擔獎金費用百分之二十。惟 所銷售若為試乘車者，僅列入年度銷售汽車之車輛數目，惟 不再發放任何獎金。
八、九十五年十月至十二月之第四季績效獎金，扣除十八萬元之 百分之十稅金後，被上訴人已將十六萬二千元績效獎金發放 予上訴人。
九、上訴人於九十五年十月至十二月共出售十台汽車（另就蔡鎮 州之BMW-740LIA及凃晉瑞BMW-X5之車輛，仍有爭執），依汎 德公司發布之規定，每台應發給獎金二萬五千元，其中汎德 公司負擔百分之八十，被上訴人負擔百分之二十，故上訴人 得向被上訴人請求之績效獎金應為五萬元（即：250,000  0.2＝50,000）。
伍、兩造爭執之事項：
一、被上訴人公司自何時起適用勞基法？
二、上訴人之退休金給與應如何計算？及給付其多少基數之退休 金？
三、銷售予客戶蔡鎮州、凃晉瑞之汽車（BMW-740LIA型及X5）， 是否屬上訴人業績而應發給銷售獎金？又上訴人九十五年度 十月至十二月份銷售汽車之總數量為十台或十二台？四、前述爭執事項三所示之金額及銷售獎金等，得否計入上訴人 薪資範疇？
五、上訴人退休前六月（即95年07月至12月）之平均薪資為多少 ？得請領之退休金金額若干？
六、被上訴人公司九十五年度有無虧損，上訴人得否請求被上訴



人給付九十五年度之年終獎金？如可，金額為若干？七、上訴人主張被上訴人應給付退休金、年終獎金、九十五年度 尚未領取之績效獎金、特休獎金及銷售汽車獎金，共計五百 五十二萬一千七百零一元，是否有理由？
陸、本院之判斷：
一、被上訴人公司自何時起適用勞基法？上訴人之退休金給與如 何計算？應給付其多少基數之退休金？
㈠經本院核閱被上訴人公司之營利事業登記證所載，其營業項 目記載為：汽車修理業務、汽車零件買賣、汽車買賣、前各 項有關進出口業務。而依其變更登記表記載之所營事業則為 ：汽車零件加工製造、汽車修理、板金、噴漆業務，汽車及 其零件買賣及有關進出口業務等情，有被上訴人之股份有限 公司變更登記表及營利事業登記證各一份在卷可憑（見原審 卷㈠第34至36頁），且為上訴人所不爭執。據此，顯然被上 訴人就汽車及其零件買賣、暨汽車保養修理業務均有所經營 ，應堪認定。
㈡行政院勞工委員會八十年二月一日（台 勞動一字第02431 號）函釋已認：「事業單位應否適用勞基法，依該法第三條 及其施行細則第三條規定其事業之認定，依中華民國行業標 準分類規定之場所單位之主要經濟活動為其分類基礎‧‧即 事業單位從事多種性質不同之經濟活動時，按其產值（或營 業額）最多者認定其行業」（見原審卷㈢第62頁）。而經原 審向安永會計師事務所調閱其為被上訴人就九十五、九十六 年報稅之工作底稿，其中被上訴人於九十五年度業務部之銷 貨收入為五億七千零四十三萬五千九百九十六元，服務廠銷 貨收入為六千五百零三萬一千五百六十六元；九十六年度業 務部之銷貨收入為五億二千一百七十二萬九千八百六十四元 ，服務廠銷貨收入為六千一百九十萬一千四百三十一元等情 ，有安永會計師事務所出具之工作底稿在卷可證（見原審卷 ㈢第63至66頁）。可見被上訴人公司於九十五、九十六年度 之經營狀況，汽車銷貨收入遠較汽車保養修理收入高出甚多 ，則揆諸前揭說明，被上訴人公司營業之主要產值為汽車銷 售業，應可認定。
㈢至上訴人雖引被上訴人公司於七十八年五月一日申請設立勞 工退休準備金監督委員會時，該申請表備註欄已載明須檢附 勞工退休辦法，嘉義市政府九十八年八月五日回函表示若檢 附資料，應命其補正後再為辦理等語，惟按被上訴人公司申 請設立勞工退休準備金監督委員會時，確無檢附勞工退休辦 法，若被上訴人於七十八年五月一日申請設立當時有檢附勞 工退休辦法，則嘉義市政府留存檔案絕無可能僅留存申請表



而無其他之附件。至嘉義市政府回函稱欠缺資料會命其補正 後再為辦理乙情，惟確未命被上訴人補正勞工退休辦法，則 據被上訴人於本院審理時陳述在卷。再者，被上訴人於原審 審理時曾指及上訴人請領退休金基數，如依其他員工與被上 訴人協商結果，合計僅得請求二四‧二五個基數，究此應為 訴訟上攻防論點，尚非自認。上訴人於原審已堅稱未與被上 訴人有任何協商，而證人許麗卿於原審復具結證稱：除上訴 人外，每位員工均有簽退休金協商書等情；因之，上訴人前 揭所陳，尚不能採為有利於其之認定。
㈣據上，再依行政院勞工委員會八十六年九月一日（台勞動 一字第037287號）公告，有關汽車零售業係自八十七年三月 一日起始適用勞基法（見原審卷㈠第42頁）；依此，被上訴 人公司主要產值既為汽車銷售業，則其主張應自八十七年三 月一日起適用勞基法等語，尚非虛妄，應堪採信。二、上訴人之退休金給與應如何計算？及給付其多少基數之退休 金？
㈠按勞工退休金條例已於九十三年六月三十日經總統公布，並 自公布後一年施行，且該條例第九條第一項規定：「雇主應 自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退 休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選 擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動 基準法之退休金規定。」質言之，勞工退休金條例係自九十 四年七月一日起施行，勞工若未選擇適用勞工退休金條例者 ，即適用勞基法有關退休金之規定。查兩造對於上訴人並未 選擇勞工退休金條例之勞工退休金制度，並不爭執；是本件 認定及計算上訴人退休金之依據與方式，仍應按勞基法之退 休金規定，合先敘明。
㈡次按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年 資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規 定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規 定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資 遣費及退休金給與標準，依第十七條及第五十五條規定計算 ，勞基法第八十四條之二定有明文。又勞工工作年資以服務 同一事業單位為限，並自受僱日起算。適用本法前已在同一 事業單位工作之年資合併計算，勞基法施行細則第五條定有 明文。依此，可知勞工之工作年資，以服務同一事業單位為 限，固自受僱時起算；但關於資遣費與退休金之計算，則按 適用勞基法前後年資所適用之法令規定而有所不同。本件被 上訴人公司主要產值之汽車銷售業係自八十七年三月一日起 適用勞基法，已如前述，因此，有關上訴人退休金之計算，



即應分別依八十七年三月一日以前應適用之法令規定與八十 七年三月一日以後之勞基法規定予以計算之。上訴人主張應 將其自七十四年十一月二十五日任職時起之全部工作年資， 一體適用勞基法第五十五條第一項規定核給退休金等語，已 與勞基法第八十四條之二規定不符，尚不足採。 ㈢被上訴人公司經營之汽車銷售業，係自八十七年三月一日始 適用勞基法，在此之前有關汽車零售業並無可資適用之勞動 法令據以計算退休金，而被上訴人於其八十三年七月公布之 工作規則第四十六條雖規定：「從業人員之退休，依『從業 人員退休辦法』之規定辦理，其辦法另定之。」有被上訴人 所提出之工作規則節本一份在卷可參（見原審卷㈡第198至1 99頁），惟被上訴人自承並未另訂定有關退休金給與之辦法 ，而兩造對於九十四年七月間勞雇雙方並未就勞工退休制度 達成協商乙情，並不爭執，並經證人即被上訴人公司管理部 課長許麗卿於原審證述：除原告（即上訴人）外每個人都有 簽退休金協商書等語無訛（見原審卷㈠第0250頁），自堪信 為真實。則上訴人於八十七年三月一日以前之工作年資，即 無法令規定或協商可資為計算之依據。依上，被上訴人於八 十七年三月一日適用勞基法前，既無相關勞動法令或退休規 則之適用，且未自訂有關退休規定辦法，則上訴人在被上訴 人適用勞基法前有關退休金之事宜，既無法可據，自應不予 計算，以免雇主受不可預計之額外負擔，致影響事業單位之 生存或經營（74年10月14日司法院第07期司法業務研究會民 事法律專題研究參照）。基上，上訴人於被上訴人適用勞基 法前之退休金，既無法可據，兩造間復未約定被上訴人就此 應為如何給付，是上訴人主張依勞基法之規定請求被上訴人 給付八十七年三月一日前之退休金，尚於法無據。 ㈣另按勞工工作十五年以上年滿五十五歲者，得自請退休；勞 工退休金之給與，按其工作年資，每滿一年給與二個基數， 但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總 數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計，滿半年者以 一年計。而退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均 工資，勞基法第五十三條第一款、第五十五條第一項第一款 、第二項分別定有明文。按本件上訴人（41年1月2日出生， 見原審卷㈠第27頁）自七十四年十一月二十五日起至九十六 年一月二日自請退休止，在被上訴人公司已工作十五年以上 且年滿五十五歲，自得依上開規定申請退休。而依被上訴人 公司自八十七年三月一日起適用勞基法起至上訴人於九十六 年一月二日退休時，上訴人年資為八年十月又二日，依勞基 法第五十五條第一項第一款規定予以計算，其中未超過十五



年之工作年資部分（即自87年3月1日至89年11月25日止）為 六個基數，超過十五年工作年資部分（即自89年11月26日至 96年1月2日）為六‧五個基數，總計為十二‧五個基數，堪 以認定。
㈤至被上訴人雖主張其於九十四年七月與各員工協議退休給與 標準，雖上訴人未與被上訴人公司簽訂協議書，惟被上訴人 與各員工之協商仍得拘束上訴人云云；惟按基於債之相對性 ，被上訴人與其他員工就退休金計算基準之協商結果，僅能 拘束各協商之當事人，並無拘束非契約當事人之效力，是以 被上訴人此部分所辯，尚不能採為有利於其之認定。三、銷售予客戶蔡鎮州、凃晉瑞之汽車（BMW-740LIA型及X5）， 是否屬上訴人業績而應發給銷售獎金？又上訴人九十五年度 十月至十二月份銷售汽車之總數量為十台或十二台？ ㈠關於BMW-740LIA型汽車部分：
上訴人雖主張銷售給客戶蔡鎮州之740LIA型汽車，係其開試 乘車供蔡鎮州試車、聯絡等，惟卻由汎德公司竹圍廠越區出 售，被上訴人已要回該車業績，汎德公司也同意業績歸還被 上訴人，故該車（車身號碼為DT51681、牌照號碼：6666-SU ）為上訴人業績，依越區銷售慣例，被上訴人應付獎金一萬 五千元給上訴人等情。惟此則為被上訴人所堅決否認，並辯