臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度上易字第98號
上 訴 人 嘉方實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 郁旭華律師
被 上訴 人 國際興業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊偉聖律師
上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於中華民國九十八年
四月二日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十七年度訴字第一三
四七號）提起上訴，本院於民國九十九年一月十二日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 確認上訴人所有坐落台南縣新市鄉○○段五十九號土地與被 上訴人所有同段五十八號土地間之經界為如原判決附表A－B 點所示連接虛線。
二、陳述：除與原判決記載相同者，引用之外，補稱： ㈠系爭五十九號土地原係被上訴人所有，於六十七年間，出售 與訴外人南順鋼廠股份有限公司，南順鋼廠股份有限公司因 負債，系爭土地遭查封拍賣，上訴人於七十五年間，向法院 拍賣取得，土地上之圍牆，於上訴人取得時即已存在，非上 訴人所建，該圍牆應係六十七年間被上訴人出售土地予南順 鋼廠股份有限公司時所蓋建。依⑴台南縣新化地政事務所於 重測土地說明會提出之「參照地籍圖與現況計算面積差值」 圖說，系爭圍牆即CD虛線在地籍圖經界線即AB實線以東，⑵ 台南縣新化地政事務所97年9月2日（097）土二丈129500號 土地複丈成果圖亦認系爭圍牆在經界線以東，⑶台南縣新化 地政事務所98年1月19日所測字第0980000569號函說明二略 謂：又據現況測量套圖結果發現使用現況與地籍圖明顯不符 （圍牆現況往東偏移）等語，足徵系爭圍牆於三十年前興建 時，並未經鑑界築於系爭二筆土地之界址上，而係向界址以 東偏移築於伊所有之系爭土地內。上訴人於拍賣取得當時， 因現況已有圍牆存在，一直誤以為該圍牆為兩造土地之界址 ，致於九十七年初，於重測地籍調查時，始指認該圍牆為界 。鑑定書第四點竟謂：系爭土地於97年度辦理地籍圖重測， 兩造於地籍調查時指界一致，以上訴人所有之圍牆外緣為界
，且重測已公告確定並完成標示變更登記云云，然：⑴系爭 圍牆既非上訴人所建所有，上開鑑定書所述顯有誤謬；⑵上 訴人固於97年1月31日指圍牆為界，惟係出於誤認，不應以 上訴人一時不察之指界錯誤，據以為界；⑶地籍重測縱經公 告確定並完成標示變更登記，上訴人仍得提起確認經界之訴 加以救濟，倘法院為上訴人勝訴之判決確定，地政機關即應 依據確定判決重新施測，再行公告。
㈡系爭二筆土地與七三０、七二八、七二六、七二四之一、之 二、七０三之二地號等八筆土地，均位於台南縣新市工業區 ○○○○街廓內，該街廓東為台一線省道、西為永漢路 、南為國際路，北與七二五地號土地相鄰。查，台南縣 政府新化地政事務所辦理上開新市工業區地籍重測時， 為求公平、客觀，係以前述街廓內之八筆土地為整體、 通盤之檢討，此稽諸歷次重測說明會記錄即明。易言之 ，九十七年重測時，非僅系爭二筆土地而已，尚有在同 一街廓內之其餘六筆土地，故鑑定系爭二筆土地之界址 時，應以整個街廓為測區，加以通盤考量，始為公平、 客觀。主辦重測之新化地政事務所即以整個街廓為測區 ，而認系爭二筆土地應以上開鑑定圖示A－B連接虛線為 界址，其結果應較為客觀、公平，較為可採。惟就上開 鑑定書所附之鑑定圖觀之，僅以系爭二筆土地緊臨之數 個圖根點作為該測區之控制點，為局部之測繪，而未將 整個街廓納入測區，故其鑑定結果失之客觀、衡平。三、證據：援用原審提出之証據，並聲請向國土測繪中心函查， 向台南縣新化地政事務所測量。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，引用之，補稱： ㈠系爭土地間之圍牆係建於何時或由何人建築，非本案爭執所 在，本案應確定者乃圍牆外緣是否確與重測前後地籍線相符 ，即系爭兩宗土地之經界線而已。原判決附圖C－D連接實線 ，為系爭兩宗土地之經界線，並與重測前地籍圖經界線相符 ，有內政部國土測繪中心（以下稱國土測繪中心）鑑定在案 ，上訴人以圍牆非其所建為由，主張該中心之鑑定有誤，並 非可採。
㈡國土測繪中心受原審囑託鑑測，其方式係依重測之地籍圖、 重測地籍調查表、地籍圖重測結果清冊為施測依據，且以精 密之電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測九十七年度重測時 測設之圖根點，經檢核無誤後作為系爭土地周邊測區之控制 點，再以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地及
附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，再將界址點以自動 繪圖儀展繪於鑑測原圖，再依台南縣新化地政事務所保管之 地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等，謄、展繪本案有關土地 地籍圖經界線，與前項成果（即重測地籍圖）核對檢核後測 定於鑑測原圖，作成比例尺1/500鑑定圖，有該中心前開鑑 定書可憑。國土測繪中心施測之圖根點，既依重測時之圖根 點，且經檢核無誤後始以之為控制點，並施測系爭土地及附 近土地之界址點，更將施測結果與新化地政事務所保管之地 籍圖、圖解地籍圖（及重測前地籍圖）核對檢核後始將施測 成果測定於鑑測原圖作成，上訴人主張國土測繪中心鑑測有 失客觀衡平，要難憑採。
㈢系爭土地經重測結果，兩造使用之範圍並未發生變化，僅土 地登記簿登載之面積應予更正，重測後土地面積發生差異之 原因，係測量技術所致。易言之，土地測量技術現已進步到 以經緯儀實地測量各點座標後，由電腦軟體計算、自動展繪 ，而圖解法測量乃係將實地地籍的幾何關係以相對關係選定 比例尺由人工手繪於地籍圖，兩者間精確度自有差別，此觀 國土測繪中心之鑑定書之說明即明。
㈣上訴人雖一再指摘國土測繪中心受原審囑託鑑定時所參考之 控制點僅部分街道，未若新化地政事務所辦理重測時係全面 考量，惟系爭土地經界線經新化地政事務所辦理重測後公告 確定之經界線，與國土測繪中心於原審之鑑測結果並無二致 ，是上訴人此項主張，即屬誤會。況本院依上訴人聲請，以 系爭土地東邊之港乾段七二八、七二六地號土地之界線因雙 方合意往西移動一．二公尺，系爭土地經界線是否亦隨該地 界之變動而變動，函請國土測繪中心補充鑑定說明，經該中 心函覆「本中心鑑測旨揭土地案，係以系爭土地周圍相當範 圍內可靠界址為依據，據以套合系爭土地地籍圖經界線。至 於本案臺南縣新化地政事務所提供之附件一套繪結果所示， 係由東、西測都市○○道路邊線進行套繪，與本中心之整體 套繪原則不同，故鑑定結果似有差異。本中心鑑測案係整體 套繪，故鑑測成果未因系爭土地東邊之港乾段七二八、七二 六地號土地經界線變動而受影響。」
三、証據：引用原審所提証據。
理 由
一、上訴人主張，坐落台南縣新市鄉○○段五十九地號土地，係 其於七十五年間向法院拍買取得，與被上訴人所有同段五十 八地號土地（以下稱系爭二筆土地）相毗鄰，二筆土地之間 於其拍買取得前即設有圍牆為界，九十六年間，系爭土地之 區域經內政部核准實施地籍重測，台南縣新化地政事務乃通
知土地所有人，於九十七年一月三十一日在現場指界，兩造 在場均指明以圍牆為界線後，該地政事務所即依該圍牆為界 線進行施測，並公告重測成果。依公告之測量結果，被上訴 人所有之五十八地號土地面積，比原登記簿所登載者多出三 五．九八平方公尺，上訴人所有之五十九地號土地面積，則 比原登載者少七十三．０二平方公尺，兩造就系爭二筆土地 之界址線因而發生爭議，雖經新化地政事務所、台南縣政府 調處三次仍無法成立，最後仍以重測結果公告確定。兩造共 同指界之圍牆，係上訴人向法院拍買取得時即已存在，並非 上訴人所蓋建者，多年來伊未曾委請地政機關實地鑑測系爭 二筆土地之界線，因而誤認該圍牆係建築於二筆土地之正確 界線上，乃於地政機關重測指界時，錯誤指定該圍牆線為界 址線，實際上正確之界址線，係以該圍牆東移七十五公分左 右之連結線，因被上訴人否認其主張，致系爭二筆土地之界 址不明，爰提起本件確認之訴，求為判決確認系爭二筆土地 之經界為如原判決附圖A－B點所示連接虛線等語。二、被上訴人則以系爭二筆土地以圍牆為界，兩造分別使用系爭 土地，數十年來均無爭議，系爭土地實施地籍重測時，兩造 係共同一致指定圍牆為界線，施測結果與登記簿上之面積有 出入，係測量技術進步比較正確所致，此觀原審囑託國土測 繪中心鑑定亦為相同之認定即明，系爭二筆土地重測後之面 積增減，係屬應否更正登記之問題，與地界線無渉等語，資 為抗辯。
三、下列事實為兩造所不爭執：
㈠坐落台南縣新市鄉○○段五十九地號土地為上訴人所有， 同段五十八地號土地為被上訴人所有。五十九地號土地原 係編定為新市鄉○○○段七三二號，五十八地號土地則為 同地段七三四號。
㈡系爭二筆土地奉准實施地籍重測，台南縣新化地政事務所 通知兩造，於九十七年一月三十一日上午現場指界，兩造 均在場指明界樁，均指定以圍牆為界線。
㈢重測後公告之成果，被上訴人所有五十八地號土地面積， 較現行登記簿上所載面積多三五．九八平方公尺，上訴人 之五十九地號土地面積，較登記簿所載減少七十三．０二 平方公尺，因界址爭執，經臺南縣政府與新化地政事務所 調處三次，均因兩造意見不同，調處不成立。
以上事實，並有土地登記謄本、地籍圖、台縣新化地政事務 所函文為証（原審卷第五十至五十一頁、第八十六至九十八 頁）為証，並經原審調取系爭土地之重測資料查明無訛，堪 信為真實。
四、茲上訴人主張系爭二筆土地之經界，應為如原判決附圖A－B 點所示連接虛線，被上訴人則否認其主張，並主張應以該圖 C－D點之連線實線為界址。是本件應審究者，厥為系爭二筆 土地之經界線何在？經查：
㈠系爭二筆土地之經界線，經原審會同兩造及國土測繪中心人 員，至系爭土地現場勘測，原審並提供重測後之地籍圖、地 籍調查表、重測結果清冊等資料，囑託該中心就系爭二筆土 地重測前、重測後之地籍經界線，與現場圍牆位置等項鑑定 ，由該中心人員本於其專業知識，使用精密電子測距經緯儀 ，在系爭土地附近檢測九十七年度地籍圖重測時測設之圖根 點，經檢核合格後作為該測區之控制點，然後以各圖根點為 基點，用上開儀器分別施測系爭土地及附近界址點、使用坵 形位置，並將各點施測計算之數值座標輸入電腦，經自動繪 圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/500及重 測後地籍圖比例尺1/1200），然後依據台南縣新化地政事務 所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等，謄、展繪本案 有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測 原圖上，而作成鑑定書及比例尺1/500鑑定圖，該中心採用 上述施測方法作成之鑑定結果，認定：鑑定書所附之鑑定圖 C－D點實線即地籍圖經界線，其中C－D點連接實線，即為系 爭二筆土地間之地籍圖經界線，與重測前地籍圖經界線相符 等語，有該中心函送原審之鑑定書可按（原審卷第五十七至 六十一頁）。查系爭鑑定成果，如上所述，係該中心人員， 本於專業知識，使用精密電子測距經緯儀，於現場檢測九十 七年度地籍圖重測時測設之圖根點，檢核合格後作為該測區 之控制點，然後以各圖根點為基點，用上開儀器分別施測系 爭土地及附近界址點、使用坵形位置，將各點施測計算之數 值座標輸入電腦，經自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，自屬專 業客觀公正，而可採信，參以該C－D點連接實線，與系爭圍 牆之位置相合，兩造於地籍調查時亦一致指定該圍牆外緣為 界，綜合上情，被上訴人主張，系爭二筆土地應以原判決附 圖即鑑定圖C－D點連接實線為界址線，堪以採信。 ㈡上訴人雖主張，依新化地政事務所測量結果，使用現況與地 籍圖明顯不符（圍牆現況往東偏移），國土測繪中心僅以系 爭二筆土地數個圖根點作為測區之圖根點，未如新化地政事 務所就附近八筆土地為街廓區全盤檢討，鑑定有失客觀、公 允，台南縣新化事務所之測量結果較為可採云云。 惟查：如前段所述，依上開鑑定書之記載，國土測繪中心用 以作為控制點之圖根點，係採用臺南縣新化地政事務所九十 七年重測時之圖根點，與新化地政事務測量時採用者相同，
且該中心於施測時，再與地籍原圖及圖解地籍圖核對檢核後 ，始做成本件鑑測原圖，自不生上訴人所指未就附近八筆土 地全盤檢討致有失客觀、公允之情事，此部分上訴人指摘， 尚有有誤會，並無可取。
㈢上訴人又主張，系爭圍牆於三十年前興建時，未建築於系爭 二筆土地之界址上，伊買受五十九地號土地時，圍牆已完成 多年，一直誤認圍牆為兩造土地之界址，致土地重測地籍調 查時，錯誤指認圍牆為地界，不能以其錯誤之指界認定系爭 土地之界址等語。惟查：
⑴按台灣地區之地籍原圖乃日據時代日人所勘繪，並於第二 次世界大戰期間被炸燬，目前台灣各縣市地政機關所使用 之地籍圖，大多是日據時代依據地籍原圖描繪裱裝而成之 副圖，使用迄今已逾九十年，部分圖紙伸縮、破損，多數 地區已達不堪使用之程度。又過去原圖施測當時之測量技 術及設備，難免有所謬誤，是政府自六十五年起，訂定台 灣省地籍圖重測計劃積極辦理地籍重測。依土地法第四十 六條之一、之二、之三及內政部頒訂之「地籍測量實施規 則」對台灣地區之地籍圖辦理重測，使每宗土地之位置、 地形、面積趨於精準確實。再按地政機關依地籍測量實施 規則第一八五條規定，實施地籍重測時，應先劃定重測地 區、地籍調查、地籍測量、成果檢查、異動整理及造冊、 繪製公告圖、異議處理、土地標示變更登記及複（繪）製 地籍圖。所謂地籍調查，乃土地所有權人於地政機關通知 之期限到場指界，自行設立界標，由調查人員依地籍調查 確定之界址測量而言，又土地之界址以所有權人知之最詳 ，地籍圖重測主要依據係以所有權人指界一致之界址施測 ，測得面積係其所確定之界址範圍決定之結果，對實地管 領使用之範圍並無變動。
⑵依不爭執事項㈡，兩造既一致指定以圍牆為界線，並在地 籍調查表上簽認，上訴人亦自承自七十五年間買受以後一 直以圍牆為界使用管領其土地，而如上所述，系爭二筆土 地之經界線，依國土測繪中心之鑑定亦認定：鑑定圖C－D 點實線即地籍圖經界線，與重測前地籍圖經界線、與土地 所有權人指定之圍牆外緣位置相符（鑑定書第1、2頁㈡ 及㈣說明），益徵系爭二筆土地無論在重測前或重測後， 其經界線均係在C－D點連接實線上，即圍牆外緣位置，並 無新化地政事務所所述使用現況與地籍圖明顯不符（圍牆 現況往東偏移）之情事，上訴人主張指界錯誤云云，與事 實不符，尚難採信。
㈣上訴人又以：重測後被上訴人之五十八地號土地之面積，較
登記簿上所登載者多出三五．九八平方公尺，反之其土地面 積比重測前減少七三．０二平方公尺，可見二筆土地之界線 應以原判決附圖A－B點連接虛線始正確等語，然查： ⑴如前段（即㈢之⑴）所述，台灣光復初期暫以日據時期地 籍測量成果辦理土地總登記，因地籍圖使用多年致圖紙伸 縮、破損，加以地形變遷，人為界址異動，原圖施測當時 ，受技術及設備限制，誤謬在所難免。現今所用測量儀器 遠較日據時期使用者精密優良，自較日據時期測算者為精 確（內政部編印「地籍圖重測土地面積增建之研究」）。 ⑵系爭二筆土地面積與重測前登記簿記載面積互有增減乙節 ，國土測繪中心之鑑定書，已載明係因：「該地段重測前 係民國六十二年以圖解法辦理重劃地區，以傳統平板測量 方法測繪地籍圖，與數值法重測成果精度有別」（同上鑑 定書第2頁說明），即明示因測量技術、設備儀器之改 進，致精度有別所致。自應以現今之測量結果較正確而可 採。再者，本於前述測量技術、設備儀器之改進，與測量 規則之變更所產生之面積誤差，亦有其容許範圍之規定， 就此，原審函詢臺南縣新化地政事務所，經該所於九十八 年二月二十五日函覆原審稱：「上開兩筆土地重測前後雖 面積有所更異，惟若依照重測前地籍圖計算，皆位於公差 範圍內。」等語（原審卷第一０二頁），是被上訴人主張 ，系爭二筆土地重測後之面積與登記簿登載互有增減，係 測量設備儀器較新穎及測量技術更新所生合理誤差，尚屬 可信。上訴人據此主張系爭二筆土地之界線應在A－B點所 示連接虛線，尚不足採。
㈤又系爭二筆土地之西測即原港乾段七二八、七二六地號土地 之界址線，已由土地所有人合意往西移動一．二公尺，故新 化地政事務所於本院囑託測量鑑定時，認為系爭二筆土地之 界址線，亦以從圍牆平行分別往西移動０．四公尺（北邊） ，０．六五公尺（南邊）為當（本院卷㈡，第八至十三頁） ，就此被上訴人堅不同意，本院依上訴人聲請，以系爭土地 東邊之港乾段七二八、七二六地號土地之界線，因雙方合意 往西移動一．二公尺，系爭土地經界線是否亦應隨該地界之 變動而變動，函請國土測繪中心補充鑑定說明，經該中心於 九十八年十二月七日函覆本院，謂：「本中心鑑測旨揭土地 案，係以系爭土地周圍相當範圍內可靠界址為依據，據以套 合系爭土地地籍圖經界線。至於本案臺南縣新化地政事務所 提供之附件一套繪結果所示，係由東、西側都市○○道路邊 線進行套繪，與本中心之整體套繪原則不同，故鑑定結果似 有差異。本中心鑑測案係整體套繪，故鑑測成果未因系爭土
地東邊之港乾段七二八、七二六地號土地經界線變動而受影 響。」，有該函可按（同上卷第四十八頁），是上訴人此部 分主張，亦無可採。
五、綜上所述，上訴人主張應以如原判決附圖所示A－B點所示連 接虛線為系爭二筆土地之界址，並無可採。被上訴人主張， 系爭二筆土地之界址為原判決附圖所示C－D點之連接實線， 為可採。從而，原審判決確定系爭華美段五十九地號土地與 五十八地號土地之經界線，為如原判決附圖所示C－D點之連 接實線，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第 一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
書記官 謝淑玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網