臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度聲再字第3號
再審聲請人
即受判決人 乙○○
上列聲請人因強盜案件，對於本院98年度上訴字第282號98年9月
10日確定判決（臺灣嘉義地方法院96年度訴字第 798號，起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第3429、3572號、96年
度偵緝字第231號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠按有罪判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項 第6款定有明文。
㈡聲請人等因違反強盜案件，經貴院98年度上訴字第 282號刑 事判決，認聲請人乙○○因意圖不法之所有，結夥三人以上 、攜帶凶器，違犯強盜罪，判處有期徒刑8年6月。聲請人不 服，上訴最高法院，案經最高法院98年度台上字第5221號刑 事判決駁回聲請人之上訴，而告確定。
㈢貴院98年度上訴字第 282號刑事判決認定聲請人成立強盜罪 ，係以95年10月 8日18時案發之際，方水濱勒住王維音頸部 ，王維音放聲呼救，乙○○電擊棒擊中王維音左腿三次，使 其不能抗拒，「小江」即趁機擊破車窗，強行取走車內王維 音之財物；並認乙○○主張渠等是因向王維音之配偶甲○○ 購買安非他命產生糾紛，欲取回價款才著手拿取王維音財物 ，並無不法所有之意圖等語，查無證據可佐，乃判決聲請人 乙○○有罪。
㈣惟查，甲○○於案發時即95年確實有販賣安他命，並於另案 扣有安非他命，非如原確定判決所稱無證據可佐；而該扣案 安非他命為原確定判決事實審審理時所存在，且為原確定判 決事實審審理時所不知之證物，並得據此證明聲請人乙○○ 案發時確實是因安非他命買賣糾紛欲取回價金，才向王維音 拿取財物，並無不法所有之意圖，符合刑事訴訟法第 420條 第1項第6款之新證據，得依法提起再審之訴。關於前開證物 ，懇請貴院調閱甲○○之前科紀錄表及95年販賣安他命之卷 宗，即可證明甲○○於95年案發當時販賣及扣案安非他命之 事實。
㈤綜上所述，前揭證據於事實審法院判決前已經存在，為法院 審理本案時所不知而不及調查斟酌，且就證據本身形式上觀
察，顯然足以動搖原有罪確定判決。為此，爰依法提起再審 等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第 6款所謂發見之新證據，係指 事實審法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始 行發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據 ，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不 得據為聲請再審之原因。又該條款所稱之確實新證據，亦係 指該項證據之本體在客觀上可認為真實，不須經調查，即足 以動搖原判決，使受判決人受有利之裁判者而言，如果證據 之真偽尚待調查，即與確實證據之意義不符，自不能據為再 審之理由（最高法院85年度台抗字第 341號裁定參照）。再 所謂「發現確實新證據」，必該證據係於判決確定前因未經 發現不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，倘其證據成立 在判決確定後或於判決確定前為聲請人所明知，即非所謂發 現之新證據（最高法院84年度台抗字第 145號裁定參照）。 而事實之認定，證據之取捨及證據證明力之判斷，乃事實審 法院之職權，茍無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法 。
三、聲請人提起本件再審聲請，乃依刑事訴訟法第420條第1項第 6 款之發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之事由，是以，本院 應審酌者為聲請本件再審之理由是否合於前揭刑事訴訟法第 420條第1項第 6款所列情形判決之重要證據漏未審酌之事由 及該漏未審酌之新證據，在客觀上可認為真實，不須經調查 ，即足以動搖原判決，使受判決人受有利之裁判者，而得據 為聲請再審之原因。
四、依聲請人所執原確定判決未予審酌甲○○之前科紀錄表及95 年販賣安他命之卷宗，可證明甲○○於95年案發當時販賣及 扣案安非他命之事實，即以認定聲請人主張渠等是因向王維 音之配偶甲○○購買安非他命產生糾紛，欲取回價款才著手 拿取王維音財物，並無不法所有之意圖等語，查無證據可佐 ，乃判決聲請人強盜罪成立，乃就甲○○於案發時即95年確 實有販賣安他命案件之前科紀錄未予審酌云云。惟查： ㈠聲請人所執以為再審事由之重要新證據即甲○○於案發時即 95年確實有販賣安他命案件之前科紀錄乙節，經核該項證據 （即甲○○之前科紀錄）於偵審中即可調閱而已經存在，且 依該證據所證明甲○○與聲請人因安非他命買賣糾紛乙情， 亦經聲請人於原審及本院確定判決審理時執為抗辯，而法院 調查，乃為法院及當事人所知悉，而非屬發見在後或審判時 未經注意之證據，是與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱
發現確實之【新證據】有間，則聲請人據以作為再審事由， 於法自有未合，顯不可採。
㈡又查，聲請人依該證據所證明甲○○與聲請人因安非他命買 賣糾紛，在本院原確定判決審理時辯稱：伊是因向王維音之 配偶甲○○購買安非他命產生糾紛，欲取回價款才著手拿取 王維音財物，並無不法所有之意圖等語，業經原確定判決審 認結果以：「㈦至被告乙○○（即指聲請人，下同）固辯稱 ：案發當日伊與同案被告鄭明輝係要向證人甲○○購買安非 他命毒品，後因證人甲○○突然要求抬高交易價格，渠等拒 絕交易欲取回購買毒品款項遭證人甲○○拒絕，渠等始取走 證人王維音皮包，伊並無不法所有意圖云云。然依被告乙○ ○之辯詞，同案被告鄭明輝當日欲進行毒品交易之對象為證 人甲○○；且證人甲○○在「阿羅哈客運」與同案被告鄭明 輝見面時，證人王維音並不在渠等身旁等情，業如上述，此 亦與證人王維音於原審審理時結證稱：證人甲○○與被告鄭 明輝見面時，伊單獨在車上等待（見原審卷二第11頁、第12 頁）等語吻合，前後對照以觀，若渠等原欲向證人甲○○購 買毒品，其購買毒品之現金亦應當面交付予證人甲○○而非 證人王維音，是縱證人甲○○拒絕返還渠等所交付之現金， 渠等要取回購買毒品之款項，亦應向證人甲○○下手取回而 非對無關之證人王維音下手至明。此外，復查無其向甲○○ 購買毒品之證據，是其上開辯詞顯與常情及客觀事實相違， 顯不足採為有利於被告認定之佐憑。」等語（98年度上訴字 第 282號判決正本理由欄貳、甲、二、㈦加以說明，見判決 書第15頁），是以，顯見本院原確定判決就此部份之證據雖 未經採證，已經敘明其捨棄不採之理由，並非如聲請人所指 陳原確定判決就上開證詞未予以審酌及敘明不採之理由，聲 請人執此為再審事由，於法即有未合，自非可取。 ㈢再者，原確定判決於認定聲請人即被告犯罪事實所憑之證據 及理由除審酌上開事由外，並審酌卷內相關之證據，且於判 決理由中臚列其認定犯罪事實所憑之證據及得心證之過程， 此經本院調閱本院98年度上訴字第 282號原確判決案卷查閱 綦詳，是聲請意旨徒以：伊是因向王維音之配偶甲○○購買 安非他命產生糾紛，欲取回價款才著手拿取王維音財物，並 無不法所有之意圖云云，實係以其與事實審法院認定犯罪事 實有所不同而執以為本件聲請再審之理由，於法顯屬無據， 實非可取，況事實審法院依證據認定犯罪事實，在不違背經 驗法則及論理法則下自得本於確信自由判斷，其判斷亦非無 證據能力，則原確定判決之本院既係依法本於職權認定犯罪 事實，自不得任由受判決人之聲請人以事實認定應有不同之
爭執，復為聲請再審之理由。
㈣至聲請人另提出甲○○該另案扣案安非他命為原確定判決審 理時所存在，係為原確定判決審理時所不知之證物，而認有 再審之理由，並請求調閱甲○○95年販賣安他命之卷宗云云 ，查聲請人固辯以本件強盜案係基於安非他命買賣糾紛而起 ，然原確定判決認聲請人上開辯解，並不足為其不具不法意 圖之有利證明而不予採信，並敘明其不採之理由，已如前述 ，則甲○○是否涉犯販賣安非他命及該案是否扣有安非他命 ，均與本件聲請人強盜案之犯罪事實，難謂係屬具有足以使 聲請人得受有利判決之新證據，是以，上開舉證既非就其本 身形式上觀察，不須經調查程序顯然可認為足以動搖原確定 判決，使聲請人得受有利之裁判，自不能據為聲請再審之原 因。此外，聲請人就上開證據之採認是否產生足以動搖原確 定判決乙節，復未能提出具體理由，則再審聲請人空言執此 為由而聲請再審，難認為有再審之理由。
五、綜上所述，聲請人所提之再審事由，業經原確定判決審酌並 於判決書敘明其理由，已難謂有何漏未審酌之【確實新證據 】，且上開證據經審酌亦不足以動搖原確定判決所認定之事 實，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所列之再審事由不 符，聲請人徒就原審未採信有利於其之證據，加以指摘原判 決為不當，揆諸前揭說明，本件再審之聲請，為無理由，應 予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 歐貞妙
中 華 民 國 99 年 2 月 1 日