臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 98年度交抗字第320號
抗 告 人 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
代 表 人 鄒國珍
相 對 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件聲明異議
，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年10月30日所為裁定（98年
交聲字第1227號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：依據法務部95年5月25日法律字第09507 00393號函示意旨，「不起訴處分」包括「緩起訴處分」。 緩起訴處分為一種便宜不起訴處分，檢察官依刑事訴訟法第 253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予負擔 ，係一種 特殊的處遇措施，並非刑罰。故而刑事案件經檢察官為緩起 訴處分確定後，宜視同不起訴處分確定，得依違反行政法上 義務規定裁處 ，此於行政罰法第26條第1項定有明文。是以 本件抗告人即原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款規定裁處相對人甲○○行政罰鍰，於法並無抵觸。 原裁定以相對人甲○○已受緩起訴處分為由，撤銷原處分罰 鍰超過新臺幣（下同）9,500元部分，抗告人誠難信服，爰 依法提起抗告，請求廢棄原裁定，更為適法之裁定云云。二、原裁定意旨略以 ：受處分人即異議人甲○○於民國（下同） 97年5月21日晚上10時45分許，酒後駕駛車牌號碼1970-UG號 自用一般小客車，行經臺南縣玉井鄉台20線33公里處時，為 警攔停當場測得其呼氣酒精濃度為每公升0.83毫克，受處分 人因同一酒駕行為，同時涉犯刑法公共危險罪，經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官命異議人於緩起訴處分確定之日起3 個月內向指定之公益團體支付40,000元 ，而於97年8月18日 為緩起訴處分，緩起訴處分為1年，該案經依職權送請再議 後，經臺灣高等法院臺南分院檢察署於97年9月11日以97年 度上職議字第2568號處分書為駁回再議之處分確定，並於98 年9月10日緩起訴處分期間屆滿。按行政罰法第26條第2項既 未明列「緩起訴處分」，且緩起訴處分之要件、效果及性質 均與不起訴處分不同，應屬刑事處罰之一種，自無適用行政 罰法第26條第2項規定餘地，是違反行政法上義務行為，若 同時亦經檢察官另為緩起訴處分時，行政機關應不得就同一 行為，再為與刑罰相類之罰鍰處分，否則無異一罪二罰，有 違行政罰法第26條之立法意旨。次按汽車駕駛人有違反道路
交通管理處罰條例第35條第1項第1款之情形，同時違反刑事 法律者，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂 最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰部 分；又依違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，駕駛 人吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上，小型車駕駛 人於應到案期限內，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處最低罰 鍰49,500元。綜上所述，本件受處分人即異議人已因同一案 件，經檢察官為緩起訴處分，受處分人並已支付緩起訴處分 金40,000元，則原處分機關對受處分人所裁處罰鍰49,500元 ，就受處分人已繳納40,000元捐款部分，即有一行為同時遭 到刑事處罰及行政裁罰之雙重不利益，核與行政罰法第26條 第1項規定有違，應撤銷原處分中罰鍰超過9,500元之部分， 該經撤銷部分（即40,000元部分）並應為受處分人不罰之諭 知，以資適法。
三、經查：
（一）相對人即受處分人甲○○於97年5月21日晚上10時45分許 ，酒後駕駛車牌號碼1970-UG號自用一般小客車，行經臺 南縣玉井鄉台20線33公里處時，經警攔停當場測得其呼氣 酒精濃度為每公升0.83毫克後，由臺南縣警察局玉井分局 南化分駐所員警製單舉發等情，有臺南縣警察局97年5月 21日南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單及酒精測定紀錄表各1紙在卷可稽，堪以認定。（二）受處分人甲○○上開酒後駕駛行為，經臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官於97年8月18日處以緩起訴處分，緩起訴期 間為1年、受處分人應向檢察官指定之公益團體即財團法 人犯罪被害人保護協會臺灣臺南分會支付40,000元，嗣經 臺灣高等法院臺南分院檢察署於97年9月11日以97年度上 職議字第2568號處分書為駁回再議之處分確定，除經原審 法院調卷查明外，並有上揭處分書各1份在卷可憑，是本 件緩起訴期間自97年9月11日起算，至98年9月10日期滿， 受處分人並依該緩起訴處分內容已向財團法人犯罪被害人 保護協會臺灣臺南分會支付40,000元，有郵政跨行匯款申 請書1紙在卷可按，該緩起訴處分確已發生實質確定力。（三）按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得 沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為 如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁 判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之；行政罰法 第26條定有明文。考其立法理由，即在於：一行為同時觸 犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政
罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依 刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰 之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符 合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其 他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目 的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。（四）本件緩起訴處分命受處分人向公益團體捐款40,000元，雖 非刑法所定之刑罰，然實其已對受處分人名譽、心理、自 由及財產等產生相當制約，應可實質該當行政罰法第26條 第1項所指「依刑事法律」之處罰 ，此時行政機關若另行 依法裁罰，無異一罪二罰 。又行政罰法第26條第2項規定 既未明文包含「緩起訴處分」之類型，而對於人民不利益 之規定本不得任意加以擴張其適用，自不宜逕認行政罰法 第26條第2項之規定於經緩起訴處分之情形亦有適用 ，始 為允當，以符其立法理由。故檢察官為緩起訴處分並命向 公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條 例第35條第8項所規定之罰金 ，監理機關雖不得再為行政 裁罰，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達該條例第 92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者 ，仍須補繳不足最低 罰鍰之部分，始為適法。又依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定 ， 駕駛吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.55毫克以上者，小型車之最低罰鍰為49,500元。準此， 本件受處分人業經檢察官為緩起訴處分，並命向財團法人 犯罪被害人保護協會臺灣臺南分會支付40,000元，受處分 人已依限繳清，然所支付之緩起訴處分金未達上揭最低罰 鍰基準，因此法院僅得就行為人已依緩起訴處分為公益捐 款部分予以撤銷並為不罰之諭知，則受處分人於扣除上開 40,000元後，尚須補繳不足最低罰鍰之部分即9,500元。 質言之，原處分機關自不得再對受處分人本件酒後駕車之 違規行為裁處超過9,500元之罰鍰，亦足認定。四、抗告人雖以上揭情詞置辯，惟查：抗告意旨所舉法務部95年 5月25日法律字第0950700393號函，固認行政罰法第26條第2 項規定所稱「不起訴處分」，包括「緩起訴處分」。然法院 對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，固未可 逕行排斥而不用，惟細繹上揭公函內容，並未具體說明憑以 認定之法理及規範依據為何，則基於司法院大法官會議釋字 第137號解釋意旨及上述之說明 ，本院自得依據學理、法律 規範，妥為解釋認定，不受上述公函見解之拘束。次按檢察 官依刑事訴訟法第253條之2第2項規定為緩起訴處分 ，命被 告向指定之公益團體支付一定之金額的部分，應得被告之同
意（因涉及被告之人身自由、財產的拘束，且產生未經裁判 即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願）。依此 ，檢察官課以被告此等負擔雖非「刑罰」，但此類「特殊的 處遇措施」性質上已係實質的制裁，且造成被告權益因此受 限的影響。 是以，抗告意旨以行政罰法第26條第2項規定中 所定之「不起訴處分」之範圍，應包括「緩起訴處分」在內 云云，逕以具有實質制裁效果之「緩起訴處分」與不具任何 不利益效果之「不起訴處分」相類比，應不足採。五、綜上所述，原審裁定將原處分關於裁處受處分人甲○○罰鍰 超過新臺幣9,500元部分予以撤銷並改諭不罰 ，經核即無不 合。抗告意旨仍認應對受處分人裁處罰鍰新臺幣49,500元， 為無理由，應予駁回。又原處分關於吊扣駕駛執照及接受道 路交通安全講習部分，受處分人即異議人並未聲明異議，不 在原審及本件審理之範圍內，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、道路交通案件處理辦 法第26條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明中
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 汪姿秀
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日