臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上重訴字第1145號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣台南地方法院九十八年度重
訴字第九號中華民國九十八年十月二十一日第一審判決（起訴案
號：臺灣台南地方法院檢察署九十八年度偵字第一二三四號、第
二四五二號、第二七一五號、第二七一六號、第二七一八號、第
三七六六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、殺人及遺棄屍體併定應執行刑部分均撤銷。
甲○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹枝（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000）、未扣案之彈匣壹個、制式子彈叁顆均沒收；又殺人，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權拾年，扣案之改造手槍壹枝（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000）、未扣案之彈匣壹個、制式子彈叁顆均沒收；又殺人，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權拾年，扣案之改造手槍壹枝（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000）、未扣案之彈匣壹個、制式子彈叁顆均沒收；又遺棄屍體，處有期徒刑壹年伍月。
其他上訴（即侵占離本人持有物罪）駁回。
上開第二項撤銷改判部分與上訴駁回（即侵占離本人持有物罪）部分，應執行有期徒刑貳拾捌年，併科罰金新臺幣拾伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權拾年，扣案之改造手槍壹枝（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000）、未扣案之彈匣壹個、制式子彈叁顆均沒收。
事 實
一、甲○○明知未經主管機關之許可，不得持有可發射子彈具有 殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈，竟無視於此，僅因國中 同學吳吉祥（另由檢方偵辦中）託其代為藏放，即基於寄藏 具有殺傷力槍枝及子彈之犯意，於民國九十年間，在其位在 臺北縣蘆洲市○○街之租屋處內，收受吳吉祥所交付具殺傷 力之仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造並換裝土造金屬槍管 之改造手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000） 及具殺傷力之制式子彈六顆，並將上開改造手槍及制式子彈 藏放於其所經營，位在臺南市○○區○○街257巷6號之2之 「成泰霖實業有限公司（下稱成泰霖公司）」二樓房間內，
而寄藏上開改造手槍及制式子彈。
二、適甲○○於九十七年四、五月間，向永康當鋪（設於台南縣 永康巿中山南路924號）負責人張旭輝借款周轉，至九十八 年一月初，甲○○因無力負擔該筆借款本金及所衍生之高額 利息，復憂心無力清償債務時，可能遭張旭輝唆使手下對其 本人或家屬施加暴力行為而危及其等人身安全，竟基於殺人 及遺棄屍體之犯意，先於九十八年一月九日，以電話聯絡張 旭輝，於電話中佯稱欲清償所借之全部款項，邀約張旭輝於 同年一月十三日前往成泰霖公司收取欠款，經張旭輝應允後 ，甲○○復於同年一月十二日下午一時許，前往臺南縣永康 市國道一號高速公路永康交流道南下出口之計程車排班處， 以新臺幣（下同）一萬元之車資，向不知情之計程車司機鄭 明賢要約訂車，請鄭明賢於翌日（同年月十三日）下午三時 十分許，駕駛車牌號碼230-NV號計程車在其預備遺棄屍體之 臺東縣大武鄉○○村○道臺九線附近路段等候。鄭明賢不知 內情，遂應允甲○○之要求。甲○○與計程車司機約定後， 復通知成泰霖公司不知情之經理詹茂洲及廠長等人，請詹茂 洲等人轉告該公司員工於翌日（同年月十三日）上午上班時 間進入公司打卡後，即全部離開公司。至同年月十三日上午 十一時許，張旭輝依約駕駛車牌號碼5556-PL號休旅車搭載 永康當鋪員工李文麒前往成泰霖公司收帳，另永康當鋪員工 王力陞、陳亮吉二人則駕駛另一部自小客車在成泰霖公司外 之巷道等候。張旭輝到達後，與甲○○進入成泰霖公司一樓 辦公室商討債務清償問題，李文麒則於停放在成泰霖公司大 門外之車牌號碼5556 -PL號休旅車之右前座等候。甲○○在 成泰霖公司一樓辦公室內要求張旭輝同意延期清償未果，遂 依其原先之計畫，先至該公司二樓房間內，取出其所藏放之 上開改造手槍及制式子彈，隨即於返回辦公室後，趁坐在該 辦公室三人座沙發上之張旭輝不注意之際，由張旭輝之右後 方朝伊頭部射擊一槍，致張旭輝因頭部單一近距離槍傷、顱 骨骨折、腦髓損傷出血，終致神經性休克而死亡。甲○○復 另行基於殺人之犯意，走至成泰霖公司門外，持上開改造手 槍由該休旅車右側朝坐在休旅車右前座之李文麒頭部射擊一 槍，李文麒中彈後，甲○○即繞至該休旅車左側駕駛座進入 該休旅車內，欲將該休旅車倒車進入成泰霖公司，以便將兩 人屍體裝入該休旅車後行李箱內遺棄；惟因當時李文麒仍未 死亡，並出手拉扯甲○○胸前衣物，甲○○遂接續前揭殺害 李文麒之犯意，再持前開改造手槍朝李文麒頭部射擊一槍， 致李文麒因身中頭部二槍，造成顱底骨折、腦髓破壞出血、 蜘蛛網膜下腔出血、下顎骨右側粉碎性骨折、頸部旁軟組織
大量出血、第六頸椎骨折，終因神經性休克而死亡。甲○○ 槍殺李文麒後，遂將上開休旅車倒車駛入成泰霖公司之一樓 工作區內，並將公司大門關閉，以備後續清洗血跡、搬運屍 體事宜。
三、甲○○射殺張旭輝、李文麒二人並將上開休旅車倒車駛入成 泰霖公司後，下車進入該公司一樓辦公室，見張旭輝攜至該 公司而遺留於辦公室茶几上之牛皮紙袋，將之開啟查看，見 該牛皮紙袋內裝有其向張旭輝借款時，雙方約定交由張旭輝 保管之成泰霖公司所開設之京城商業銀行永康分行帳號：00 0000000000號帳戶存摺、代收票據記錄簿各一本、成泰霖公 司及負責人印章各一枚及其向張旭輝借款及嗣後清償借款過 程中所陸續交付，而為張旭輝所有之支票四十二張，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將該四 十二張支票侵占入己。隨後則以成泰霖公司一樓工作區內之 橫樑吊車及調掛機器所用之布繩，將李文麒、張旭輝二人之 遺體搬至前開張旭輝駛至成泰霖公司之車牌號碼5556-PL 號 休旅車後行李箱內，並清洗遺留於該公司辦公室、工作區等 處之血跡。甲○○復將其於成泰霖公司辦公室內拾獲之彈殼 丟棄在成泰霖公司廠房外之大垃圾桶內，另二顆則放入口袋 內。至同日中午十二時五十八分許，甲○○以其持用之0000 000000號行動電話撥打詹茂洲所持用之0000000000號行動電 話與之聯絡，表示可返回公司上班。詹茂洲於同日下午一時 許返回成泰霖公司時，適甲○○駕駛前揭車牌號碼5556-PL 號休旅車搭載張旭輝、李文麒之屍體正欲外出棄屍，甲○○ 對不知情之詹茂洲交代將其自身所有之自小客車駛至停車場 停放後，隨即駕駛上開車牌號碼5556-PL號休旅車離開成泰 霖公司。是時於成泰霖公司外巷口等候之王力陞及陳亮吉仍 不知張旭輝及李文麒已死亡，誤以為係張旭輝駕駛上開休旅 車離開，然因該休旅車離開後未與王力陞會合，王力陞駕車 追尋未果，而撥打張旭輝及李文麒所持有之行動電話，亦無 人接聽，王力陞、陳亮吉二人遂駕車返回成泰霖公司，並向 該公司內不知情之詹茂洲及其他員工探聽張旭輝消息，惟仍 不知張旭輝、李文麒二人行蹤，王力陞、陳亮吉乃於成泰霖 公司附近等候，直至當日下午四時卅分許，仍未見張旭輝等 人返回，王力陞認事態有異，乃報警協尋張旭輝、李文麒行 蹤。
四、甲○○又基於遺棄屍體之犯意，駕駛前揭車牌號碼5556-PL 號自小客車離開成泰霖公司後，沿臺南市○○街駛往安吉路 轉往國道八號高速公路，嗣由交流道離開高速公路而駛入臺 南縣山上鄉，將張旭輝、李文麒二人所攜帶之行動電話丟棄
，繼之則由山上交流道駛入國道三號南下路段，沿國道三號 南下至屏東縣南洲交流道後，下交流道轉往楓港方向接省道 臺九線往臺東方向行駛，至同日（十三日）下午五時許，甲 ○○駕駛前揭車牌號碼5556-PL號休旅車抵達臺東縣大武鄉 ○○村○道臺九線431.2公里處，將載運張旭輝及李文麒屍 體之前揭車牌號碼5556-PL號休旅車以低速駛向海岸懸崖， 於車墜落前跳車之方式，遺棄張旭輝、李文麒屍體於人跡罕 至之郊外。之後，甲○○將其當時所著，其上沾有血跡之深 藍色風雨衣及黑色外套及長褲換下，換上其先前備妥而放置 於黑色手提袋內之衣物，復將槍殺張旭輝、李文麒二人後拾 獲之彈殼二顆一併放入該黑色手提袋內，隨即徒步前往其與 計程車司機鄭明賢約定之地點，並於步行過程中，將其槍殺 張旭輝、李文麒二人後剩餘之制式子彈三顆隨手丟棄，繼而 搭乘由鄭明賢及當時受鄭明賢邀約一同前往以便輪流駕駛之 不知情友人蔡彬雄所駕駛之前開車牌號碼230-NV號計程車返 回臺南。甲○○並於上開計程車返回臺南途中，沿路將其所 換下之衣、褲及槍枝、彈匣分別丟棄在省道臺九線路旁山崖 下。
五、甲○○於同日（即同年月十三日）晚間七、八時許搭乘前開 車牌號碼230-NV號計程車返回成泰霖公司後，將其自張旭輝 處侵占所得之支票其中十四張以成泰霖公司內之碎紙機絞碎 銷毀。至同日晚間十時許，員警為調查張旭輝、李文麒失蹤 事件，通知甲○○到場說明案情，甲○○到場後否認有何不 法犯行，表示已清償全部債務，並提出其所留存之二十八張 支票供警影印查證，隨後於翌日（同年月十四日）上午七時 許，離開警局返回成泰霖公司。甲○○返回成泰霖公司後， 立即交代該公司不知情之經理詹茂洲指派員工將上開染有張 旭輝大量血跡之三人座沙發運走丟棄，以逃避查緝。至當日 上午九時許，臺南市警察局第三分局偵查隊長吳錦坤率員前 往成泰霖公司進行調查，於訪談過程中，甲○○同意吳錦坤 對成泰霖公司進行刑事鑑識之要求，吳錦坤乃電請該分局鑑 識課呂子寬小隊長到場進行採證，並繼續詢問甲○○，甲○ ○於詢問過程中，對吳錦坤表示其與張旭輝、李文麒二人遭 歹徒押走，而張旭輝、李文麒二人中其中較年輕之一人全身 是血，已經沒救，至此吳錦坤高度懷疑張旭輝、李文麒二人 其中至少一人業已死亡，且甲○○涉有重嫌，乃電請臺南市 警察局鑑識課課長簡孟輝率員到場進行鑑識。嗣甲○○於簡 孟輝尚未到場進行採證前，對吳錦坤自白稱張旭輝、李文麒 均已死亡，兩人屍體均在臺東縣大武鄉大鳥村等語，而於負 責偵辦本案之員警尚不知其上開遺棄屍體犯行前，主動就上
開遺棄屍體犯行自首而接受裁判。至當日上午十一時卅分許 ，簡孟輝率員到場進行鑑識，在成泰霖公司一樓辦公室及廠 房內，發現多處經清洗過之血跡反應，乃經甲○○之同意對 其右手掌測試有無血跡反應，其後簡孟輝將檢測結果呈陽性 反應之情形告知甲○○，甲○○遂自白稱張旭輝、李文麒二 人均已死亡。嗣甲○○經警逕行拘提至臺南市警察局第三分 局後，於員警尚不知其上開寄藏具殺傷力之改造手槍及制式 子彈犯行前，主動對員警表示其係持槍射擊張旭輝、李文麒 頭部，而對上開寄藏改造手槍、制式子彈犯行，自首而接受 裁判。
六、甲○○經警逕行拘提後，配合將員警帶往其遺棄屍體之現場 進行勘查，於當日（同年月十四日）晚間七時四十分許，抵 達臺東縣大武鄉○○村○道臺九線431.2公里處附近，並於 該處尋獲車牌號碼5556-PL號休旅車及李文麒之屍體；而計 程車司機鄭明賢於當日（同年月十四日）晚間十一時許，經 警通知到場說明，提出甲○○遺留在計程車內之黑色手提袋 一個、彈殼二枚及甲○○放置於該黑色手提袋而不慎沾染血 跡，與本案無關之信封一疊。至同年月十五日中午十二時卅 分許，張旭輝之遺體在臺東縣大武鄉○○村○道臺九線441. 5公里處之海邊尋獲；至同年一月十七日，員警帶同在押之 甲○○前往臺東縣大武鄉省道臺九線往屏東方向沿線山路搜 尋其於棄屍回程棄置之衣物及犯案兇器，而於當日下午四時 十分、卅六分及四十九分許，分別在臺東縣大武鄉省道臺九 線往屏東方向445、446、446.3公里處附近山崖，分別起出 甲○○所丟棄之深藍色雨衣、黑色長褲及黑色外套各一件； 另於同年月廿日上午十時五十分許，在臺東縣大武鄉省道臺 九線往屏東方向448公里處附近山崖之草叢內，起出甲○○ 所丟棄之上開改造手槍一枝（不含彈匣，槍枝管制編號 0000000000）；惟甲○○另行分別丟棄之彈匣一個及制式子 彈三顆，則因甲○○對於丟棄地點已無明確記憶，且該段公 路沿線樹木茂盛、雜草叢生，以致未能尋獲。
七、案經張旭輝之配偶張芳芬告訴、臺南市警察局第三分局報告 暨臺灣臺南地方法院檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、本案檢察官所舉用以證明被告甲○○犯罪之各項證據，其中 證人即臺南市警察局第三分局偵查隊長吳錦坤、該分局勘查 小隊小隊長呂子寬、臺南市警察局鑑識課課長簡孟輝三人所 出具之職務報告（即起訴書所列證據清單編號７）（警卷第 二一八至二一九頁、偵字第一二三四號偵查卷第一三五頁）
，屬被告以外之人於審判外所為之書面、言詞陳述，且被告 及其選任辯護人就此部分之並爭執其證據能力（本院卷第八 ０頁、第九八頁），依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之 規定，自無證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。本件檢察官所舉用以證明被告甲○○犯罪暨本院 依職權調查之其餘各項證據，均據被告及其選任辯護人表示 同意採為證據之意思（本院卷第八０頁），且無事實顯示係 公務員因違法蒐證所取得之證據，本院審酌該等供述證據、 非供述證據作成時之情況暨各該證據之性質，亦認為適於作 為證據，依上開規定均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、得心證之理由：
㈠上訴人即被告對本案之供述、辯解及辯護人辯護要旨暨上訴 理由：
⒈訊據被告甲○○對於如事實欄所述之寄藏具殺傷力之改造手 槍、制式子彈、持槍殺害被害人張旭輝、李文麒二人以及事 後遺棄被害人張旭輝、李文麒二人屍體之犯行，均坦承不諱 ，且不否認於槍殺被害人張旭輝、李文麒二人後，將被害人 張旭輝攜至成泰霖公司之支票四十二張取走，並於案發後之 九十八年一月十三日晚間七、八時許，將其中十四張支票以 成泰霖公司內之碎紙機絞碎之事實，然矢口否認有何侵占離 本人持有物之犯行，辯稱：其於被害人張旭輝死亡後取走之 支票四十二張，其中發票人為成泰霖公司，且未填載發票日 之支票十張，乃其向被害人張旭輝借款時，應被害人張旭輝 之要求簽發，目的在於若日後其無法還款，被害人張旭輝可 將發票日填載完成而將支票透過銀行提示，使成泰霖公司跳 票；又其向被害人張旭輝借款時，與被害人張旭輝約定其經 營成泰霖公司收取之客票，均由張旭輝處理，被害人張旭輝 可決定客票兌現後，用以清償借款之本金、利息或存入成泰 霖公司其他銀行帳戶供作成泰霖公司周轉之用，其復因此應 被害人張旭輝之要求，前往京城商業銀行永康分行開設帳號 ：000000000000號帳戶，並將該帳戶之存摺、代收票據記錄 簿各一本及該帳戶所使用之成泰霖公司及負責人印章各一枚 交付被害人張旭輝保管，以便伊隨時提領；至其所絞碎之十
四張支票，係其事後無力還款時，見報載廣告所購買之芭樂 票，因該等支票無法兌現，故將之銷毀云云。另就殺人動機 部分，被告辯稱：其係於九十七年四、五月間，向被害人張 旭輝借款五百萬元，雙方約定每十日為一期計算利息，且借 款之初，被害人張旭輝復扣除第一期利息五十萬元，故其實 際上僅向被害人張旭輝借得四百五十萬元，因其有時無力支 付，導致利息滾入本金而逐漸累積，至案發之前，其已無力 清償所借款項，且自九十七年十月開始，被害人張旭輝多次 對其恫稱：伊知悉其已無法周轉，要其家人出入小心，並明 確告稱：「甲○○你放心，我不會對你怎麼樣，我也不會對 你家人怎麼樣，但我們裡面的少年人會不會怎樣，我就不曉 得了」等語，其因恐懼家人遭被害人張旭輝逼迫，遂起殺機 ；另被害人李文麒部分，因被害人張旭輝每次討債時，均帶 同被害人李文麒前來，李文麒均在旁把玩槍枝，不發一語； 其對被害人李文麒上開舉動，深感恐懼，為家人安全，遂預 謀殺害二人等語。
⒉辯護人辯護意旨則以：被告與被害人張旭輝之所以約定以成 泰霖公司名義開設帳戶，係因被告所收取之客票，其中部分 係禁止背書轉讓，故被害人張旭輝為使該等客票順利兌現， 乃要求開設帳戶，並由伊本人保管該帳戶之存摺、代收票據 記錄簿及印章等物；就被告主觀認知而言，被告將成泰霖公 司於京城商業銀行永康分行開設帳戶之存摺、代收票據記錄 簿、印章及其營業所收取之客票交予被害人張旭輝保管，意 在給予被害人張旭輝債權之保障，且被告已償還超過一倍以 上之本金，是其取回交付被害人張旭輝保管之支票及存摺、 代收票據記錄簿、印章等物，並無不法所有之意圖。另就殺 人動機部分，依審理中向京城商業銀行永康分行函查結果， 成泰霖公司於該行所開設，並交付被害人張旭輝保管存摺、 代收票據記錄簿等資料之帳號：000000000000號帳戶，自九 十七年五月八日起至同年五月十二日止，業已兌現之支票金 額高達一千一百三十一萬二千五百十二元，而上開帳戶相關 資料既由被害人張旭輝保管，則京城商業銀行永康分行函文 所示現金提領部分，顯均係由被害人張旭輝提領；則依京城 商業銀行永康分行函覆資料所示，被告交付被害人張旭輝兌 現之客票金額中，僅三百四十萬零五百六十八元匯回成泰霖 公司帳戶交被告周轉使用，其餘約一千一百三十一萬元均由 被害人張旭輝取走，充作清償本、利之用；且被告於被害人 張旭輝不斷威逼之下，自九十七年四月廿五日起至同年十二 月十六日止，又陸續將二百六十三萬一千九百五十元分十一 次匯入被害人張旭輝設於京城商業銀行永康分行帳號：
000000000000號帳戶內，則被告合計已清償被害人張旭輝高 達一千零五十四萬餘元之本金、利息（被告選任辯護人於九 十九年一月四日辯護意旨狀變更陳稱被告實際清償本利總金 額為一千零十四萬三千九百零三元，並提出詳細明細表附卷 ，本院卷第九四至九五頁），然最後一次對帳結果，被害人 張旭輝竟稱被告尚欠伊一千六百七十萬元，則被告於無論如 何均無法清償借款，且於被害人張旭輝不斷威逼之下，僅能 選擇此種玉石俱焚之作法。又本案依證人即臺南市警察局第 三分局偵查隊長吳錦坤之證詞可知，於被告未主動告知證人 吳錦坤被害人二人業已死亡之訊息前，證人吳錦坤或其他偵 查單位，尚未確知被害人二人業已死亡之事實，即便證人吳 錦坤懷疑被告可能涉及被害人二人失蹤案件，但伊既未知悉 被告涉嫌殺人，自難認被告殺人犯行已遭偵查機關發覺；且 被告告知證人吳錦坤有關被害人張旭輝等二人業已死亡之事 實後，證人吳錦坤自承當時情緒激動，急忙向上級報告，故 伊對被告當時自承「人是我殺的」等話語，可能未加注意。 否則，若證人吳錦坤當場並不知悉此一命案與被告有關，自 無命同事將被告帶回警局進一步詢問之必要，是被告陳稱其 於九十八年一月十四日上午十時五十分許，在成泰霖公司辦 公室內當場表明被害人係其所殺等語，與常情相符，應可採 信。再者，若被告當場並未表明被害人係其殺害之事實，被 告自無可能告知證人吳錦坤有關被害人二人屍體在臺東縣大 鳥鄉（應為臺東縣大武鄉之誤），由此亦足證被告係在警方 未發覺被害人二人已遭殺害之情形下，主動自首而接受裁判 。另依證人吳錦坤之證詞，證人吳錦坤係於九十八年一月十 四日上午十時五十分經被告告知後，知悉被害人二人死亡之 訊息，隨即打電話聯絡證人即臺南市警察局鑑識課課長簡孟 輝到場採證，由此足證被告並非於證人簡孟輝到場採證發現 血跡後，始坦承犯案等語。
⒊上訴意旨則以：
⑴非法寄藏槍彈罪及遺棄屍體罪部分，被告之行為符合自首要 件，原審未予減輕其刑，已有違誤。
⑵被告並無侵占離本人持有物，按被告交給被害人張旭輝之客 票，僅是約定由張旭輝暫時保管，並非客票之所有權已歸張 旭輝所有，否則，在已兌現之客票金額共計一一,三一二,五 一二元中，怎麼可能尚有三,四○○,五六八元，會回流至被 告公司帳戶內？足證此部分需待代收之客票兌現後，需被告 與張旭輝二人再行磋商後，始能決定究係供被告清償本利之 用或由被告取回作週轉之用，故對此支票，被告並無任何不 法所有之意圖，顯與侵占離本人持有物罪之構成要件不相符
，原審之認定顯然有誤。
⑶依上開證人吳錦坤及簡孟輝所證，上開殺人部分，被告顯係 在警方未發覺被害人二人已遭殺害之情形下，已主動告知警 方係其所犯之事實，應已符合自首之要件，原審此部分僅認 定被告係自白尚有違誤。
⑷另被害人民事賠償部分，被告已與被害人張旭輝之家屬當庭 達成和解（和解筆錄另呈），另被害人李文麒家屬部分，被 告亦已答應賠償所有損失，請審酌被告已與被害人達成和解 ，酌量減輕被告之刑責，並定執行刑為有期徒刑二十年，以 啟其自新。
㈡經查：
⒈上揭涉犯寄藏改造手槍、制式子彈及殺人、棄屍犯行部分： ⑴上開犯罪事實，除據被告前揭自白外，有關被告如何於九十 八年一月九日，佯以還款為由，撥打電話予被害人張旭輝邀 伊前往成泰霖公司，並於同年月十二日下午一時許，前往臺 南縣永康市國道一號高速公路交流道南下出口之計程車排班 處，以車資一萬元之代價僱請不知情之計程車司機鄭明賢駕 車於翌日（同年月十三日）前往臺東縣大武鄉○○村○道臺 九線路段附近等候，繼之又通知成泰霖公司經理詹茂洲及該 公司廠長等人，請渠等轉告該公司員工於翌日（同年月十三 日）上午上班時間進入公司打卡後，即全部離開公司；而證 人王力陞於九十八年一月十三日當日，因被害人張旭輝表示 當日前往成泰霖公司收款數額龐大，要求證人王力陞一同前 往，證人王力陞遂與證人陳亮吉聯絡，兩人駕車前往成泰霖 公司外巷道等候，嗣因被害人張旭輝所駕駛之車牌號碼 5556-PL號休旅車由成泰霖公司駛出後，被害人張旭輝、李 文麒均未與渠二人聯絡，渠二人撥打被害人二人持用之行動 電話，亦未接聽，渠二人遂返回成泰霖公司，向證人詹茂洲 及其他成泰霖公司員工探聽消息，但仍無所獲，乃在成泰霖 公司門口等候，直至當日下午四時卅分許，仍未見被害人張 旭輝、李文麒二人行蹤，證人王力陞遂於當日晚間七、八時 許，前往臺南市警察局第三分局報案，並通知被害人張旭輝 、李文麒二人家屬等事實；以及被告如何於九十八年一月十 三日下午五時許，於臺東縣大武鄉○○村○道臺九線路段， 與計程車司機鄭明賢會合，而搭乘鄭明賢所駕駛之車牌號碼 230-NV號計程車返回成泰霖公司，並於翌日（同年月十四日 ）上午員警到場調查前，指示證人詹茂洲將該公司一樓辦公 室內三人座沙發運走丟棄等情，業據證人即永康當鋪員工王 力陞、陳亮吉、證人即被害人張旭輝之妻丁○○、證人即被 害人李文麒之妻戊○○、證人即車牌號碼230-NV號計程車司
機鄭明賢、證人即成泰霖公司經理詹茂洲、該公司員工楊雅 如、林怡萍分別於警詢、偵查及本院審理中陳證明確（證人 王力陞部分，見警卷第卅七至卅八頁、原審卷第二宗第一六 ０頁反面至一六六頁反面；證人陳亮吉部分，見原審卷第二 宗第一六七至一七一頁；證人丁○○部分，見原審卷第二宗 第一七一頁反面至一七五頁；證人戊○○部分，見警卷第卅 四至卅五頁、原審卷第二宗第一七五頁反面至一七七頁；證 人詹茂洲部分，見偵字第一二三四號偵查卷第一四七至一四 八頁、原審卷第二宗第一七八至一八四頁；證人楊雅如部分 ，見警卷第一九二之一頁；證人林怡萍部分，見警卷第一九 三至一九三之一頁）。經核上開證人分別於警詢、偵查暨原 審審理中所為之證詞，與被告自白之相關案情，均屬相符， 並有原審依職權調閱之被告本人所持用之0000000000、0000 000000號行動電話、證人鄭明賢所持用之0000000000號行動 電話、證人詹茂洲所持用之0000000000號行動電話雙向通聯 紀錄各一份在卷可按（原審卷第一宗第一四六頁、第一八三 至一九七頁），足見上情非虛。
⑵又本案為警查獲之後，檢、警前往各該案發地點勘查、蒐證 結果：
①被害人李文麒、張旭輝二人之遺體，係分別於臺東縣大武鄉 ○○村○道臺九線公路431.2公里、441.5公里處尋獲，且尋 獲被害人李文麒遺體之際，於被害人李文麒遺體旁發現墜落 損壞之車牌號碼5556-PL號休旅車，此有尋獲被害人二人遺 體地點之相關照片共一九二張在卷可憑（警卷第九一至一八 六頁）；而被害人二人遺體尋獲後，經檢察官督同法醫師相 驗，並囑託法務部法醫研究所解剖鑑定結果，被害人張旭輝 係因「頭部單一近距離槍傷，顱骨骨折，腦髓損傷出血，終 致神經性休克而死亡。死者遺體另有多處死後高處墜落傷及 落海泡水現象。死亡方式為『他殺』」；另被害人李文麒則 「因遭槍擊，身中頭部二槍，造成顱底骨折、腦髓破壞出血 、蜘蛛網膜下腔出血、下顎骨右側粉碎性骨折、頸部旁軟組 織大量出血、第六頸椎骨折，終因神經性休克而死亡，死者 遺體另有多處死後高處墜落傷。死亡方式為『他殺』」，此 有檢察官勘驗筆錄、解剖筆錄各二份、檢察官相驗被害人張 旭輝、李文麒二人屍體之相驗屍體證明書、相驗及解剖照片 及法務部法醫研究所98年4月8日法醫理字第0980000344號函 及該函檢附同所（98）醫剖字第0981100180號解剖報告書、 （98）醫鑑字第0981100206號鑑定報告書、同所98年4月10 日法醫理字第0980000348號函及該函檢附之同所（98）醫剖 字第098110017 5號解剖報告書、（98）醫鑑字第098110020
2號鑑定報告書在卷可憑（相字第一三二號卷第一一二至一 一六頁、第一一九頁；剖他字第十三號卷第一頁；張旭輝相 驗解剖案卷第一至六五頁、第六七頁；相字第一三一號卷第 六二至六六頁、第六九頁、第七一至九九頁、剖他字第十二 號卷第一頁、李文麒相驗解剖案卷第一至一０三頁、原審卷 第一宗第一０六至一０九頁、第一一一至一一六頁、第一 一九至一二二頁、第一二四至一二九頁）。準此，被害人二 人顯係遭人槍殺後而將遺體棄置於該地至明。
②又員警於案發之後前往被告所指丟棄槍枝、犯案衣物之地點 搜索，於臺東線大武鄉省道臺九線往屏東方向448、445、44 6、446.3公里處，分別取出改造手槍一把、深藍色風雨衣一 件、黑色長褲一條、黑色外套一件；而員警通知證人鄭明賢 到案說明後，證人鄭明賢提出被告遺留於車牌號碼230-NV 號計程車之黑色手提袋一個、彈殼二個，有上開物品之相關 照片附卷可稽（警卷第六二至六五頁、第七五至八四頁、偵 字第一二三四號偵查卷第一０九至一一五頁），並有該等槍 枝、衣物、手提袋及彈殼扣案可資佐證。而扣案之槍枝、彈 殼及被害人二人解剖時取出之彈頭、彈頭碎片經送內政部警 政署刑事警察局鑑驗結果，起獲之彈頭、彈頭碎片及彈殼均 屬制式子彈無誤，且送鑑彈殼二顆經比對結果，其彈底特徵 紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發；另送鑑手槍一枝 （不含彈匣，槍枝管制編號0000 000000），認係改造手槍 ，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力；該槍枝試射彈殼，經與臺南市警察局鑑識課98 年1 月20日南市警鑑字第0983005號刑事案件證物採驗記錄表送 鑑「李文麒、張旭輝等人遭槍擊案」內彈殼二顆比對結果， 其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發，此有該 局98年2月17日刑鑑字第098011870號鑑驗書、98年3月12 日 刑鑑字第0980011878號鑑驗書各一份在卷可按（偵字第一 二三四號偵查卷第一五一至一五二頁；原審卷第一宗第廿一 至廿二頁）。足徵被害人二人確係由該該槍枝所擊發之子彈 所射殺。
③另本案案發之後，臺南市警察局鑑識課人員多次前往現場勘 查後，綜合研判認為：「（一）『成泰霖實業有限公司』一 樓辦公室內大茶几下方紙箱（Double A）垂直面、桌腳垂直 面及旁邊地面、大茶几橫桿上均發現高速噴濺血點，研判有 一人於大茶几附近遭槍殺。…（二）5556-PL號自小客車右 前座前方置物箱周圍、右前座右前方冷氣口周圍、中央控制 臺偏右側、右前車門內側喇叭周圍、右前座旁B柱內側均發
現噴濺血點，研判可能有一人於右前座遭槍殺；…（三）『 成泰霖實業有限公司』一樓橫樑吊車吊鉤上擦抹型態血跡， 與現場模擬時，涉嫌人甲○○利用橫樑吊車將被害人李文麒 、張旭輝吊起之情節一致；…（四）5556-PL號自小客車後 行李廂內僅於門框下方及右下方發現擦抹型態血跡，其餘各 處未發現明顯血跡，與現場模擬時，涉嫌人甲○○表示先鋪 二層帆布於後行李廂，再將被害人李文麒、張旭輝以橫樑吊 車推放進後行李廂之情節一致。（五）『成泰霖實業有限公 司』一樓辦公室內稀釋血跡、辦公室與工作區○○道稀釋血 點、衛浴室外地面滴落之稀釋血跡、後門屋內側地面之稀釋 血跡、後門內側把手上擦抹型態血跡、後門屋外洗手檯拖把 握把上稀釋血跡、衛浴室之稀釋血跡及門外側把手上轉移性 血跡等，與現場模擬時，涉嫌人甲○○表示至後門外拿容器 ，並至衛浴室盛水，清理辦公室內血跡之情節一致。（六） 『成泰霖實業有限公司』一樓橫樑吊車工作區北側支架下方 地面及鐵桶上血點、中央H型鋼柱東側地面二處血點遭稀釋 暈染情形及工作區滴落之稀釋血跡，與現場模擬時，涉嫌人 甲○○表示使用水管接大門外水龍頭，將水引至工作區，配 合掃把沖刷地面血跡之情節一致…」，此有臺南市警察局第 三分局98年2月19日南市警三刑字第09843121340號函檢送之 臺南市警察局現場勘查卷一宗（內含現場勘查報告、現場勘 查採證照片、現場平面圖、證物清單、勘查採證同意書、臺 南市警察局重大刑案通報單、支援刑勘傳真專用單）存卷可 查（偵字第一二三四號偵查卷第一五五至二一九頁），核與 上開被告所供分別射殺被害人二人之地點相符，應足採信。 ④再者，員警於上開勘查過程於案發地點、車牌號碼5556-PL 號休旅車及被告所丟棄之衣物、證人鄭明賢所提出之黑色手 提袋內所採取之相關血跡棉棒經送內政部警政署刑事警察局 鑑驗結果，於成泰霖工廠一樓後方地板上之鞋印、一樓辦公 室內茶几下方紙箱、車牌號碼5556-PL號休旅車後行李箱所 採取之血跡棉棒，其上均驗出死者張旭輝之DNA；於成泰霖 工廠一樓後方廁所外側門面及把手、上開休旅車排檔桿周圍 、後行李箱及被告所有黑色手提袋外側底部所採取之血跡棉 棒，其上亦驗出死者李文麒之DNA；於成泰霖工廠一樓後門 外洗手檯西側鋼柱、一樓5噸橫樑吊車吊鉤、被告甲○○鱷 魚牌外套背面衣領下方採取之血跡棉棒，其DNA為混合型， 研判有死者張旭輝、李文麒之DNA，此有該局98年2月24日刑 醫字第0980011958號鑑驗書在卷可參（偵字第一二三四號偵 查卷第二二四至二二五頁正面）。足徵被告所射殺者確係張 旭輝、李文麒二人無訛。
⑤此外，被告於殺害被害人張旭輝、李文麒二人後，駕駛車牌 號碼5556-PL號休旅車前往臺東縣大武鄉大鳥村棄屍，其沿 途行車動線，亦經員警調閱臺南市○○區○○街與海中街口 監視器、國道三號高速公路田寮收費站、監視器及森永派出 所前監視器畫面查證屬實，有該等監視器翻拍照片六幀及臺 東縣贓車查緝網查緝資料二紙附卷可資佐證（警卷第五七至 六一頁）。
⑶綜合被告上開自白內容、證人證詞及檢、警後續調查之證據 資料，堪信被告確有如事實欄所述自友人吳吉祥處，收受而 寄藏具殺傷力之改造手槍一枝及制式子彈六顆，並持上開具 殺傷力之改造手槍分別於上開地點朝被害人張旭輝、李文麒 二人頭部射擊，致被害人張旭輝、李文麒二人中彈死亡，進 而駕駛車牌號碼5556-PL號休旅車，將被害人張旭輝、李文 麒二人之遺體載往臺東縣大武鄉○○村○道臺九線431.2公 里處棄屍之犯行，是被告自白寄藏具殺傷力之改造手槍、制 式子彈、殺人、棄屍犯行，與事實相符，應可採信。至於被 害人張旭輝遺體發現位置，距離被告自白之上開棄屍位置， 雖有數公里之遙，然被害人李文麒之遺體既與車牌號碼 5556-PL號休旅車同時被發現，且被害人張旭輝之遺體經解 剖鑑定結果，亦有落海泡水現象，顯見被害人張旭輝遺體遭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網