臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上更(一)字第164號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 歐陽志宏律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院94年度訴字第1107號中華民國95年 3月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第 12076號、94年度
偵字第 2355號），提起上訴，本院（95年度上訴字第471號）判
決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑柒年。扣案之第三級毒品愷他命（驗餘淨重壹仟玖佰捌拾壹點伍壹公克），「TANG」果汁粉鋁箔包裝袋貳個，及偽造之UPS公司「PICK-UP RECORD」領貨簽收單上之「何育霖」署押壹枚均沒收。 事 實
一、甲○○曾犯偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒 刑10月，緩刑3年，於民國（下同）89年4月29日確定，於緩 刑中猶不知悔改，於93年11月間某日，透過不詳管道與菲律 賓姓名年籍均不詳之成年貨主聯繫後，均明知愷他命係毒品 危害防制條例第 2條所定之第三級毒品，且係經行政院依法 公告管制之物品，不得非法持有、運輸及私運進口，竟與該 菲律賓姓名年籍均不詳之成年貨主基於運輸走私管制進口第 三級毒品進入台灣地區之犯意聯絡，於93年11月間某日以00 00000000號行動電話（電話屏幕上顯示「何育霖」字樣，下 稱「何育霖」電話）向該菲律賓國不詳姓名年籍之貨主訂購 第三級毒品愷他命（驗餘淨重 1981.51公克），並謀議由該 菲律賓貨主將甲○○所訂購之愷他命先以「TANG」廠牌果汁 粉鋁箔包裝袋分裝為2包（每包毛重約 1公斤），再將該2包 「TANG」廠牌果汁粉鋁箔包，與衣服、其他食品等物品夾雜 一起置於紙箱內而偽裝成收件人「NANCY CASTILLO」（收貨 地址：高雄縣湖內鄉○○路27號6樓之1）之包裹一件，並自 菲律賓委由不知情之美商優比速（UPS）公司（下稱UPS公司 ）代理報關，而以「私人物品」名義申報（報單編號：CU93 570NZ416號，貨物提單主號： 000-00000000號，提單分號： A58237GFW8H 號），而以快遞包裹郵件方式夾帶進入台灣地 區，甲○○並留下上開「何育霖」電話號碼供 UPS快遞公司 聯絡送達包裹之用。
二、謀議既定，甲○○因恐自行前往領取包裹，如犯行敗露，即
會遭人贓俱獲，遂於同年11月中旬某日，在 AMG PUB內將上 開「何育霖」電話交付予不知情之謝銘隆（檢察官以與甲○ ○共同運輸第三級毒品起訴，經原審法院及本院審理結果認 定其犯罪不能證明而諭知無罪判決後，未據上訴而告確定） ，請其代為領取上開包裹，為隱匿身分避免犯行敗露，又基 於行使偽造私文書之犯意，交待屆時快遞公司會以此電話聯 絡，謝銘隆只需與快遞公司約定見面地點，並於包裹上簽「 何育霖」之名即可。嗣於同年11月18日上午 7時許，上開包 裹（報單編號： CU93570NZ416號，貨物提單主號：000-000 00000號，提單分號：A58237GFW8H號）經送達至中正國際機 場貨運站UPS公司快遞專區時，為UPS公司自行過濾發現可疑 後，報請航空警察局安全檢查隊三組會勘，發現包裹內置之 「TANG」廠牌果汁粉鋁箔包二包，疑似包裝毒品而予以扣案 ，並經呈報臺灣臺南地方法院檢察署主任檢察官核示後，將 該「TANG」廠牌果汁粉鋁箔包二包之疑似毒品物緊急送往高 雄市立凱旋醫院進行檢驗，確定係屬第三級毒品愷他命無誤 後（驗餘淨重 1981.51公克），即報請准予進行控制下交付 ，並由專案小組人員以上開包裹上所留電話通知持用「何育 霖」電話之人（按此時為謝銘隆接聽），並與謝銘隆相約在 臺南市○○○路○段178號前（即豐田國都汽車前）進行交付 ，不知情之謝銘隆乃依被告之囑託，於93年11月19日下午15 時40分許，前往臺南市○○○路 ○段178號前，向UPS公司取 貨，謝銘隆並因甲○○之交待，明知該包裹並非係由「何育 霖」者領取，仍與甲○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡， 在UPS公司「PICK-UP RECORD」領貨簽收單上，偽造「何育 霖」之簽名1枚，交付予UPS公司而行使之，表示該包裹由其 簽收領取之意，足生損害於 UPS公司、「何育霖」本人及領 取簽收單表彰係何人領取之正確性，謝銘隆簽收提領上開包 裹後，即為埋伏之警方專案小組當場逮捕，並於其身上查扣 甲○○所交付之上開「何育霖」（0000000000號）行動電話 及其自己所有之0000000000號行動電話各 1支（嗣另查獲謝 銘隆未經許可而持有之管制刀械「金屬製手指虎」部分，經 原審判處拘役三十日，未據謝銘隆上訴，不在本件上訴範圍 ）。又依謝銘隆供稱係受甲○○（綽號「春董」、「小春」 ）之託前往領收包裹，經檢察官指揮行政院海岸巡防署海洋 巡防總局第四海巡隊於94年2月5日前往拘提甲○○，並前往 臺南市○○街22號 2樓33室其住處進行搜索，當場查獲第三 級毒品愷他命1包（毛重 8.375公克）、記事本2本（上載承 辦謝銘隆運輸毒品案件檢察官「鄭深元」姓名）、人頭電話 晶片卡25張、空白信用卡11張（涉嫌偽造文書罪嫌部分由檢
察官另行分案辦理）、白色含咖啡因成份粉末1瓶（毛重370 .3公克）等物。
三、案經行政院海岸巡防署巡防總局第四海巡隊報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人同意於審判程序作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。
二、查本件被告犯罪事實之證據方法，經本院準備程序提示予檢 察官、被告及辯護人，均表示對於證據能力無意見，同意列 為證據（本院卷第46頁）。
三、又查，本件證人謝銘隆於警詢及偵查時，以本件共同被告之 身分所為之供述，相對於被告均屬被告以外之人於審判外所 為之陳述，為傳聞證據，然核其係由警方先告知得行使之權 利及夜間得拒絕接受訊問等情，而經其同意後始接受訊問， 且經警方先訊問相關案情，由其一一陳述後，始經記載於偵 訊筆錄之中，嗣經閱覽筆錄無訛，再按捺指印所制作完成， 全程並經錄音存證等情，足見警詢筆錄及偵訊筆錄確係本於 其陳述內容所制作，且符合取證之合法程序，是認上開警詢 及偵訊筆錄所為之供述證據，依其作成時之情況，應為適當 ，且為證明犯罪事實所必要，自得採為證據。
四、再依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情形外，得為證 據，而所謂「顯有不可信」非指陳述之實質證明力問題，而 係證據能力之要件，法院審查被告以外之人於偵查中向檢察 官為之陳述是否具有證據能力，應以該陳述作成之客觀條件 及環境，例如：陳述人於接受偵訊時之心理狀態是否健全有 無受到脅迫、利誘或欺詐等因素，作為判斷之依據。查證人 謝銘隆於檢察官偵查時，經以證人之身分具結作證所為之證 述，而因檢察官與法官同為司法官，衡諸實務運作，檢察官 實施刑事偵查程序，應能恪遵法定程序之要求，未有違法取 供之情事，自無所謂「顯有不可信」之情形，故上開證詞雖 於審判外所為，然應為傳聞證據之例外，具有證據能力。五、復按通訊監察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面，既係 憑機械力拍錄，未經人為操控，該錄音、錄影經依刑事訴訟 法第165條之1第 2項規定之調查程序後，固有證據能力。至 通訊監察之監聽譯文如係被告以外之人之司法警察（官）監 聽人員，於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記
錄而得，則本質上屬於被告以外之人於審判外之書面陳述， 為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規 定者外，不得作為證據。本件門號0000000000號、00000000 00號、0000000000號行動電話之通訊監察譯文，係依臺灣臺 南地方法院檢察署94年 1月23日年南檢惟孝監續字第000188 號通訊監察書而所為之監聽錄音（通訊監察書附於原審卷第 63、64頁可參），並由警方人員將監聽所得資料以現譯方式 整理後予以記錄，足見確係本於其等之電話錄音內容所制作 ，符合取證之合法程序，是認上開通訊監察譯文，依其作成 時之情況，應為適當者，並為證明本件犯罪事實所必要，自 得採為證據。
六、另按關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」， 因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保 障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所 蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院97年度台上字第 5667號判決意旨參照）。以本案而言，被告甲○○與菲律賓 姓名年籍均不詳之成年貨主基於運輸走私管制進口第三級毒 品進入台灣地區之犯意聯絡，並自菲律賓委由不知情之 UPS 公司代理報關，將內藏第三級毒品愷他命之包裹，以快遞包 裹郵件方式夾帶進入台灣地區，已於93年11月18日上午 7時 許送達至中正國際機場貨運站 UPS公司快遞專區，是本件私 運第三級毒品之犯罪行為業已完成（理由詳後敘），嗣因為 UPS 公司自行過濾發現可疑後，報請航空警察局安全檢查隊 三組會勘，始發現包裹內置內之「TANG」廠牌果汁粉鋁箔包 2 包其內容物係屬第三級毒品愷他命，警方為使人贓俱獲， 而報請准予進行控制下交付，並由專案小組人員以上開包裹 上所留電話通知持用「何育霖」電話之謝銘隆前往取貨而為 警當場查獲，是上開偵查程序係以符合憲法上比例原則而實 施偵查作為，以求人贓俱獲，則依上開「釣魚」方式所蒐集 之證據資料，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性，自堪作為被告論罪之依據，而得採 為證據。
七、綜上所述，本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當 之情事，且為證明本件犯罪事實所必要，認為以之作為證據 應屬適當，並經被告表示同意列為證據，揆諸前開規定，應 認該等供述證據例外具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告甲○○雖承認其綽號為「小春」及「春董」，並認 識謝銘隆之事實，惟矢口否認有何上揭運輸第三級毒品愷他 命等犯行，辯稱：伊並未將上揭「何育霖」之手機交給謝銘
隆，亦未託其代領上揭包裹，伊曾因與謝銘隆因公司經營發 生不愉快，謝銘隆才故意誣陷伊的，且經鈞院向警政署航空 警察局函查結果，本件查扣之收件人「NANCYCAS TILLO」（ 報單編號：CU93570NZ416號，貨物提單主號：000-00000000 號）之包裹並無移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦之 副本，而移送該署偵辦者係同為報單編號：CU93570NZ416號 ，提單主號：000-00000000號之收件人為 「MYLA GARCIA」 （收貨地址：台中市西屯區）之包裹，則偵查機關是否且因 二者提單號碼相同而有張冠李戴之嫌，且本件送鑑驗之毒品 ，究係何一包裹之內容物，亦不明確等語。
二、經查，由 UPS公司代理報關之上開內藏愷他命之包裹於93年 11月18日上午7時許，經送達至中正國際機場貨運站UPS公司 快遞專區時，為 UPS公司自行過濾發現可疑後，報請航空警 察局安全檢查隊三組會勘，發現包裹內置之「TANG」廠牌果 汁粉鋁箔包二包，疑似包裝毒品而予以扣案，並經呈報臺灣 臺南地方法院檢察署主任檢察官核示後，將該「TANG」廠牌 果汁粉鋁箔包二包之疑似毒品物緊急送往高雄市立凱旋醫院 進行檢驗，確定係屬第三級毒品愷他命無誤後（驗餘淨重19 81.51 公克），即報請准予進行控制下交付，並由專案小組 人員以上開包裹上所留電話通知持用「何育霖」電話之人， 而由證人謝銘隆接聽，並與謝銘隆相約在臺南市○○○路○ 段 178號前進行交付，證人謝銘隆於93年11月19日下午15時 40分許，前往臺南市○○○路○段178號前，向UPS公司送貨 員，在 UPS公司「PICK-UP RECORD」領貨簽收單上，偽造「 何育霖」之簽名1枚，交付予UPS公司而簽收提領上開包裹後 ，即為埋伏之警方專案小組當場逮捕等情，業據證人謝銘隆 迭於警詢、檢察官偵查、原審及本院審理時以被告身分應訊 時坦白承認，並以於偵查中及原審審理時，以證人之身分結 證屬實，並有 UPS公司「PICK-UP RECORD」領貨簽收單一紙 在卷可稽，足堪認該部分為真實。
三、被告雖矢口否認有上揭運輸毒品等犯行，並以前詞置辯，是 本院所應審認者為：謝銘隆是否係因被告之委託而代領上開 內藏第三級毒品愷他命之包裹？經查：
㈠按刑事訴訟法係採自由心證主義，對於證據之種類並未設有 限制，下列各項證據均可採為認定事實之資料：⒈證人之證 言。⒉鑑定人之鑑定。⒊文書之意旨。⒋物件之狀態。⒌被 告之自白。⒍共犯之陳述。⒎被害人之陳述。又刑事訴訟法 既不採法定證據主義，則如利用共同被告或共犯之自白或其 他不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，與利用被告自 己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，雖不免
有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險，但如經調查其他必要之 證據，核與事實相符，即有補強證據以擔保該共犯自白之真 實性，亦得採為斷罪之依據。是以，告訴人、自訴人之陳述 、共犯不利於己之陳述、被告利己之陳述等項證據，不過證 據之證明力較為薄弱，並非絕無證據能力，則該證言是否可 信，仍應由事實審法院自由判斷。而所謂之補強證據，並非 以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證證人 指證之犯罪非屬虛構，能予保障其供證之事實之真實性，即 已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施 犯罪，但以此項證據與證人之供述為綜合判斷，若在客觀上 足以使人對被告之犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之。 ㈡查證人謝銘隆依約於93年11月19日下午15時40分許，前往臺 南市○○○路○段178號前，向UPS公司簽收領取上開包裹後 ，為埋伏之警方專案小組當場逮捕而列為犯罪嫌疑人，經檢 察官偵查後，認其與甲○○涉嫌共同運輸第三級毒品犯行而 提起公訴，是謝銘隆與被告甲○○同列為本案共同被告，雖 謝銘隆部分經原審法院及本院審理結果認定其犯罪不能證明 而諭知無罪判決，而不能成立本罪共犯，但仍不改變謝銘隆 在本案被告之身分所為之自白，相對於被告甲○○係屬共同 被告之自白，合先敘明。
㈢又查，謝銘隆於上開時地經警查獲後，於93年12月20日在海 巡署海岸巡防總局第四海巡隊詢問時即自白：被告甲○○交 付手機請伊去領包裹等語，並經專案小組提出被告及其他三 人之照片共四張予謝銘隆指認，由謝銘隆當場指認被告之照 片即係委託其代領包裹之綽號「小春」者無訛，有警詢筆錄 及指認照片在卷可稽（偵查卷㈠第82至88頁）；於同日檢察 官複訊時亦為相同之自白無訛（偵查卷㈠第125至126頁）。 且查，檢察官並於94年 2月22日提訊謝銘隆及甲○○，經謝 銘隆當庭具結再次指認甲○○係交付手機託其去領包裹之人 （同上卷第158至161頁），謝銘隆於原審法院審理時，再以 證人身分具結，經交互詰問結果，復明確指證被告甲○○係 交付手機託其去領包裹之人屬實。是以，證人謝銘隆以共同 被告之身分所為之自白，及以證人身分具結所為之證詞，均 迭次堅決指述被告甲○○係交付手機託其去領包裹之人明確 ，經互前述自白與證述內容均大致相同，並無重大瑕疵，足 見其自白及證言之可憑性甚高，堪予採信。
㈣且觀諸證人謝銘隆於原審法院審理時，以證人身分具結，經 交互詰問證稱：「93年11月19日是去中華西路向 UPS公司送 貨員領取包裹。對方本來用電話聯絡要去高雄縣領的，後來 對方打電話說要來臺南，所以就約在中華西路交貨。」、「
（問：為何快遞公司要送去高雄縣？）甲○○跟我交代時就 是要我去高雄縣領取。」、「（問：是你主動要求在臺南巿 交貨？） UPS公司那天打電話來時，我還在宿醉，電話中有 個外省口音的人說有欠運費，我請對方先幫我墊付。後來電 話中又有一個沒有外省口音的送貨員要來臺南，我就請他把 貨送來臺南，過一陣子他又打電話給我，我就跟他約在臺南 巿中華西路2段178號豐田汽車前。簽收後就被上手銬了。用 甲○○給我的那支手機聯絡，我根本不知道號碼。」、「（ 問：甲○○把手機交給你時，他如何跟你說，為何一開始你 拒絕，後來又願幫他領？）他一開始要約我出去玩，但我以 店忙和領包裹的地點[高雄縣湖內鄉某棟大樓]較遠而拒絕。 」、「（問：甲○○請你領包裹時，有無說為何不能自己去 領？）他那時候要出去玩二、三天。」、「（問：甲○○請 你領包裹時，有無說要注意什麼事項？）他只有說包裹到會 透過電話通知到湖內鄉大樓的管理員領。領貨的住址甲○○ 有用紙寫好放在手機裡。字條已經不見了，因為要在臺南領 ，所以不需要紙條，放在那裡我也就沒注意，現在何處我也 不知道。是事先寫好，不知道是否甲○○的親筆。」等語（ 見原審卷第138至143頁）。由證人謝銘隆上開證述內容，就 被告如何委由其領取包裹及領取注意事項等情節均結證綦詳 ，益徵應非無中虛構之詞。
㈤再查，證人林麗君即AMG PUB店員於原審法院亦經交互詰問 證稱：「（問：你是否知道謝銘隆於93年11月19日那時因何 事被收押禁見？）知道，他幫人拿東西。」、「（問：你是 否知道謝銘隆幫誰拿什麼東西？）「春董」（即在庭甲○○ ）拜託他去拿東西。」、「（問：請你說明當時的情況？什 麼時候？）收押前一個禮拜的某日晚上，在我們AMG PUB 裡 ，「春董」來我們店裡找謝銘隆，問他要不要與他一起去玩 ，「春董」說他有找一群朋友要一起去，謝銘隆說不要去， 後來「春董」就拜託謝銘隆去幫他拿東西並拿一支手機給謝 銘隆。謝銘隆說他很忙怕沒有時間幫他拿，「春董」就一直 拜託謝銘隆，後來謝銘隆才答應。」、「（問：你知道「春 董」拿何型號的手機給謝銘隆？）MOTOROLA 3688可掀蓋式 手機。」、「（問：你知道他要拿什麼東西？）我只知道是 包裹。」、「（從交付手機到謝銘隆被收押，春董是否還有 到你們店裡？）有，二次。第一次是確認謝銘隆是否可以幫 忙他拿。第二次是交代謝銘隆包裹到後對方會打手機聯絡他 。」、「（問：你與他們二人距離多遠？）他們在吧台，我 的前方坐著聊。」、「（問：甲○○找謝銘隆三次中，有無 說到要謝銘隆要拿什麼樣的包裹？）謝銘隆沒有問，他也都
不知道，甲○○也都沒有提到那是什麼樣的包裹。」、「（ 問：甲○○拜託謝銘隆拿包裹，謝銘隆有無立刻答應？）沒 有，甲○○一直拜託約五分鐘之後謝銘隆才答應。」等語（ 見原審卷第127至130頁）。證人即AMG PUB店長周淑惠於原 審法院經交互詰問亦證稱：「（問：你是否知道93年11月間 謝銘隆曾經有被收押禁見？）知道。」、「（問：謝銘隆因 何事被收押禁見？）謝銘隆幫甲○○領東西。」、「（問： 領東西為何會被收押禁見？）王育仁告訴我說裡面的東西是 毒品。」、「（問：有沒有看到或知道甲○○在那段時間要 謝銘隆幫忙拿東西？）我有看到甲○○在我們店裡吧台有拿 MOTOROLA 3688手機給謝銘隆。」、「（問：你那時有沒有 聽到甲○○要謝銘隆拿什麼東西？）沒有，是謝銘隆被收押 之後，我才知道領的東西是毒品。」、「（問：甲○○拿手 機給謝銘隆之後到謝銘隆被收押之前的期間內，甲○○是否 還有到你們店裡？）他交完手機後過一個禮拜有到過我們店 裡一次，再過沒幾天謝銘隆就被收押。」、「（問：當你看 到「春董」給謝銘隆時，你距離他們多遠？）我在吧台那邊 ，我跟謝銘隆說你怎麼拿那支手機那麼俗氣。」、「（問： 這個過程中另一個證人林麗君是否在場？）是。」、「（問 ：交手機那次，林麗君站在何處？又與你的位置為何？）在 吧台裡。林麗君在吧台裡面我站的位置附近。」、「（問： 你知道交付手機目的為何？）只知道是領東西，之後才知道 領的東西是毒品。」等語（原審卷第132至137頁）。按證人 林麗君、周淑惠均係在謝銘隆之AMG PUB工作，且親眼目睹 被告將手機交付予謝銘隆，並聽聞被告委由謝銘隆領取包裹 乙事，該二人就被告甲○○如何將手機交由謝銘隆並委由謝 銘隆代領包裹之交談經過均能詳細描述且大致相符，並核與 證人謝銘隆前述結證之情節亦相吻合，足資互為擔保彼此證 言之真實性，堪認證人謝銘隆所指證：被告甲○○將手機交 給伊，並委由伊代領本案包裹等語，應與事實相合，足堪憑 採。
㈥被告雖辯稱：伊與謝銘隆因經營公司發生不愉快，謝銘隆才 故意誣陷伊的云云，並舉出其女友廖𫂠慈為證，經質之證人 廖𫂠慈於本院審理時固證稱：「（問：你是否知道甲○○與 周淑惠間有怨隙？）有的。周淑惠的老闆是謝銘隆，甲○○ 有插股，後來謝銘隆與甲○○二人發生不愉快，然後甲○○ 與周淑惠約在一個朋友家中，因為謝銘隆不承認甲○○有股 份，甲○○拜託周淑惠證明他有股份，請周淑惠寫一張股份 切結書。後來甲○○將該張股份切結書轉讓給別人，該人就 要與謝銘隆分股份，謝銘隆很生氣，怪罪周淑惠。周淑惠擔
心謝銘隆怪罪於他而失去工作，就騙謝銘隆說甲○○逼他寫 的。所以謝銘隆就帶周淑惠去臺南縣永康派出所報案。報案 之後沒有製作筆錄，就不了了之。我有與甲○○交往過。我 有在AMG PUB上班。」、「（問：平時在店內有幾個股東指 揮你？）三個。謝銘隆、姓黃的，還有一個我不知道姓名的 人。我所以會去上班是因為甲○○有股份的關係。」、「（ 問：店長為何能夠去幫別人證明有股份，而寫切結書？）因 為那家 PUB的名義上負責人登記周淑惠名義。」等語（本院 上訴卷第137至139頁）。然經本院詢問謝銘隆與甲○○對於 該證人所陳有何意見時，謝銘隆稱：「我與甲○○之間確實 有因為股份之事發生不愉快沒錯，但這是本案我交保回來之 後才發生的事情。後來當天晚上就去報警」、甲○○則回答 ：「沒有意見」，本院再詢甲○○：「對於謝銘隆說股份發 生糾紛，是本案交保之後才發生的事情實在否？」，甲○○ 答稱：「對的」（見本院上訴審卷第137至139頁）。綜合上 開供述以觀，可知被告甲○○與謝銘隆發生股份糾紛，是本 案謝銘隆交保之後才發生，而謝銘隆於當時已指認被告甲○ ○為交付手機託其領取包裹之人，其二人已交惡，則再為股 份之事起爭執，自屬有其必然。又參以，證人周淑惠係出具 股份切結書予甲○○，乃屬對甲○○有利之事，如何謂係其 間有怨隙？況證人周淑惠於原審之證述內容，乃係其先前在 場看見、聽見之證述，是由證人廖𫂠慈上開證述，仍不能否 定證人周淑惠於原審證述為真實。是被告所辯：伊與謝銘隆 因經營公司發生不愉快，謝銘隆才故意誣陷伊的云云，經查 顯非有據，自不能為被告有利之認定。
㈦至證人謝銘隆於甫經查獲，於93年12月20日在檢察官偵查時 雖先稱手機係黑雞者交由伊代領包裹云云，但隨即補充黑雞 與小春（即被告甲○○）一掛的，並供承小春即係以包裹夾 帶並委由他人代領包裹方式私運毒品等語（偵查卷㈠第8、9 、10頁），嗣於同日經原審法院羈押庭訊問時，謝銘隆立即 更正前詞供承交手機及委由其領取包裹者係綽號「小春」之 被告無訛，而於原審法院審理時，並結證稱：「（問：甲○ ○請你領包裹，你被捕，為何沒有在警察局辯解？）當時我 知道那是毒品，我被陷害，很驚恐。甲○○知道我的家裡， 也知道我的店，我不敢輕易供出他。」、「（問：為何於地 檢署供出甲○○？）我的說詞檢察官並不接受，要把我收押 ，我才說出甲○○。」、「（問：甲○○利用你不知情領毒 品而出事，是他害你，為何還擔心他報復？）我知道東西是 毒品，我想了一晚，如果供出甲○○叫我去領的，我怕運輸 毒品的罪我也會牽連其中，所以我才想出一個虛構的「黑雞
」搪塞檢察官，至少可以說明東西不是我的。我也擔心如果 說出甲○○，甲○○也會說是他叫我去領的，我也難脫干係 ，所以檢察官要押我，我才供出甲○○。」、「（問：94年 2 月22日於地檢署出庭時，你有無跟甲○○談過話？）在囚 車上就有談。談到他要給紅利補償我，都在囚車上談。」、 「（問：甲○○要求你改口供是何時說的？）囚車上、拘留 室都有講，後來我確定可以交保出去，法警剛好在忙要帶另 一批人上囚車，所以在空檔上甲○○又說他的朋友會給我錢 ，叫我把責任推給高雄的某個人，後來我就交保出去。」等 語（見原審卷第138至143頁）。衡之本案查扣之第三級毒品 愷他命重達 1981.51公克，價值不菲，且運輸第三級毒品乃 屬法定刑度五年以上有期徒刑之重罪，謝銘隆所領取之包裹 經查獲內藏上開愷他命，難免因驚慌為脫責而有避重就輕之 說詞，且參互證人謝銘隆歷次所述供出被告之經過及緣由， 亦合於常情，是證人謝銘隆前述供詞雖有出入，並不影響其 證言之可信性，併予敘明。
㈧復查，謝銘隆於94年 2月22日交保後，經對0000000000號行 動電話為通訊監察之監聽時，有0000000000行動電話（按甲 ○○之妻所持用）於94年2月24日下午3時51分45秒打電話進 來，對話中女方問蘇東宏是否有找到「謝銘隆」，蘇答稱「 昨晚有與謝銘隆見面」，「謝銘隆」表示渠將責任推給「松 哲」而獲交保，係因另有他人已先供出，渠若堅不吐實，仍 將繼續被羈押等情（見94偵2355號第64頁）。又經檢察官核 發通訊監察書監聽賴永銘所持用之0000000000號行動電話及 甲○○之妻持用0000000000號行動電話，對話中：甲○○之 妻稱有叫「阿偉」者要甲○○拿出安家費，因為謝銘隆出庭 一口咬定甲○○等情，有94年 3月28日臺灣台南地方法院檢 察署辦案進行單及通訊監察譯文表附卷可稽（見94年偵2355 號卷第66至67頁）。則被告若非委由謝銘隆領取上開包裹之 人，何須提出安家費？益徵證人謝銘隆所指證應非子虛，而 與事實相合。
㈨另查，被告甲○○被查獲時並查扣人頭電話晶片卡25張，只 要將晶片卡裝進行動手機，即可使用，且被告被查獲時亦被 查扣手機達 5支，即被告莊哲松有多支行動電話手機可供使 用，則謝銘隆稱0000000000號行動電話（電話屏幕上顯示「 何育霖」）係被告甲○○交付，亦不違常理。再者，原審檢 察官鄭深元在本案偵查謝銘隆之犯行時，發現甲○○亦涉案 ，於94年2月5日搜索甲○○住處時，竟於查扣甲○○之筆記 本內查得載明「鄭深元檢」字樣之記載（見甲○○警卷第26 頁）。由此可見，如被告甲○○非交付手機予謝銘隆，並託
謝銘隆代領上揭包裹，何以會關心並查悉承辦謝銘隆案之檢 察官姓名？況佐以，被告甲○○於91年11月27日與郭俊逸共 同運輸第三級毒品被查獲，並經臺灣高等法院高雄分院歷次 93年度上訴字第15號及96年度上更㈠字第34號均判決有期徒 刑六年六月在案，有該判決附卷可佐（見94偵字第2355卷第 75至80頁），因該案與本案犯罪時間相距約二年，且該案係 由郭俊逸夾帶入高雄國際機場被查獲，與本案以郵寄方式不 同，兩案無連續犯之裁判上一罪關係，併此敘明。 ㈩末查，本件包裹係委由 UPS公司送至高雄縣湖內鄉○○路27 號6樓之1，收貨人NANCY SASTILLO，何以會送至臺南巿中華 西路由第三人謝銘隆簽署「何育霖」，由其簽收包裹？本院 就此函詢該公司，UPS 公司回覆謂：「此件貨經查非由本公 司外務所送，而由承辦警方所派送。其間連絡與遞送皆由警 方為之，不知警方辦案過程」、「本公司送件標準作業流程 是依照送件地址交遞，須收件人或收件人授權簽收。依本公 司標準作業流程，更改送件地址須經寄件人或收件人授權方 可為之，亦須由收件人或收件人授權簽收」等語（見本院上 訴卷第67至71頁及第74頁）。然上開包裹經送達中正國際機 場貨運站 UPS公司快遞專區發現可疑後，經航空警察局安全 檢查隊三組會勘，發現疑似包裝毒品，嗣經檢驗確定係屬第 三級毒品愷他命後，即報請檢察官准予進行控制下交付，並 由專案小組人員以上開包裹上所留電話通知持用「何育霖」 電話之人（按此時為謝銘隆接聽），並與之相約在臺南市中 西區○○○路○段178號前進行交付，謝銘隆出面以「何育霖 」名義簽收包裹，即為警當場逮捕，並於其身上查獲上開「 何育霖」之行動電話等情，有海巡署海岸巡防總局第四海巡 隊移送書、解送人犯報告書及查獲上開情事之航空警察局函 、查獲走私毒品愷他命進口報告書、呈報單、刑事警察局鑑 驗通知書等件在卷可憑（見93偵12076卷第1、2、63至72、1 30頁），再與上開謝銘隆之證述互核相符。是以，本案係在 偵辦並查明涉嫌運輸K他命之犯罪嫌疑人係何人，警方非UPS 公司職員，自無依 UPS公司送件標準作業流程辦理之理，則 警方未依 UPS公司送件標準作業流程辦理，難謂於辦案有何 不法或不當之情事而不可信。被告甲○○質疑本案送交包裹 過程有瑕疵云云，亦不足採。
另查，扣案上揭包裹內之第三級毒品愷他命2包（驗餘淨重1 981.51公克）可證，並先後送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果呈 愷他命陽性反應（取0.84公克鑑驗用罄），再送內政部警政 署刑事警察局鑑驗結果亦檢出品愷他命成分（總毛重2005.2 2公克，總淨重1981.54公克，經取0.03公克鑑驗用罄，驗後
餘淨重 1981.51公克），有該院93年11月19日高市凱醫驗字 第 02087號濫用藥物成品檢驗報告書、該局93年12月24四日 刑鑑字第0930234881號鑑驗通知書在卷可佐（偵查卷㈠第77 、78頁、第 130頁）。是認上開包裹內所夾藏者，確為第三 級毒品愷他命，亦堪確定。
第查，謝銘隆於93年11月19日下午15時40分許，前往臺南市 ○○○路二段178號前取貨時，依被告之指示，而在UPS公司 「PICK-UP RECORD」領貨簽收單上，偽造「何育霖」之簽名 1枚，並交付該簽收單予予UPS公司而行使之事實，業據證人 謝銘隆迭次指證因被告之交待而偽造，並有UPS公司「PICK- UP RECORD」領貨簽收單一紙在卷可稽，是被告與謝銘隆共 同行使偽造私文書之犯行，亦堪認定。
綜合上開證據之調查結果，並參酌各項情況證據及論理法則 以觀，本件內藏第三級毒品愷他命之上開包裹，應係被告與 菲律賓之成年資主互為謀議共同私運毒品，並被告委由不知 情之謝銘隆代為以偽簽他人姓名而簽收領取包裹，是被告上 揭私運毒品、行使偽造私文書等犯行，均堪認定。四、被告及其辯護人雖再以：本件查扣之收件人「NANCY CASTIL LO」（報單編號：CU93570NZ416號，貨物提單主號：000-00 000000號）之包裹並無移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵辦之副本，而移送該署偵辦者係同為報單編號：CU93570N Z416號，提單主號：000-00000000號之收件人為「MYLA GAR CIA 」（收貨地址：台中市西屯區）之包裹，則偵查機關是 否且因二者提單號碼相同而有張冠李戴之嫌，且本件送鑑驗 之毒品，究係何一包裹之內容物，亦不明確云云。然查： ㈠本件包裹（報單編號：CU93570NZ416號，貨物提單主號：00 0-00000000號，提單分號：A58237GFW8H號）係於93年11月1 8日上午7時許，經送達至中正國際機場貨運站UPS 公司快遞 專區時，為 UPS公司自行過濾發現可疑後，報請航空警察局 安全檢查隊三組會勘，發現包裹內置之「TANG」廠牌果汁粉 鋁箔包二包，疑似包裝毒品而予以扣案，並經呈報臺灣臺南 地方法院檢察署主任檢察官核示後，將該 「TANG 」廠牌果 汁粉鋁箔包二包之疑似毒品物緊急送往高雄市立凱旋醫院進 行檢驗，確定係屬第三級毒品愷他命無誤後（驗餘淨重1981 .51 公克）之查獲經過，業據查獲之航空警察局安全檢查隊 函說明：「本隊三組薦任組員夏宗文於93年11月18日 7時 許，擔服優比速快遞專區進口貨物Ｘ光檢視勤務時，發現署 名收貨人NANCY CASTILLO（收貨地址：高雄縣內湖鄉○○路 27號6樓之1，電話：0000000000，提單號碼：000-00000000 ，報單編號：CU9357ONZ416，分號： A58237GFW8H），以「
私人物品」名義申報之紙箱貨物乙箱，影像可疑乃予以注檢 。經會同海關開驗，發現來貨有衣服，及各類食品，其中 之柳橙濃縮鋁箔包（共計 2包，為利於辨識將貨物原包裝編 號1至2號，各包毛重分別為，1號包1公斤、2號包1公斤）內 裝物因無明顯柳橙味道（且有結晶顆粒參雜其中），經以甲 基安非他命、搖頭丸、嗎啡、海洛因四合一簡易快速篩檢試 劑測試，發現有疑似甲基安非他命（MDMA）陽性反應跡象… …。」等語，有該安全檢查隊93年11月18日航警檢行字第09 30005748號呈報單在卷足憑（警卷第 8至17頁）。足認謝 銘隆所卻領取之由 UPS公司公司代理報關進口之包裹，其報 單編號：CU93570NZ416號，貨物提單主號：000-00000000號 ，提單分號： A58237GFW8H號，收貨人：NANCY CASTILLO， 收貨地址：高雄縣內湖鄉○○路27號6樓之1，應已甚為明確 。
㈡又查，上開包裹內扣得之疑似毒品，隨即由行政院海岸巡防 署海洋巡防總局第四海巡隊呈報臺灣臺南地方法院檢察署主 任檢察官核示後，以該隊93年11月19日洋局四偵字第093H04 4764號函，將該「TANG」廠牌果汁粉鋁箔包二包之疑似毒品 物送往高雄市立凱旋醫院進行檢驗，確定呈第三級毒品愷他 命反應，有該隊函送文及該院93年11月19日高市凱醫驗字第