臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第785號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第12
30號中華民國98年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署98年度偵字第12019、12503、12645號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○於民國98年4月30日所犯之竊盜罪暨定執行刑部分均撤銷。
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
其他上訴駁回（即乙○○於民國97年7月16日所犯之竊盜罪部分）。
乙○○上開第二項所處之刑與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。 事 實
一、乙○○於民國86年間因詐欺、竊盜案件，經臺灣高雄地方法 院以87年度易字第160號判處有期徒刑6月確定，於88年6月 14日縮刑期滿；於91年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法 院以91年度簡字第171號判處有期徒刑3月確定，於92年2月 11日執行完畢；於92年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院 以92年度易字第1133號判處有期徒刑4月，再於93年間復因 竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以93年度簡字第1134號判處 有期徒刑5月，上開2案接續執行，於93年12月30日執行完畢 ；另於95年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以95年易字 第761、1571號分別判處有期徒刑5月、7月確定，嗣因中華 民國96年罪犯減刑條例之施行，各減為有期徒刑2月15日、3 月15日，應執行有期徒刑5月確定，於96年7月16日縮刑期滿 執行完畢（此部分構成累犯）；於96年間再因竊盜等案件， 經臺灣臺南地方法院以97年度易字第76號判處有期徒刑6月 ，於98年4月5日執行完畢出監；於97年間，復因竊盜案件， 經本院以98年度上易字1889號撤銷原判決後判處有期徒刑10 月確定；末於98年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以98 年度易字第823號判處有期徒刑1年2月，上訴本院後，於98 年9月9日駁回上訴確定，為有犯罪之習慣之人。二、乙○○仍未悔改，意圖為自己不法之所有，於97年7月16日 上午10時15分至11時50分間某時，在台南縣新市鄉○○路○ 段三福氣體公司後側停車場，以隨手撿拾之石塊，敲破丁○ ○所有車牌號碼7891-QP自用小客車右後車窗（毀損部分未 據告訴），而竊取車內之筆記型電腦（序號S2CE6291FYT號
，價值約新台幣【下同】34,900元）、Sony Ericsson廠牌 K630i型號手機（序號000000000000000號，價值約3,000元 ）及回數票3本（價值1,200元），得手後將手機交予不知情 之盧順利抵押借貸新台幣（下同）1,000元，盧順利再交予 不知情之楊曜寧使用，其餘物品則因無法變賣而丟棄。又意 圖為自己不法之所有，於98年4月30日8時30分至11時30分間 某時，在台南縣善化鎮○○路○段路邊（住華科技公司前） ，以隨手撿起之石塊，敲破甲○○使用之車牌號碼0363-RR 自小客車右後車窗（毀損部分未據告訴），竊取車內筆記型 電腦1台（序號LVM5660號）、PHS手機1支（序號0000000000 000）、神腦衛星導航PDA1台、ETC1台等物，合計約55,000 元，得手後因無法變賣而丟棄。嗣警方循線查獲乙○○涉有 前開97年7月16日之竊盜犯行，遂通知乙○○至警局調查97 年7月16日之竊盜案件，乙○○於警方尚未發覺其涉犯98年4 月30日之竊盜案件前，主動供出並坦承犯行，而自首靜候裁 判。
三、案經內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第二中隊報請 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦。
理 由
一、本件係經被告於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡 式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條 第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與被害人丁○ ○、甲○○之指述及證人盧順利、楊曜寧之證述相符，復有 贓物認領保管單1紙、Sony Ericsson廠牌K630i型號手機序 號照片2張、楊曜寧門號0000000000之用戶資料及98年月15 日至16日之通聯紀錄、環西路2段現場及車輛照片6張、環東 路2段路口監視器翻拍照片、刑案現場測繪圖等在卷可稽， 是被告之自白與事實相符，堪以採信。
三、論罪：
㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器， 乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 而具有危險性之「器械」而言，而磚塊、石頭乃自然界之物 質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人 車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度 台非字第38號判決參照）。是核被告乙○○持石頭敲破被害 人車窗之竊盜行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。且 其上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告於95年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以95年易字
第761、1571號分別判處有期徒刑5月、7月確定，嗣因中華 民國96年罪犯減刑條例之施行，各減為有期徒刑2月15日、3 月15日，應執行有期徒刑5月確定，於96年7月16日縮刑期滿 執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受 有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢又刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得 謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641號判例參照） 。本案被告乙○○所犯98年4月30之竊盜犯行，係被告於98 年7月22日，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前 ，主動坦承有於上開時間、地點為竊盜之犯行而自首，且主 動接受裁判乙節，有內政部警政署保安警察第二總隊第四大 隊第二中隊98年12月3日保二㈣⑵警字第0980003569號函在 卷可稽（本院卷第34頁），足認被告確係在警方未發現有確 切之根據得為合理之懷疑前，即主動供出其上開竊盜犯行， 被告係對於上開未發覺之罪自首而接受裁判，爰依自首之規 定，就其上開98年4月30日所犯之罪減輕其刑。四、科刑：
㈠上訴駁回部分（即97年7月16日之竊盜犯行部分）：被告於 97年7月16日所犯之竊盜罪，原審以被告罪證明確，因予適 用刑法第320條第1項、第47條第1項之規定，並審酌被告前 已有多次竊盜前科犯罪紀錄，復為本案竊盜犯行，足見其未 能深切記取前案教訓；又其正值壯年、四肢健全，竟不思憑 己力賺取生活所需，貪圖不法利益，以破壞他人小客車車窗 方式，竊取他人物品，無視他人所有權，惡性非輕，惟衡其 犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑1年。本院經核原 判決就此部分認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告就 此部分上訴意旨以原判決量刑太重，而指摘原判決不當，非 有理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分（即98年4月30日之竊盜犯行部分）：原審認 被告此部分犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 被告係於警方循線查獲其涉有97年7月16日之竊盜犯行時， 於98年7月22日到案後，在司法警察機關未發覺其所犯98年4 月30日之犯行前，主動供出該犯行，自首而接受裁判，是被 告就其所犯98年4月30日之竊盜犯行已該當自首要件，且依 其犯罪情節尚輕，宜依刑法第62條前段規定減輕其刑，原審 未依自首規定減輕其刑，尚有未洽。被告雖未執此為上訴理
由，然原判決此部分既有前開可議之處，即屬無可維持，應 由本院就此部分予以撤銷改判。爰審酌被告前已有多次竊盜 前科犯罪紀錄，復為本案竊盜犯行，足見其未能深切記取前 案教訓；又其正值壯年、四肢健全，竟不思憑己力賺取生活 所需，貪圖不法利益，以破壞他人小客車車窗方式，竊取他 人物品，無視他人所有權，惡性非輕，惟衡其犯後自首犯行 等一切情狀，量處有期徒刑8月，並與前開上訴駁回部分定 其應執行之刑，以資懲處。
㈢另被告雖辯稱其係在家幫父親陳正仁經營釣具店，有正常工 作，原審諭知強制工作為不當云云。然查，被告前因竊盜案 件入監服刑，於96年7月16日出監後，即於當日再犯本案97 年7月16日之竊盜案，於97年10月6日再因竊盜案件入監服刑 ，於98年4月6日出監後，未滿1個月之時間，即再犯本案98 年4月30日之竊盜案件，顯見其無工作習慣；且被告雖舉證 人丙○○，欲證明其確有正常工作，然證人丙○○以書狀向 本院陳稱其係與被告父親陳正仁有小額生意往來，不曾與被 告有過交易，而係於86年間因陳正仁夥同被告前往銷售貨物 時始認識被告，有該書狀在卷可憑（本院卷第53頁），復為 被告所不爭執，況被告於原審亦自稱並無固定工作（見原審 卷卷第21頁背面），顯見被告於本案羈押前並無固定之工作 甚明。再參酌被告有上開事實所載之多次竊盜前科，即被告 自86年間起，即履犯竊盜案件，有被告之全國前案紀錄表1 份及上開刑案判決附卷可參，足認其法治觀念淡薄，嚴重缺 乏尊重他人財產權之觀念，對於犯罪已為其日常之惰性行為 ，顯有犯罪習慣，單純刑罰制裁已難達成矯治目的，非再度 施以保安處分誠無以為功。從而，為使被告養成勞動習慣， 以訓練其謀生技能，藉以矯正其竊盜惡習，原審依竊盜犯贓 物犯保安處分條例第3條第1項第1款、第4條、第5條第1項前 段之規定，併諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作3年，以資矯治。本院核其認事用法俱無不合，被告上訴 辯稱其有正常工作，指摘原判決宣告強制工作為不當，然被 告既欠缺正確工作觀念，無法有效控制其本身行為，則其日 後之行為對社會之安定，亦具有破壞性、危險性，倘未予宣 告強制工作之保安處分，使其習慣勞動，則徒刑執行完畢後 ，仍可能繼續為此等犯行，是僅藉刑罰之執行已不足以根絕 其惡性，應有宣告被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作，始符合客觀上之適當性、相當性與必要性比例原則之價 值要求，是被告就原審諭知強制工作部分之上訴亦無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第368條，刑法第320條第1項、第62條前段、第47條第1項、第51條第1項第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。