臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度勞上易字第33號
上 訴 人
即被上訴人 乙○○
訴訟代理人 江來盛律師
被上訴人
即上訴人 立欣工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳隆律師
上列當事人間給付資遣費等事件，兩造對於民國98年 8月13日臺
灣彰化地方法院97年度勞訴字第33號第一審判決提起上訴，本院
於民國99年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
甲、程序方面：上訴人即被上訴人乙○○（下稱被上訴人）在原 審起訴主張上訴人即被上訴人立欣工業股份有限公司（下稱 上訴人）積欠其自民國96年 9月12日起至同年月15日止之工 資四天，合計新台幣（下同） 4,384元，請求上訴人應給付 該四天工資4,384元部分，業經被上訴人於98年2月12日在原 審當庭撤回起訴（見原審卷第33頁），未經法院判決，被上 訴人就該部分提起上訴，自不合法，應予駁回，合先敍明。乙、實體方面：
一、上訴人即被上訴人乙○○主張：被上訴人自民國（下同）85 年9月間即任職於上訴人公司從事生產工作，然於97年3月間 知悉，上訴人違反勞工退休金條例第14條第1項第6款之規定 ，並非以被上訴人實際薪資提撥退休金，而以較低之薪資為 提撥依據（高薪低報），因此導致被上訴人之權益嚴重受損 ，將來所領之退休金因而短少，按雇主違反勞動契約或勞工 法令，致有損勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約， 勞動基準法第14條第1項第6款定有明文，被上訴人依上開條 例於97年 3月以存證信函通知上訴人解除勞動契約，並依勞 動基準法相關規定，請求上訴人給付：⑴資遣費：被上訴人 自85年 9月任職至97年3月離職止，總計11年又3月（扣除88 年7至9月等離職約3月，故請求資遣費33,431元（離職前6月 平均之月薪資）×11（年即1年1基數）＋33,431元×3月/12 月（未滿1年者以比例計算）＝376,099元。⑵加班費：被上 訴人自85年起至97年3月止，每日工作時數為8.5小時，依91 年修訂之勞動基準法規定每日工作不得超過8小時，每2週工 作不得超過84小時，被上訴人每二週工作11日（隔週休 2日
，餘每週休1日），8.5時×11日＝93.5時，超過 2週84小時 規定可請領加班費，1年共有26個2週，計算方式以（93.5小 時－84小時）×26週×5年＝1,235小時（自勞動基準法91年 11月實施至被上訴人97年3月離職以來， 5年間超時之時數） ，被上訴人以平均日薪資1,096元除以 8小時為137元，被上 訴人請求上訴人給付225, 029元（ 137元×1.33｛勞動基準 法第24條第1款規定之加給計算標準｝×1,235小時=225,029 元）⑶職業災害部分：被上訴人於96年 7月因椎間盤突出住 院8日（96年7月13日至20日），並遵醫囑在家休養近 1月。 因被上訴人工作流程為生產PU產品，工作程序為搬鐵模至生 產線，再噴脫模濟，油漆後用手拉操作機器灌注PU料，蓋模 後轉動調整模具，約 3分鐘後開模，該重複使力用到腰部力 量，使被上訴人受有勞動災害，被上訴人依勞動基準法第59 條第 2款及勞動基準法施行細則第31條規訂，請求上訴人給 付相當於96年 6月之薪資20,533元作為職業災害補償金。⑷ 另短少退休金部分：依勞工退休條例第14條規定，雇主應提 撥薪資百分之6之勞工退休金，故上訴人每月應提撥2,005.8 元（33,431元×0.06＝2,005.8元），然上訴人94 年7月至9 月每月僅提撥1,656元，94年10月至96年12月每月提撥1,728 元，而97年1月至3月未提撥，上訴人短少之提撥金額為14,5 67元（2005.8-1656）×3＋（2005.8 -1728）×27＋2005.8 ×3＝14,567元）。以上⑴、⑵、⑶、⑷合計為636,288元。 爰求為命上訴人應給付 636,288元及自起訴狀繕本送達翌起 至清償日止按年息百分之 5計算之利息，及供擔保准為假執 行之判決（原審判決上訴人應給付被上訴人加班費 225,129 元本息，並駁回被上訴人其餘之訴，兩造各就其敗訴部分提 起上訴）。
二、上訴人則以：
㈠、勞僱雙方約定之工資，不得低於基本工資，勞動基準法第21 條第 1項固有明文。但就所從事工作性質與必須密集付出勞 力之生產線上勞工不同之勞工，為顧及勞雇雙方整體利益及 契約自由原則，並落實勞動基準法第21條第1項、第32條第4 項但書規定，上開勞工如已同意例休假日及平時之工作時間 逾 8小時，所約定之工資又未低於基本工資加計按基本工資 計算之延時工資、假日工資之總額時，並不違反勞動基準法 之規定者，勞雇雙方自應受其拘束，勞工事後即不得任意翻 異，更行請求例休日及逾時之加班之工資（最高法院82年度 台上字第293號及85年度台上字第1973號判決意旨參照）。㈡、兩造約定，被上訴人每日的工作時間為 8.5小時，被上訴人 更均依此工作時間領取與上訴人以日薪約定計算之薪資，所
約定之工資又未低於基本工資加計按基本工資計算之延時工 資、假日工資之總額時（此由被上訴人離職前 6個月平均薪 資每月為33,431元，遠高於勞基法所定基本工資可證），向 無疑問，且每日正常工作時間 8.5小時以外之部分，始屬於 加班，此亦為被上訴人明知且同意，被上訴人前即曾多次就 其正常工作時間以外之加班部分，請求上訴人給付加班費， 可證被上訴人確實明知且同意在每日正常工作時間 8.5小時 以外的上班期間，始屬於加班部分，才可以請領加班給付。 被上訴人每日正常工作時間 8.5小時部分，上訴人已依其實 際工作時數（包含被上訴人主張每日工作超時的 0.5小時部 分），換算為以每日 8.5小時計算之天數給付薪資外，更另 按月給付其「逾時津貼」的職務加給作為補貼，被上訴人自 不得再就此每日逾時 0.5小時部分，重複請求給付薪資及加 班。退萬步言，縱認被上訴人主張每日工作超時 0.5小時屬 於加班且未給付加班費，然依上開說明，上訴人既係依照被 上訴人實際工作時數折算天數給付薪資，故就其每日工作超 時 0.5小時部分，自當亦已計算在薪資之內而給付完畢，被 上訴人得請求者，充其量僅為「加給」之部分，即應依本薪 加給0.33之部分。故縱依被上訴人提出之計算式觀之，上訴 人應給付加班費用亦僅為55,834元（計算式為：1235天×13 7元×0.33加給比例=55,834元），逾此部分之請求，即無理 由。
㈢、上訴人為被上訴人每月辦理投保之金額，被上訴人均明確知 悉，並同意上訴人申報之金額，此由被上訴人每月薪資表上 均載明有勞保費、健保費之代扣繳金額可證，況上訴人亦於 被上訴人反應後，由97年 4月份起即將被上訴人投保薪資從 28,800元調高為34,800元，故被上訴人主張上訴人將其薪資 以多報少影響其將來退休金請領權益等語，難謂有據。再被 上訴人於96年 8月10日申請勞工給付時更已明確知悉其投保 薪資若干，卻於97年 3月始以「投保薪資不足」為由主張終 止兩造間之勞動契約，顯已逾勞動基準法第14條第 2項「應 自知悉之日起30日內為之」之規定，而不得再以此為由主張 終止勞動契約，況被上訴人於97年3月28日以芳苑草湖 8144 郵局第 3號存證信函向上訴人主張終止勞動契約時，僅以上 訴人未依實際薪資為其投保為由主張終止契約，並未以上訴 人未依法給付加班費為由主張終止契約，兩造既對上訴人是 否有依法給付加班費有爭執，且被上訴人在兩造勞動契約存 續期間內未曾向上訴人請求給付此部分之加班費，遲至提起 本件訴訟始主張請求，自難認上訴人於勞動契約存續期間內 有違反勞動契約致損害勞工權益之虞，且此部分之請求，亦
已超過法定30日之請求期間，不應准許。
㈣、被上訴人請求上訴人給付其短少提撥之退休準備金14,567元 部分，依勞工退休金條例第6條第1項規定，雇主為適用本條 例之勞工按月提繳之退休金應存於勞保局設立之勞工退休金 個人專戶，而非直接給付予勞工個人，被上訴人對此自無請 求權，本件被上訴人既尚未退休，即不能領取該專戶內之退 休金，自無損害可言，自不得向雇主即上訴人請求損害賠償 。另被上訴人主張受有職業災害補償金部分，既無法證明確 係由職業災害所致，亦未能證明其二者間有因果關係存在， 此部分請求亦屬無據。
三、原審判決上訴人應給付 225,029元本息，並駁回被上訴人其 餘之訴，兩造均對其不利部分提起上訴，並為聲明如下：㈠、上訴人立欣工業股份有限公司部分：⑴原判決不利於上訴人 部分廢棄。⑵上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請駁回。⑶被上訴人乙○○之上訴駁回。
㈡、被上訴人乙○○部分：⑴原判決不利於被上訴人部分廢棄。 ⑵上廢棄部分，上訴人應再給付 415,483元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息。⑶上 訴人之上訴駁回。
四、經查，被上訴人主張依勞動基準法第24條、91年修正後之勞 動基準法第30條第規定，勞工每日工作時間不得超過 8小時 ，每二週工作總時數不得超過84小時，惟被上訴人自85年起 至97年 3月止其每天工作之時間均為8.5小時（不含超過8.5 小時，額外加班部分），爰請求自修正施行即91年11月起至 97年3月離職止五年間之超時工作薪資即加班費合計為225,0 29元；另上訴人於96年7月間因椎間盤突出住院8日，在家休 養1個月，上訴人應給付職業災害補償金 20,533元；再上訴 人原應每月提撥 2,005.8元作為被上訴人勞工退休金，惟上 訴人少提撥或未提撥之金額合計為 636,288元，應由上訴人 給付被上訴人，再上訴人以較低之薪資提撥，致被上訴人權 益受損害，將來所領取之退休金短少，被上訴人得勞動基準 法第14條第1項第6款規定不經預告而解除勞動契約，被上訴 人已於97年 3月通知上訴人解除兩造間之勞動契約，爰請求 上訴人給付資遺費 376,099元等語，則為上訴人否認，並以 前詞抗辯，是本件爭點為：㈠被上訴人主張其自91年11月起 至97年 3月止，每日加班0.5小時，上訴人應給付其225,029 元加班費，是否有理由？㈡被上訴人主張其因工作受有椎間 盤突出，上訴人應給付其職業災害補償金20,533元，是否有 理由？㈢被上訴人主張上訴人未依其實際薪資提撥退休金， 而以較低之薪資為提撥依據，致其受有短少退休金之損害，
被上訴人已於97年 3月依勞動基準法第14條第1項第6款規定 ，不經預告以存證信函通知上訴人解除勞動契約，上訴人應 給付被上訴人資遺費 376,099元，及短少之退休金14,567元 ，是否有理由？經查：
㈠、上訴人對於被上訴人主張其每日工作逾時 0.5小時及每日工 資及被上訴人主張加班費之計算方式（即加班時數共為1235 小時，日薪為1,096元，每小時工資為137元，計算式為：13 7 元×1.33×1235小時=225,029元）等情並不爭執，堪信被 上訴人主張為真。上訴人雖抗辯本件兩造之勞動契約約定被 上訴人每日工作時間為 8.5小時，其給付之工資係以每日工 作8.5小時計算，是被上訴人每日加班0.5小時之加班費實已 內含在其已給付之薪資內，被上訴人不得再請求給付加班費 ，縱退步言，認被上訴人得請求加班費，被上訴人亦僅得請 求0.33部分之加班費合計為55,384元等語，惟為被上訴人否 認，上訴人固提出出勤月報表影本等件在原審卷為據（見原 審卷第71- 77頁），然上開出勤月報表僅足以證明被上訴人 每日工作時間為何，不足以為證明兩造約定之工資係以每日 工作 8.5小時計算，況若如上訴人抗辯，其給付之薪資係包 括每日加班費 0.5小時之報酬，上訴人不可能不於事前或在 兩造勞動契約存續期間向勞工說明，以杜日後之爭議，上訴 人上開抗辯顯違常理，自無可採。按勞動基準法第30條第 1 項規定：「勞工每日正常工作時間不得超過 8小時，每二週 工作總時數不得超過84小時」，同法第24條第 1款規定：「 雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標 準加給之：延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時 工資額加給三分之一以上。」，本件被上訴人每日工作時間 既為8.5小時，即每日加班0.5小時，是其主張自91年11月起 至97年3月止合計加班1235小時，每日薪資為1,096元，每小 時工資為 137元，按平日每小時工資額加給三分之一（被上 訴人請求依1.33計算，未逾1又1/3，應予准許），請求依勞 動基準法第24條第1款規定以1.33倍比例計算之加班費225,0 29元（計算式為： 137元×1.33×1235小時=225,029元）， 為有理由，應予准許。上訴人抗辯被上訴人不得請求給付加 班費，縱認上訴人應給付加班費，惟因上訴人支付之日薪已 包括被上訴人每日加班 0.5小時部分工資，是被上訴人亦僅 得請求應加給之0.33部分共為55,384元等語，自無可採。㈡、被上訴人請求職業災害補償金20,533元部分：被上訴人主張 其於96年 7日間因工作受有椎間盤突出之職業傷害，並提出 財團法人彰濱秀傳醫院診斷書、一品堂鹿港中醫診所診斷證 明書證明其有「腰椎四五節椎間盤突出」之事實（見原審卷
第11、12、46頁），惟因上開診斷證明書僅足以證明被上訴 人罹患「腰椎四五節椎間盤突出」之疾病，然不足以為該疾 病係職業災害所致及兩者間有因果關係之證明，再彰濱秀傳 醫院96年8月7日之診斷證明書「醫生囑言」欄固記載：「患 者於96年7月13日由急診入院治療，於96年7月20日出院，共 住院8日，96年 7月23日至96年8月7日門診共7次，現門診追 蹤治療．根據病患主訴，此病乃因跌倒造成」等語（見原審 卷第46頁），惟關於被上訴人倒跌部分之記載，係依據病患 即被上訴人之主述所為，難據為被上訴人受有職業災害之證 明。此外，被上訴人復未舉證證明其在上訴人公司工作期間 受有職業災害，是被上訴人請求職災補償金20,533元，自無 理由，不應准許。
㈢、被上訴人請求資遺費、短少之退休金部分： ⒈被上訴人主張上訴人將被上訴人薪資以多報少，影響將來退 休金請領事由，構成勞動基準法第14條第1項第6款雇主違反 勞動契約或勞工法令，被上訴人自得不經預告，解除兩造間 之勞動契約，被上訴人已於97年 3月份依勞動基準法第14條 第1項第6款規定以存證信函向上訴人為解除契約之意思表示 ，上訴人自應給付資遺費予被上訴人等語，上訴人則以前詞 抗辯。經查，雇主將勞工投保薪資以多報少固已構成違反勞 工法令之情事，惟如經勞工反映，雇主知所調整且已調整， 則難謂有損勞工權益之虞，此由憲法第 154條規定勞資雙方 應本協調合作之原則發展生產事業之意旨即明。本件上訴人 於被上訴人反映其以多報少後，已於97年 4月將被上訴人薪 資從28,800元調高至34,800元一節，有上訴人提出之勞工保 險薪資調整表影本等件在原審卷為佐（見原審卷第48、49頁 ），難謂被上訴人有受損害之虞，是被上訴人以上開理由， 終止兩造間之勞動契約，即屬無據。退步言，縱認被上訴人 主張上開終止勞動契約之事由存在，惟因被上訴人於96年 8 月10日申領傷病給付時即知薪資以多報少之事由，有上訴人 所提給付收據在原審可證（見原審卷第47頁），依勞動基準 法第14條第 6款規定：「有左列情形之一者，勞工得不經預 告終止契約：雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞 工權益之虞者。依同條第 2項規定勞工依前項第1款、第6款 規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之」規 定，本件被上訴人知悉上開事實迄97年 3月亦已逾30日，自 不得依上開規定終止勞工契約，是被上訴人主張其已合法終 止兩造間之勞動契約，請求上訴人給付資遣費 376,099元， 自屬無據，不應准許。
⒉被上訴人另於本院準備程序終結後，在言詞辯論期日主張本
件上訴人未依契約給付加班費，違反勞動基準法第14條第 1 項第 5款規定，而依該款終止勞動契約，不須受勞動基準法 第14條第 2項應於知悉後30日內為之之限制，是本件被上訴 人終止勞動契約，並未逾30日期間等語。惟按「未於準備程 序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言 詞辯論時，不得主張之：法院應依職權調查之事項。該 事項不甚延滯訴訟者。因不可歸責於當事人之事由不能於 準備程序提出者。依其他情形顯失公平者。前項第三款事 由應釋明之」，民事訴訟法第 276條定有明文，本件被上訴 人並未就其有不可歸責致不能於準備程序提出上開主張之事 由予以釋明，上開主張又非法院應依職權調查之事項，或無 庸調查且不甚延滯訴訟，或依其他情形顯失公平情形，是被 上訴人於本院準備程序終結後始提出上開主張，程序自有未 合，不應准許。退步言之，縱認被上訴人上開主張於程序上 並無不合，應准許其提出，惟查，被上訴人係以上訴人違反 勞動基準法第14條第 1項第6款規定為由，於97年3月向上訴 人為終止勞動契約之意思表示，業據被上訴人自陳在卷，足 認被上訴人於97年 3月間並非以上訴人違反勞動基準法第14 條第1項第5款為由終止兩造間之勞動契約，是自無須再進一 步審究被上訴人之終止契約是否有遵守30日期間之規定，是 被上訴人此部分之主張同屬無據。
⒉被上訴人另主張上訴人短少提撥退休準備金14,567元，爰請 求上訴人給付14,567元等語，亦為上訴人否認。按勞工退休 金條例第1條第1項規定，係為增進勞工退休生活保障，加強 勞雇關係，促進社會及經濟發展特制定本條例，同法第 6條 第 1項則係規定雇主為適用本條例之勞工按月提繳之退休金 應存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，該款並非提撥予 被上訴人，被上訴人對此並無請求權，是被上訴人此部分請 求，為無理由，不應准許。
五、綜上，被上訴人主張上訴人未給付其加班費，為有理由，另 被上訴人主張其已合法終止兩造間之勞動契約，上訴人應給 付其資遺費、短少提撥之退休金、職業災害補償金，則屬無 據，既如前述，從而，被上訴人請求上訴人給付加班費225, 029 元及起訴狀繕本送達翌日即97年12月10日起至清償日止 之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開金額之請求 ，不應准許。原審因而就上開應予准許部分，為上訴人敗訴 判決，並依職權為假執行之宣告，及依上訴人陳明，酌定相 當供擔保金額，為免為假執行之宣告，核無不合，就上開不 應准許部分，為被上訴人敗訴判決，亦無不合，兩造就其受 不利判決部分，提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，均應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核 後認對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日 民事第六庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
, 台灣公司情報網