臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上易字第398號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 李宗炎律師
複 代 理人 周進文律師
上列當事人間遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國98年 8月24日
臺灣彰化地方法院97年度訴字第 427號第一審判決提起上訴，本
院於民國99年 1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠、緣坐落彰化縣秀水鄉○○段第 511地號土地（下稱系爭土地 ）上之未辦保存登記之建物即為彰化縣秀水鄉○○村○○街 65號旁之建物（彰化地政事務所97年 7月11日複丈成果圖編 號C、D之建物，稅籍編號 00000000000）及彰化縣秀水鄉○ ○村○○街65號旁3樓加強磚造建物（彰化地政事務所97年7 月11日複丈成果圖編號A之建物，稅籍編號00000000000）， 上開複丈成果圖編號A、C、D建物（下稱系爭 A、C、D建物） 係上訴人分別於民國74年、81年所興建，此有彰化縣稅捐稽 徵處及房屋稅款書可稽。被上訴人未經上訴人之同意對系爭 房屋並無任何使用之權限，竟遷入該址居住，拒不遷出。按 所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」 民法第 767條前段定有明文，爰依上開條文之規定，求為命 被上訴人應自坐落彰化縣秀水鄉○○段第 511地號土地上， 如附圖所示彰化縣秀水鄉○○村○○街65號旁之編號Ｃ、Ｄ 之建物、面積分別為317平方公尺、224平方公尺，及彰化縣 秀水鄉○○村○○街65號旁 3樓加強磚造編號Ａ之建物、地 坪面積為 140平方公尺之未經保存登記建物遷出，並將上開 建物返還上訴人，及供擔保淮予假執行宣告之判決。㈡、對被上訴人抗辯之陳述：
⒈按房屋稅條例第 4條規定：房屋稅向房屋所有人徵收之。系 爭建物之房屋稅既係向上訴人徵收，足證上訴人是系爭建物 所有人無誤。至系爭建物之房屋稅業已核課多年，非自97年 始申請，被上訴人辯稱上訴人於97年 1月18日始申請設籍課 稅乙節，應屬有誤，且由被上訴人該抗辯足證，因系爭建物 係原告所有，皆由上訴人繳納房屋稅款，故被上訴人並不知 其設籍納稅之相關事宜。
⒉鈞院96年度重上字第 129號之和解筆錄，已確認系爭土地及
其上已辦保存登記之編號Ｂ建物移轉登記為被上訴人所有， 至座落其上未辦保存登記之系爭建物即不在移轉範圍之內， 即系爭建物仍屬上訴人所有，故被上訴人於上開和解筆錄書 立後，雖曾具狀表示和解範圍應包含系爭未辦保存登記之建 物，然被上訴人該要求，即遭台灣高等法院台中分院97年 1 月 7日回覆礙難准許， 益足證明系爭建物確為上訴人所有 。另依上開和解筆錄第三點記載：「上訴人（即上訴人乙○ ○）應補償被上訴人（即被上訴人甲○○）新台幣壹佰萬元 ，該壹佰萬元應於被上訴人找好代書辦理第一項土地及建物 移轉登記通知被上訴人辦理手續時給付」，嗣被上訴人甲○ ○依上開和解筆錄辦理建號 129號部分之建物，即本件附圖 所示Ｂ部分之建物之移轉登記後，亦主張依上開和解筆錄所 載上訴人乙○○應給付其 100萬元為由，以該和解筆錄為執 行名義，執行上訴人乙○○之財產，顯見被上訴人甲○○亦 確認該和解筆錄所載之範圍為建號 129號部分之建物，即複 丈成果圖編號Ｂ之建物無誤。
⒊被上訴人在鈞院96年度重上字第 129號民事請求履行契約事 件中之陳述及書狀明確載明其所請求之範圍僅為建號 129號 部分之建物，但被上訴人在該件履行契約所請求之面積為30 1.59平方公尺比彰化地政事務所彰地二字第0970008164號附 丈成果圖編號B之建物所示面積302平方公尺，尚短缺0.41平 方公尺，苟如被上訴人主張系爭未辦保存登記之建物為其所 有，在上開履行契約事件中被上訴人卻未加以主張。且被上 訴人去辦理複丈成果圖編號Ｂ建物移轉登記時，於移轉申請 書上所載之面積亦為301.59方公尺，並書立切結書其除移轉 之範圍外無其他自用農舍，益見系爭建物非被上訴人所有。 ⒋又訴外人林守信於上開履行契約事件96年 4月13日審理期日 到庭具結證稱：「地上物是違章的都要拆除掉才能辦理過戶 ，地上物是一棟三樓的建物，上訴人（即本件被上訴人甲○ ○）請求被上訴人（即本件上訴人乙○○）要出一半的拆除 費用，當時我有在場」、「當時我建議由被上訴人（即本件 上訴人乙○○）向上訴人（即本件被上訴人甲○○）購買土 地，因為我覺得其上建物拆除很可惜，但是價格沒有談成」 等語，亦足以證明系爭未辦保存登記之建物為上訴人所有， 蓋若非上訴人所有，兩造何須在調解時討論，為免系爭建物 拆除可惜，由上訴人價購系爭建物所座落之土地。 ⒌兩造於83年 8月13日在彰化地院公證處做成之公證書所附之 確認不動產共有契約書上末頁所載：建物標示第一欄地號51 1土地上之建物面積僅載 301.95平方公尺，即本件未辦保存 登記之系爭建物並未包含在兩造上開公證範圍之內甚明。至
被上訴人辯稱其於82年底興建複丈成果圖編號Ａ之建物，因 該建物坐落土地為農地，致其無法辦理保存登記乙節，亦屬 不可採。蓋倘系爭複丈成果圖編號Ａ之建物為被上訴人於82 年底即出資興建，兩造嗣於83年 8月13日做成之公證書所附 之確認不動產共有契約書上應會記載複丈成果圖Ａ部份建物 之面積，豈會未加以標示，益顯兩造於公證時確知複丈成果 圖編號Ａ建物為上訴人所有故未記載於其上，被上訴人所辯 ，應不足採。被上訴人辯稱，複丈成果圖編號Ｃ、Ｄ二部份 建物與複丈成果圖編號Ｂ部份皆係向訴外人陳黃阿美所購， 亦為被上訴人所有云云，但查，上開公證書所附之確認不動 產共有契約書上亦未記載複丈成果圖編號Ｃ、Ｄ建物二部份 之面積，亦證被上訴人所辯之不實。
⒍被上訴人辯稱系爭建物編號Ａ部份，係由被上訴人82年底前 出資興建，因坐落農地係上訴人所有，故未能辦理第一次所 有權登記云云。惟該系爭建物編號Ａ之建物倘為被上訴人所 有，被上訴人豈會在台灣高等法院台中分院96年度重上字第 129 號民事請求履行契約事件中，未主張其權利，甚在稅捐 機關為核課時亦未主張其為所有權人。若被上訴人仍主張其 為所有權人，自應由被上訴人依民事訴訟法第 277條規定， 就其有利於其之事實，負舉證之責。又上訴人在上開履行契 約事件中主張被上訴人應返還已繳納之房屋稅，係基於被上 訴人一再無權使用系爭房屋，上訴人係基於不當得利及使用 者付費之念，而請求被上訴人償還前上訴人已繳納之房屋稅 ，而非認系爭建物為被上訴人所有。
⒎被上訴人主張系爭土地及複丈成果圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ之建物 ，為兩造共同買入，但由上訴人出名與訴外人陳黃阿美簽訂 買賣契約云云。然查：揆上開以陳黃阿美為起造人名義之自 用農舍使用執照所載之總樓地板面積共 330平方公尺，雖比 複丈成果圖編號Ｂ之建物登記面積 302平方公尺多出約30平 方公尺，但複丈成果圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ建物三部份，依彰化 縣彰化地政事務所97年7月8日複丈結果，Ｂ、Ｃ、Ｄ建物面 積共為 843平方公尺，上開與訴外人陳黃阿美之買賣契約面 積顯不包含編號Ｃ、Ｄ二部份建物。況買賣契約上明載買受 人為上訴人乙○○，被上訴人自非有權之人，且上訴人向訴 外人陳黃阿美購買上開不動產時，係以設定抵押權之方式給 付價金，更足證明被上訴人主張其為買受人，應非屬實。揆 上訴人乙○○與訴外人陳黃阿美之買賣契約末頁所載之付款 支票皆是上訴人乙○○所有帳戶所開立之票據，足證被上訴 人所辯之不實。另被上訴人辯稱向訴外人陳黃阿美購買複丈 成果圖編號Ｃ、Ｄ二部份建物與複丈成果圖編號Ｂ之建物時
，係兩造合夥之公司出資購買云云。惟兩造合夥設立「弘俱 工業有限公司」之時點係在78年，而上訴人乙○○與訴外人 陳黃阿美之買賣契約則係成立於73年，兩者時間相差甚鉅， 被上訴人上開主張，顯無可採。
⒏被上訴人所提出上開以秀水鄉安東村長林永和之名出具之證 明書及所謂洪惠華之83年度學校通訊錄，皆屬私文書，上訴 人否認其真正，自應由被上訴人就其真正負舉證之責。況且 依上開證明文書記載：「查本村村民洪陳菊、甲○○、洪惠 玉、洪國隆一家，分別於民國87年12月、93年12 月、94年1 月，即遷入彰化縣秀水鄉○○村○○鄰○○街65號三層樓加強 磚造樓房居住迄今‧‧」，依被上訴人所述該建物係其於82 年底出資興建，豈會於87年底始陸續遷入居住，顯見該建物 非被上訴人所興建。
⒐在本院補充陳述：兩造合夥之弘俱工業有限公司於83年 3月 25日股東拆夥，被上訴人明知已不屬於公司股東之事實，卻 於94年間告上訴人偽造文書，上訴人獲判無罪。被上訴人因 上開誣告案件，經台灣彰化地方法院於97年 6月17日以96年 度自字第12號判決有期徒刑六月，另彰化地院於97年 6月26 日因被上訴人妨害名譽及信用罪判處其拘役20日，被上訴人 有上開不良紀錄，自可推測其能輕易捏造不實證據，也說明 其無視法律的存在。
⒑綜上所述，系爭建物所座落之土地原係上訴人所有，上訴人 係出資興建上開未辦保存登記之建物，嗣於97年4月2日系爭 建物座落所在之511地號土地雖依鈞院96年度重上字第129號 和解筆錄移轉為被上訴人所有，然上開系爭未辦保存登記之 系爭建物仍係上訴人所有，依民法第425條之1規定，上訴人 所有系爭建物在系爭土地仍係有權存在。又所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第 767條前段 定有明文。本件上訴人為訴之聲明所示系爭建物之所有權人 ，被上訴人為無權占有系爭建物，是上訴人本於上開民法第 767 條前段之規定，請求被上訴人應自系爭建物遷出，並全 部騰空遷讓返還上訴人。
二、被上訴人則以：
㈠、房屋稅條例第4條第1項固規定「房屋稅向房屋所有人徵收之 」，惟該條係就房屋稅之徵收所為之規定，並非房屋所有權 歸屬所為之規定，此觀該條例第 1條規定「房屋稅之徵收， 依本條例之規定」自明。是房屋稅條例第 4條非得做為房屋 所有權誰屬之依據。又稅務局並非司法機關，無權就系爭房 屋，究屬何人所有之私權爭執予以判斷。
㈡、兩造為兄弟關係，雙方約定各出資二分之一，產權持分亦各
二分之一，分別於63年6月買受彰化市○○段147號，面積77 平方公尺土地及其上建物建號興南段 387號門牌號碼彰化市 ○○路395巷125號房屋（下稱編號一房地）；於73年3月6日 買受彰化縣秀水鄉○○村○○街65號房屋（下稱編號二房地 ，即本件系爭房地）；於77年7月6日買受彰化縣西興段 514 、514-1 號土地，面積1436平方公尺、1966平方公尺及其上 建物建號西興段 422號門牌號碼彰化縣秀水鄉○○村○○街 61號房屋（下稱編號三房地）然系爭土地及房屋購入時，該 土地之建物分為：合法部分為面積 330平方公尺之房屋及違 章部分為面積約 264平方公尺之房屋兩部分，其中，合法房 屋即面積 330平方公尺部分，約與複丈成果圖編號Ｂ部分之 302平方公尺相當，另違章建築264平方公尺部分，約與複丈 成果圖編號Ｃ之建物相當，又該合法房屋及違章建物，係一 整體建築，結構相連，同時完成其間並無事後增建之痕跡， 上開Ｂ、Ｃ部分係由兩造合資共同購買，至於複丈成果圖編 號Ｄ之建物，係兩造共同購買上開Ｂ、Ｃ部分後，由被上訴 人於74年間出資增建，屬被上訴人所有。複丈成果圖編號Ａ 面積約 140平方公尺部分之建物係三層加強磚造房屋，為被 上訴人於82年間鳩工出資興建，但因屬於彰化縣秀水鄉○○ 段 511號農地上之房屋，當時無法申請合法之建照及使用執 照，且當時該農地登記為上訴人所有，致遲遲不能辦理第一 次所有權登記，然Ａ部分建物自興建完成後，即由被上訴人 使用迄今，上訴人從未使用過該建物，若該建物係上訴人所 有，豈有可能任由被上訴人使用迄今，況上訴人亦在兩造於 93年 5月25日簽訂之協議書中表明安樂街65號之房屋房地均 歸被上訴人所有，足認Ａ之房屋並非上訴人出資興建，因此 ，上訴人主張上開合法房屋以外之其餘違建部分為其嗣後所 增建，並非事實，本件實係因當時農業發展條例及土地法之 限制，而將上開編號一、二之不動產登記為上訴人名下，將 編號三之不動產登記為上訴人之妻蕭育凰名下。兩造為釐清 上揭關係，乃於83年 8月13日在彰化地方法院公證處做成公 證書；依該公證書之內容可知，本件被上訴人就上開編號二 之系爭房地，有二分之一之權利存在。且系爭房地，雖由上 訴人出名簽訂買賣契約，然依該買賣契約第14條之記載可知 ，兩造所共同買入之編號二之房地，除系爭土地外，尚包括 其上之建物即彰化縣秀水鄉○○村○○街65號房屋，而該房 屋除合法建物外，尚包含未經申請之違章建築在內。其中， 所指合法建物，即指系爭Ｂ部分建物，而所指違章建築部分 ，即指系爭編號Ｃ、Ｄ部分建物，但均未於公證書內載明， 足見上開公證書之內容，係單純就合法之建物及土地部分所
為之認證，尚不足做為本件系爭建物所有權誰屬之證明，益 證上訴人稱該違章部分係其於74年間所建，即非事實。另系 爭Ａ物，為被上訴人於82年底出資興建，但因屬彰化縣秀水 鄉○○段 511號農地上之房屋，當時無法申請合法之建照及 使用執照，且該農地當時登記名義人為上訴人，因而遲遲不 能辦理第一次所有權登記。上訴人主張該Ａ部分之違章建築 房屋係其出資興建，為其所有，應由其舉證證明之。㈢、兩造於簽訂前揭公證書後，因所經營之弘俱公司經營權及有 關不動產權利爭議迭起，被上訴人遂於93年4月7日申請鄉鎮 調解委員會調解，其申請書第二點即載明要求上訴人提供足 夠之證件將複丈成果圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ建物過戶予被上 訴人。且由彰化地方法院95年度重訴字第 139號言詞辯論筆 錄可知，複丈成果圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之建物，始終均為 本件被上訴人所使用，被上訴人於93年間即要求上訴人將土 地及全部建物過戶予被上訴人，上訴人於95年12月28日在上 開民事訴訟事件言詞辯論時亦當庭表示：「我同意將契約書 上的土地、房屋過戶給本件被上訴人，…」等語，可見上訴 人對於系爭編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ建物，應過戶予被上訴人所 有之事實，早已瞭然，其於本件訴訟以分割房屋稅之方式， 主張其係複丈成果圖Ａ、Ｃ、Ｄ建物之所有人，顯與事實不 符。
㈣、因兩造於93年4月7日未成立調解，嗣於93年 5月25日就上揭 編號一、二、三房地之所有權歸屬簽訂協議書乙紙。依該協 議書第三條：「秀水鄉○○街65號房地（即上揭編號二房地 ）歸甲方（即本件被上訴人甲○○）所有」、第四條：「秀 水鄉○○街65號房地，甲方日後辦理過戶或『補照』，申請 營業等，如需乙方（即本件上訴人乙○○）提供證件或蓋章 時，乙方無條件配合，不得刁難。」、第六條：「秀水鄉○ ○街65號之水、電繳費單，乙方應協助甲方辦理名義變更。 」、第八條：「秀水鄉○○街65號房地過戶時，如需增值稅 、契稅等，於民國83年前，雙方均攤，83年以後，由甲方自 行負擔」、第九條：「秀水鄉○○街65號之房屋稅，自民國 93年7月起，由甲方繳納」等約定可知，兩造已於95年5月25 日合意由被上訴人取得系爭Ａ、Ｃ、Ｄ建物，且約定上訴人 應無條件提供證件、簽章配合辦理過戶或「補照」（即指將 違建建物申請為合法建物之行政手續），是上訴人主張系爭 Ａ、Ｃ、Ｄ建物為其所有，請求被上訴人遷讓，顯屬無據。 再依上開協議書第九條約定觀之，系爭65號房屋之房屋稅， 自93年 7月起即應由本件被上訴人負擔繳納，而系爭65號房 屋之房屋稅，於93年12月起之課稅範圍，除編號Ｂ、Ｃ、Ｄ
建物外，已包含Ａ部分之鋼筋混凝土加強磚造三層樓房部分 ，上訴人對其所代墊之96年度以前之房屋稅，亦於上揭彰化 地院95年度重訴字第 139號履行契約事件中，要求被上訴人 償還，足證上訴人對於系爭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ建物之所有權屬 被上訴人所有。再就協議書之內容第三、四、六、八、九條 之約定可知，被上訴人已取得彰化縣秀水鄉○○段 511號土 地及其上之全部建物（即編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分建物）， 尤其細觀此協議書第二條約明秀水鄉○○街61號之『房地』 歸乙方（即乙○○）所有。第三條約明「秀水鄉○○街65號 『房地』歸甲方（即甲○○）所有」，僅泛指『房地』而未 確指合法與否，依當事人之真意及一般社會通念，當指系爭 土地及其上之所有建物均歸被上訴人甲○○所有而言。尤其 ，該協議書附註欄更載明「甲方未如期繳納地價稅、房屋稅 時，乙方將拋棄所有權…」等語，說明當時系爭土地及其上 之建物，雖名義上屬上訴人所有，但兩造當時已合意將系爭 土地及其上所有建物歸由被上訴人取得，並由被上訴人負擔 相關之稅捐，若被告不繳納相關之稅捐，上訴人亦不願繳納 ，且將拋棄系爭土地及其上建物之所有權利，證明自93年 5 月25日起，上訴人就系爭土地及其上建物（包括複丈成果圖 編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之建物）已無任何權利可言。又兩造於 彰化地院93年度重訴字第 120號返還信託物事件中，本件上 訴人於93年10月28日言詞辯論時，亦當庭坦承有意移轉土地 及建物予本件被上訴人，惟其上有違章建築，故無法辦理移 轉登記。上開建物，即指系爭安樂街65號房屋及複丈成果圖 編號Ａ、Ｃ、Ｄ建物。可見，當時本件上訴人即表示願將系 爭土地及其上之建物（包含合法建物及違章建物）移轉登記 予本件被告所有。
㈤、上訴人於本院95年度重訴字第 139號履行契約事件中要求被 告自83年至96年度所代墊之房屋稅、地價稅、水電費等，係 基於兩造前述之協議書而來，且上訴人既主張係代墊，已足 以表示系爭房地均為被上訴人所有，再若系爭房地均為上訴 人所有，則其除請求地價稅、房屋稅等費用外，更應請求自 73年度起之相當於租金之使用對價，絕不可能僅要求償還自 83年度起之稅費而已，是上訴人之辯詞顯前後矛盾而不足採 。且上訴人依彰化縣稅捐稽徵處95年9月4日彰稅房屋第0000 0000006號函繳納房屋稅後，因認該編號 Ａ之建物係被上訴 人所有且為被上訴人所使用，故即於該案之訴訟中迭次主張 被上訴人應返還其代墊之房屋稅，可見上訴人早於95年間， 即已承認本件系爭編號Ａ建物為被上訴人所有。又關於訴外 人林守信於彰化地院95年度重訴字第 139號履行契約事件中
證述：被上訴人向要求上訴人要出一半的拆除費用等語，已 為被上訴人當庭所否認，是該林守信之證詞已非可採。退萬 步言，縱訴外人證詞屬實，亦不能證明該房屋（即複丈成果 圖編號Ａ建物）為上訴人所有。蓋若為上訴人所有，則上訴 人應要求被上訴人負擔全部之拆除費用，或上訴人應會要求 被上訴人給付補償費，是不能單以訴外人無根據之證言作為 本件事實判斷之基礎。
㈥、兩造於鈞院96年度重上字第 129號履行契約事件和解筆錄第 四項所謂：「不得互相主張有其他任何金錢債權或財產存在 」，其真意在於兩造於該案和解後，除和解書所載第一、二 、三、五項內容及和解當時兩造已涉訟繫屬於法院之案件外 ，不得再向他方為任何之金錢債權或財產權之主張。而和解 當時，兩造除該和解案件外，僅有誣告案件（彰化地院96年 度自字第12號）及損害賠償事件（鈞院96年度上字第 211號 ）尚繫屬於法院，換言之，除上開二案件與其所衍生之權利 義務關係及該和解筆錄所載之內容外，兩造不得再向他方為 任何之金錢債權或財產權之主張，冀該和解筆錄能徹底解決 兩造多年來之民刑事紛爭，並杜絕其他不必要之糾葛。是故 ，系爭建物即屬上開和解筆錄所載「其他任何財產權之範圍 」，上訴人自應受和解筆錄第四項或93年 5月25日之協議書 約定之拘束。
㈦、上訴人繳納96年度房屋稅之繳款書，惟該繳款書載明「課稅 房屋坐落彰化縣秀水鄉○○村○○街65號、稅籍編號Ｚ00000 000000」，與本件系爭房屋是否有關，實值懷疑。尤其上訴 人所主張之未辦保存登記之系爭房屋，即上揭稅籍編號0000 0000000、00000000000，係其於97年 1月18日向彰化縣稅捐 稽徵處申請分割稅籍而後始新設立之稅籍，時間恰在鈞院96 年度重上字第129號履行契約事件於96年11月9日成立訴訟上 和解之後，上訴人前揭行為之意圖，昭然若揭。上訴人主張 系爭建物之房屋稅自始即由其繳納稅捐，並非自97年 1月18 日始設籍課稅云云。然查，複丈成果圖編號Ａ之建物，自93 年12月起，即包含於被上訴人所有之秀水鄉○○村○○街65 號房屋內，按住家用課徵房屋稅；嗣於97年 1月18日，上訴 人乃申請新設稅籍編號 00000000000號之稅籍而繳納房屋稅 ，換言之，複丈成果圖編號Ａ建物之房屋稅，係上訴人於97 年 1月18日自被上訴人所有之安樂街65號房屋範圍內申請分 割稅籍所致，另複丈成果圖Ｃ、Ｄ部分亦然。苟系爭建物為 上訴人所有，何以始終不申請分割稅籍？
㈧、綜上所述，系爭複丈成果圖編號Ｃ之建物係第三人所興建， 由兩造於73年3月間共同購入，並於93年5月25日協議歸被上
訴人取得所有權，而複丈成果圖編號Ａ、Ｄ之建物則為被上 訴人出資興建，為被上訴人所使用外，其房屋稅亦為被上訴 人所繳納，並非上訴人興建，且依上開93年 5月25日之協議 ，該編號Ａ之房屋歸被上訴人所有，是上訴人主張系爭建物 係其興建，為其所有，並基於所有權人地位，請求被上訴人 遷讓返還，顯屬無據。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，兩造聲 明如下：
㈠、上訴人方面：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落彰化縣秀 水鄉○○段第 511地號土地上，如附圖所示彰化縣秀水鄉○ ○村○○街65號旁之編號Ｃ、Ｄ之建物、面積分別為 317平 方公尺、 224平方公尺，及彰化縣秀水鄉○○村○○街65號 旁3樓加強磚造編號Ａ之建物、地坪面積為140平方公尺之未 經保存登記建物遷讓返還上訴人。
㈡、被上訴人方面：駁回上訴。
四、兩造就下列事實不爭執，堪信為真，並得採為判決基礎：㈠、系爭建物為未辦保存登記之建物。
㈡、系爭建物之房屋稅繳款書記載之納稅義務人係上訴人乙○○ 。
㈢、兩造於96年11月 9日在本院書立民事履行契約96年度重上字 第129 號和解筆錄，該和解筆錄第一項載：「上訴人（即 本件上訴人）應將坐落彰化縣秀水鄉○○段第 511地號土地 面積2464平方公尺及地上建物即建號西興段 129號建物（門 牌號碼為彰化縣秀水鄉○○街65號房屋面積301.59號平方公 尺），所有權權利範圍移轉登記予被上訴人（即本件被上訴 人），並協同被上訴人辦理登記」。
㈣、在上開和解筆錄書立後，本件被上訴人曾具狀聲請將和解筆 錄「及地上建物即建號西興段 129號建物（門牌號碼為彰化 縣秀水鄉○○街65號房屋面積301.59號平方公尺）」之內容 更正為「及地上建物即建號西興段 129號建物（門牌號碼為 彰化縣秀水鄉○○街65號房屋面積301.59號平方公尺）及未 保存之建物（即系爭建物）」，但經核對全卷宗及錄音光碟 後，遭台灣高等法院台中分院以「本院96 年度重上字第129 號乙○○與甲○○間履行契約事件和解筆錄正本與原本所載 內容經核並無不合，且係於和解成立之時依據兩造合意之和 解條件所製作、製作後當庭交由兩造與訴訟代理人均詳閱無 訛後始簽名於上，故台端單方面聲請更正和解筆錄，礙難准 許，請查照」，駁回聲請在案。
四、至於上訴人主張上開未登記建物為其所有，被上訴人未經其 同意遷入居住使用，拒不遷出等語，則為被上訴人否認，並
以前詞抗辯，是本件爭點為：㈠上訴人主張系爭未登記建物 為其所有，是否可採？㈡上訴人本於民法第 767條規定，請 求被上訴人遷出返還系爭建物，是否有理由？經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。本件上訴人主張系爭建 物為其所有，業經被上訴人否認，上訴人自應就系爭建物為 其所有之事實，負舉證責任。按上訴人係以其提出之公證書 、房屋稅繳款書、和解筆錄、不動產買賣契約書、確認不動 產共有契約書、協議書、存證信函為其主張之依據（見原審 卷㈠第8-13頁、第83-96頁、第169頁、）。惟按「房屋納稅 義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即 為房屋所有權之證明（本院40年台上字第 126號判例參照） ，本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系爭房屋之納稅義務 人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不足據以證明上訴人即 為系爭房屋之所有人」（最高法院70年台上字第3760號判例 意旨參照）。本件上訴人主張其為系爭Ａ、Ｃ、Ｄ所有權人 之事實，係以上開房屋稅為其繳納，並提出房屋稅繳款書影 本等件附在原審卷為憑（見原審卷第8-10頁），惟揆諸前開 說明，房屋納稅義務人並非必然即為房屋之所有權人，自難 僅憑繳納房屋稅之收據，遽認上訴人為系爭房屋所有權人之 證明。況上訴人若認為其係系爭房屋之所有人，則由其繳納 系爭房屋之房屋稅本屬當然，上訴人自無理由要求被上訴人 返還，惟查，上訴人依彰化縣稅捐稽徵處95年9月4日彰稅房 屋第 00000000006號函，繳納房屋稅後，因認該編號Ａ之建 物係被上訴人所有且為被上訴人所使用，故於彰化地院另案 即95年度重訴字第 139號履行契約事件中迭次主張被上訴人 應返還其代墊自83年起至96年度止代墊之房屋稅、地價稅、 水電費等費用，足認上訴人主觀上亦認系爭房地係被上訴人 所有，而非其所有，始會在該院上開事件言詞辯論中為返還 墊繳款之主張，況依常理，若系爭房屋為上訴人所有而為被 上訴人占有使用，上訴人當會請求被上訴人給付其相當租金 之使用費用，惟上訴人非但未在上開訴訟中請求被上訴人給 付其占有使用之對價，反而請求被上訴人返還其代墊之上開 房屋稅等費用，足認其時上訴人就系爭房屋係歸屬被上訴人 所有一節，並無爭議，是其在本件訴訟中再據上開房屋稅繳 納收據等件，主張其為系爭房屋所有權人，自無可採。㈡、次按上訴人固於73年3月6日與訴外人陳黃阿美簽訂「不動產 買賣契約」，依該買賣契約書第14條約定，該份買賣契約約 定之標的土地係坐落彰化縣秀水鄉○○段第 511地號土地、 面積2464平方公尺全部，而買賣標的之建物則係：「座落右
地上門牌為秀水鄉○○村○○街65號農舍壹層樓房乙棟包括 未經申請之臨時建築部份。所有權全部及附於建物之照明日 光燈電器動九十九馬力」一節，有不動產買賣契約書影本 1 份附在原審卷可稽（見原審卷㈠第86頁），再上開安樂街65 號房屋係合法建物即複丈成果圖所示編號Ｂ部分一節，為兩 造所不爭，堪信為真。再查，上訴人在本院自陳對於向黃陳 阿美購買房地時，複丈成果圖所示編號Ｃ部分已興建部分等 語（見本院卷第48頁反面），被上訴人亦在本院就上開Ｃ部 分係購買時即在系爭 511地上原有房屋一節不爭執（見本院 卷第49頁），足認向黃陳阿美購買之彰化縣秀水鄉○○村○ ○街65號房屋，包含合法建物即Ｂ部分，及未經申請之違章 建築Ｃ部分，上訴人雖主張當時Ｃ部分建物僅完成部分，其 餘係其完工等語，惟業經被上訴人否認，上訴人復未舉證以 實其說，參以證人陳銘永在原審證稱Ｂ、Ｃ係其出售前所蓋 等語（證人陳銘永證詞詳下述），益證上訴人上開主張，為 不可採。另查，上開73年3月6日與陳黃阿美簽訂之不動產買 賣契約書，雖係由上訴人具名為買受人，然實際上係由兩造 各出資二分之一共同購買，僅因受限於當時之農業發展條例 關於耕地不得移轉為共有或登記為無自耕能力人之故，始會 以上訴人為買受人及登記為上訴人單獨所有一節，業經兩造 載明於83年 8月13日之「確認不動產共有契約書」第一條， 並經兩造於同日辦理公證在案，有「確認不動產共有契約書 」、公證書影本各1份在原審卷為佐（見原審卷㈠第87-90頁 ），是上訴人提出上開不動產買賣契約書據為系爭Ａ、C、D 建物為上訴人所有之證據，自無可採。
㈢、再上訴人主張兩造與上訴人之妻蕭育凰於83年 8月13日共同 簽立上開「確認不動產共有契約書」，並於83年 8月13日在 彰化地院公證處辦理公證，該「確認不動產共有契約書」上 末頁建物標示欄第一欄記載：「建號 129、建物門牌：秀水 鄉○○路65號，基地座落：西興段 511地號，建築式樣：本 國式、平房、加強磚造、地面層301.95平方公尺」等語，未 將未辦保存登記之系爭建物載明在兩造上開公證範圍，足認 系爭未辦保存登記之建物為其所有等語。然查，兩造與上訴 人之妻蕭育凰於83年 8月13日共同簽立確認不動產共有契約 書，係為確認兩造於73年3月6日與訴外人陳黃阿美簽訂之不 動產買賣契約之標的物產權歸屬，其確認之範圍自包含前開 與陳黃阿美簽訂之不動產買賣契約書之範圍全部，此由與陳 黃阿美簽訂之不動產買賣契約之買賣總價金為 620萬元，與 「確認不動產共有契約書」記載系爭 511地號土地、秀水鄉 ○○路65號建物價金 620萬元等語相符即知，參以證人即陳
黃阿美在原審證稱略以：（系爭房地）買是用我的名義買的 ，但都是我先生處理的，我先生才知道等語，及證人即陳黃 阿美之夫陳銘永在原審結證稱略以：上開不動產買賣契約書 是其親簽的，契約書是真正的，之前是田地蓋房子，我太太 有自耕農，所以以我太太的名買的，之後我有增建，增建的 部分就是我蓋的，洪義發跟我是同學，我經由洪義發介紹的 ，出售之標的物為複丈成果圖B部分與系爭C建物，因受限於 農地登記面積之限制，只能登記系爭Ｂ建物，係兩造與訴外 人洪義發等兄弟共同出資購買，因上訴人有自耕農身分名義 之關係而由上訴人具名購買，而系爭Ａ部分之建物當時尚未 興建，不在出售範圍內等語（見原審卷㈡第57頁正反面、第 58頁），及兩造對證人陳銘永之上開證詞均表示無意見（見 原審卷㈡第58頁），足見複丈成果圖Ｂ部分建物與系爭Ｃ建 物應係兩造共同出資購置無訛，上訴人主張係其單獨所有， 委無足採。至系爭Ｄ部分建物係未經保存登記之違建，上訴 人既未能證明係其於81年間所興建，是其主張該建物為其單 獨所有，同不足採信。至於系爭Ａ部分建物，業經證人即兩 造之弟弟洪義發在原審證稱略以：複丈成果圖上之建物，除 系爭編號Ａ之建物係事後公司出資興建給被上訴人居住外， 其上建物係兩造合資請 陳銘永興建，因上訴人有自耕農身 分而登記在上訴人名下，而三層樓房（指Ａ部分之建物）是 公司的資產，只是這棟私下是用乙○○的名字（購買），兩 造在93年間有寫一份協議書，將65號的建物及土地都要給甲 ○○，61號要給乙○○，協議書上面65號包括上面合法、不 合法建物都包括在內，只要是上面的建物都是要給甲○○， 也有到法院公證65號的建物及土地都要給甲○○等語明確（ 見原審卷㈡第80頁反面、第81頁正反面），是上訴人提出上 開「確認不動產共有契約書」欲證明系爭Ａ、C、D建物係其 所有，同無足採。
㈣、再查，兩造為分配共有之房地及機具，因而於93年 5月25日 簽訂協議書，並約定：「立協議書人甲○○（以下簡稱甲方 ）、乙○○（以下簡稱乙方）就共有的房地及機具，協議條 件如下：冲床等機具，分兩堆由雙方抽籤決定。模具乙方 需使用之部份，歸乙方所有，舊模具歸甲方所有。秀水鄉 ○○街61號之房地歸乙方所有。秀水鄉○○街65號房地歸 甲方所有。彰化市○○路○段395巷125號之共有房地，以 賣清底價新台幣壹佰參拾萬元以上，委由乙方出售，所得價 金，雙方均分。秀水鄉○○街65號之房地，甲方日後辦理 過戶或補照、申請營業等，如需乙方提供證件或蓋章時，乙 方無條件配合，不得刁難。秀水鄉○○街65號之水、電繳
費單，乙方應協助甲方辦理名義變更。秀水鄉○○街65號 之所有權狀由甲方收執保管。秀水鄉○○街65號房地過戶 時，如需增值稅、契稅等，於民國83年前，雙方均攤，83年 以後，由甲方自行負擔。秀水鄉○○街65號之房屋稅，自 民國93年7月起，由甲方繳納。．．」等情，有協議書影本1 份附在原審卷可稽（見原審卷第94、95頁），被上訴人雖嗣 後以錯誤為由，於94年5月9日以彰化南瑤郵局第 124號存證 信函向上訴人為撤銷前開協議書之意思表示（見原審卷㈠第 169 頁），惟因上訴人未能證明其於簽立上開協議書時係陷 於錯誤，故其不發生撤銷上開協議書之效力，該份協議書效 力仍存在，核先敍明。再查，依前所述，兩造於93年5 月25 日簽訂上開協議書時，系爭Ａ、Ｃ、Ｄ建物均已存在，兩造 於93年 5月25日時既係將共有財產包含房地及機具等物分配 ，自無僅就秀水鄉○○街65號房屋有合法建照部分予以分配 ，而置附屬於安樂街65號房屋或與該屋有合併使用關係之系 爭Ａ、Ｃ、Ｄ建物於不顧，而未一併予以分配之理，此由協 議書第五條約定日後被上訴人辦理「補照」時，上訴人應無 條件配合，不得刁難，所謂「補照」應係指未經合法申請建 造執照部分之建物即爭Ａ、Ｃ、Ｄ部分之建物，否則該記載 即無意義，是上開協議書雖僅記載「秀水鄉○○街65號房地
, 台灣公司情報網