臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲再字第13號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
國民
號
上列再審聲請人因強盜案件，對於本院98年度上訴字第339號，
中華民國98年5月21日第二審確定判決（第一審：臺灣南投地方
法院97年度訴字第949號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）本案另一名被告黃勝瑋已於受判決人到案前為警查獲，並 完成警詢筆錄之製作，距離受判決人到案時間相差約一星 期，警員湯宏基(即偵辦該案之警員)對於該案始末、細節 、經過應已有所了解，竟於鈞院審理時到庭作證稱「不知 兩人如何分贓」、「平分四千是甲○○主動承認」等語， 足可證明警員湯宏基係因害怕自己陷於職務缺失而所做之 推卸飾詞，應屬偽證，不可採信。請鈞院再傳警員湯宏基 到庭進行測謊鑑定，即可釐清其所做之證詞是否具有可信 性。
（二）原判決認受判決人於97年7月4日22時30分至97年7月5日凌 晨4時50分，約6個小時的時間沿途搜尋做案目標，則各重 要路口之監視錄影畫面應能作為受判決人之犯罪證據，請 鈞院重開審判，調出案發前6個小時內之各重要路口監視 器畫面，以釐清受判決人是否如原判決所認定的沿途搜尋 做案目標或與同案被告黃勝瑋有犯意之聯絡。
（三）原審以受判決人之通聯紀錄作為認定受判決人犯罪之重要 證據，然據通聯紀錄所載，受判決人與同案被告黃勝瑋在 原審認定「沿途搜尋做案目標」之時間點內，卻在受判決 人家中打電話、發簡訊，足可證明受判決人並未與同案被 告黃勝瑋有犯意之聯絡及共同策劃強盜之犯行。受判決人 確實是在不知情的情形下涉案，請鈞院再開審判以符法紀 云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有 左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原 判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑 之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之 人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特 別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審
判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官 ，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職 已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證 據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者。」、同法第435條第1項規定：「法院 認為有再審理由者，應為開始再審之裁定。」、同法第435 條第2項規定：「為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行 。」本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審，惟所謂「發現確實新證據」，必該證據係於判決確 定前因未經發現不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。若 證據於判決前已經當事人提出或聲請調查，經原法院捨棄不 採者，即非該條所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原 因（最高法院77年度台上字第55號判決參照）。又所謂發見 確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在， 為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見， 且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程式為 條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受 判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為 限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由 之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法 院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可 認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於 原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准 予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定參照 ）。
三、經查：
（一）聲請人所指上揭聲請意旨（一）之事由，已經原第二審確 定判決於判決理由欄壹、一、㈣部分詳加審酌其於卷內資 料，認聲請人於警詢時之供述係本於其自由意志所為，並 無誘導訊問之情事。故上揭員警湯宏基於本院審理時之證 述從形式上觀察，並不具備顯然可認足以動搖原有罪確定 判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然 性」要求，聲請人聲請使員警湯宏碁受測謊鑑定之要求核 無必要。
（二）聲請人所指上揭聲請意旨（二）、（三）之事由，已經原 第二審確定判決於判決理由欄貳、二、㈡部分參酌聲請人 之自白、同案被告黃勝瑋及證人劉美秀之證述等卷內資料 詳加認定聲請人確有與同案被告黃勝瑋共同犯攜帶凶器強 盜之犯行。況原第二審確定判決所引用之同案被告黃勝瑋 及聲請人警詢筆錄內容顯示：同案被告黃勝瑋表示根據通
聯紀錄，97年7月5日3時24分至3時51分，案發前一小時同 案被告黃勝瑋與聲請人當時正在南投市尋找做案目標。而 聲請人於警詢時表示其與同案被告黃勝瑋搜尋做案目標之 時間大約十幾分鐘(見原第二審確定判決第20頁)，聲請人 認原第二審確定判決認定聲請人及同案被告黃勝瑋搜尋做 案目標之時間長達六小時，顯有誤會，調閱路口監視畫面 之請求經核亦無必要。綜上，聲請人聲請調閱之路口監視 錄影畫面從形式上觀察，並不具備顯然可認足以動搖原有 罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之 「顯然性」要求。而已存在於原審卷內之通聯紀錄資料不 符事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後 方行發見之「嶄新性」要求。
四、綜上所述，聲請人所主張聲請再審之理由與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之規定不符，自難認為有再審之理由，聲請 人之聲請，應予駁回。爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 胡 忠 文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 99 年 1 月 14 日