臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第68號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院98年度
易緝字第399號中華民國98年10月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署88年度偵字第24000、24534號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參）。
二、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由，係以： 被告甲○○與同案被告黃以標等人共同基於意圖為自己不法 所有及行使偽造私、公文書之概括犯意聯絡，於民國88年6 月間起至89年10月間止，除涉有原審所審理認定之犯罪事實 外，尚有下列犯行：
（一）由甲○○與黃以標（業因曾經判決確定，經檢察官為不起 訴處分）、唐崇榮等3人以經營位於臺中市○區○○○路 758號36樓之承毅資訊管理股份有限公司（下稱承毅公司 ，負責人為證人黃以標），余家慶、林竺圓經營位於臺中 市○○區○○路188號4樓之廣禎投資顧問有限公司（下稱 廣禎公司，負責人為證人林竺圓），何銘吉則先受僱於廣 禎公司，後即以個人自營之方式，對外從事販賣偽造之中 華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）當時即將上市 股票業務，並恃以維生。渠等對外向不特定人佯稱：渠等 認識中華電信公司內之高級幹部，可以每股新臺幣（下同 ）85元至120元不等之價格，幫客戶購買中華電信未上市 之法人股條，於中華電信股票掛牌上市後即可優先獲得中 華電信股票等詞，致李文吉、李森盛、張蔡玉鳳、陳國訓 、林秀鍈、郭彥呈、謝滿德、林庭申、潘銘、張明聰、康 芷瑄、鄭仕杰等12人陷於錯誤，而將委託買受股條之款項 （詳如附表所示），或繳納現金、或匯入渠等指定之帳戶 。渠等為隱瞞犯行，並基於前揭偽造暨行使偽造私、公文 書之概括犯意聯絡，由甲○○偽造或以威盛電子股份有限 公司（下稱威盛公司）代表人王雪紅、或以禾伸堂企業股 份有限公司（下稱禾伸堂公司）代表人唐錦榮之名義為立 據人之股票申購契約書、股權轉讓過戶申請書、受讓書及 交通部電信總局第二類電信業務中華電信股份有限公司普 通股授信憑證等4份文件，且於此4份文件中偽造暨偽蓋王 雪紅、唐錦榮及中華電信公司負責人陳堯等人之署名、印 章及印文（其中附表編號11康芷瑄所持有之交通部電信總 局第二類電信業務中華電信股份有限公司普通股授信憑證 上，另偽蓋有威盛公司之印文），再各持交予附表所示之 李文吉等人以為搪塞，足生損害於王雪紅、唐錦榮及委託 購買中華電信股票之李文吉等12人。
（二）甲○○與唐振傑（原名唐崇榮，經臺灣臺中地方法院另案 以91年度訴字第1912號判決無罪，上訴後，經臺灣高等法 院臺中分院以93年度上訴字第71號駁回上訴確定）、黃以 標（業因曾經判決確定，經本署檢察官為不起訴處分）等 人均係前揭承毅公司股東，從事代銷未上市、未上櫃公司 股票，其中尤以銷售中華電信公司未上市股票之授信憑證
為主，而負責人為黃以標，甲○○則為董事，唐振傑為監 察人兼總經理。詎渠等基於前揭意圖為自己不法所有及行 使偽造私、公文書之概括犯意聯絡，於88年8月間至89年 10月間，在不詳地點，以不詳方式偽刻國內知名企業威盛 電子股份有限公司（下稱威盛公司）、禾伸堂企業股份有 限公司（下稱禾伸堂公司）負責人王雪紅、唐錦榮之印鑑 章，用以偽造中華電信公司持股授信憑證（內含受讓書、 股票申購契約書、股票轉讓過戶申請書、交通部電信總局 第二類電信業務中華電信股份有限公司普通股〔授信憑證 〕等），並向公司業務員即劉延昌、游保隆（原名游弘裕 ）（以上2人業經本署檢察官另為不起訴處分確定）、顏 金生、黃柏融等人佯稱：所代銷之中華電信公司未上市股 票之授信憑證，其來源均為威盛公司、禾伸堂公司等語， 並提供前述偽造之文件取信於業務員及客戶，使不知情之 業務員向客戶推銷以賺取佣金。其中劉延昌於88年12月間 ，提出上開偽造之資料取信柯翠蓮，致柯翠蓮陷於錯誤， 而於88年12月25日簽訂股票申購契約書、股權轉讓過戶申 請書及受讓書，並於89年3月20日及同年月27日，各匯款 300 萬元，共600萬元入承毅公司華南銀行五權分行帳號 ：000000000000號之帳戶；另於89年元月初，向鄭慶堂稱 ：中華電信之股票即將上市，而威盛公司係中華電信之法 人代表，持有中華電信股票50萬股，恰委託承毅公司代銷 ，其願以每股108元之價格出售予鄭慶堂等語，並出示蓋 有威盛公司及其負責人王雪紅印鑑章之相關授信憑證等文 件，鄭慶堂遂向其購買2萬股（即20張），而劉延昌則表 示其僅剩9張，不足之11張須另接洽後才能再取得，鄭慶 堂即先交付票面金額為97萬2,000元之支票予劉延昌，後 劉延昌又表示已取得11張股票，要求鄭慶堂給付剩餘款 118萬8,000元，即由鄭慶堂偕妻於89年1月12日至承毅公 司，而劉延昌並介紹甲○○及黃以標、唐振傑等人共同接 待鄭慶堂夫妻，於會談中，渠等均向鄭慶堂表示所買之20 張股票將於中華電信公司股票上市前2日即交付鄭慶堂， 並一再保證該股票交易絕無問題，從而鄭慶堂即將該支付 股款之支票交由劉延昌等人，並由甲○○及劉延昌負責簽 收。惟中華電信公司股票已於89年10月27日正式上市，甲 ○○等人迄查獲止，仍未交付任何1張中華電信股票予鄭 慶堂，且均避不見面，鄭慶堂始知受騙。
上開部分犯罪事實與本案經原審判決有罪部分犯行，時間緊 接，且所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意所為， 為刑法修正前之連續犯，屬裁判上一罪關係。依審判不可分
原則，該案應為起訴效力所及，經本署檢察官移送併辦後， 遭臺灣臺中地方法院以涉案時間尚非密接、被害人非屬同一 及買賣之股條不同為由退併辦。然查被告與同案被告黃以標 等人均係以向被害人等佯以可代購即將上市公司之股票、股 條或授信憑證，並偽造股票轉讓之相關文件，用以取信被害 人等之方式，遂行詐欺取財之目的，渠等前、後之犯罪手段 相同。且其中被害人康芷萱係於88年6月間，因受詐騙而交 付款項，被告等人係於本件犯行之犯罪時間即88年7月間之 前，實行該部分之犯罪行為，與本件犯行之時間顯然緊接。 原審判決認非屬裁判上一罪，似有違誤。故原審就前揭併辦 審理部分漏未斟酌審判，難認原判決允當，請撤銷原判決， 另為適當合法之判決云云。
三、經查，就上訴意旨所載有關（一）、（二）之併案部分，檢 察官雖於原審審理時，以該二部分與起訴部分之犯行，時間 緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意所為， 為刑法修正前之連續犯，屬裁判上一罪關係，而具有起訴不 可分關係，為起訴效力所及而請求併案。然原審就此二部分 ，業已敘明「被告於本院98年9月15日訊問時陳稱：伊係因 於88年8月13日、14日本案買賣中視股條爭執後，即離開永 錩公司。之後則前往日盛公司任職迄88年9月底止，離職後 ，才又於88年底或89年初，成立承毅公司等語。從而，本案 被告前揭經起訴論罪科刑部分，既均係於88年7、8月間，任 職永錩公司時所犯，顯與本案事發後，離職自行設立承毅公 司後所涉前開併案事實間，時間上尚非屬密接，且被告所涉 如併案事實所載之犯嫌，顯係於本案事發後經司法警察機關 調查期間，再為犯罪，被害人復非屬同一，買賣之股條亦非 同一，尚難認前開函送併案審理部分，與前揭起訴審理部分 ，係被告出於概括犯意，於同一預定犯罪計畫內所為。至附 表貳編號11所載被害人康芷萱遭詐騙匯款之時間，雖記載為 88年6月間，然依該併案意旨所載，被害人康芷萱同係因遭 詐騙欲購入中華電信未上市之股條始匯款予證人林竺圓、余 家慶，欲委由被告蒐購該中華電信未上市之股條，然被告於 本院98年10月5日準備程序時，陳稱與證人林竺圓、余家慶 接洽中華電信未上市股條之時間，應非屬88年6月間，應係 89年間等語，是此部分，基於前述同一理由，亦難認與本案 被告經起訴部分，有何裁判上一罪之連續犯關係」等語（見 原審判決第9至10頁），業已詳敘，併案部分與起訴部分時 間上尚非屬密接，事發後經司法警察機關調查期間，再為犯 罪，被害人復非屬同一，買賣之股條亦非同一，且有關併案 之證人康芷宣的被害時間應係在89年間，而非88年6月間，
核與最高法院70年臺上字第6296號所揭示之判例意旨：「連 續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一 個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若 中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發 的意思，即不能成立連續犯。」相符，是以原審已詳細敘述 其所憑之證據及認定之理由，上訴意旨經核係就原審判決指 駁說明之明白論斷再事爭辯，且未再就併辦部分與原起訴部 分何以具有連續犯關係，提出新事證或說明，上訴意旨尚有 誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規 定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式， 爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日附表
┌─┬───┬────┬─────┬────┬────┐
│編│告訴人│匯入日期│匯入銀行/ │金 額 │帳戶所有│
│號│ │ │帳號或現金│(新台幣)│人／收款│
│ │ │ │收款人 │ │人 │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│1 │李文吉│民國89年│大安銀行02│198萬元 │廣禎公司│
│ │ │6月19日 │00000000 │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│2 │李森盛│89年7月4│同右 │210萬元 │廣禎公司│
│ │ │日 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│3 │張蔡玉│89年7月3│同右 │105萬元 │廣禎公司│
│ │鳳 │日 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│4 │陳國訓│89年7月3│同右 │105萬元 │廣禎公司│
│ │ │日 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│5 │林秀鍈│89年2月 │廣禎公司 │120萬元 │ │
│ │ │17日 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│6 │郭彥呈│89年3月 │臺銀／0100│共146萬 │何銘吉 │
│ │ │21日及 │497679 │元 │ │
│ │ │89年4月 │ │ │ │
│ │ │25日 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│7 │謝滿德│89年4月1│何銘吉 │約176萬 │ │
│ │ │日及89年│ │4,000元 │ │
│ │ │4月7日 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│8 │林庭申│89年6月 │交付現金 │161萬8元│廣禎公司│
│ │ │15日 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│9 │潘銘 │89年3月 │廣禎公司 │186萬元 │何銘吉 │
│ │ │21日 │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼────┤
│ │ │89年3月 │大安銀行02│93萬元 │廣禎公司│
│ │ │23日 │00000000 │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼────┤
│ │ │89年3月 │臺銀／0100│180萬 │劉劦益 │
│ │ │31日 │7954（為何│5,000元 │ │
│ │ │ │銘吉指定之│ │ │
│ │ │ │帳戶） │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼────┤
│ │ │89年4月1│臺銀／0100│114萬元 │何銘吉 │
│ │ │日 │497679 │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼────┤
│ │ │89年4月 │臺銀／0100│106萬元 │何銘吉 │
│ │ │19日 │497679 │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│10│張明聰│ │透過潘銘購│ │ │
│ │ │ │買 │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│11│康芷瑄│88年6月 │林竺圓、余│共約500 │ │
│ │ │間 │家慶 │萬元 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│12│鄭仕杰│89年4月 │林竺圓、余│195萬元 │ │
│ │ │至8月 │家慶 │ │ │
└─┴───┴────┴─────┴────┴────┘