臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第10號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第33
41號中華民國98年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署98年度偵字第21017 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段 之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法 院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月 4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第 367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具 體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照 上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言， 如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均 非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點 參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例 如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之 認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97 年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並
未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或 不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述 具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「 上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第 367 條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告（下稱被告）乙○○不服原審判決提起上 訴，其上訴書所載之上訴理由略謂：
⑴證人陽麗娟、顏子齡與告訴人甲○○均係在四李百貨駐點設 櫃之伊思蜜化妝品公司之小姐，告訴人且係以上三人（含倪 洪彥）之上司，告訴人甲○○係三人之櫃長，負有考核、督 導之責任，因關三人年終考核及績校獎金之利益，三人證詞 偏頗告訴人自屬事實，況且移送筆錄又受告訴人甲○○及配 偶楊啟炫干擾做成，伊等證詞效力，自屬無效。 ⑵原審判決所據被告於偵查卷：『我有與甲○○發生肢體接觸 』之供述，係公訴人誤解，被告原意係指告訴人甲○○來拉 被告手，要讓被告打告訴人，所生之肢體接觸，當時被告因 告訴人甲○○突如其來的拉扯，陳現紅腫及指痕，現場員警 曾問是否告訴，因事為證人倪洪彥強向客人推銷產品，誇大 產品功效，被告聽聞覺得離普，出於正義，恐該客人不明究 理受騙背債，對倪洪彥所言質疑，致倪洪彥不滿，而口出惡 言，並推被告，被告要倪洪彥對其惡言提出說明及道歉，倪 洪彥不肯而引發後續狀況，本件事發源頭並非告訴人甲○○ ，被告與告訴人亦不認識，之前並無嫌隙，因此向員警表示 不打算告訴，而由四季百貨店長及告訴人甲○○指示倪洪彥 向被告道歉，被告從未主動觸及被告甲○○身體，何來無緣 無由傷害告訴人之理？
⑶告訴人甲○○配偶楊啟炫擅自動用員警黃耀徵辦案電腦，干 擾臺中縣清水分局受理本案公正性，使被告受刑事起訴，審 理期問又威嚇證人。致目擊證人良心不安及氣憤，向有關單 位事發當日在警局製作筆錄實情，臺中縣警察局清水分局為 求息事，始由承辦員警黃耀徵受申戒處份，以求息事。有臺 中縣警察局清水分局98年11月27日中縣清警督字第09800049 97號書函可資證明。告訴人甲○○及證人倪洪彥、陽麗娟、 顏子齡等人警詢筆錄，既是在告訴人甲○○配偶楊啟炫強力 干擾下做成，已失客觀性、公正行，檢察官偵查並未調查其 他證據，即據以偵查起訴，原審並未詳細調查，又未在審判 庭傳喚證人倪洪彥、陽麗娟、顏子齡行詰問之法定程序，遽 以判決，實有速斷。被告出社會即奉公守法，樂於助人，今 因恐他人受騙背債，基於正義，出言提醒，競受倪洪彥漫罵 ，為求公道，竟受告訴人甲○○及其配偶楊起炫邏織成罪，
自難心服。
⑷本件告訴人甲○○、證人倪洪彥、陽麗娟、顏子齡之警詢筆 錄，確係受告訴人甲○○配偶楊啟炫藉勢干擾做成，明顯證 據有瑕疵，檢察官據此偵查，自始即已偏頗，原審又未在審 判庭傳喚證人倪洪彥、陽麗娟、顏子齡行詰問法定程序詳加 調查，顯有證據調查不周之違誤。等云云。
四、另，被告復於99年1 月11日補具上訴理由狀，除重申先前上 訴理由已聲明之內容外，並宣稱：本案於偵查程序中，告訴 人一直於庭訊外及庭訊中一直對告訴人（應為上訴人之筆誤 ）辱罵，並於四季百貨宣稱上訴人為精神病，原讓上訴人情 緒崩潰，憂鬱症加重，提高服用安眠藥劑量，其至惡夢連連 ，有撞牆、自戕之動作，並有輕生服藥經送醫院洗胃之急救 等云云。並提出「清濱醫院診斷證明書影本」、「台中縣清 水鎮公所低收入戶身心障礙生活補助證明書影本」等資料。 以及請求調查
五、惟查：
㈠本件證人陽麗娟、顏子齡及倪洪彥等人，雖與告訴人甲○○ 同為清水鎮四季百貨內「伊思蜜化妝品公司」專櫃之同事， 且甲○○為該專櫃之櫃長，具有工作上之考核、監督之利害 關係。然查，檢察官就上述三人之訊問，已各別諭知具結之 義務及偽證之處罰，並於作證前命上述三人分別為具結，此 有臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第21017號98年9月17 日訊問筆錄第2頁、第3頁及三人之證人結文（臺灣臺中地方 法院檢察署98年度偵字第21017 號偵查卷宗第12頁、第13頁 及第14頁）可稽。是證人陽麗娟、顏子齡及倪洪彥等三人， 既已受有具結後偽證刑事責任之約束，自難認渠等仍會甘冒 受偽證罪刑罰之風險，而作出偏坦甲○○之虛偽證言。就此 以觀，上訴人未提出任何具體事證，僅空言質疑三人證言之 真實性等云云，自難可採。
㈡次查，刑事訴訟法之證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自 己所見所聞具體事實之第三人，依我國刑事訴訟法第12章第 2 節之規定，為刑事訴訟之法定證據方法的一種，故證人於 刑事訴訟程序中具結後所為之陳述，若無違反證言任意性或 有侵害證人之拒絕證言權等情事，法院依法得採為認定事實 之依據。而原審認定被告以示範為由，出手推告訴人身體等 事實，乃係依據在場證人陽麗娟、顏子齡等人於偵查中經具 結之證言所為，此在原審判決書中已明白詳述（原審判決書 第3 頁），採證過程及認定事實上並無明顯違誤之處。是被 告於上訴理由中，泛以偵查卷所記載係公訴人誤解，被告從 未主動觸及甲○○身體等事由，未提出任何具體新事證指摘
或表明原審判決有何採證認事等足以影響判決本旨之不當或 違法，亦難謂已提出具體理由。
㈢再查，原審於就本案認定事實之依據，乃係以臺灣臺中地方 法院檢察官於98年9月17日，及原審98年11月6日及11月13日 ，對於告訴人甲○○及證人倪洪彥、陽麗娟、顏子齡等人所 為訊問及證言，並未引用警詢當時之陳述作為證據，此觀原 審判決理由二第㈠至㈣項之內容即知，是被告於上訴理由中 稱「告訴人甲○○及證人倪洪彥、陽麗娟、顏子齡等人警詢 筆錄，既是在告訴人甲○○配偶楊啟炫強力干擾下做成，已 失客觀性、公正行，檢察官偵查並未調查其他證據，即據以 偵查起訴，原審並未詳細調查，又未在審判庭傳喚證人倪洪 彥、陽麗娟、顏子齡行詰問之法定程序，遽以判決，實有速 斷。」等指摘，並非真實，亦無理由。
㈣另，我國現行刑事訴訟之調查證據，係以當事人聲請調查證 據為主導，而法院居於客觀、中立、超然之立場，依實質正 當法律程序之原則進行審判，僅於當事人主導之證據調查後 ，仍無法發見實時，始斟酌個案情形依職權介入調查。此觀 刑事訴訟法第163條、第163-1條及第163-2 條之規定可知。 經核被告於原審所請求之調查證據，係僅請求傳喚歐陽宜榛 、許郁雯、郭怡玲等人作為證人進行訊問，此有被告98年10 月22日所提出之「刑事答辯意旨暨調查證據狀」第2 頁，以 及原審98年10月23日審判筆錄第3 頁之內容可稽。況且，被 告於原審98年11月13日之審判程序中，在審判長問「尚有證 據請求調查？」時，亦僅回答「請求傳喚告訴人專櫃的客人 ，證明告訴人的店員有無推我。」，並無請求傳喚倪洪彥、 陽麗娟、顏子齡等人，亦有原審98年11月13日之審判筆錄第 8 頁內容可稽。足徵被告於原審法院審理時，並未請求傳喚 倪洪彥、陽麗娟、顏子齡等人作為證人進行詰問，是原審法 院經審理後，認為倪洪彥、陽麗娟及顏子齡等人於偵查中所 為之陳述足已認定事實，無再依職權調查證據之必要，亦為 原審之裁量範圍，經核並無違誤，被告就此為爭執，並無理 由。
㈤末查，被告於99年1 月11日另補具之上訴理由狀內容，其所 提出之「清濱醫院診斷證明書影本」、「台中縣清水鎮公所 低收入戶身心障礙生活補助證明書影本」等資料，皆屬被告 個人精神狀態或身心障礙之證明文書，與原審判決之認事用 法是否違誤無關，自難謂係前揭最高法院判決意旨中所謂之 新事證。再者，補具上訴理由中謂告訴人於偵查程序中，一 直對告訴人（應為上訴人之筆誤）辱罵，並於四季百貨宣稱 上訴人為精神病，原讓上訴人情緒崩潰，憂鬱症加重，有撞
牆、自戕之動作，並有輕生服藥經送醫院洗胃之急救等云云 ，亦與本件傷害案之原審判決內容無關，被告所補具之上訴 理由，顯與刑事訴訟法第361條第2項規定上訴書狀所應具備 之「具體理由」未合。至於被告請求本院調查之五項事項， 被告既未具體述明此事證有何足以動搖原審認事用法之事由 ，則本院自無再依職權進行調查之必要，關於此點，在此併 為敘明。
六、綜上論結，被告所提之各上訴理由，俱未依法指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法 院判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，應予 駁回，並不經言詞論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利
法 官 何 秀 燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 99 年 1 月 15 日