臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度金上訴字第2492號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
5弄24
選任辯護人 謝英吉律師
上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度
金訴字第14號中華民國98年10月 7日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第 27261號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同違反除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，處有期徒刑叁年肆月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑叁年拾月。
犯罪事實
一、丙○○並非銀行業者，透過友人結識乙○○，再經由乙○○ 結識任職豐溢鞋業股份有限公司（下稱豐溢公司）之顏光福 。嗣丙○○得知豐溢公司有兩岸間資金流通之需求後，竟與 綽號「叩頭仔」真實姓名、年籍不詳之成年女子，基於違法 辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，先後於民國96年10月22日 及96年11月9日，因位在臺灣地區之豐溢公司須以人民幣在 大陸地區支付貨款或薪資時，先由「叩頭仔」告知丙○○如 附表一所示之黃淑貞、李燕及黃馥君所申請開立之銀行帳戶 ，可作為臺灣與大陸地區間匯兌之帳戶使用，丙○○即轉知 顏光福，再由顏光福聯繫豐溢公司依照丙○○之指示，匯款 至如附表一所示之帳戶。經顏光福向丙○○提示匯款單後， 丙○○即與「叩頭仔」確認收受款項無訛，再由「叩頭仔」 在大陸地區兌付等值之人民幣予丙○○轉交豐溢公司，以此 方式實際經營臺灣地區與大陸地區匯兌業務。
二、嗣丙○○取得豐溢公司之信任後，獲悉豐溢公司於96年11月 下旬，亦有兩岸間資金流通之需求，而其將返回臺灣，乃與 在大陸地區之綽號「阿三」真實姓名、年籍不詳之成年男子 ，共同意圖為自己不法之所有，與「阿三」基於詐欺取財之 犯意聯絡，由丙○○以不詳之電話撥打給乙○○，告知乙○ ○因渠將返回臺灣，如有兩岸間匯兌事宜，可與綽號「阿三 」之人接洽。其後因乙○○認與「阿三」並非熟識，與顏光 福商議後，乃暫未依「阿三」之指示匯款，並要求丙○○來 電確認。嗣即由丙○○致電乙○○，告知：豐溢公司確可依 「阿三」之指示進行匯款等語。乙○○便將前揭資訊及「阿 三」提供之如附表二所示之帳戶轉達予顏光福轉知豐溢公司
，使豐溢公司因而陷於錯誤，於97年11月27日，將新臺幣（ 下同）547萬5000元，分別匯入如附表二所示之帳戶。後經 豐溢公司遲未取得等值之人民幣後，始知受騙，因而報警循 線查悉上情。
三、案經豐溢公司委請龔正文律師訴由臺中市警察局第四分局報 請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。是該未 經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，係屬有證據能力，但為未經完足 調查之證據。當事人對於詰問權既有處分之權能，則此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為 經合法調查之證據，最高法院96年度臺上字第1870號判決意 旨可資參照。經查，證人乙○○、顏光福於偵查中之證述雖 係被告以外之人於審判外之陳述，然渠等於偵查中以證人身 分具結所為之證言，合於法定要件，且核渠等陳述時之外在 環境及情況，並無顯不可信之情況，又證人乙○○、顏光福 嗣亦經原審傳喚到庭行交互詰問，以供被告行使在場權、對 質權、詰問權及詢問權，用以確保被告之反對詰問權，是證 人乙○○、顏光福於偵查中之結證供述，已補正為完足之證 據，均應具有證據能力。
㈡雖被告抗辯證人顏光福、乙○○、吳鐵城於警詢之供述證據 ，乙○○於偵查中所提出之「中國移動通信客戶通話詳單」 書證，以及就上開犯罪事實二部分，顏光福於偵查及原審所 證稱聽聞自證人乙○○所說被告指示可以匯款至「阿三」所 提供帳戶部分，均係屬傳聞證據，而無證據能力云云，惟本 判決並未採用該等證據為不利於被告之認定方法，併為敘明 。
㈢次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。經查檢察官、被告及其
選任辯護人，對於本判決所引用除上揭之證據方法以外之下 列其他各項證據方法之證據能力，於本院審理程序時均未爭 執其證據能力，且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明 異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 得作為證據。
二、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）固坦承有與綽號「叩 頭仔」之真實姓名、年籍不詳之成年女子處理台灣與大陸地 區匯兌之事實，惟矢口否認有上揭犯罪行為，辯稱：係綽號 「叩頭仔」負責匯兌之行為，伊僅是因為乙○○之介紹，而 答應幫忙顏光福聯絡「叩頭仔」，以及幫忙顏光福向「叩頭 仔」取回人民幣而已，顏光福所需人民幣係由「叩頭仔」所 兌換，並非由被告所兌換，被告亦未從中獲利；另伊不認識 綽號「阿三」，豐溢公司係匯款給「阿三」指示之帳戶，與 伊無關，伊亦未在96年11月下旬以行動電話門號0000000000 00**撥打乙○○在大陸之000000000000號行動電話及提供帳 戶予顏光福云云。惟查：
㈠就犯罪事實一部分：
⒈上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中自承：豐溢公司 鞋業透過顏光福找伊，說需要進行地下匯兌，伊即去找綽 號「叩頭仔」的成年女子，她給伊如附表一的3個金融帳 戶帳號，伊再將該等帳號交給顏光福，顏光福將錢匯入伊 提供的帳戶內後，綽號「叩頭仔」之女子即直接將人民幣 給伊，由伊將人民幣轉交給顏光福等語（偵查卷第61-62 頁），並有豐溢公司於96年10月22日之匯款單影本3張及 96年11月9日之匯款單影本1張在卷可憑（偵查卷第29-32 頁）。
⒉按以為自己犯罪或幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件之行為者，皆為正犯，最高法院25年上字第2253號、27 年上字第1333號46年台非字第17號均著有判例。次按銀行 法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營 接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內 乙地、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款 人之業務，亦即行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地 之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異 地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或 完成資金轉移之行為（中央銀行外匯局（85）臺央外柒字 第2519號函、財政部85年9月4日臺融局㈠字第85249505號 函參照）。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否
賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法 該條項「匯兌業務」之規定。再資金、款項皆得為匯兌業 務之客體，人民幣於本案犯罪時，雖非我國所承認之法定 貨幣，亦非外匯（中央銀行外匯局91年12月9日臺央外柒 字第0910064539號函參照），惟屬大陸地區所定之具流通 性貨幣，則人民幣當屬資金、款項，應無疑義。又按刑事 法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑 慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台 上字第1079號判決意旨可資參照）。而銀行法第29條第1 項規定所稱「經營」、「辦理」、「業務」，本質上即屬 持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，其自 開始經營或辦理迄至結束此業務止，期間多次非法匯兌之 行為，應評價為包括一罪之集合犯。再按刑法概念上之業 務行為，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言 ，以執行業務行為為構成要件之犯罪，本即預定有反覆實 施之性質。因此，行為人以實施此種犯罪之意思，即使僅 被查獲實施一次，仍無礙於該業務行為之成立。 ⒊查被告明知豐溢公司需要地下匯兌，先後於96年10月22日 、同年11月9日不止一次，不經由現金之輸送，而向某不 詳姓名綽號「叩頭仔」之大陸成年子女，取得不同金融帳 戶帳號，提供予豐溢公司匯款新台幣，再親自將匯兌之人 民幣交予豐溢公司，明顯係為臺商辦理異地間款項之收付 ，以清理臺商與大陸人士間債權債務關係並完成臺商付款 予大陸人士之資金轉移行為，且「叩頭仔」隨時可提供不 同金融帳戶供匯款，顯見非僅偶一為之，而具反覆實施之 特性，自屬辦理國內外匯兌業務甚明。而被告提供匯款帳 戶予豐溢公司匯款及親自將匯兌之人民幣交予豐溢公司， 該等行為均匯兌之部分行為，如無該等行為自無法完成匯 兌，則被告所分擔之行為，自已屬參與犯罪構成要件之行 為，無論被告係出於為自己犯罪之意，抑或為幫助綽號「 叩頭仔」之大陸成年子女犯罪之意，其均為共同正犯。是 被告共同違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務規定甚明， 被告所辯不足採信，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定
。
㈡就犯罪事實二部分：
⒈上揭犯罪事實，經證人顏光福、乙○○分別於偵查、審判 中一致結證綦詳（偵查卷第12-16頁、原審卷第61-63 頁 ；偵查卷第46-52頁、原審卷第63-66頁），復有豐溢公司 於96年11月27日匯款予附表二所示金融帳戶之匯款單影本 4張（警卷第13- 16頁），及經該附表二所示金融帳戶之 持有人即證人洪彩緞、林孝光、王錫周、游志宏等人於警 詢中證述確有如附表二所示之款項匯入其等之帳戶內無訛 （警卷第75-77、第5-6頁、第9-10頁、第11-12頁）。 ⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟：
⑴本次即96年11月27日之匯兌，早於被告尚未回臺灣前， 業經豐溢公司會計人員告知被告。此由證人顏光福於原 審證稱：「（96年11月下旬，你自己找被告聯絡嗎？） 是，我們公司會計，就是我太太跟被告聯絡。（你太太 跟被告聯絡之後，你太太如何跟你說？）我太太打電話 給被告，被告說這次換人民幣也沒有問題，被告說他隔 天要回臺灣，到時候他會請乙○○處理，意思是說他會 把人民幣交給乙○○，再請乙○○把人民幣交給我。（ 你剛才說，會請乙○○處理這句話是何人跟你說的？） 我老婆親自跟我說的。」等語（原審卷第61頁背面-62 頁）即明。雖上情並非證人顏光福與被告親自聯絡所得 知，但就證人顏光福證述曾聽聞自其妻告知與被告聯絡 本次匯兌之事實而言，則是屬於足以證明供述內容真實 性以外事實之情況證據，即足供證明證人顏光福之妻即 豐溢公司會計，於被告回臺灣之前，曾與被告聯絡談及 本次匯兌之事實，而非屬傳聞證據（參黃朝義著，「論 刑事證據法上之傳聞法則」，收錄於東海法學研究第13 期，第170頁；林俊義著，「傳聞法則之研究」，司法 研究年報第23輯第7篇，第3章第7節非傳聞證據之概念 ）。
⑵證人乙○○於原審結證稱：「我認識被告，知道被告在 大陸地區從事新台幣、人民幣匯兌工作，叫我介紹業務 給他，我就打電話給顏光福，他可以直接跟被告聯繫， 我就把被告的電話告訴顏光福，請他們自己聯絡」、「 我先跟顏光福說，被告他要回台灣，被告當時也有跟我 說有一個叫阿三會跟我聯絡，後來，阿三有打電話給我 ，說他是被告的朋友，專門負責在換錢，阿三把他的電 話號碼給我，我就把阿三電話號碼給顏光福的太太，第 一次我跟阿三聯絡完，那天原本要換錢，我就跟顏光福
老婆說先不要匯錢，因為我不認識阿三這個人，直到晚 上，被告打電話給我，問我說匯錢的事情處理怎麼樣， 我說阿三沒有告訴你今天沒有匯錢嗎，被告說他不知道 ，在這之前，我有先跟阿三講，我說我不認識你，我叫 阿三請被告打電話給我，那時候被告才打電話給我。被 告跟我說沒有關係可以匯錢，所以第二天我就跟顏光福 太太說可以匯錢，4個帳戶都是從阿三那裡傳簡訊到我 的手機，我再傳給顏光福太太的手機，另外阿三也有傳 簡訊給顏光福太太，因為我有跟阿三講顏光福太太的電 話。」、「被告最後一次匯款前一天，被告有打電話給 我確認匯款的事」等語（原審卷第64頁背面）。而被告 於98年6月8日偵查中對於證人乙○○當庭證稱：「（如 何取得4個帳戶？）當時我跟丙○○已經認識，我介紹 顏光福與丙○○認識，他們之間有從事兩岸間的匯兌， 4個帳戶是丙○○跟我說有1位綽號阿三的男子會跟我聯 絡要如何換錢，那4個帳號也是綽號阿三發簡訊告知我 的，我收到簡訊後，就將簡訊轉發給顏光福，後來丙○ ○返台，因為我沒有見過阿三，所以我請顏光福先不要 匯錢，我請阿三跟丙○○聯絡，請丙○○打電話給我， 確認沒問題後，再請顏光福匯錢。（後來丙○○有無打 電話給你？）他在晚上8點40分到9點之間有打電話給我 ，我在電話中也坦白跟丙○○說，因為沒見過阿三，所 以沒有匯款給阿三，丙○○跟我說，請豐溢鞋業直接匯 錢。（當時電話中，說話的人是否是丙○○？）是。」 等語（偵查卷第47-48頁），經檢察官詢以意見時，被 告亦坦承伊有打電話給乙○○等語，只是辯稱：伊沒叫 他匯錢云云（偵查卷第48頁），顯見在96年11 月27日 之匯款前一日，被告確實有與證人乙○○以電話聯絡。 被告於原審則改辯稱：「匯款前一天我沒有打電話給乙 ○○，是我回臺灣的第一天當天就是11月21日或是22日 打給乙○○，正確時間是晚上大概9點、10點那時候」 云云，明顯係為卸責而翻異前詞。
⑶又本次之匯兌過程，確有綽號「阿三」其人。此由證人 顏光福於原審證稱：「（你自己有無看過阿三本人？） 沒有。（問：你自己有無跟阿三聯絡過？）有，以電話 聯絡。」等語（原審卷第62頁背面）即明，準此，證人 乙○○證稱：匯款前，伊要求綽號「阿三」與被告聯絡 ，請被告打電話給伊乙節，自非無的放矢，足見證人乙 ○○上開所述不虛。
⑷本次匯兌詐騙事發後，證人顏光福、乙○○回臺，確曾
找尋被告處理本次匯兌之善後，被告曾允諾歸還款項。 證人乙○○與顏光福於原審98年9月24日審理期日經隔 離訊問，其中證人乙○○證稱：「（出事後，有無找被 告？）有，我一直找不到被告，之後我跟顏光福回到臺 灣，我們請朋友幫忙，後來在被告的家裡找到他，我認 為已經找到人，剩下的就交給顏光福處理，我就沒有過 問了。（出事後，到找到被告時間多久？）大約半個多 月，被告一直沒有回大陸，所以才在被告臺灣的家找到 被告。」等語（原審卷第65頁），證人顏光福則證稱： 「（最後一次沒有收到錢，你們採取什麼行動？）我們 一直在找被告，我也有去被告臺灣的地址找，我在臺灣 找到被告，被告在他家樓上不敢下來，被告有報案，我 們找一個人即廖董事跟被告談，被告才下來跟我們談， 並且同意在壹個星期內歸還547萬5千元，但是，後來被 告就跑掉了。」等語（原審卷第63頁），是其2人就此 所證大抵相符。而被告於原審就上揭證人顏光福關於尋 覓被告處理善後之證詞，亦自承顏光福確實有找上伊等 語，僅是辯稱伊並未說錢要還給他云云（原審卷第63頁 ）。顯見證人顏光福事後確實有因遭「阿三」詐騙匯兌 之事，找上被告商談如何處理善後，證人顏光福此部分 所證當非虛妄。徵諸證人乙○○、證人顏光福即自始即 認本次匯兌詐騙與被告有關，則其等於千辛萬苦找上被 告後，焉有不談如何處理本次匯兌善後之理，故自以證 人顏光福所證者可採。
⑸綜合上開調查，本次匯兌詐騙，於被告回臺灣前即曾先 與溢豐公司人員聯絡匯兌之事，言明匯兌沒問題，於事 中因證人乙○○、顏光福等人對綽號「阿三」尚未取信 時，被告亦曾打電話予乙○○，確認匯兌沒有問題，於 事後顏光福找上伊時，並曾同意一星期內歸還547萬5千 元，益徵被告確有與「阿三」共同參與本次匯兌詐騙。 ⒊綜上所述，被告所辯要無足採，被告與綽號「阿三」就詐 欺行為間有犯意聯絡並共同行詐欺之事實，要堪認定。三、論罪科刑：
㈠核被告犯罪事實一部分所為，係違反銀行法第29條第1項規 定，應依同法第125條第1項之罪處斷，其犯罪事實二部分所 為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告就犯罪事實一部分與綽號「叩頭仔」之大陸成年女子， 就犯罪事實二部分與綽號「阿三」之成年男子間，分別有犯 意聯絡及行為分擔，各應以共同正犯論處。
㈢銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」、「業務
」，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行 為特徵，其自開始經營或辦理迄至結束此業務止，期間多次 非法匯兌之行為，應評價為包括一罪之集合犯。本件被告先 後於96年10月22日及同年11月9日，非法為豐溢公司辦理國 內外匯兌業務，在時空上具密接性，且所犯基本構成要件亦 屬相同，顯係基於單一之犯意，反覆實施同一犯意而為，而 侵害同一法益，為集合犯，應論以一罪。
㈣被告違反銀行法與詐欺取財罪之間，犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟： ⒈按科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須 互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令（ 64年台上字第893號判例），且主文宣示亦須符合罪刑法 定主義。查銀行法關於第八章罰則之規定，屬於刑罰規定 者有第125條、第125條之1、第125條之2、第125條之3、 第126條、第127條、第127條之1、第127條之2、第127條 之4、第127條之5等規定，原判決就犯罪事實一部分認被 告係違反銀行法第29條第1項規定，應依同法第125條第1 項之罪處斷，惟其主文則籠統記載「違反銀行法之罪」， 其罪名不明，與事實及理由未相切合，亦與罪刑法定主義 有違。
⒉就犯罪事實一部分，被告先後於96年10月22日及同年11月 9日，非法為豐溢公司辦理國內外匯兌業務，屬集合犯， 已如前述，原判決認被告於96年10月22日3次非法辦理國 內外匯兌業務，應論以接續犯，再與同年11月9日之非法 辦理國內外匯兌業務論以數罪併罰，亦有未合。 ⒊就犯罪事實二部分，被告抗辯：無任何證據足認行動電話 門號000000000000**係被告所有，且證人乙○○於偵查中 所提出之「中國移動通信客戶通話詳單」（偵查卷第93-9 7頁）不具證據能力等情，經查依卷內現有事證確不足認 行動電話門號000000000000**係被告所有，且證人乙○○ 所提出之「中國移動通信客戶通話詳單」，其真實性亦未 經確認，復屬審判外之書證，不具證據能力，原審未予詳 查及說明「中國移動通信客戶通話詳單」何以得為本案之 證據資料，即認定「丙○○於96年11月26日，多次以其在 臺灣地區所使用之行動電話門號000000000000**號撥打乙 ○○在大陸地區之中國移動通信之行動電話門號00000000 000號」，尚嫌速斷。
⒋原判決僅適用銀行法特別法之罪刑規定，固應引用刑法第 11條前段規定，惟並未適用同條但書之規定，自應加以排
除，則其據上論結條文概引刑法第11條，即有不周全。且 被告所犯詐欺取財罪部分，其法定刑罰金刑部分，應引刑 法施行法第1條之1規定，以提高罰金刑之倍數，原判決亦 有漏引之疏誤。
被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議 之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 ㈥爰審酌臺灣地區係於97年 6月30日起始開放兌換人民幣，被 告於臺灣地區與大陸地區兩岸交流尚缺乏廣泛、便捷之通匯 管道時，與綽號「叩頭仔」成年女子共同私人為兩岸之匯兌 ，破壞金融秩序，嗣又與綽號「阿三」成年男子共同利用非 法辦理匯兌之機會，使溢豐公司陷於錯誤而為匯款之詐欺犯 罪，其等之動機、目的、手段、所生危害及犯後否認等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，銀行法第29條第1項、第125條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 賴 恭 利
上列正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分，不得上訴。
違反銀行法部分，得上訴。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日附錄論罪科刑法條
銀行法第29條第1項（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
銀行法第125條第1項
違反第 29 條第 1 項規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣 1 億元以上者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500 萬元以上 5 億元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表一
┌─┬──────┬───┬───────────┬────────┐
│編│匯款日期 │帳 戶│帳號 │金額（新臺幣） │
│號│ │所有人│ │ │
├─┼──────┼───┼───────────┼────────┤
│1 │96年10月22日│黃淑貞│台北富邦銀行松南分行（│182 萬7084元 │
│ │ │ │帳號00000000000號） │ │
├─┼──────┼───┼───────────┼────────┤
│2 │96年10月22日│李燕 │台北富邦銀行松南分行（│182 萬7083元 │
│ │ │ │號000000000000號） │ │
├─┼──────┼───┼───────────┼────────┤
│3 │96年10月22日│黃馥君│台北富邦銀行松南分行（│182 萬7083元 │
│ │ │ │帳號000000000000號） │ │
├─┼──────┼───┼───────────┼────────┤
│4 │96年11月9 日│李燕 │台北富邦銀行松南分行（│341 萬8000元 │
│ │ │ │號000000000000號） │ │
└─┴──────┴───┴───────────┴────────┘
附表二
┌─┬──────┬───┬────────────┬────────┐
│編│匯款日期 │帳 戶│帳號 │金額（新臺幣） │
│號│ │所有人│ │ │
├─┼──────┼───┼────────────┼────────┤
│1 │96年11月27日│洪彩緞│第一銀行鹽埕分行 │100 萬元 │
│ │ │ │（帳號00000000000號） │ │
├─┼──────┼───┼────────────┼────────┤
│2 │96年11月27日│林孝光│合作金庫東三重分行 │204 萬2600元 │
│ │ │ │（帳號0000000000000號） │ │
├─┼──────┼───┼────────────┼────────┤
│3 │96年11月27日│王錫周│高雄二信鹽埕分行 │130 萬元 │
│ │ │ │（帳號0000000000000號） │ │
├─┼──────┼───┼────────────┼────────┤
│4 │96年11月27日│游志宏│匯豐銀行臺中分行 │113 萬2400元 │
│ │ │ │（帳號000000000000號） │ │
└─┴──────┴───┴────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網