臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度重上更(一)字第65號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 楊俊彥律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院93年度訴字第23
35號中華民國94年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署93年度偵字第15978號），提起上訴，經本院判決
後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告丙○○（下稱被告）與張清堯 、王耀楨、張清修（已死亡）、許明允、許謝金釵、廖庚辛 及陳林草李等人為坐落臺中市○○段七０五地號等八筆土地 之共有人，於民國（下同）八十二年五月十四日將渠等所共 有坐落臺中市○○段七０五地號等八筆土地出賣予甲○○， 約定買賣價格為新臺幣（下同）三億八千六百五十二萬元。 嗣於同年十二月一日與甲○○約明解除原買賣契約並重新訂 約，將該八筆土地分成二份買賣契約，其中一份買賣契約以 坐落臺中市○○段七０五地號土地（下稱七０五地號土地） 為標的，約定買賣價格為二億四千二百三十八萬元；另一份 買賣契約則以其餘七筆土地為標的，約定買賣價格為一億三 千六百九十八萬三千七百元，被告與張清堯、王耀楨及張清 修等四人並針對七０五地號土地，簽訂八十二年十二月二日 之土地使用權同意書（起訴書誤載為「土地使用同意書」） 一份予甲○○，並均親自在該土地使用權同意書之土地所有 權人欄簽署姓名，該土地使用權同意書並非甲○○所偽造。 嗣因甲○○就七０五地號土地部分，僅於八十二年十二月三 日給付二千五百萬元定金，其餘款項則未依約給付，雙方因 此衍生糾紛，甲○○且於九十年間對丙○○等人提出竊佔土 地等告訴（該案嗣經檢察官以應屬民事糾紛為由，為不起訴 處分確定）。被告竟於九十一年九月二十三日具狀臺灣臺中 地方法院檢察署，稱前開土地使用權同意書係甲○○所偽造 ，甲○○涉有偽造文書之罪嫌（臺灣臺中地方法院檢察署九 十一年度發查字第三九０二號），經臺灣臺中地方法院檢察 署發交臺中市警察局第四分局調查，再分九十一年度偵字第 二二五二三號偵查，經查明前情後，於九十二年十二月三十 一日對甲○○予以不起訴處分，因被告未聲請再議而確定等 語。因認被告涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得 據為有罪之認定。告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判 決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事 實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否 相符。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實 相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明 前，自難遽採為被告有罪之根據，最高法院亦著有六十一年 台上字第三○九九號判例可資參照。又誣告罪之成立以意圖 他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為 要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人 誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以 本罪。誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全 出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告， 以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而 告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院四 十年台上字第八十八號、四十四年台上字第八九二號判例意 旨參照）。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有前開犯行，無非以被害人甲○ ○之指訴，證人林冠瑞、王耀楨、張麗霞之證述，及卷附之 土地使用權同意書等為其主要論據。訊據被告堅決否認上開 犯行，並辯稱：其不知有此項同意書；且甲○○僅支付總價 金中之定金二千五百萬元，豈有書立永久使用土地之同意書 ，因懷疑同意書之真實而提告澄清，並無誣告之犯意等語資 為抗辯。經查：
㈠按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一定有 明文。經查，證人王耀楨、張清堯等人於檢察官偵查中所為 之陳述，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形， 並無顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自均 具有證據能力。
㈡被告主觀上並不確定有土地使用權同意書，因懷疑該同意書 之真實性而提出偽造文書罪之告訴：
⒈被告於九十一年度偵字第二二五二三號偽造文書等案件偵 查中即九十二年十二月二十六日具狀陳稱：「前次庭訊 時，鈞長傳訊證人林姓代書，該林姓證人供稱：曾撰擬所
謂永久使用權書據，欲提送臺中市政府申請建築物相關事 宜，該書據因未提出申請，故即不生任何效力等語，告訴 人聞此甚感訝異，因時隔久遠，已記不起有該永久使用權 書據這回事，即使有，亦因行政程序上之某種用途便宜而 簽訂，非告訴人應允他人永久無償使用其土地。出售土 地予被告甲○○伊始，糾紛不斷，至今訴訟不止，湊合紛 亂始末片段（陳述狀誤載為『斷』字），再度懷疑甲○○ 君當初購買土地伊始，即有不良意圖：……㈢甲○○君以 向市政府申請建築物為由，誘使告訴人等地主簽立土地永 久使用（陳述狀漏載『使』字）書據。……。」等語（見 九十一年度偵字第二二五二三號卷一第一０四背面至一０ 五頁正面）。
⒉被告於上開偽造文書等案件偵查中即九十二年四月二十三 日具狀陳稱：「為告訴妨害自由等提出補充事：壹、過程 ：……甲○○疑以上述未面臨道路部分土地（七０五地 號等）依約欲分割農業區與工業區之位置為藉口，誘使丙 ○○等人簽立所謂『永久使用權』書據。……。貳、疑點 ：……甲○○有意使證三之買賣契約無法完成：……⑵ 甲○○以分割土地為由，誘使丙○○等人簽立所謂『土地 永久使用權』書據，該書據於其告訴丙○○等人竊佔案中 （九十年偵字第一四三七六號）未敢提出，於九十一年五 月二十一日在上述土地上與告訴人等爭執時，亦未敢提示 於告訴人等，迨告訴人提出告訴，其始經鈞長之命而提出 ，足見其心虛。丙○○等人絕不會承諾使他人永久使用其 土地，如有永久使用土地之承諾，甲○○何須再費鉅資購 買土地？故知該所謂『永久使用權』之書據係另有目的， 而誘使丙○○等人陷於錯誤而簽立。……參、結語：…… 謹說明買賣細節過程如上。」等語（見九十一年度偵字第 二二五二三號卷二第一七八頁、第一八二至一八四頁）。 ⒊被告於上開偽造文書等案件偵查中即九十二年四月二十九 日陳稱：「（問：是否有提補充告訴狀？要旨為何？）有 關土地之買賣之過程均已在裏面。」、「（問：當初土地 使用權同意書是作何用途？）申請建照方面，我不太清楚 ，到底是用於申請建照或用於分割工業區、農業區，我並 不清楚。」等語（見九十一年度偵字第二二五二三號卷二 第二二二頁）；又被告於九十三年七月二十六日偵查中供 稱：「（問：本案在九十一年九月二十三日你告甲○○偽 造文書、竊佔、妨害自由等案內，丙○○姓名是你簽的？ ）好像是又好像不是，因時間久了也不太記得了。」、「 （問：你還告甲○○誣告，因他提供土地使用同意書給分
局？）這不是我自己願意告的，是律師告訴我的。」等語 （見他字第一七六號偵查卷第六十一頁）。可見被告對於 究竟有無簽訂土地使用權同意書？如有簽訂土地使用權同 意書，究為何用？主觀上並無確切之認知。
㈢證人即撰寫偽造文書告訴狀之律師蔡瑞煙於九十五年二月十 五日本院前審審理時結證稱：「（問：在臺中地檢署九十一 年偵字第二二五二三號偽造文書案件，告訴狀是否你寫的？ ）是我寫的。」、「（問：當時他《指被告》怎麼跟你說的 ？）甲○○告他妨害自由，被告來告訴我甲○○有提出一張 土地永久使用同意書是偽造的，所以我建議他既然是偽造的 ，你現在如果不主張權利，將來對方如果在民事案件中提出 主張權利，你勢必難以防禦，所以我建議他提出告訴。」、 「（問：告訴狀寫完後有無再給被告看過？）沒有。」、「 （問：你在九十一年九月廿日你又幫他寫了陳述狀？）是的 。」、「（問：九十一年偵字第二二五二三號卷一第一０四 頁、九十二年三月二十五日刑事陳述狀、提示九十一年發查 三九０二號卷及九十四年七月七日答辯狀附件五之陳述狀， 這是不是你寫的？《提示》）是我寫的。」、「（問：狀紙 第二大段第三小段提到甲○○以向市政府聲請建築物為由， 誘使告訴人等地主簽立土地永久使用書據這句話是被告告訴 你的嗎？）不是。」、「（問：你為何寫這句話？）因為在 二二五二三號這案開庭過程中，被告開完庭後來找我，說甲 ○○有舉一位林姓代書當證人，證人說有土地使用權同意書 這回事，但是那是申請建照使用的，被告也一直疑惑，他說 他沒有看過同意書，但是證人為何會這樣說，所以我認為必 須再寫狀紙去陳報。因為被告與甲○○的訴訟案件都是我處 理的，所以來龍去脈我很清楚，這種情形我認為只有兩種可 能，一種就是這同意書是偽造的，另一種就是被告有簽過， 但是時間久了忘記了。所以陳述狀裡面我用兩面的假設性說 法陳述的。」、「（問：從你剛才的陳述當被告請你寫狀紙 的時候並沒有告訴你告訴人有誘使地主簽這個書據？）沒有 。」、「（問：剛才你提到的林姓代書是什麼名字？）是林 冠瑞。」、「（問：在提出正式告訴狀之前，被告究竟有無 委任你對甲○○提出告訴？）就告訴這個案件沒有，但是其 他的案件我是他的辯護人。這個案件我只是繕狀，我沒有收 他費用。」、「（問：你幫他寫狀紙之前，究竟有無看到這 土地永久使用同意書？）沒有。被告也說甲○○在土地的現 場拿給警察看，但是他們要看就被拒絕。」等語（見本院前 審卷第一一二至一一三頁正面）。則被告係因代書林冠瑞於 另案作證時，強調買賣契約簽立時有簽立使用權同意書，被
告又未曾見過該同意書而深感疑惑，經研判該同意書可能是 他人偽造，亦可能是被告日久遺忘，故證人蔡瑞煙律師乃以 兩面假設之方式陳述，其於撰寫告訴狀後，被告並未過目， 則被告並無明知不實而虛構事實之誣告犯意，誠屬無疑。 ㈣關於證人王耀楨證述之析論：
⒈證人王耀楨於九十二年三月十四日偵查中結證稱：「（問 ：你們就系爭土地是否有出具一份土地使用權同意書給甲 ○○？）沒有。」、「（問：《提示卷附之土地使用權同 意書》是否你們所簽名並蓋印？）字體有點像，但我不能 確定，但當時甲○○拿給我時只有空白內容，叫我們簽名 。」等語（見九十一年度偵字第二二五二三號卷一第四十 五頁）。
⒉證人王耀楨於九十二年十月二十四日偵查中結證稱：「（ 問：《提示土地同意書原本》你有簽訂土地使用權同意書 ？）名字是我簽的。」、「（問：印章是你拿給代書蓋的 ？）當時我簽時是空的，代書叫我們簽名就簽。」、「（ 問：你同意什麼？）不可能是使用，是分割。」等語（見 九十一年度偵字第二二五二三號卷二第二四一頁）。 ⒊證人王耀楨於九十三年十二月十日原審審判中結證稱：「 （問：當初有無在本件契約書和土地使用同意書上面簽名 ？《提示》）契約書我有簽署，至於土地使用同意書我沒 有印象，只能說有點像，但現在不太確定。」、「（問： 是否知道當初簽署土地使用同意書用途？）不知道。」、 「（問：土地同意書是否你簽署的？）和我筆跡有相像， 但我對同意書沒有印象。」、「（問：之前在檢察官所為 之陳述，是否屬實？《提示九十一年度偵字第二二五二三 號卷二第二四一頁》）都屬實。」、「（問：在偵訊時承 認土地同意書是自己簽署的，為何剛才說你不確定是你簽 署的？）以我今日所述為準。」等語（見原審卷第一一五 至一一七頁）。
⒋證人王耀楨於九十五年二月十五日本院前審審理時結證稱 ：「（問：這土地在八十二年五月十四日及十二月一日跟 甲○○訂立買賣契約，你當時是否都有在場？）有。」、 「（問：第二次十二月一日這次在哪裡簽的？）在被告家 。」、「（問：十二月一日張清堯有無在場？）他沒有在 場。」、「（問：十二月一日簽訂契約時，究竟有無再簽 訂土地使用權同意書？）我沒有印象，應該是沒有。我從 來沒有見過同意書，是在土地鑑界時才知道有這書據。」 、「（問：提示同意書原本，這是不是你寫的《提示同意 書》？）看起來很像，但不是我寫的。」、「（問：你第
一次何時看到這份同意書的？）我們鑑界完，哪年我不記 得了，因為鑑界時我在場，在我們去圍土地時，甲○○拿 給警察先生看說他有土地使用權，但他不給我們看，我看 到是在地方法院出庭時法官拿給我們看的。」、「（問： 代書還有甲○○究竟有無拿過空白的表格給你簽？）甲○ ○沒有。代書曾經拿空白的書據給我簽，但是那麼多資料 我忘了他拿什麼給我簽了。」、「（問：代書拿的空白表 格是不是就是剛才所講的同意書？）我沒印象，無法確定 。」、「（問：九十二年十月廿四日檢察官偵訊時你具結 過，當時所述是否實在？《提示》）實在。」、「（問： 當時檢察官問你同意書名字是不是你簽的，你明確的講是 你簽的，有何意見？《提示》）我有這樣講。」、「（問 ：你所述為何前後矛盾？）當時我的意思是那很像我簽的 ，但不是我簽的。」、「（問：偵訊時你說名字是你簽的 ，代書叫你簽名你就簽等語，絕對沒有混淆簽名很像的意 思，有何意見？《提示九十二年十月廿四日筆錄內容》） 如果我有簽的話，也是簽空白的。」、「（問：八十二年 十二月二日，就是第二份契約簽訂後第二天你有無到被告 家裡去？）沒有。」、「（問：賣土地之後，事情如何處 理？）我們沒有點交，因為還沒收完尾款，沒有點交，應 該繼續出租，沒有中斷。」等語（見本院前審卷第一一四 至一一五頁）。
⒌綜觀核對證人王耀楨上述證述，可知證人王耀楨僅對代書 曾經拿空白書據給伊簽署有印象，但對於是否曾簽署土地 使用權同意書並無印象，上開七０五地號土地因尚未收取 尾款，並未點交予甲○○，證人王耀楨豈有於未收取尾款 之情形下，將自己土地讓人永久使用之可能。
㈤關於證人張清堯證述之析論：
⒈證人張清堯於九十二年三月十四日偵查中證稱：「（問： 你們就系爭土地是否有出具一份土地使用權同意書給甲○ ○？）沒有。」、「（問：《提示卷附之土地使用權同意 書》是否你們所簽名並蓋印？）字體有點像。」等語（見 九十一年度偵字第二二五二三號卷一第四十五頁）。 ⒉證人張清堯於九十二年十月二十四日偵查中結證稱：「（ 問：《提示土地使用權同意書原本》是否你自己簽名的？ ）時間久了沒有印象，好像是。當時說是建物用的。」等 語（見九十一年度偵字第二二五二三號卷二第二四二頁） 。
⒊證人張清堯於九十三年十二月十日原審法院審理中結證稱 ：「（問：《提示土地使用同意書》有無看過這份資料？
）九十一年五月份我才看到，我看到時，甲○○沒有給我 ，只說他擁有這塊土地永久使用權。」、「（問：同意書 上面簽名是否你本人所簽署？《提示》）印章是在代書那 邊，字跡我沒有印象，章是我的章沒錯，我是放在代書那 邊。」、「（問：之前在檢察官提到同意書上面的簽名， 好像是你簽署的，是否屬實？）我說看起來好像是，但我 肯定告訴檢察官我不可能簽署永久使用權給人家。」、「 （問：到今天為止能否確定上面的名字是你簽署的？）沒 辦法確定。」、「（問：是否知道土地同意書簽署用途？ ）當時代書跟我說可能要申請什麼使用的，並不是說要給 他永久使用的。」、「（問：告知檢察官說當時要申請建 物用的，是否正確？）只是要申請而已，並不是要永久使 用。」等語（見本院卷第一一八至一二０頁）。 ⒋證人張清堯於九十五年二月十五日本院前審審理時結證稱 ：「（問：這土地八十二年五月十四日曾經與甲○○他們 訂立買賣契約，訂約時你是否在場？）第一次有，第二次 我沒有在場。」、「（問：八十二年十二月一日針對七０ 五號不動產契約書上面寫的『桔代』，是不是被告代你簽 名的？《提示八十二年十二月一日買賣契約書》）是，是 被告代簽的。」、「（問：提示土地使用同意書，這同意 書上面的張清堯土地所有人姓名裡面張清堯、丙○○的名 字是誰寫的？《提示》）我沒有在場，我不知道。但張清 堯這三個字不是我寫的，上面的印文是我的，但不是我親 自蓋章的。我的章都放在代書那裡，我的印章何時交給代 書的我沒有印象了。」、「（問：你何時第一次看到土地 使用權同意書？）我們到七０五的地要圍起來的時候，甲 ○○提出那張說我們侵入他的土地，當時我們就主張我們 沒有簽這張，但是他不給我們看那張同意書，所以才因此 訴訟。」、「（問：你過去為何會說他《指代書》拿一張 空白的書面給你簽字呢？）因為當時常在訴訟，以前代書 跟我說你自己寫的你忘了，我就想買賣土地應該會簽很多 東西，可能是這樣，才在法庭上這樣回答。剛剛開庭前， 我就質問他，我識字，我怎可能寫永久土地使用權同意書 。代書又跟我說那都是你哥哥寫的。」、「（問：在訂立 買賣契約時，代書有無跟你說要製作這個土地永久使用同 意？）沒有，也不可能。」等語（見本院前審卷第一一三 至一一四頁正面）。
⒌綜觀核對證人張清堯上述證述，可知證人張清堯委由被告 處理第二次簽約事宜，對於土地使用權同意書並無印象， 亦無簽署該土地使用權同意書，其於偵查中係聽代書林冠
瑞說伊曾經簽過上開土地使用權同意書，才稱好像是自己 簽的，證人張清堯為七０五地號土地之共有人之一，上開 土地並未完成點交手續，甲○○亦僅交付定金二千五百萬 元，衡諸常情，證人張清堯豈有簽署永久土地使用權同意 書予甲○○永久使用上開土地之可能，且共有人如欲將七 ０五地號土地永久讓甲○○使用，又何須訂立買賣契約， 此顯與常情有違。
㈥證人即承辦七０五地號土地買賣事宜之代書林冠瑞於原審法 院九十三年十二月十日審理時結證稱：「（問：本件買賣是 否由你代書辦理？《提示九十一年度偵字第二二五二三號偵 卷一第九十四頁》）是的。」、「（問：這件除當初簽署契 約書外，是否另有簽署土地使用同意書？《提示》）是的， 這是附帶在契約書裡面的。」、「（問：為何除契約書外還 簽署土地使用同意書？）這筆土地是要賣《筆錄誤載為『買 』字》，只是因為申請手續和建照關係才簽署土地使用同意 書，這次一個契約拆成兩個，同意書是申請建照要用的，為 何要拆成兩個我不清楚。」等語（見原審卷第一一０至一一 一頁）。是依證人林冠瑞所述，上開土地使用權同意書為其 所書立，作為契約之附件，用供甲○○申請建造執照之用， 依一般人之經驗，契約附件之重要性遠遜於獨立之個別契約 ，彌留之記憶不如獨立個別契約，且上開土地使用權同意書 之簽立距被告於九十一年九月二十三日對甲○○為偽造私文 書告訴時，相隔幾達九年之久，有告訴狀一紙在卷可稽（見 九十一年度發查字第三九０二號卷第四至九頁），被告如因 日久而遺忘該附件之存在，其於偽造私文書之提告，並無明 知不實而捏造事實之誣告犯意存在。
㈦觀諸上開土地使用權同意書為契約之附件，其上所載日期為 八十二年十二月二日，與主約不動產買賣契約書之簽訂日期 八十二年十二月一日不同，所載同意即時交付永久使用之內 容，又與買賣契約第六條明定：「乙方（指賣方）應於付清 尾款時將買賣標的物點交與甲方（指買方）……。」之內容 不符，且甲○○於訂立契約書時，只支付定金二千五百萬元 ，餘款二億餘萬元未付，有土地使用權同意書及不動產買賣 契約書影本各一份在卷為憑（見原審卷第一二四頁、第一三 九至一四二頁）。另甲○○於九十一年五月十一日向警方提 出上開土地使用權同意書時，即拒絕被告等地主查閱，亦有 照片影本二幀附卷可稽（見原審卷第二十七頁）。上開事項 均足以引起被告合理懷疑土地使用權同意書係偽造，被告提 告乃基於是非曲直之判定，主觀上並無誣告之故意。 ㈧上開土地使用權同意書，究竟是否為代書林冠瑞書立後，由
被告、張清堯、王耀楨及張清修等土地所有人簽名其上，業 經本院前審送鑑結果為：「一、有關鑑定附件１表格內『張 清修』、『丙○○』、『張清堯』之簽名是否出自相同筆跡 一節，因前揭簽名筆跡書寫方式不同，歉難認定。二、有關 鑑定附件１表格內之『地址』及『身分證號碼』是否出自相 同筆跡一節，該同意書表格內之住址欄位所書寫之住址筆跡 均相符；另身分證字號欄位之筆跡，因筆跡特徵不明顯，歉 難認定。三、有關鑑定附件１表格內『丙○○』之簽名與同 意書右上角『丙○○』之簽名是否出自相同筆跡一節，因該 二簽名筆跡書寫方式不同，歉難認定。四、有關鑑定附件１ 上『張清修』、『丙○○』、『張清堯』之簽名與附件２、 ３上之三人之簽名是否相符一節，因前揭附件１與附件２、 ３之簽名筆跡書寫方式不同，歉難認定。五、有關鑑定附件 １上『張清堯』之簽名與附件４之簽名是否相同一節，請再 蒐集張清堯書寫時期相近之簽名筆跡多件，連同原送鑑資料 正本，彙送本局憑辦，原送附件檢還。」、「……二、有關 簽名筆跡鑑定一節，請敘述何者為待鑑筆跡，並請蒐集王耀 楨與待鑑筆跡書寫時期相近之平日簽名筆跡多件，連同原送 鑑資料彙送本局憑辦。三、有關『王耀楨』印文鑑定一節， 因附件１至３文件上『王耀楨』印文部份紋線欠清晰，歉難 認定，原送附件檢還。」有內政部警政署刑事警察局九十四 年十二月七日刑鑑字第０九四０一六五０一九號鑑定書、九 十五年六月九日刑鑑字第０九五００五六一四九號函在卷可 稽（見本院前審卷第八十六、一三二頁）。又按承審法院對 證據力之判斷，自有其職權，原非以囑託鑑定為絕對必要之 方法（最高法院九十年度臺上字第四０五０號判決意旨參照 ）。觀諸上開土地使用權同意書上之「張」字部首「弓」之 勾畫，自然終止未順向「長」部連接，與被告於同年度信用 卡上之「弓」之勾畫順向「長」部連接之運筆慣性有別（見 原審卷第一二四、一四五頁）。且前者「清」之水部之三「 畫」由左下方微向右上，跡近平行，與後者之第一點由左上 勾向右下再呈上下走向，第二、三點上下連結，再右勾連向 「青」字手部之運筆走勢截然有別。此外，前者「桔」字之 「木」部豎筆之開頭呈平直狀，後者則有左勾之運筆特徵， 亦有不同。是綜合上述鑑定結果及本院之判斷，上開土地使 用權同意書之真實性仍有疑惑，被告對於土地使用權同意書 真實性之懷疑非屬無憑，被告以有偽造文書之嫌疑而對甲○ ○提起告訴，非屬虛偽之告訴，被告主觀上並無誣告之意圖 。
四、綜上所述，本院認被告所辯尚堪採信，參諸前揭說明，公訴
人所舉之上開證據，既無法為被告有罪之積極證明，其指出 證明之方法，尚不足以使本院達到超越合理懷疑之有罪確信 。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何公訴人所指 之犯行，揆諸首揭說明，本件犯罪猶屬不能證明，基於罪疑 惟輕、無罪推定之原則，自應為被告有利之認定。原審疏未 詳查，遽予論罪科刑，尚有未當，被告上訴指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，而為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊
法 官 許 冰 芬
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日