臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2391號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
國民
（另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人劉秋蘭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院98年度訴字第904號中華民國98年7月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第26711號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決就甲○○犯如附表編號一、二〈即原審判決之附表編號一、五〉所示之販賣第一、二級毒品罪部分撤銷。甲○○共同犯如附表編號一所示之販賣第一級毒品罪，處如附表編號一所示之刑，沒收等部分，如附表編號一所示。又犯如附表編號二所示之販賣第二級毒品罪，處如附表編號二所示之刑，沒收部分，如附表編號二所示。應執行有期徒刑拾柒年，沒收等部分，如附表編號一、二所示。
事 實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法 院以94年度中簡字第1837號判處有期徒刑六月確定，於民國 （以下同）94年9月27日易科罰金執行完畢。猶不知悔改， 明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款之第一級毒品、第二級毒品，不得持有 、販賣，竟分別為下列販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之行為：
㈠甲○○以梁德政〈無證據證明有共同與張銀鈴犯此部分犯罪 ，亦未經檢察官提起公訴〉所申請之0000－00000 0號SIM卡置入行動電話內作為販賣第一級毒品海洛因之聯 絡工具，而基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於如附表編 號一所示之時間、地點，以如附表編號一所示之方式，將如 附表編號一所示之第一級毒品海洛因販賣予張士芳〈詳細交 易時間、地點，交易金額、數量、交易方式、交易對象均詳 如附表編號一所示〉。
㈡甲○○又另行起意，以內置不詳號碼SIM卡之行動電話作為 販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具，基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於如附表編號二所示之時間、地 點，以如附表編號二所示方式，將第二級毒品甲基安非他命 販賣予趙燕鈴〈詳細交易時間、地點，交易金額、數量、交 易方式、交易對象詳如附表編號二所示〉。
二、嗣經警於97年11月12日中午12時，拘提甲○○到案，並扣得 甲○○所持有之第一級毒品海洛因二包（驗餘淨重合計一． 一０九二公克）、含第一級毒品海洛因之香菸蒂二支（驗餘 淨重合計０．七九二二公克），及甲○○所有供分裝、聯絡 以販賣毒品使用之分裝袋共十五個、夾鏈袋二包、吸管刮匙 一支、電子磅秤一臺、帳冊一本、帳單一張、電話簿六本、 電話號碼0000－000000號、0000－0000 00號SIM卡各一張，及甲○○所有之電話號碼0000－ 000000、0000－000000、0000－00 0000、0000－000000號行動電話各一支（含 行動電話門號卡各一枚）、呼叫器一臺、SIM卡七張（門號 分別為0000－000000、0000－000000 、0000－000000、0000－000000、0 000－000000、KASO八六D二三一三一一、000 000000000000號）、手機晶片一張、玻璃球二 個、吸食器一組、注射針具一個、本票一張《甲○○犯原審 判決之附表編號二、三、四、六、七、八、九、十所示之販 賣第二級毒品、轉讓第二級毒品罪有罪判決部分，經上訴本 院後撤回上訴而確定在案》。
三、案經內政部警政署國道公路警察局第七警察隊報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告、被告之指定辯護 人對於本案卷內相關證人之證述、文書卷證資料之證據能力 ，於本院98年11月30日上午9時35分行準備程序中均表示沒 有意見等語〈本院卷第45至47頁〉，亦未就上述證據資料之
證據能力有合於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 於本院言詞辯論終結前聲明異議，且上述證人之證述、文書 卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨 ，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得， 並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均 應具有證據能力。
貳、實體理由：
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）甲○○固不否認伊有於如 附表編號一所示之時間、地點，將價款一千元之第一級毒品 海洛因交付予張士芳，並有於如附表編號二所示之時間、地 點，將第二級毒品甲基安非他命交付予趙燕鈴，惟矢口否認 犯有如附表編號一、二所示之販賣第一、二級毒品罪，略辯 稱：如附表編號一所示海洛因部分，係與張士芳合資購買， 如附表編號二所示甲基安非他命部分，係伊請趙燕鈴施用， 伊未將如附表編號一所示之海洛因販賣予張士芳，亦未將如 附表編號二所示之甲基安非他命販賣予趙燕鈴云云。被告之 指定辯護人辯護意旨略稱：「㈠證據之證明力，雖委由法官 評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理 作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單 憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之 單一證據，例如被害人與被告係立於相反之立場，其所述被 害情形，難免不盡不實；又如毒品交易之買賣雙方，買方或 為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種 虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍 他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等 方法，以擔保其真實性外，依刑事訴訟法第156條第2項規定 之意旨，自仍應認有補強證據之必要性，非別求其他證據， 以增強其陳述之憑信性，殊不足為認定被告犯罪事實之依據 。亦即，必至因其他證據之補強，已足令人確信該項陳述為 真實而無合理之懷疑時，始得據為對被告不利之認定。又數 罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪 事實彼此互不相屬，故均須有補強證據，不得籠統為同一之 觀察（最高法院97年度臺上字第3857號判決參照）。又依最 高法院96年度臺上字第1029號判決要旨：「施用毒品者，其 所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性 。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用 毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑， 其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能， 其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認施 用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證
，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格 證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品 之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並 無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。 該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供 述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者 之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之」 ，可見法院尚不得在無直接關聯性之補強證據情形下，即單 憑購買毒品施用者之單一指訴，遽論被告販賣毒品之罪責。 ㈡證人張士芳於97年11月12日（下同）偵查中係先證稱：「 於97年9月間開始至97年10月中旬止，跟綽號「姐仔」之成 年女子購買海洛因，最後一次跟綽號「姐仔」之成年女子購 買海洛因係在97年10月中旬。」，嗣於原審98年7月9日改證 稱：「因為檢察官訊問係是11月的事情，我向被告買毒品是 7、8月的事情，當時記得可能不是很清楚，但我都有據實回 答檢察官。」，證人就何時向被告購買海洛因之起迄時間， 前後證述不一；張士芳於偵查中證稱：「（提示97年9月6日 16時32分、17時3分通訊監察譯文）（問：你當時有無打電 話給綽號「姐仔」之成年女子聯絡購買海洛因？）有，當天 我有打電話給綽號「姐仔」之成年女子聯絡購買海洛因，當 天我有買到一千元的海洛因，當天是一名真實姓名年籍不詳 之男子將海洛因交給我。」，然於原審改證稱：「（問：第 一次交貨地點在哪裡？）我去「后里馬場」附近找被告問她 毒品買好了沒有，被告說沒有，後來過幾天，被告就送到「 神岡交流道」附近交給我。」，證人就究竟第一次交貨係被 告親自送去「神岡交流道」交給伊，或所謂一名真實姓名年 籍不詳之男子給伊，前後陳述不一；又根據張士芳於偵查中 之證述內容，97年9月6日、97年10月3日及97年10月15日， 皆是由真實姓名年籍不詳之男子交付海洛因予伊，然嗣於原 審證稱：「三次成交裡面有一次是一個男的送的，但是那個 人我不認識，另外二次是被告交給我的…。」，證人就被告 究竟是否與其交易，交易幾次，亦前後陳述不一；且證人雖 於偵查中證稱渠於97年10月15日亦向被告購買海洛因云云， 然查卷附97年10月15日通聯譯文內容略以：「B（即證人張 士芳）：我這裡兩張先給你好不好。A（梁德政聲）：好。 」，係張士芳與梁德政之通訊內容，並非張士芳與被告之通 聯，且依該通訊監察內容所示，應係張士芳要給梁德政「二 張」，而非要由被告給張士芳毒品甚明，基此，顯見張士芳 指證97年10月15日有向被告購買海洛因云云，恐非事實，推 而言之，張士芳之證述內容，多所瑕疵，已如上述，則張士
芳指證97年9月6日16、17時許向被告購買海洛因云云，真實 性令人懷疑，則張士芳前後證述已然不一，當應有其他佐證 ，方能認定被告確有該等販賣第一級毒品海洛因之犯罪行為 。再者，張士芳於原審證稱：「97年9月6日我拿的毒品是我 8月份給她的錢…。」，倘證人所言非虛，被告既非係張士 芳前來購買時，當場交付海洛因並收取價款而完成交易，則 被告所為，與一般毒品交易，顯有不同，則核被告所為，似 應成立幫助施用毒品之犯行，亦有最高法院98年度臺上字第 7357號裁判參照。㈢經查卷附之97年9月6日16時32分34秒之 通訊監察譯文內容略以：「B：等一下你方便嗎我過去A：好 B：跟過去一樣就好」97年9月6日17時03分52秒內容略以： 「A：你快到了嗎B：我快到馬場了A：過學校旁邊B：好」， 然依據張士芳於偵訊係稱係一名年籍姓名不詳之男子交付海 洛因予伊，渠並未證稱究竟係在何處；嗣於原審證稱被告係 在「神岡交流道」附近交毒品海洛因予伊，無論張士芳於偵 查或原審之證述內容觀之，皆無法以上開通訊監察譯文內容 佐證，則張士芳證稱被告販賣海洛因乙情是否確與事實相符 ，既乏直接關聯性之補強證據，自不能僅以張士芳前後不符 之單一指述，遽論被告有此部分販賣海洛因之犯行。再者， 張士芳於97年間是否確有施用海洛因之毒癮，並無相關之尿 液檢驗報告足憑，以使人產生張士芳施用之毒品係向被告購 得之確信，亦殊有疑義（最高法院89年臺上字第3081號判決 意旨亦同），若此得作為補強證據，則任何施用毒品者皆可 任意指認他人為渠施用毒品之來源，如此將造成得為補強證 據之門檻過低，對於此類案件即無法排除施用毒品者為求減 輕其刑而虛偽供述之情況。㈣被告於警詢、偵查、審理中， 均未供承有販賣海洛因予張士芳。而被告雖遭警扣獲之海洛 因二包、電子磅秤、呼叫器各一臺、吸管刮匙一支，海洛因 香菸一支、分裝袋二只（內含海洛因粉末）、分裝袋六只， 行動電話、SIM卡等，然並未一同起獲大量海洛因、分裝袋 或帳冊等足資證明被告確涉販賣第一級毒品海洛因之證據， 則被告是否確販賣第一級毒品海洛因予張士芳，並非毫無疑 問。㈤綜上所述，張士芳所述前後不一且欠缺其他直接關連 性之補強證據，揆諸首開說明，爰請鈞庭認被告販賣第一級 毒品海洛因予張士芳之部分，犯罪不能證明，撤銷原審判決 ，為無罪之諭知。」等語，資為被告辯護。
二、經查：
㈠扣案之白色粉末二包、香菸二支，經送行政院衛生署草屯療 養院鑑定結果，其中白色粉末確係第一級毒品海洛因，驗餘 淨重合計一．一０九二公克，香菸二支，亦含有第一級毒品
海洛因成份，驗餘淨重合計０．七九二二公克，有上開行政 院衛生署草屯療養院草療鑑字第0971100128號鑑定書一份在 卷可稽；另被告曾持用內置0000－000000號SIM 卡之行動電話與證人張士芳聯絡，除據張士芳結證在卷外， 亦為被告所是認，並有內置0000－000000號SIM 卡之行動電話一具扣案可憑。是上開扣案白色粉末乃屬第一 級毒品海洛因，香菸二支亦摻有第一級毒品海洛因成份，暨 被告有以內置0000－000000號SIM卡之行動電話 與張士芳聯絡一節，堪先認定。
㈡次查，被告雖矢口否認伊有於如附表編號一所示之時間、地 點，販賣如附表編號一所示之第一級毒品海洛因予張士芳， 惟被告犯有此部分之罪，有下列之證據足以證明： ⒈證人張士芳就渠確有施用第一級毒品海洛因一節，除於偵查 中、原審法院審理中歷次供述在卷外，且經警採集渠尿液送 檢驗結果，亦確呈嗎啡陽性反應，有「中山醫學大學附設醫 院」編號0000000號尿液檢驗報告與委託檢驗尿液代 號與真實姓名對照表各一件附於偵查卷第127、128頁可憑， 且被告於原審法院審理中、本院審理中亦不否認因張士芳有 施用海洛因，伊有於如附表編號一所示之時間、地點，將價 款一千元之海洛因交付予張士芳之事實，是張士芳於偵查、 原審法院審理中所證稱渠因施用而購買第一級海洛因等語， 自堪信為真實。
⒉又張士芳就渠所施用海洛因來源，於偵查中結證稱：我都是 用電話號碼0000－000000號行動電話跟綽號「姐 仔」之成年女子的０九八七手機聯絡購買海洛因，97年9月6 日之通訊監察譯文，是我打電話給綽號「姐仔」之成年女子 購買海洛因，當天我有買到一千元之海洛因，是一名真實姓 名年籍不詳的男子將海洛因交給我，97年10月3日通訊監察 譯文內容是我打電話給「姐仔」聯絡購買海洛因，當天我有 買到一千元之海洛因，是一名真實姓名年籍不詳的男子將海 洛因交給我（偵查卷第32至35頁）等語。又於原審法院審理 中結證稱：「（問：你是否認識在庭被告？）見過三、四次 面。」、「（問：跟她見面做什麼事情？）第一次見面是朋 友介紹叫她幫我買毒品，…。」、「（問：你以前在檢察官 偵查中有問過你向被告買毒品的事情，你回答檢察官的話， 是否實在？）因為檢察官訊問是十一月的事情，我向被告買 毒品是七、八月的事情，當時記得可能不是很清楚，但我都 有據實回答檢察官。」、「（問：你以前在檢察官訊問的時 候說你打了七次電話，其中有四次是只有電話聯絡沒有成交 ，只有三次聯絡並有送毒品給你，是否屬實？）是。」、「
（問：那時候你跟檢察官確認三次成交的日期，是否正確？ ）我都是依照通訊監察譯文日期回答的。」、「（問：成交 的三次，你都怎麼聯絡被告，還記得嗎？）我打被告的二支 電話，電話號碼我現在忘記了，電話打通之後，是被告接的 ，因為我之前去找過被告，約見面先拿錢給被告，等他去買 好毒品再拿給我，成交三次裡面，前面二次各一千元，最後 一次買二千元。」、「（問：第一次交貨的地點在哪裡？） 我去「后里馬場」附近找被告的，有一次我去找被告問他毒 品買好了沒有，被告說沒有，後來過幾天，被告就送到「神 岡交流道」附近交給我。」、「（問：這三次送交毒品給你 的人是誰？）三次成交裡面有一次是一個男的送的，但是那 個人我不認識，另外二次是被告交給我的，他們都是開車來 交毒品，錢我都是之前就交給被告。」、「（問：你剛才說 最後一次是請被告幫你買還是跟被告買？）我從一開始就是 把錢交代給被告，我再找被告拿毒品。」、「（問：被告的 綽號是什麼？）我不認識她，我都叫她「姐啊」。」、「（ 問：被告是否曾經拿海洛因毒品給你試用？）沒有，因為是 一個跟被告認識的朋友介紹的，他請了我二、三次毒品，然 後告訴我說被告有賣毒品，可以跟她買。」、「（問：這三 次被告交貨給你的地點，是誰決定的？）我去被告的住處找 她，我打被告的電話，是被告接的電話，她會告訴我地點， 我就到那裡等被告，有時候是被告交貨，有時候是男生交貨 的。」 、「（問：你是打電話跟被告確認交貨地點嗎？） 我打電話告訴被告說我要去找她，問她約在哪裡。」、「（ 問：既然你打電話跟被告確認交貨地點，為何還要到被告住 處去確認交貨地點？）我是打電話跟被告說我過來找你，被 告就會告訴我說要我再等一下，去哪裡等。」、「（問：你 以前在偵查中，檢察官提示給你看的通訊監察譯文是否正確 ？）是。」、「（問：你以前使用的行動電話號碼幾號？） 0000－000000。」、「…我拿到的海洛因都是一 千元跟被告買的，…。」等語。即於偵查中、原審法院審理 中皆結證稱有向被告購買第一級毒品海洛因供為施用，且係 某個認識被告之友人所介紹，因該友人向渠稱被告有販賣毒 品，得向被告購買海洛因，於97年9月6日當日之通聯譯文， 乃渠聯絡被告購買價款一千元之海洛因，與被告聯絡購買後 ，再由另一不詳姓名成年男子持價款一千元之海洛因至臺中 縣后里鄉「后里馬場」附近交付予渠收受等語明確。再參之 被告供稱伊使用內置0000－000000號SIM卡之行 動電話，張士芳證稱渠使用內置0000－000000號 SIM卡之行動電話，而被告與張士芳二人於97年9月6日下午
16時32分34秒、同日下午17時3分52秒，確各有以內置00 00－000000號、0000－000000號SIM卡 之行動電話通聯之紀錄〈偵查卷第38頁〉；再佐以被告於原 審法院審理中、本院審理中皆不否認伊有於如附表編號一所 示之時間、地點，將價款一千元之海洛因交付予張士芳，於 偵查中、原審法院行準備程序中、本院審理中亦供稱伊之綽 號為「姐啊」〈偵查卷第43頁，原審卷第10頁，本院審理筆 錄〉，顯然張士芳所稱之「姐啊」即係被告無誤，亦堪認張 士芳上開所證於97年9月6日下午17時許，有向被告購買價款 一千元之第一級毒品海洛因，雙方聯絡在臺中縣后里鄉「后 里馬場」交易，再由某姓名、年籍不詳之成年男子持海洛因 前來交易之證言，洵屬有據〈張士芳所證另有向被告購買二 次海洛因部分，非本案審理範圍。〉。
⒊而被告雖辯稱伊係與張士芳合資購買海洛因云云。然被告於 偵查中初供稱：「（問：於何時開始販賣毒品給張士芳？） 我沒有賣毒品給張士芳，我曾經想要拿甲基安非他命給張士 芳，但張士芳說他不需要，我要拿甲基安非他命給張士芳， 但沒有要跟他收錢。」等語〈偵查卷第43頁〉。是被告於偵 查中檢察官訊問有無販賣毒品予張士芳時，係辯稱伊僅欲《 轉讓甲基安非他命》予張士芳，且因張士芳未曾施用甲基安 非他命，伊欲轉讓甲基安非他命之行為為張士芳所拒絕，即 從未供述伊有與張士芳合資購買海洛因之情況。嗣被告於原 審法院第一次行準備程序中，就法官訊問：「（問：是否認 識李易正、趙燕鈴、張士芳、張春平、陳雅惠、林國隆等人 ？）」時，供述稱：「都認識，但我跟趙燕鈴及張春平曾經 口角過，趙燕鈴是我男朋友的前女友，曾經因為這件事情有 意見過，張春平是因為我曾經跟他買過中藥，我想要退錢， 他有意見過。」等語〈原審卷第10至12頁〉，再供述稱伊與 張士芳認識，且無仇怨糾紛等語；後於原審法院第二次行準 備程序中，對法官訊問：「（問：對於檢察官起訴事實有何 意見？是否認罪？）」時，則供述稱：「…，《張士芳部分 我沒有賣給他們》，…。」等語，亦僅否認伊有販賣海洛因 予張士芳，即於偵查、原審法院行準備程序中從未有與張士 芳合資購買海洛因之抗辯，被告於嗣後改辯稱伊係與張士芳 合資購買海洛因云云，既與伊先前之供述迥異，再辯稱係與 張士芳合資購買海洛因云云，是否可採，自非無疑。本院復 佐以，張士芳於偵查、原審法院審理中皆一致指證係向被告 購買海洛因，非與被告合資購買海洛因等語，已如上開所述 ，且第一級毒品海洛因量微價昂，施用毒品成癮之人因購買 毒品而耗盡家產者多有所聞，再於司法機關戮力查緝毒品，
購買毒品不易之情況下，施用毒品之人如係合資購買，對於 應分配之海洛因定係分毫必較，容無庸疑，然張士芳並未與 被告一同外出購買，復未當場與被告分配海洛因，張士芳於 取得所購買之海洛因後即離開現場，亦據張士芳證稱在卷， 復為被告所不爭執，是此種情況顯與被告抗辯稱伊係與張士 芳「合資購買毒品」云云不符。另被告於警詢、偵查、法院 審理行準備程序中皆否認有販賣海洛因予張士芳，亦未供述 有與張士芳合資購買海洛因，皆如上開所述，且再依被告上 開所使用0000－000000號行動電話之通訊監察譯 文，被告與張士芳以行動電話聯絡前，未曾有以該行動電話 向他人購買海洛因之紀錄可查，有被告所使用上開行動電話 之通訊監察譯文在卷可憑，顯然在張士芳以電話聯絡被告購 買海洛因時，被告已持有相當數量之海洛因，被告始能將海 洛因交付予張士芳，被告於該時自無與張士芳合資購買海洛 因再依合資比例分配可言。是綜上情節，被告與被告之指定 辯護人抗辯稱被告係與張士芳合資購買海洛因等語，即不足 以採為被告有利之認定。
⒋是核與被告供承伊有交付一千元價款之海洛因予張士芳之情 況，乃將第一級毒品海洛因置於實力支配之下，再自主決定 交付欲購買毒品海洛因之人，與代為調貨、或合資購買之情 形皆屬迥異，被告即無與張士芳合資購買海洛因、或代張士 芳調貨之可言；是縱張士芳於原審法院審理中曾證稱被告有 向渠表示要再向他人拿取毒品等語，自係被告為圖免事後遭 司法機關以販賣第一級毒品之重罪懲治之卸責說詞，自不足 以採為被告有利之認定。
㈢再查，被告雖矢口否認伊有於如附表編號二所示之時間、地 點，販賣如附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命予趙 燕鈴，惟被告犯有此部分之罪，有下列之證據足以證明： ⒈證人趙燕鈴就渠確有施用第二級毒品甲基安非他命之情節， 除於偵查、原審法院審理中歷次供述在卷外，且經警採集尿 液送檢驗結果，亦確呈甲基安非他命陽性反應一節，有「詮 昕科技股份有限公司」編號七B一三００七一號濫用藥物尿 液檢驗報告一件附於偵查卷第132頁可憑，且被告亦供稱趙 燕鈴確有施用甲基安非他命之情事，是趙燕鈴於偵查、原審 法院審理中證稱需購買第二級毒品甲基安非他命供為施用等 語，即堪信為真實。
⒉又趙燕鈴就渠施用第二級毒品甲基安非他命之來源，於偵查 中結證稱：「（問：甲基安非他命來源？）我跟甲○○…購 買甲基安非他命，…，我跟甲○○買甲基安非他命三次，昨 天晚上是最後一次，每次購買四千元到八千元不等的甲基安
非他命，…。」、「（問：妳於何時、地跟甲○○購買甲基 安非他命？）第一次於97年9月間，在我苗栗縣造橋鄉朝陽 村後湖內20號住處裡面客廳，跟甲○○購買一公克的甲基安 非他命。第二次於97年10月初，在我苗栗縣造橋鄉朝陽村後 湖內20號住處外的車上，跟甲○○購買一公克四千元的甲基 安非他命。第三次於97年11月12日凌晨2、3時，在苗栗縣造 橋鄉朝陽村後湖內20號住處裡面，跟甲○○購買一公克甲基 安非他命，這０．七公克的甲基安非他命就是扣案的甲基安 非他命。」、「（問：妳如何跟甲○○聯絡購買甲基安非他 命？）我用我手機0000－000000打甲○○０九二 七－、０九三五－、０九八七－等手機，…。」、「（提示 警方於97年11月12日15時所製作編號㈡之照片六張，甲○○ 有可能在裡面，有可能不在裡面，不要用猜）（問：誰是賣 妳甲基安非他命之甲○○？）確定編號二號之女子就是賣我 甲基安非他命之甲○○，照片可以看得很清楚。我剛才在警 局有看到甲○○。」等語（偵查卷第15至16頁）；再於原審 法院98年7月9日上午9時30分審理中結證稱：「（問：妳被 查獲的時候，是否有查扣到０．七公克的甲基安非他命？） 是。」、「（問：甲基安非他命怎麼來的？）那是當天被告 拿去苗栗造橋鄉朝陽村後湖內20號我的住處，當天我沒有錢 ，我沒有拿錢給被告，被告先把甲基安非他命留下來給我， 我們有見過三次面，第一次見面，被告要我幫他寫狀紙，說 要請我吃甲基安非他命，第二次見面，我有拿三千元給被告 ，要跟被告買甲基安非他命，被告當場把甲基安非他命交給 我，第三次見面，被告去我家，拿一包甲基安非他命給我， 說要三千元，我說我沒有錢，改天給她，被告就把甲基安非 他命先留下來給我，我有施用，剩下的部份結果被警察查扣 。」、「（問：妳以前在檢察官偵查的時候，說跟被告買毒 品三次，妳說的是否實在？）我有跟被告見面三次，第一次 我原本要給被告錢，但是被告說我幫他寫狀紙，她沒有跟我 收錢，第二次我確定有給他三千元。」、「（問：妳在偵查 中所述，是否實在？）我確實有說過這些話。」、「（問： 妳跟被告買這三次毒品，怎麼聯絡？）我都是打電話聯絡， 有時候用公共電話打，有時候跟別人借電話。」、「（問： 妳聯絡的時候，是誰接電話的？）是被告接的，我問被告「 姐啊」，妳那裡有沒有東西？」，被告有時候會說等一下打 電話給我或是說等一下到我家找我。」、「（問：被告送毒 品給妳的時候，她是怎麼去的？）有時候開車，有時候讓人 家載，她都是一個人進來，…。」、「（問：妳買毒品是向 被告買的，還是向她弟弟「阿松」買的？）向被告買的，錢
是交給被告，貨也是被告交給我的。」、「（問：妳以前在 檢察官問的時候，妳怎麼說每次都四千到八千元？）因為我 問被告我拿的量大約要多少錢？被告說不一定有時候缺貨時 就要到八千元，但是我說我錢不夠，我只有給她三千元，我 印象中我很確定我有拿一次三千元給她，第一次我要拿錢給 她，她說她要請我，第三次就是被警察查獲的那次，我有問 被告那包毒品要多少錢，她說大約要五千元，我說我錢不夠 ，只有三千元，問她可不可以，她說好，就把毒品留下來。 」、「（問：妳第三次被告告訴妳說毒品要五千元，妳說妳 只有三千元，為何沒有當場給錢？）我說我錢不夠，算我三 千元可不可以，被告說可以，我說下次再給她錢。」、「（ 問：為何偵查中說第一次跟第三次都是四千元，與今日所述 不符？）第一次我本來也要給被告錢，但是被告說我幫她寫 狀紙，要請我吃，第三次被告告訴我毒品的價格是四千元到 八千元，我說可不可以便宜一點算三、四千元就好。」、「 （問：妳在檢察官偵查中第一次為何說四千元，沒有說替被 告寫狀紙，免費？）第一次我也有拿錢要給被告，但是被告 說要請我，應該不到一公克。」、「（問：妳怎麼稱呼被告 ？）「姐啊」。」、「（問：妳過去看到被告的時候與今日 看到被告，身材有沒有變？）現在比較胖。」、「（問：妳 當時使用的行動電話號碼多少？）0000－000000 。」、「（問：有無用過0000－000000號電話？ ）有，是跟別人借的。」、「（問：剛才辯護人問妳的時候 ，妳說妳跟被告購買三次毒品的內容，沒有在通訊監察譯文 中，是否正確？）不正確，三次都有在通訊監察譯文中，剛 才辯護人的問題，我沒有聽清楚，97年11月12日那次，我打 被告的電話不知道是哪一支號碼，被告確實有來我家，也有 拿毒品來，這三次我不確定是否都是打同一支電話號碼。」 、「（問：妳打0000－000000電話的時候，曾經 有誰接過這支電話？）…被告都有接過。」、「（提示97年 9 月9日、10日、15日、20日、26日、10月1日、2日通訊監 察譯文）（問：這幾次通聯內容哪幾次是妳跟被告買甲基安 非他命的？）9月10日及10月1日，其餘的通聯沒有交易，是 因為被告沒有來。」、「（問：妳說9月10日那次，被告沒 有跟你收錢，是因為要拿你幫她寫狀紙的費用去抵還是要請 妳？）我問她多少錢，她說不用，我本來跟她聯絡的時候， 是要跟她買。」等語明確。本院再佐以被告於原審法院審理 中、本院審理中皆不否認伊有於如附表編號二所示之時間， 攜帶第二級毒品甲基安非他命至趙燕鈴住處，並將該甲基安 非他命留置於趙燕鈴住處，而趙燕鈴於97年11月12日上午，
在渠住處內經警持搜索票進行搜索，即查扣得甲基安非他命 一小包（警秤毛重０．七公克）等情，堪認趙燕鈴上開所證 於97年11月12日凌晨2、3時許，有向被告購買價款三千元之 第二級毒品甲基安非他命，雙方聯絡在渠位在苗栗縣造橋鄉 朝陽村後湖內20號住處交易，惟尚未給付三千元購毒款之證 言，洵屬有據〈趙燕鈴所證稱另有向被告購買二次甲基安非 他命部分，已經原審法院判處罪刑《即原審判決之附表編號 四、十部分》，非本案審理範圍。〉。
⒊又被告雖僅供認伊有販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命各 一次予趙燕鈴〈即原審判決之附表編號四、十部分〉，然趙 燕鈴除於警詢、偵查中皆一致證稱渠有於如附表編號二所示 之時間，以如附表編號二所示之價款，向被告購買如附表編 號二所示之甲基安非他命外，並於原審法院審理中明確證稱 ：我有跟被告見面三次要買毒品，第一次見面97年9月10日 ，我原本要給被告錢，但被告說我幫忙寫狀紙，就沒有向我 收錢，而請我吃甲基安非他命，第二次見面是97年10月1日 ，被告跟梁德政一起到我家，我有拿三千元給被告跟被告買 甲基安非他命，被告當場把甲基安非他命交給我，第三次見 面，就是97年11月12日被查獲那次，被告到我家，拿一包甲 基安非他命給我，我問被告要多少錢，被告說大約要五千元 ，我表示錢不夠，只有三千元，問被告可不可以，被告說好 ，就把毒品留下來，我說下次再給被告錢等語明確；且被告 於原審法院審理中、本院審理中亦供稱97年11月12日凌晨2 、3時許，伊確有至趙燕鈴住處，且有將趙燕鈴所述之甲基 安非他命留在趙燕鈴住處等情，已堪認趙燕鈴所證有與被告 見面交易毒品等語，並非虛妄，乃屬可信，是被告有於如附 表編號二所示之時間，以如附表編號二所示之方式，將如附 表編號二所示之甲基安非他命販賣予趙燕鈴，自堪認定為屬 真實。至於趙燕鈴於原審法院審理中雖改稱：97年11月12日 那次，我問被告有無毒品，我說是否可以先給毒品，被告說 這陣子不方便，之後被告有在我住處施用毒品，剩下的毒品 被告沒有帶走，我不知道被告是忘記帶走，還是要留給我， 我有說要給被告錢，被告有拒絕云云，惟趙燕鈴為此證言， 係於原審法院審理中聽聞審判長訊問被告對於證人趙燕鈴之 證述有何意見，被告辯稱當天並無多餘毒品可以給趙燕鈴， 所以拒絕賣給趙燕鈴後，始翻異於交互詰問時證述伊有於如 附表編號二所示之時間，以如附表編號二所示之方式，向被 告購買如附表編號二所示之甲基安非他命之證言，改稱被告 有拒絕販賣，被查扣之毒品不知是否為被告忘記帶走云云， 顯見趙燕鈴嗣後翻異所為證言，改稱於如附表編號二所示之
時間，並未向被告購得甲基安非他命，被查扣之甲基安非他 命係被告自行施用留下來未帶走云云，核屬迴護被告之詞， 自不足作為有利於被告之認定。
㈣另查，本件被告均未坦承如附表編號一、二之販賣海洛因、 甲基安非他命之各該犯行之販入、賣出之營利所得，致無從 得知被告上開各該販賣海洛因、甲基安非他命時，購入海洛 因、甲基安非他命之確實價格，及是否確有低買高賣之營利 情事，惟販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非 他命屬違法行為，非可公然為之，販賣者販入後可任意分裝 增減其分量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依交 易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然 無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利， 除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價量外，委難查得實情 ，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有 事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此 即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知 政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖 ，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理，從而，舉凡其 有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外