臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1975號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
4號
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度易字第64
5號中華民國98年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地
方法院檢察署98年度偵字第3504號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○曾因竊盜、懲治盜匪條例等案件，經法院判處應執行 有期徒刑7年6月確定，入監服刑後，於民國89年11月17日縮 短刑期假釋出監，付保護管束，嗣於93年4月19日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其猶不知悔改，復 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於98年4月18日 約17時至18時26分許間，先駕駛車牌號碼9315-VR號自用小 客車，前往甲○○所開設，位在苗栗縣苗栗市○○里○○路 34號之「東森房屋」公司後方之巷道勘查地形，並旋於同日 22時許，攜帶客觀上足認係兇器之不明工具（未扣案），駕 駛該車至前開「東森房屋」公司後方，以該不明工具毀壞屬 安全設設備之鐵窗後，伸手越入鐵窗內打開後門，即自後門 進入「東森房屋」公司內行竊（侵入建築物部分未據告訴） ，於行竊中途，因前往接送其不知情之女友何慧容返回苗栗 縣公館鄉館東村住處而暫離現場，嗣於同日23時4分許，復 回到前開「東森房屋」公司內接續行竊，共計竊得桌上型電 腦5臺、筆記型電腦1臺、新力牌數位相機2臺、DV2臺、印表 機1臺、威寶牌黃色折疊自行車1輛、監視器主機1部、現金 新臺幣（下同）500元、福峰首選陳年高粱酒1瓶、MILD SEV EN牌香菸3包、上村騎士威士忌（包裝盒上印有藝人徐乃麟 相片）1瓶等物。丙○○得手後，於同日23時40分許離開「 東森房屋」公司，前往丁○○位在苗栗縣公館鄉館南村之住 處，到達上址後，並將前開MILD SEVEN牌香菸3包、上村騎 士威士忌1瓶贈與不知情之丁○○。嗣經警調閱監視器錄影 畫面及丙○○當日之通聯紀錄後，經比對而發覺上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159之1第2項著有 明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外 之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且 實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高， 為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得 為證據。查本件證人丁○○於檢察官偵訊時所為之證述，業 經具結擔保其供述之真實性，而被告並未具體提出上開證人 在偵查中所述有何其他顯不可信之情況以供審酌、調查，是 就上開證人於偵查中證述之任意性或真實性而言，均不具顯 不可信之情況，該等證述自有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查證人甲○○、邱仕霖、丁○○於警詢 所為之陳述及本判決下列所援用之其餘供述、非供述證據， 業經被告於原審及本院表示同意作為證據（見原審卷第27頁 、本院卷第44頁背面），且經本院審酌後，前開陳述並無取 得違法、欠缺供述之任意性或證據證明力顯然偏低等不適當 之情形，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）固坦承於98年4月18 日傍晚，有在前開「東森房屋」公司附近活動，當日18時25 分許經監視器拍攝邊走路邊講電話之人確實是伊，畫面中之 車號9315-VR號自用小客車亦為伊所駕駛，伊直至當晚22時 20分許才離開「東森房屋」公司附近等情，惟矢口否認有何 加重竊盜之犯行，辯稱：當日晚間22時30分許，伊與女友何 慧容相約在苗栗火車站見面，由伊駕車載送何慧容返回公館 鄉館東村住處，「東森房屋」公司遭竊之時伊並未在現場， 而翌日凌晨2時58分許至3時7分許，在伊桃園縣龜山鄉○○ ○路居所大樓內，監視器雖有攝得伊以推車搬運物品之畫面 ，然伊所搬運者，大部分係何慧容之衣物，及伊個人與幫友 人丁○○、陳永清維修之電腦主機共3臺，絕非「東森房屋 」公司失竊之物云云。經查：
㈠苗栗縣苗栗市○○里○○路34號之「東森房屋」公司，於98
年4月18日夜間，遭人破壞後方鐵窗入內行竊，共竊走桌上 型電腦5臺、筆記型電腦1臺、新力牌數位相機2臺、DV2臺、 印表機1臺、威寶牌黃色折疊自行車1輛、監視器主機1部、 現金500元、福峰首選陳年高粱酒1瓶、MILD SEVEN牌香菸3 包、上村騎士威士忌（包裝盒上印有藝人徐乃麟相片）1 瓶 等情，業據證人甲○○於警詢時指述歷歷（見偵卷第19-20 頁），並有案發後之現場照片3張在卷可稽（見偵卷第32-33 頁）。
㈡又被告自98年4月18日約17時至18時26分許間，即在「東森 房屋」公司後巷，以徒步行走或駕駛其車號9315-VR號自小 客車繞行之方式勘查周遭情況等情，亦據證人即該公司之店 長邱仕霖於警詢證稱：「我於98年4月18日18時23分許，在 東森房屋公司後巷清掃排水溝時，有看見被告從公司後方經 過，鬼鬼祟祟到處張望後離開。」（見偵卷第25頁）等語明 確，並有監視器翻拍照片（見偵卷第34、98-102頁）、被告 所有之車號9315-VR號自小客車近拍照片及車籍查詢基本資 料詳細畫面（見偵卷第46、64頁）、被告持用之0000000000 號行動電話通聯調閱查詢單（見偵卷第49-54、66頁）等在 卷可憑。而被告在前揭時間後，至同日晚間22時20分許止， 亦均停留於「東森房屋」公司附近，除為被告所不否認外， 復有其當時之行動電話通聯調閱查詢單附卷可佐（見偵卷第 54-56頁）。至被告當日在「東森房屋」公司附近逗留之原 因，據其於警詢供稱：「我於98年4月18日17時許在苗栗市 ○○路34號對面路邊停車等車位，在車上邊講電話邊等車位 ，期間有將車子開進巷內，沒找到車位開出來，再到對面停 車後，與鍾邱金珠、鍾啟政、丁○○等3人通電話，我駕駛 車號9315-VR號、LEXUS牌自用小客車進入巷子2次，第1次進 去找車位沒找到出來，隔1個多小時又進去巷子內把車子停 在大樹下休息3小時。我在苗栗市○○路34號周遭停留並沒 有原因，是鍾邱金珠主動打電話給我，要我關心她兒子的事 而在路邊講電話。」（見偵卷第8頁）；另於原審供稱：「 當天我跟當時的女友何慧容講好那天晚上去她家把東西載回 桃園，我也想說很久沒有跟丁○○家人見面，原本是要相約 在英才路的陶然亭餐廳吃飯，但丁○○要跟她男朋友去看煙 火，丁○○的母親也因為鍾啟政的債務問題在煩惱，我跟她 們家通過電話以後，決定當天就不跟她家人吃飯了。決定不 吃了以後，我也沒有地方可以去，晚上我就在那邊休息一下 。」（見原審卷第65頁）等語。是依被告所述，其當日傍晚 既已決定不與丁○○一家相約吃飯，亦無非停留於前開地點 不可之原因，且其本即打算當晚前往女友何慧容在公館鄉之
住處搬運物品，則如被告當時需要休息，其自可先行前往何 慧容之住處拜訪，何須在案發現場附近停留約5、6小時之久 ？此已大違常情。
㈢又於當日22時許起至23時40分間，在「東森房屋」公司後巷 內，經監視器攝得1 名前額微禿、體瘦，身著深色短袖上衣 、深色長褲、白色布鞋之男子，自「東森房屋」公司內搬運 多項物品至1 台黑色自小客車內，此有監視器翻拍照片17張 在卷可憑（見偵卷第119-127頁）。而該名行竊男子之特徵 ，正與同地點監視器於當日18時25分許攝得之被告本人特徵 完全相同，且案發時停放於現場之黑色自小客車，經比對其 車形及輪軸之弧形，亦與被告所有之黑色、車號9315-VR號 自小客車互核相符（見偵卷第46、124-126頁）。且被告於 同日23時58分許，到達丁○○位在苗栗縣公館鄉館南村之住 處後，有將與「東森房屋」公司遭竊之相同品牌之香菸、威 士忌洋酒等物贈與丁○○，當時被告車內尚可見該公司同時 遭竊之折疊式自行車1輛、高粱酒1瓶等情，亦有證人丁○○ 於警詢、偵查中一致證稱：「被告約於98年4月19日凌晨0時 （詳細時間忘記），打電話給我說他已經到我家樓下，被告 進我家後與我聊天約10分鐘，我送被告出去後，被告打開他 的自小客車後車廂，取出1瓶洋酒及香菸3包給我，我不知道 洋酒品牌為何，但是我確認洋酒包裝盒外面有藝人徐乃麟之 相片，香菸是七星硬盒濃煙3包，被告拿酒及香菸給我時， 我看見車裡還有1瓶高粱酒（品牌不確定）及2個白色塑膠盒 ，還有看見後座座位上有放置1部折疊式自行車，我問被告 晚上為何還載一部自行車在車上，他笑笑而已。」等語（見 偵卷第26-28、90-92頁），並有洋酒、香菸之指認照片2張 （見偵卷第62頁）、被告之通聯調閱查詢單（見偵卷第58-5 9頁）等在卷可證。嗣被告於翌日凌晨2時58分許，返回其桃 園縣龜山鄉○○○路大樓住處後，即先以徒手搬運電腦主機 1台、鍵盤1個等物搭乘電梯，不久，再以手推車搬運多台電 腦主機及其他物品搭乘電梯上樓，而被告搬運之前開物品， 即為「東森房屋」公司失竊之物乙節，亦經證人邱仕霖於警 詢時指認無訛（見偵卷第24-25頁），及有監視系統翻拍照 片8張附卷可憑（見偵卷第41-44頁）。雖被告於本院辯稱： 證人丁○○於偵查中作證所稱伊送給她酒的品名及香菸的數 量均不對，該瓶酒是伊友人陳永清送給伊，因伊不喝酒，所 以轉送給丁○○，香菸則是伊在便利商店買的，已找不到發 票云云，並再聲請傳訊證人丁○○為證。惟查，被告於偵查 中供稱：伊是送給證人丁○○1瓶JOHNWALK酒及5包七星淡菸 云云（見偵查卷第95頁），此與證人丁○○於同日偵查中結
證稱：被告是送給包裝上面有徐乃麟相片的威士忌酒，及3 包七星濃菸等語（見偵查卷第91頁）者不符，而對照證人丁 ○○於警詢所指認被告所贈送之威士忌酒之照片（見偵查卷 第62頁）顯示，該包裝上面有徐乃麟相片之威士忌酒係上村 騎士純麥威士忌酒，並非被告所辯稱之JOHNWALK牌洋酒，參 以證人丁○○是受贈洋酒之人，事後並且已飲用完盡，則其 於實際飲用過程中，自能每每目睹該酒瓶及包裝，對所贈之 酒為何物，必較行竊後立即轉送他人而僅一時臨時過渡持有 之被告印象深刻。況證人丁○○於本院結證亦稱：其於警詢 之陳述及偵查之結證均係屬實，並再度確認其上開於警詢指 認被告所贈送菸、酒種類之照片無訛，及如偵查中所證，其 當時確有在被告車上看見白色箱子及1瓶高梁酒，並有詢問 被告為何那麼晚了還在車上載1輛腳踏車，另伊平時係抽七 星濃菸，被告平時贈送給伊的也是七星濃菸等語（見本院卷 第54-55頁），顯見被告於本院所辯均有不實。因上情已明 ，被告於本院另請求傳喚證人陳永清，核已無再傳訊調查必 要。是依上各節，堪認案發當時，在「東森房屋」公司現場 行竊之人，即為被告本人，至為灼然。
㈣被告雖辯稱於案發當時，伊駕車載何慧容返回公館鄉館東村 住處，未在案發現場云云。而證人何慧容固於原審審理時具 結證稱：「98年4月17日我住桃園，隔天（18日）我上晚班 ，被告送我到新竹SOGO上班，那天我記得是禮拜六，我工作 時間是下午3點到10點，他說傍晚可能要跟丁○○家人吃飯 ，他可能會待在苗栗，等我下班時，會來苗栗火車站接我， 我回到苗栗的時間大概是晚上10點40分左右，他送我到公館 鄉住處，約11時10分到家，在我家待到晚上11點半左右才離 去。因為那陣子我們有爭執，所以我有些衣物在苗栗，那天 剛好他來接我下班，所以我麻煩他幫我載一些衣物回桃園， 共有2大袋與1箱透明整理箱，被告離開我家之後，我還有撥 一通電話給他，0000000000是我的電話。」等語（見原審卷 第44-56頁），被告並提出何慧容當月之值勤班表1紙為據（ 見原審卷第35頁）。惟查：被告於警詢時係辯稱：98年4月 18日18時許，伊到上開東森房屋仲介公司對面路邊停車，跟 朋友鍾金珠、鍾啟政、丁○○（他們是一家人）講電話，電 話是000000000，通話約1小時，講完電話後，伊在離東森房 屋仲介公司約50公尺距離休息3個小時，約23時到苗栗縣公 館鄉找丁○○聊天云云（見偵查卷第6頁），已與上開被告 之辯解及證人何慧容所證不符。另證人何慧容於98年10月27 日在原審作證時，距案發之日已逾半年，是其對於當日返家 至被告離開其住處之過程順序縱稍有印象，然對於事件之詳
細時間，是否能清楚記憶，仍有可疑，且依被告於案發當日 之通聯紀錄所示，證人何慧容於當晚23時13分許，有自公館 鄉住處撥打電話予被告（見偵卷第56頁），則當時被告如依 何慧容所述尚在其住處，證人何慧容又有何撥打電話聯絡被 告之必要？是證人何慧容前開證述之事件發生時點，既與事 實有異，即難作為被告當時不在案發現場之證明。況被告於 原審供稱：伊自何慧容家離開後，是直接前往丁○○家，兩 地開車約5分鐘可達，伊於案發當晚10時40幾分之後，一直 到深夜12點這段時間，都是在公館鄉，沒有出現在苗栗市云 云（見原審卷第67頁），然依被告之通聯紀錄所示，其於前 述時段中撥打電話之發話基地台位置，除於23時58分許之發 話基地台位在公館鄉外，其餘自23時43分許至23時52分許之 發話基地台均位於苗栗市（見偵卷第57-58頁），足認被告 所言已屬不實，且依被告發話時間及各該基地台所在位置， 可知被告當時係由苗栗市前往公館鄉丁○○住處之途中，此 益徵被告自何慧容住處離開後，確實有再返回「東森房屋」 公司之案發現場，於行竊完成之後，始再前往丁○○住處甚 明。此外，被告上揭於警詢時辯稱：98年4月18日18時許， 伊到上開東森房屋仲介公司對面路邊停車，跟朋友鍾金珠、 鍾啟政、丁○○（他們是一家人）講電話，電話是00000000 0，通話約1小時，講完電話後，伊在離東森房屋仲介公司約 50公尺距離休息3個小時，約23時到苗栗縣公館鄉找丁○○ 聊天云云（見偵查卷第6頁），此亦與其於本院辯稱：4月18 日當天下午5點左右伊有去1次東森房屋那裏停車，走出來在 那裏講電話、抽煙到7點多，然後在車上睡覺，睡到10點20 分左右開車離開，就沒有再回來云云（見本院卷第56頁背面 ）不盡相符；又被告於上開警詢中嗣又改稱：伊是用000000 0000號行動電話撥打0000000000號給鍾邱金珠，聊她兒子的 近況，用0000000000號行動電話撥打給鍾啟政（行動電話號 碼忘記了），用0000000000號行動電話撥打丁○○（行動電 話號碼忘記了），這3通電話共約通話1小時云云（見偵查卷 第6- 7頁），然比對卷附被告之雙向通聯紀錄（見偵查卷第 51-58頁）顯示，自98年4月18日17時57分許迄至23時52分許 前，並無被告以0000000000號行動電話撥打000000000號及 0000000000號給鍾邱金珠之通聯紀錄，直至同日23時52分及 58分許始有被告以0000000000號行動電話撥打000000000號 之通聯紀錄（證人丁○○於偵查中證稱：「被告先打給我媽 媽，說他人在樓下，我媽媽不在家，我媽媽打電話給我，我 下去開門，當時約晚上12點多」等語〈見偵查卷第90-91頁 〉，核與上開通聯紀錄大致相符），且被告之0000000000號
行動電話，於當日19時30分許、19時46分許、20時41分許、 21時37分許、21時39分許、21時45分許、22時15分許均在同 一基地台位置（苗栗市○○路204號）有使用行動電話發話 、受話及收簡訊之情形，是被告辯稱：其與鍾邱金珠一家人 講完1小時電話後，人在車上休息睡覺乙節，明顯亦不可採 。
㈤被告雖另辯稱：伊在桃園縣龜山鄉○○○路住處大樓內所搬 運之物品，大部分係何慧容之衣物，及伊個人與幫丁○○、 陳永清維修之電腦主機共3臺云云。經查：被告於案發當日 有自女友何慧容住處載走2袋與1箱衣物，復自友人丁○○住 處載走有待維修之電腦主機1臺等情，雖經證人何慧容、丁 ○○證述在卷（見原審卷第56頁、偵卷第91頁），被告並提 出中國快遞客戶存根聯1紙為憑（見原審卷第31頁）。惟被 告自陳其於98年4月18日，係接近下午1時許出門，載送何慧 容到新竹時，約下午2時30分，嗣於2時40分許再從新竹開車 到苗栗（見原審卷第64-65頁），並無提及當日有至友人陳 永清住處拜訪或載運電腦之情，則被告此行前往苗栗之目的 ，既係載送何慧容赴新竹上班，並至苗栗公館拜訪丁○○一 家，及為何慧容載運衣物返回桃園住處，是被告於出發前， 理應整理車內物品，盡量挪出空間以備載物之需，何以其車 內尚仍放置其個人及友人陳永清之電腦主機，此點已有可疑 。況依被告住處大樓之監視系統翻拍照片所示，其當日徒手 及以手推車搬運之物品中，可辨認屬電腦主機部分，顯已不 僅3臺，而非如被告所述僅有何慧容之衣物及3臺電腦主機， 是被告所辯其搬運之物品中並無「東森房屋」公司失竊之物 云云，顯屬卸責之詞，不足採信。又從證人丁○○於偵查中 所結證稱：曾在被告車上看見1部折疊式自行車及1瓶高梁酒 等語，然而該自行車及高梁酒事後並未在被告住處起獲，此 適足證明在被告返家前已先為處理該等贓物，一如被告於行 竊後尚未返家前即將屬贓物之洋酒及香菸贈送予丁○○一般 ，警方自無從在被告住處起獲其他失竊物。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦即行為人 攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至
其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高法院 62年度台上字第2489號判例、70年度台上字第1613判例、79 年度台上第5253號判例、74年度第三次刑事庭會議決議等可 資參照）。查本案固未扣得被告行竊時所攜帶之工具，惟現 場之鐵窗既遭剪斷折曲（如偵卷第32頁照片所示），顯非被 告以徒手所為，而該等工具既能毀壞堅固鐵窗，其質地必屬 堅硬，客觀上顯足以對於他人之生命、身體構成威脅而具有 危險性，自屬刑法所謂兇器甚明。復按，刑法第321條第1項 第2款之「門扇」專指門戶、窗扇而言，應指分隔住宅或建 築物內外之間之大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門 扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網 、門鎖、窗戶等（最高法院55年台上字第547號判例、司法 院73年廳刑一字第603號函、最高法院78年度台上字第4418 號判決意旨參照）。又前述之「毀越」，其「越」指踰越而 言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（ 最高法院77年度台上字第1130號判決意旨可參）。另按推窗 伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住宅，但其竊盜之手 段，既已越進窗門，使他人窗門之安全設備失其防閑之效用 ，自應構成刑法第321條第1項第2款之罪（最高法院41年度 台非字第38號判例參照）。
㈡本案被告先以不詳工具破壞本屬安全設備之鐵窗，並伸手越 入鐵窗內開啟後門，而自後門走入行竊，核其所為，係犯刑 法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器，毀越安全設備竊 盜罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第321條第1項第 2款之 加重竊盜罪，應予補充（刑法第321條第1項所列各款為竊盜 之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為 祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合， 最高法院院69年台上字第3945號判例參照）。 ㈢被告於同日前後2次進入「東森房屋」公司行竊，係本於單 一竊盜之犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以 一罪。
㈣被告曾因竊盜、懲治盜匪條例等案件，經法院判處應執行有 期徒刑7年6月確定，於89年11月17日縮短刑期假釋出監，付 保護管束，嗣於93年4月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷 ，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，其於前開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑。
㈤原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法刑法第321條第1項 第2款、第3款、第47條第1項等規定，並審酌被告素行不佳 、已有多次竊盜前科，其正值青壯之年，卻不思依靠己力謀 生，反欲不勞而獲，竊取他人財物，除使「東森房屋」公司 損失前開電腦設備之外，更因電腦內之公司業務資料一併遭 竊，而對營運造成巨大影響，且被告犯後一再否認犯行，毫 無悔意，態度不佳，暨衡酌其智識、生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑1年6月，並說明被告行竊用之不詳工具，因未 經扣案，且無法證明是被告所有，為避免將來執行之困難， 爰不另為沒收之宣告等情，並無違誤，被告上訴猶空言否認 犯罪，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 賴 恭 利
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日