臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1928號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因背信案件，不服臺灣南投地方法院98年度審易字第
73號中華民國98年 8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地
方法院檢察署97年度偵緝字第 185號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係址設南投縣名間鄉○○路○段380號1樓鈺餘交通有 限公司（下稱鈺餘公司）實際負責人，其妻羅寶珍（本件共 同被告，已經原審判決確定）為鈺餘公司登記負責人，二人 共同經營鈺餘公司，提供個人曳引車及半拖車所有人登記營 業（即所謂靠行），並受託保管靠行司機之車籍資料，均係 為他人處理事務之人。其二人均明知車牌號碼3J-942號及車 牌號碼866-HA號營業大貨車係靠行人丁○○購買所有，信託 登記靠行於鈺餘公司名下，並委由其二人保管該車之車籍證 件，本應善盡保管車輛證件之責，且無擅自處分之權限。詎 其二人因資金週轉不靈，急需用錢，竟基於意圖為自己不法 利益之概括犯意，利用保管丁○○上開車輛車籍證件之機會 ，未徵得丁○○之同意，連續於附表所示之時間，將附表所 示之車輛，向附表所示之貸款公司設定動產抵押、附條件買 賣而借款供己運用，違背其等所負保管車籍資料之任務。嗣 因甲○○及羅寶珍就附表編號四、五所示之貸款未按期向聯 邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦國際租賃公司）、茂豐 租賃股份有限公司臺中分公司（下稱茂豐租賃公司）繳納， 而遭各該租賃公司行使動產抵押權占有拍賣丁○○所有上開 營業大貨車，致生損害於丁○○之財產。
二、案經丁○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院審理時坦承不 諱；核與共同被告羅寶珍於偵查、原審所供述，及證人即告 訴人丁○○於偵查、原審所證述之情節相符；復有交通部公 路總局臺中區監理所南投監理站98年3月18日中監投字第098 0004102號函檢送 3J-942號、866-HA號營業大貨曳引車之動 產擔保交易動產抵押設定申請書及動產抵押契約書影本共24 紙，聯邦國際租賃（股）公司98年6月1日（98）聯邦租管字 第052號函檢送鈺餘交通有限公司辦理分期付款之相關資料1 份，告訴人丁○○提出之聯邦國際租賃股份有限公司票據明
細表及和解書各 1紙附卷可資佐證，足認被告之自白核與事 實相符，自堪採信，本案事證明確，被告上揭之犯行堪以認 定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日 起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 現行刑法第2條第1項定有明文。經核：
㈠共犯部分：刑法第28條關於共犯之規定，由原條文：「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正 理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯 是否合乎本條規定之正犯要件。被告二人就本件犯行，互有 犯意聯絡及行為分擔，既屬實行犯罪行為之正犯，不論依修 正前、後之規定，均為共同正犯，對被告而言並無有利或不 利之情形。
㈡法定刑罰金部分：於刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金 刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定 ，最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元 以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於 72年 6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰 金罰鍰提高標準條例（已於98年4月29日公布廢止）第1條前 段規定，就其原定數額提高為 2倍至10倍，其後修正者則不 提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2 條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑 法第33條第 5款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之。」，使刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣 ，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正 為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑 法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月 二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為三倍。」，從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之 最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33 條第 5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正 前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈢連續犯部分：刑法第56條關於連續犯之規定亦經修正刪除， 除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可以一罪論外，其
餘數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條規定分論併罰。是 該項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之 法律效果，自屬法律有所變更，而有比較新舊法之必要。本 件被告多次為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為 違背其任務之行為，致生損害於丁○○本人財產之犯行，若 依舊法規定，均以一罪論，僅加重其刑至二分之一，若依新 法，則須分論併罰，經比較結果，以被告行為時之法律即修 正前刑法第56條之規定較有利於被告。
㈣經綜合比較結果，應以修正前即被告行為時之刑法較有利於 被告，依現行刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前 刑法。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告 所犯如附表所示多次背信犯行，均時間緊接，方法相同，觸 犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為，應依修正前 刑法第56條連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。被告與羅 寶珍就上開犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
四、原審以被告甲○○本案之前揭事證明確，並審酌被告甲○○ 前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可 稽，素行尚可，然其與羅寶珍共同經營鈺餘交通公司，收取 費用接受他人車輛靠行，理應善盡保管靠行車輛車籍資料之 職責，乃竟意圖為自己不法之利益，擅將告訴人所有上開車 輛向如附表所示之貸款公司設定動產抵押、附條件買賣而借 款供己周轉使用，雖如附表編號一、二、三所示之貸款均已 清償而塗銷登記，然編號四、五所示之貸款均未償還，而由 告訴人丁○○以新台幣（下同）1,700,000 元清償茂豐租賃 公司，始塗銷編號五車輛之動產抵押設定，及以 350,000元 與聯邦國際租賃公司和解，始取回編號四之車輛，而受有上 開高額損失，情節非輕，被告犯後雖均坦承犯行，然迄未與 告訴人達成和解及被告甲○○為鈺餘公司實際負責人，於本 件居於主導地位等一切情狀，量處如原審判決主文第一項所 示之刑。並敘明按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年 7月16日起施行，依上開條例第5條規定：「本條例施行前， 經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸 案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」。被告犯 罪之時間，均係在96年 4月24日以前，然被告於偵查中，經 臺灣南投地方法院檢察署檢察官傳喚、拘提未到案，於95年 8 月15日發佈通緝後，直至97年9月2日始為警緝獲，有本案 偵查卷可按。是被告既於上開條例施行前經通緝，而未於96 年12月31日以前「自動歸案接受偵查」，揆諸前開規定，自
不得減刑等情。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被 告上訴，以其犯後已深知悔悟，且其確實已與告訴人丁○○ 達成和解，並已經支付和解條件中約定之賠償金 1,500,000 元等情認原審判決量刑顯然過重云云，指摘原判決不當。然 查，被告上揭所提已經支付和解條件中約定之賠償金1,500, 000 元予告訴人丁○○一情，除為告訴人丁○○於本院堅詞 否認外；另依證人即被告甲○○於本院所舉證人乙○○在本 院審理時到庭，所證述參與被告本案善後和解事宜之情節， 亦尚無從證明告訴人丁○○確已收受前揭被告所主張業已支 付之 1,500,000元賠償金一事，是在被告未能另舉其他有利 之事證以資證明之情下，被告此部分所辯自無足採憑。又按 刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未 逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指 摘為違法。本件原審量刑時，已依刑法第五十七條各款之規 定審酌被告之上開一切情狀，包括犯罪後之各項態度等情， 而量處罪刑，經核原審並未逾越法律所規定之範圍，又無明 顯違背正義，被告執前詞指摘原判決不當，其上訴並無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────────┬────────┬──────┬────────┐
│編號│車牌號碼│貸 款 公 司 │貸 款 日 期 │貸款金額 │備 註 │
│ │ │ │ │（新台幣） │ │
├──┼────┼────────┼────────┼──────┼────────┤
│一 │3J-942號│太設企業股份有限│90年5月15日至92 │1,254,000元 │業於91年7月4日清│
│ │ │公司臺中分公司 │年6月15日 │ │償並塗銷登記 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────┼────────┤
│二 │3J-942號│太設企業股份有限│91年7月4日至93年│1,483,200元 │業於92年7月23日 │
│ │ │公司臺中分公司 │9月15日 │ │清償並塗銷登記 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────┼────────┤
│三 │3J-942號│日盛國際商業銀行│92年7月25日至99 │1,656,000元 │業於93年8月23日 │
│ │ │股份有限公司 │年7月26日 │ │清償並塗銷登記 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────┼────────┤
│四 │3J-942號│聯邦國際租賃股份│93年9月1日至96年│連同車牌號碼│於95年2 月23日由│
│ │ │有限公司 │6月8日 │TI-460號營業│債權人接管，嗣告│
│ │ │ │ │大貨車、車牌│訴人丁○○以350,│
│ │ │ │ │號碼IV-946號│000 元與聯邦國際│
│ │ │ │ │營業大貨車兼│租賃公司和解，始│
│ │ │ │ │曳引車，共貸│取回車輛 │
│ │ │ │ │得5,040,000 │ │
│ │ │ │ │元 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼──────┼────────┤
│五 │866-HA號│茂豐租賃股份有限│93年1月30日至95 │2,700,000元 │由告訴人丁○○以│
│ │ │公司臺中分公司 │年4月5日 │ │1,700,000 元清償│
│ │ │ │ │ │茂豐租賃公司後，│
│ │ │ │ │ │始於93年11月30日│
│ │ │ │ │ │塗銷登記 │
└──┴────┴────────┴────────┴──────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網