臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1843號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 林更祐律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字
第2265號中華民國98年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署98年度偵字第5283號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○犯如附表所示之詐欺取財罪，各處及減為如附表所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月；緩刑伍年，並應依民事調解之內容，分別向被害人乙○○支付新臺幣貳拾叁萬叁仟元、向被害人丁○支付新臺幣叁萬元、向被害人戊○○支付新臺幣壹萬捌仟元、向被害人己○○支付新臺幣貳拾捌萬壹仟陸佰伍拾捌元。 犯罪事實
一、庚○○於民國95年5月在大陸地區工作期間，經由綽號「大 偉」之友人介紹，認識欲在大陸地區出資成立詐欺集團，綽 號「阿水」之鄭偉中（由檢察官通緝中），鄭偉中知悉庚○ ○具傳銷及金融任職經歷，力邀庚○○加入該詐欺集團，適 庚○○與其原任職之公司之股東理念不合而萌生辭意，且認 詐欺集團獲利可觀，遂應允之，於95年6、7月間，庚○○即 與鄭偉中、暨鄭偉中另行招募之詐欺集團成員綽號「胖子」 之洪偉城（亦由檢察官通緝中），姓名年籍不詳、綽號「豬 仔囝」、「七龍」之成年男子及在大陸地區人數不詳之成年 女子、在臺灣地區收購人頭帳戶及車手集團之首林慧琨（另 經臺灣板橋地方法院審理中）、成員羅文華（業經臺灣板橋 地方法院判處有期徒刑三年六月）等人，共同基於為自己不 法所有之犯意聯絡，先由鄭偉中在大陸杭州市蕭山區租用辦 公室並架設電腦、傳真機、手機等設備，統籌該詐騙集團之 事務，庚○○則負責指揮訓練擔任前線之大陸地區女子電話 應對之騙術，並與洪偉城、綽號「豬仔囝」、「七龍」等男 子擔任後線之工作。其間經鄭偉中與臺灣地區成員林慧琨、 羅文華聯絡取得人頭帳戶資料，庚○○等人即以隨機撥打電 話之方式，先後撥打電話予己○○、乙○○、丁○、戊○○ 、丙○○、辛○○等人，佯以其等抽中高額獎金，唯需先繳 納保證金云云，要求己○○等被害人匯款至指定帳戶內，致 己○○等人分別陷於錯誤，而先後匯入金額至人頭帳戶（被 害人、詐騙時間及手法、匯款時間、金額及帳戶等項詳如附 表所示；其中編號1、2、4-6號之被害人己○○、乙○○、
戊○○、丙○○、辛○○係接續於附表所示時間匯款至人頭 帳戶），鄭偉中等人查詢得知已匯款後，旋通知臺灣地區車 手集團成員羅文華等人至各金融機構自動櫃員機提款。鄭偉 中以不詳方式取得上開詐騙款項之一部後，再將所得款項依 不詳比例分配予庚○○等人，庚○○因此獲得新臺幣（下同 ）20餘萬元之不法所得。嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官指揮內政部警政署刑事警察局，查獲以林慧琨為首之臺灣 地區車手暨收購帳戶集團成員羅文華等人，始循線獲悉上情 。
二、案經內政部警政署刑事警察局移請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告於原審 及本院審理時，就下列引為證據之言詞及書面陳述，未就其 證據能力聲明異議，本院審酌各該言詞或書面陳述作成時之 情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯 性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，有證據能力，合先說明。
二、上揭事實，迭據被告庚○○於警詢、偵查、原審及本院審理 時供承不諱，核與證人即被害人己○○、乙○○、丁○、戊 ○○、丙○○、辛○○等人指訴之情節相符（見警影卷第55 -56頁、第60-61頁、第64-66頁、第78-80頁、第88-89頁、 第92-93頁），並有0000000000號、0000000000號、0000000 000號、000000 0000號、0000000000號、0000000000號、00 00000000號、0000000000號、0000000000號等線電話之通訊 監察譯文、聯邦銀行存款憑條、臺灣銀行匯款回條、台新國 際商業銀行國內匯款回條、聯邦銀行匯款通知單、萬泰商業 銀行存款憑條、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）、新竹 國際商業銀行匯款副通知書、玉山銀行存款憑條、彰化銀行 匯款回條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款回條、中國信託商 業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、復華銀行匯款回 條、第一商業銀行存款存根聯、合作金庫銀行存款憑條、內 政部警政署刑事警察局98年6月3日刑偵七二字第0980074445 號函附之唐俊鵬申設之遠東國際商業銀行永和分行帳戶、劉
港所申設玉山銀行復興分行帳戶、吳智翔所申設土地銀行北 屯分行帳戶、鄒文國所申設土地銀行北屯分行帳戶、康豐荏 所申設合作金庫銀行大里分行帳戶、鄭鴻彬所申設鹿港郵局 帳戶、莊友議所申設臺灣中小企業銀行潭子分行帳戶之開戶 資料及交易明細資料等件在卷可參（見警影卷第46-53頁、 第57-58頁、第62頁、第67-76頁、第81-84頁、第90頁、第 94頁、第127-148頁，偵影卷第106-134頁），被告上揭自白 ，核與客觀事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定。
三、核被告庚○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之，最高法院97年度台上字第2946號判 決可資參照。本件被告受鄭偉中之指示，依鄭偉中向以林慧 琨、羅文華取得之人頭帳戶資料，與洪偉城、綽號「豬仔囝 」、「七龍」等男子及大陸地區不詳女子等人，先後撥打電 話予如附表所示被害人，詐以其等抽中高額獎金云云，致被 害人陷於錯誤而匯款，鄭偉中復指示羅文華等人至各自動櫃 員機領款，被告與臺灣地區集團之林慧琨、羅文華等人彼此 間雖無直接聯絡，惟被告對於在臺灣地區成員提供人頭帳戶 資料及負責提領款項等情知之甚詳，亦有所認許，是縱被告 與臺灣地區集團之林慧琨、羅文華無直接聯絡，仍無礙被告 與渠等間有共同正犯之成立。是被告與鄭偉中、洪偉城、綽 號「豬仔囝」、「七龍」等男子、大陸地區人數不詳之成年 女子，暨臺灣地區集團之林慧琨、羅文華等人間，就上揭詐 欺取財犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 另按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續 侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法 院70年度台上字第2898號、86年度台上字第3295號判例意旨 可資參照。本件被告庚○○與其所屬詐欺集團成員分別於如 附表編號1、2、4-6所示「遭詐騙時間欄」內之時日撥打電 話詐騙被害人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、辛○○等 人，就被害人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、辛○○等 人各自先後多次受騙匯款部分而言，被告及所屬詐欺集團成 員係於密接時間下，本於同一犯罪計畫，利用同一機會分別 向被害人等人施以詐術，使渠等先後多次轉帳匯款，而詐取 被害人等人之財物，各自侵害者係同一被害人之相同財產法 益，均應認為分別構成接續犯，僅各成立單一之詐欺取財罪 。又依上開說明，接續犯之構成，因須侵害同一之法益，且 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，始足成立接續犯。本件被告及所屬詐 欺集團成員所為如附表所示之6次詐欺取財犯行，前後歷時 約半年，時間難謂密切接近，且詐騙之被害人各有不同，侵 害法益自屬歧異，本件自僅得依不同法益之歸屬，而對被告 論以6次之詐欺取財罪，起訴意旨認應以包括一罪之集合犯 ，而對被告本件犯行僅論以一罪，顯有誤會，併此敘明。四、原審以被告犯行，事證明確，而予以論罪科刑固非無見，惟 ：①被害人乙○○遭騙金額尚有95年8月28日匯入合作金庫 大里分行康豐茌帳戶之4萬元（偵影卷第125頁背面）、95年 9月26日匯入遠東商銀永和分行唐俊鵬帳戶之4萬元（偵影卷 第112頁），此2筆金額於起訴書中均經載明，原判決就此漏 未記載，顯屬疏失；且本件被害人等人受騙金額因此總計達 140餘萬元，原審誤計為130餘萬元，亦嫌欠當。②原判決據 上論結欄中漏引刑法施行法第1條之1第1項，致所犯之罪之 罰金提高標準失所依據，適用法律尚有欠週。③按刑罰之量 定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑 ，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感 情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。本件被告於該 詐欺集團中負責指揮擔任前線之大陸女子電話應對之騙術， 本身並擔任後線工作，衡其於該詐騙集團中之地位應屬重要 ，然原審量刑時似未審酌及此（參原判決書第6頁所載量刑 審酌事項），已有未洽；且原審既參酌被害人遭騙金額之高 低等情而為科刑，其中就詐騙編號4被害人陳羿鳯3萬6092元 部分科處有期徒刑五月，然就詐騙編號3被害人丁○6萬元部 分乃科處有期徒刑四月，輕重顯然失衡，不符罪刑相當原則
。檢察官執此上訴指摘原判決不當，尚非無據，原判決既有 上揭可議而無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌 被告正值青壯，不循正途賺取所需，而以不法方式牟利，及 其犯罪動機、犯罪所得及參與時間之長短、其於詐欺集團中 之地位及分工程度，被害人己○○等人受騙款項數額達140 萬餘元，被告所為破壞社會經濟秩序，誠值非難；惟犯後坦 認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑。另按96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並 自同年月16日施行，該條例第二條明文規定：「犯罪在中華 民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規 定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分 之一」；本件被告所為如附表所示6次詐欺取財之犯行，犯 罪時間均在96年4月24日以前，且非屬上揭減刑條例第3條規 定不予減刑之情形，故依上開規定，本件應分別減其宣告刑 二分之一，並定其應執行刑為有期徒刑一年十月。五、末查，被告庚○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告本件犯 行固值非難，然其與被害人己○○、乙○○、丁○、戊○○ 間均經原審法院調解成立達成和解，有原審法院調解程序筆 錄4份存卷足稽（見原審卷第40-41頁、第72-73頁），被告 苟能按調解協議內容依期清償，或可稍事彌補被害人己○○ 、乙○○、丁○、戊○○因被告本件犯行所致財產上損害， 為期被告能依調解內容按期支付，避免因其遭致刑事處罰肇 生額外之負擔，進而影響還款之意願，導致被害人己○○、 乙○○、丁○、戊○○之財產損失無法充分獲得償付，因認 前開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑五年。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款亦定有明文；本院爰依前揭規定，並參照被告 與被害人乙○○等人民事調解協議內容，併諭知被告應向被 害人乙○○支付23萬3千元、向被害人丁○支付3萬元、向被 害人戊○○支付1萬8千元、向被害人己○○支付28萬1658元 ，此部分並得為民事強制執行名義。被告如未遵循本院諭知 之負擔而情節重大者，檢察官並得依刑事訴訟法第476條及 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣 告。至公訴人雖以本件被告未盡與全數被害人達成和解為由 ，認不宜對被告為緩刑之諭知；惟關於被害人丙○○與辛○ ○部分，已經原審傳喚及以電話聯繫並經本院再為傳喚，均 未能到庭，致迄未能達成和解，然被害人丙○○與辛○○日 後若欲訴請賠償，仍得循民事訴訟程序尋求救濟，並不因予
被告緩刑宣告，即影響被害人丙○○與辛○○之正當法律權 益，是本院斟酌上述情節與事由後，認仍應諭知被告緩刑， 亦併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 郭 瑞 祥 法 官 林 欽 章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬──────┬───────┬─────────┬───────┬─────┐
│編號│被害人 │遭詐騙之時間│ 詐 騙 手 法 │匯款時間、金額及匯│ 所科處之刑罰 │備 註│
│ │ │ │ │入帳戶明細 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 1 │己○○ │95年6月底某 │向己○○偽稱其│於95年7月27日匯款 │庚○○共同意圖│筆錄，見警│
│ │ │日 │做該公司之問卷│22,000元至戶名李佳│為自己不法之所│影卷第64- │
│ │ │ │調查，抽中獎金│諭、帳號0000000000│有，以詐術使人│67頁；匯款│
│ │ │ │八十萬元，需匯│8983號上海商業銀行│將本人之物交付│單據及明細│
│ │ │ │入保證金至指定│永和分行帳戶內 │，處有期徒刑壹│資料，見警│
│ │ │ │帳戶內，始可領├─────────┤年肆月；減為有│影卷第67- │
│ │ │ │獎 │於95年8月2日匯款 │期徒刑捌月。 │76頁、偵影│
│ │ │ │ │50,000元至戶名王鳳│ │卷第112 頁│
│ │ │ │ │岐、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │919號新光商業銀行 │ │ │
│ │ │ │ │松竹分行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年8月4日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │82,317元至戶名林瑞│ │ │
│ │ │ │ │楨、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │09號萬泰商業銀行臺│ │ │
│ │ │ │ │中分行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年8月8日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │140,000元至戶名林 │ │ │
│ │ │ │ │瑞楨、帳號00000000│ │ │
│ │ │ │ │2381號臺中商業銀行│ │ │
│ │ │ │ │太平分行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年8月11日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │40,000元至戶名林瑞│ │ │
│ │ │ │ │楨、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │09號萬泰商業銀行臺│ │ │
│ │ │ │ │中分行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年8月17日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │40,000元至戶名劉港│ │ │
│ │ │ │ │、帳號000000000000│ │ │
│ │ │ │ │2號玉山銀行復興分 │ │ │
│ │ │ │ │行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年8月21日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │50,000元至戶名康豐│ │ │
│ │ │ │ │荏、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │390號合作金庫銀行 │ │ │
│ │ │ │ │大里分行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年8月30日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │15,000元至戶名劉港│ │ │
│ │ │ │ │、帳號000000000000│ │ │
│ │ │ │ │2號玉山商業銀行復 │ │ │
│ │ │ │ │興分行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年9月28日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │30,000元至戶名邱建│ │ │
│ │ │ │ │良、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │5100號彰化商業銀行│ │ │
│ │ │ │ │板橋分行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年9月29日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │48,000元至上開帳戶│ │ │
│ │ │ │ │內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年10月2日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │46,000元至戶名唐駿│ │ │
│ │ │ │ │鵬、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │2098號遠東國際商業│ │ │
│ │ │ │ │銀行永和分行帳戶內│ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 2 │乙○○ │95年8月3日10│先偽以「港元購│於95年8月21日匯款 │庚○○共同意圖│筆錄，見警│
│ │ │時30分許 │物中心」之名，│22,000元至戶名翁宏│為自己不法之所│影卷第78- │
│ │ │ │向乙○○做問卷│明、帳號0000000000│有，以詐術使人│80頁；匯款│
│ │ │ │調查，嗣於不詳│403號合作金庫商業 │將本人之物交付│單據及明細│
│ │ │ │時間再以電話聯│銀行臺中分行帳戶內│，處有期徒刑壹│資料，見警│
│ │ │ │絡乙○○，佯稱├─────────┤年貳月；減為有│影卷第81- │
│ │ │ │該購物中心開幕│於95年8月23日匯款 │期徒刑柒月。 │84頁、偵影│
│ │ │ │舉行抽獎，其抽│8,000元至戶名陳穗 │ │卷第112、 │
│ │ │ │中獎金八十萬元│容、帳號0000000000│ │114、118 │
│ │ │ │，惟因該公司係│99號陽信商業銀行板│ │、120、 │
│ │ │ │與香港合作，中│橋分行帳戶內 │ │125、130 │
│ │ │ │獎金額需從香港├─────────┤ │頁 │
│ │ │ │總公司匯入，其│於95年8月24日匯款 │ │ │
│ │ │ │非該公司員工，│26,374元至戶名康豐│ │ │
│ │ │ │故須將匯率差額│荏、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │及手續費匯入指│390號合作金庫銀行 │ │ │
│ │ │ │定帳戶內，始可│大里分行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │領款 ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年8月25日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │60,000元至戶名劉港│ │ │
│ │ │ │ │、帳號000000000000│ │ │
│ │ │ │ │2號玉山銀行草屯分 │ │ │
│ │ │ │ │行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年8月25日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │60,000元至戶名鄒文│ │ │
│ │ │ │ │國、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │75號土地銀行草屯分│ │ │
│ │ │ │ │行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年8月28日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │40,000元至戶名康豐│ │ │
│ │ │ │ │荏、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │390號合作金庫銀行 │ │ │
│ │ │ │ │大里分行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年8月31日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │26,000元至戶名康豐│ │ │
│ │ │ │ │荏、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │390號合作金庫銀行 │ │ │
│ │ │ │ │大里分行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年9月1日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │24,000元至戶名鄭鴻│ │ │
│ │ │ │ │彬、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │0852號鹿港郵局帳戶│ │ │
│ │ │ │ │內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年9月6日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │80,000元至戶名吳智│ │ │
│ │ │ │ │翔、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │21號土地銀行草屯分│ │ │
│ │ │ │ │行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年9月14日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │80,000元至戶名陳玉│ │ │
│ │ │ │ │清、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │171號臺灣新光商業 │ │ │
│ │ │ │ │銀行南屯分行帳戶內│ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年9月26日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │40,000元至戶名康俊│ │ │
│ │ │ │ │鵬、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │2098號遠東商銀永和│ │ │
│ │ │ │ │分行帳戶內 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 3 │丁○ │95年10月18日│以電話向丁○偽│於95年10月18日匯款│庚○○共同意圖│筆錄，見警│
│ │ │10時18分許 │稱其參加該公司│60,000元至戶名唐俊│為自己不法之所│影卷第60、│
│ │ │ │舉辦之抽獎活動│鵬、帳號0000000000│有，以詐術使人│61頁；匯款│
│ │ │ │，抽中電視一臺│2098號遠東商業銀行│將本人之物交付│單據及明細│
│ │ │ │，須先匯入六萬│永和分行帳戶內 │，處有期徒刑陸│資料，見警│
│ │ │ │元至指定帳戶，│ │月；減為有期徒│影卷第62頁│
│ │ │ │始可領獎 │ │刑叁月。 │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 4 │戊○○ │95年10月31日│偽以「香港永億│於95年11月8日匯款 │庚○○共同意圖│筆錄，見警│
│ │ │某時 │集團控股公司」│11,092元至戶名林明│為自己不法之所│影卷第92頁│
│ │ │ │之名向戊○○稱│樺、帳號0000000000│有，以詐術使人│至第93頁；│
│ │ │ │其抽中該公司獎│6號第一商業銀行永 │將本人之物交付│匯款單據及│
│ │ │ │金八十萬元，惟│康分行帳戶內 │，處有期徒刑伍│明細資料，│
│ │ │ │須先匯款至指定├─────────┤月；減為有期徒│見警影卷第│
│ │ │ │帳戶內，始可領│於95年11月20日匯款│刑貳月又拾伍日│94頁 │
│ │ │ │款 │25,000元至戶名吳佳│。 │ │
│ │ │ │ │翰、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │016號合作金庫銀行 │ │ │
│ │ │ │ │永康分行帳戶內 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 5 │丙○○ │95年11月1日 │以電話向丙○○│於95年11月1日匯款 │庚○○共同意圖│筆錄，見警│
│ │ │10時38分許 │佯稱其參加香港│10,000元至戶名蔡明│為自己不法之所│影卷第55- │
│ │ │ │百貨購物中心摸│凱、帳號0000000000│有，以詐術使人│55頁反面；│
│ │ │ │彩，抽中八十萬│1號臺灣中小企業銀 │將本人之物交付│匯款單據及│
│ │ │ │元獎金，要求其│行北屯分行帳戶內 │，處有期徒刑拾│明細資料，│
│ │ │ │須先匯入保險金├─────────┤月；減為有期徒│見警影卷第│
│ │ │ │至指定帳戶內，│於95年11月2日匯款 │刑伍月。 │57-58頁 │
│ │ │ │始可領取該筆獎│80,000元至戶名蔡明│ │ │
│ │ │ │金 │凱、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │6號聯邦銀行北臺中 │ │ │
│ │ │ │ │分行帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年11月2日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │43,079元至上開帳戶│ │ │
│ │ │ │ │內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年11月3日匯款 │ │ │
│ │ │ │ │50,000元至上開帳戶│ │ │
│ │ │ │ │內 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 6 │辛○○ │95年12月12日│偽以「永億集團│於95年12月14日匯款│庚○○共同意圖│筆錄，見警│
│ │ │某時 │」之名向辛○○│23,000元至戶名莊友│為自己不法之所│影卷第88- │
│ │ │ │佯稱其先前做過│議、帳號0000000000│有，以詐術使人│89頁；匯款│
│ │ │ │該公司之問卷調│6號臺灣中小企業銀 │將本人之物交付│單據及明細│
│ │ │ │查，抽中獎金八│行潭子分行帳戶內 │，處有期徒刑捌│資料，見警│
│ │ │ │十萬元，惟須先├─────────┤月；減為有期徒│影卷第90頁│
│ │ │ │匯入手續費至指│於95年12月14日匯款│刑肆月。 │、偵影卷第│
│ │ │ │定帳戶，始可領│20,000元至上開帳戶│ │133頁 │
│ │ │ │取獎金 │內 │ │ │
│ │ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │ │於95年12月15日匯款│ │ │
│ │ │ │ │50,000元至戶名林建│ │ │
│ │ │ │ │明、帳號0000000000│ │ │
│ │ │ │ │7號中國國際商業銀 │ │ │
│ │ │ │ │行岡山分行帳戶內 │ │ │
└──┴────┴──────┴───────┴─────────┴───────┴─────┘