臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1493號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 邱華南律師
林坤賢律師
上列上訴人因背信案件，不服臺灣南投地方法院九十七年度金訴
緝字第一號中華民國九十八年七月十四日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方法院檢察署九十二年度偵字第二一五一號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、丙○○於民國（下同）八十二年九月六日之前，徵得具有自 耕農身分之張年德之同意之後，於同月六日以張年德之名義 ，並以新臺幣（下同）二千二百六十五萬六千元之價金，向 臺灣板橋地方法院民事執行處承受應買臺北縣蘆洲鄉○○○ ○○段三○四地號土地（面積為四七五四平方公尺，重測後 地號為臺北縣蘆洲市○○段七四三號土地，面積更正為四五 二五．五三平方公尺，為引用卷內證據之記載，以下仍簡稱 為系爭溪墘段三○四地號土地）全部，並於同月十六日將此 筆土地登記在張年德之名下。乙○○（業經判決確定）則自 五十九年十二月起，迄九十年二月間止，擔任南投縣竹山鎮 農會（以下簡稱竹山農會）之總幹事，乙○○係受竹山農會 全體會員委託處理該農會有關會員授信案件放款審查事務之 人員，為從事業務之人員。
二、詎丙○○因需用款，竟於八十二年十一月間與韓佐中（音譯 ，未經起訴）之成年男子及代書丁○○（原審法院通緝中， 尚未審結）以及乙○○（業經判刑確定）基於背信之犯意聯 絡，其中韓佐中明知高德樑為無資力及無還款能力之人，另 丙○○及丁○○、乙○○亦均明知高德樑、劉楊珠均為無資 力及無還款能力之人，且高德樑、劉楊珠係分別受韓佐中、 丁○○及丙○○之利用，藉分散貸款集中使用，而將戶籍虛 偽遷入竹山鎮之「人頭戶」，又知以高德樑、劉楊珠之名義 借款所提供抵押之擔保品即臺北縣蘆洲鄉○○○○○段三○ 四地號土地，當時係都市計畫保護區之農地，除因法令限制 承買人須具備自耕農資格及不得由二人以上共同承買而為共 有，故處分受有限制之外，且上開土地早已另曾分割出七十
多筆建地，而剩餘之系爭溪墘段三○四號土地，部分現為上 開建地所有人出入通行之道路，部分為畸零地，交易價值不 高，故此筆土地歷經執行法院九次拍賣尚無人應買，最後係 由丙○○甫以二千二百六十五萬六千元之價金承受應買取得 ，實無法經由拍賣抵押物之方式確保竹山農會八千七百萬元 之債權；詎仍由韓佐中找來不知上開土地價值實情之高德樑 ，另由丁○○找來亦不知上開土地價值實情之劉楊珠，接續 利用高德樑及劉楊珠充當借款名義人，先後以高德樑及劉楊 珠之名義，並以系爭溪墘段三○四地號土地設定抵押擔保， 再以丙○○及亦不知上開土地價值實情之張年德擔任連帶保 證人，欲向竹山農會分別申請貸款五千萬元及三千七百萬元 。竹山農會受理上開貸款申請之後，先由負責徵信調查之鄭 漢棠在乙○○之陪同下，於八十二年十一月二十三日實際到 系爭溪墘段三○四號土地現場勘查，並由鄭漢棠於同月二十 四日先後對高德樑、劉楊珠辦理徵信對保，之後鄭漢棠雖於 八十二年十二月十日在高德樑之借款申請書中簽註：「１ ．借款人僅戶口設於竹山，並未居住此地。２．依所得資料 全年所得尚不足繳納一個月之利息」等字，另又於同月三十 日在劉楊珠之借款申請書中簽註：「１．本筆土地已提供高 德樑在本會貸款五千萬元。２借款人僅戶口設於竹山，並未 居住此地。３．依所得資料全年所得尚不足繳納一個月之利 息」，暨又由竹山農會信用部放款負責人陳純簽註：「本件 依位置圖顯示部分基地為既成道路，又在變電所邊是否准予 抵押設定，請核示」等情，乙○○已知相關承辦人員均已明 示本案借款人根本無力繳納本息，且土地位置不佳及部分土 地已為他人通行巷道亦係其到現場勘驗之後所知悉之事項， 應不得核准貸款，惟乙○○利用其有權批准該農會貸款案件 之職權，不但不予退件，竟仍意圖為第三人之不法利益，違 背其任務，先於八十二年十二月十七日在高德樑之借款申請 書上簽註：「准予貸放，．．．貸放金額五千萬元」等字， 接續又於同月三十日在劉楊珠之借款申請書中簽註：「准予 貸放三千七百萬元」等字，而由乙○○分別於同上日期違法 貸放上開借款人五千萬元、三千七百萬元，合計高達八千七 百萬元之貸款，足生損害於竹山農會。嗣在前述借款撥款後 ，丁○○及丙○○僅於借款帳戶中分別預留五百萬元、九十 萬元作為繳納利息之用，其後俟餘額不足繳納時，其等即未 再繳納本息，丙○○擔任連帶保證人亦置之不理，經竹山農 會再向執行法院聲請拍賣抵押物，亦無人應買，上開貸款乃 轉列催收款，造成竹山農會鉅額呆帳損失。
三、案經法務部調查局中部地區機動工作組（以下簡稱中機組）
函請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、證人劉楊珠、顏伸羽於中機組之調查筆錄，均為被告丙○○ 以外之人於審判外之言詞陳述，且經丙○○於審判中爭執上 開審判外陳述之證據能力，依刑事訴訟法第一百五十九條第 一項規定，上開調查筆錄對被告丙○○均無證據能力。二、另本案檢察官及被告與其選任辯護人於本院準備程序及審判 期日中，並未就本案卷內除上開無證據能力外之其他證據資 料之證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張 有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，應 認均已同意本案卷內除上開無證據能力外之其他證據資料均 得作為本案證據，且經本院審酌後，認其他證據資料作成時 之情況均無不適當之情形，是本案卷內之其他證據資料均有 證據能力，合先敘明。
貳、事實認定部分
一、本案上訴人即被告丙○○（以下簡稱為被告丙○○）在本院 審理時，固坦承確有在上開時間，以證人張年德之名義，並 以上開價金，向臺灣板橋地方法院民事執行處承受應買系爭 土地之情事；另被告丙○○亦不否認嗣後證人高德樑、劉楊 珠確有於上開時間，擔任借款名義人，並以系爭土地為物上 擔保，且由伊與證人張年德擔任連帶保證人，而向竹山農會 申請貸款並各貸得五千萬元及三千七百萬元，及嗣僅在其等 借款帳戶中各預留五百萬元、九十萬元作為繳納利息之用， 後至餘額不足繳納時，即未再繳納貸款本息積欠至今等事實 ；但被告丙○○仍矢口否認伊有公訴人所指訴之背信犯罪情 事，並辯稱：「系爭土地是我與卓梅蘭共同出資向法院標買 ，我出資八百萬元，卓梅蘭出資一千六百萬元，因為我們沒 有自耕農身分，所以由我找張年德登記為所有權人，後來系 爭土地賣給韓佐中，韓佐中找代書去向竹山鎮農會辦理抵押 貸款以支付買賣價金，向農會借款的人頭戶都是代書去找的 ，這部分我不知情，而且當時系爭土地的公告現值達一億多 元，向竹山鎮農會貸款八千七百萬元並無超貸情事，後來貸 款出來的金額我也沒有拿到，因為當時我生意失敗避走他處 ，我並沒有和竹山鎮農會的人員勾結超貸，我賣系爭土地也 只有拿到一百多萬元而已」等語。被告丙○○之選任辯護人 在本院審理時，則以：被告丙○○確實是與案外人卓梅蘭合 資購買法拍系爭土地，並於標購之後由卓梅蘭建議出售給案 外人韓佐中，因卓梅蘭不幸已經死亡，而被告丙○○並不認 識韓佐中，故均無法請求法院傳喚卓梅蘭及韓佐中以查證實
情，但經原審法院於九十八年六月二日隔離訊問，關於卓梅 蘭之年齡、身高、身材是胖或瘦、所從事行業、及其是客家 人等事項，被告丙○○及證人高德樑之供證均大致相符，雖 就卓梅蘭有無配戴眼鏡乙事，二人供證不符，但可能是卓梅 蘭與證人高德樑見面時沒有戴眼鏡，亦可能是證人高德樑因 與卓梅蘭見面次數不多，記憶錯誤所致，如依其等之供證比 對，確有卓梅蘭其人，應無疑慮，又被告丙○○雖不認識韓 佐中，但依據證人高德樑於九十二年二月二十七日在中機組 所作調查筆錄中，其確有提到浙江同鄉韓佐中之人，後在原 審法院審理時，證人高德樑亦證稱係韓佐中拜託其出面向南 投縣竹山鎮農會借款，故被告丙○○辯稱確有韓佐中為買受 人，應非虛妄，被告丙○○因相信卓梅蘭，且由卓梅蘭處理 系爭土地買賣及貸款事宜，因此確不知其中過程，否則焉會 親自陪同張年德一起到竹山鎮農會辦理貸款，並親自擔任連 帶保證人？如被告明知竹山鎮農會貸款出於舞弊，追訴權時 效已過半，又何需主動到案？本案不能因為被告丙○○身為 貸款之連帶保證人，就認定被告丙○○必然涉及弊案，系爭 貸款准駁之權限在竹山鎮農會人員，而非被告丙○○，另代 書丁○○亦有為謀取５％之高額佣金而與竹山鎮農會人員共 謀之可能，如公訴人指訴被告丙○○係此貸款弊案之共犯， 應就被告丙○○與共同被告乙○○、丁○○有犯意聯絡部分 負舉證責任，但遍查卷內資料，並無乙○○或丁○○指證被 告丙○○知悉並參與系爭貸款之證詞或相關資料，堪證被告 確未參與且不知情，本案應不能以揣測或推測之方法入其於 罪等情詞，為被告丙○○辯護。
二、然查：
（一）本案依據臺灣板橋地方法院九十八年二月二十三日（九八 ）板院輔文檔字第○一一二八○號函覆意旨，該院八十一 年度執字第八九八號民事執行卷宗雖已逾保存期限而銷燬 （見原審卷宗第一一四頁）。惟系爭溪墘段三○四地號土 地因係都市計畫保護區之農地，依據當時之法令規定，必 須具備自耕農之資格始得應買，故被告丙○○係在八十二 年九月之前，徵得具有自耕農身分之證人張年德之同意之 後，於同月六日以證人張年德之名義，並以二千二百六十 五萬六千元之價金，向臺灣板橋地方法院民事執行處承受 應買系爭溪墘段三○四地號土地全部，並於同月十六日將 此筆土地全部登記在證人張年德之名下，此部分事實，除 有上開土地經臺灣板橋地方法院民事執行處實行第九次拍 賣之拍賣公告資料（見中機組卷一第九頁，登載上開土地 全部於八十二年二月二十九日實行第九次拍賣，底價為二
千二百六十五萬六千元，並登載上開土地當時係為黃聯發 設定一千一百萬元之抵押權等事項）、及系爭溪墘段三○ 四地號土地之登記簿謄本（登載「登記日期」為八十二年 九月十六日、「原因發生日期」為八十二年九月六日、八 十二年九月間之上開移轉現值為每平方公尺四千七百六十 五．七元）在卷可稽之外，並經證人張年德先於中機組人 員調查時，陳稱：「我是透過丙○○妹妹林寶恭（音譯） 介紹認識丙○○，因丙○○要買農地，她本身非自耕農， 要找一位有自耕農身分的人，借用人頭登記作農地買賣的 所有權人，其他人我都不認識」、「丙○○妹妹林寶恭與 我外甥陳博仁太太是五股國小的同事，都是當老師的，由 林寶恭介紹余雲烈、丙○○到我家來找我，要借用我自耕 農身分去買農地，並登記在我名下，當時我認為是老師介 紹的，應該不會有問題，而且她們二個當場告訴我，等在 那塊農地上蓋好房子後，會一戶送給我，所以我就答應她 了」、「是的，臺北縣蘆洲鄉○○○○○段三○四地號土 地是丙○○等人借用我人頭登記之土地地號，我並無支付 任何土地款，我記得當時余雲烈或丙○○有告訴我因為土 地是法院拍賣的，就帶我至板橋地方法院簽一些文件，因 文件文字太小，我看不清楚．．．我只知道那塊土地前手 是余聰，至於買賣價款我就不清楚了」、「除了一開始丙 ○○、余雲烈要給我一戶房子外，並沒有給我任何好處， 我曾一再詢問丙○○、余雲烈為什麼一直沒有蓋房子，他 們一直推說都市計劃及地目都還沒有處理好，一直到現在 都還沒有蓋房子，除此之外，就沒有其他好處」等情明確 （見中機組卷一第二至八頁）。嗣後證人張年德除在偵查 中證稱：「（中機組調查筆錄）實在」、「因為她的妹妹 在五股國小當老師，我有一個外甥女也在那邊當老師，經 過介紹認識的」等語（見二一五一號偵卷第一六二頁）之 外，其並在原審法院審理時具結證稱：「（本案向竹山鎮 農會抵押借款，台北縣蘆洲鄉○○○○○段３０４地號土 地，民國八十幾年是登記在你的名下？）是」、「（台北 縣蘆洲鄉○○○○○段３０４地號土地為何登記在你的名 下？）丙○○小姐去找我投資買系爭土地，系爭土地係向 法院拍賣得標，土地須有自耕農的身分才能過戶，所以就 用我的名義購買」、「我只是借名給丙○○使用」、「（ 你是如何認識丙○○小姐？）丙○○有一位妹妹林寶恭在 五股小學教書，我有一位外甥的太太也在五股小學教書， 是我外甥向我說，林寶恭的姐姐丙○○要向法院拍賣土地 ，須用你的名義購買」、「（你有無跟丙○○小姐接觸，
洽談購買土地事宜？）是丙○○小姐到我家跟我洽談，有 人載丙○○小姐到我家，我不知道載他的人是誰？都是丙 ○○跟我洽談」、「（丙○○有無跟你說，她是是跟另一 位卓梅蘭合夥購買土地此事？）我不記得了，後來改稱： 沒有」、「（在法院拍賣土地，當天你有無到場？）有， 當天好像是跟丙○○一起去法院，我記不太清楚」、「（ 在法院有無看到卓梅蘭小姐？）沒有注意到」、「（丙○ ○用你自耕農的身分去購買土地，有無給你好處？）當初 丙○○答應我，讓我出名，以後給我一些土地讓我蓋一間 房屋」、「（在法院得標土地後，為何到南投縣竹山鎮農 會借錢？）丙○○有到我家跟我說要去借錢，當時有一位 男子載丙○○去我家，我不認識這名男子，借錢的事都是 丙○○跟我說的」、「（後來誰載你去南投縣竹山鎮農會 去辦理對保、貸款事宜？）頭一次是丙○○帶我去竹山鎮 農會，也是一個男子開車載我們過去」、「（去到農會， 由誰跟農會的人接洽？）丙○○之前已經跟農會的人說好 ，農會的承辦人員跟我說土地名字是我的，所以我要對保 文件上蓋章」、「就是余雲烈載我們去農會，因在車上丙 ○○叫余雲烈的名字我才知道他的名字」、「（第二次也 是余雲烈、丙○○跟你去嗎？）他們二人帶我到五股交流 道下等，有幾個年輕人載我到竹山鎮農會辦理蓋章事宜」 、「第一次到南投縣竹山鎮農會好像有看過劉楊珠，她也 去蓋章」、「（提示中機組證物卷一第八頁擔保放款借據 ，問：借據上之連帶保證人之簽名、地址、蓋章？是否你 簽、蓋的？）借據上的簽名是我簽的；地址一個是我寫的 ，另一個地址不知道是誰寫的；印章也是我帶去蓋的」、 「第二次丙○○載我去五股交流道時，有告訴我，叫我找 上回的承辦人員，在資料上簽名；第一次是我跟丙○○一 起到竹山鎮農會簽名」、「（借錢之後，丙○○有無再跟 你接觸？）剛開始打電話還有人接，後來要繳交抵押貸款 的利息，就找不到丙○○」、「（丙○○有無告訴你，為 何要去借錢？）當時丙○○說不夠錢，要去借錢」、「（ 丙○○有無跟你說土地已經賣給別人了？）沒有」、「（ 你有無認識韓佐中嗎？）不認識」、「（丙○○跟你說購 買土地是要蓋房子，有無蓋房子？）沒有」、「（你有無 問他為何沒有蓋房子？）那塊土地是別人搶建之後的畸零 地，農地當時也禁建」、「（你剛剛所述畸零地是什麼意 思？）當時農地有人搶建房舍，三○四號土地就是搶建後 剩下來的土地」、「（丙○○說第一次去南投縣竹山鎮農 會時，韓佐中及代書也有去，你有無印象？）我不認識這
些人」、「（去法院投標時，有介紹卓梅蘭小姐認識？） 我沒有印象」等情（見原審卷宗第一四一至一四七頁）。 依據證人張年德之上開證詞，其除證稱不知有「卓梅蘭」 、「韓佐中」等人，及被告丙○○始終未曾向其告知上開 土地已經轉賣他人之外，其並證稱：被告丙○○係允以事 後蓋屋之利益，而向其借用名義登記為土地之所有權人。 如系爭溪墘段三○四地號土地有卓梅蘭出資一千六百萬元 ，且在貸款之前已由卓梅蘭負責處理轉賣給「韓佐中」， 被告丙○○何以可對證人張年德為上開承諾，甚且事後在 上開證人詢問時，尚對上開證人解釋何以遲遲未能興建房 屋之原因？又證人張年德既僅是受託登記為上開土地之所 有權人，如有上開土地已經轉賣給「韓佐中」之事，且有 被告丙○○於原審所辯「韓佐中」二次均有與證人張年德 一起到竹山農會之情；則「韓佐中」既已是上開溪墘段三 ○四地號土地之實際所有權人，證人張年德嗣後即應聽從 「韓佐中」之指示辦理所有權移轉登記，在此情形，「韓 佐中」豈有不將此情明確告知證人張年德之理？依據證人 張年德之上開證詞及上開證據，本案係被告丙○○於八十 二年九月六日之前，徵得具有自耕農身分之證人張年德之 同意之後，於同月六日以證人張年德之名義，並以二千二 百六十五萬六千元之價金，向臺灣板橋地方法院民事執行 處承受應買系爭溪墘段三○四地號土地全部，且於同月十 六日辦理所有權登記之事實，固堪認定；但被告丙○○辯 稱：尚有卓梅蘭出資一千六百萬元，且在貸款之前已由卓 梅蘭負責處理將系爭溪墘段三○四地號土地全部轉賣給韓 佐中云云，則難認可信。
（二）又本案被告丙○○於八十二年九月十六日將系爭溪墘段三 ○四地號土地登記在證人張年德之名下之後，旋於同年十 一月二十六日以上開土地全部為竹山農會設定本金最高限 額六千萬元及四千八百萬元之第一、二順位抵押權，此情 有上開土地之登記簿謄本在卷可稽。而證人高德樑及劉楊 珠此後即分別於八十二年十二月十七日及同月三十日各以 上開土地為物上擔保，並均以證人張年德及被告丙○○為 連帶保證人，依序各向竹山農會借貸取得五千萬元及三千 七百萬元，此情亦有上開借貸之擔保放款借據影本在卷可 憑。另證人高德樑及劉楊珠均只是擔任上開借貸之名義借 款人（即俗稱之「人頭」），此情亦據證人高德樑及劉楊 珠於原審證述在卷。證人張年德既已同意擔任上開土地之 名義上所有權人，且上開土地亦是此二筆借貸之物上擔保 ，則證人張年德會被要求一併擔任此二筆金錢借貸之連帶
保證人，此固屬情理之常。但就被告丙○○亦擔任上開二 筆金錢借貸之連帶保證人部分，如有被告丙○○所辯稱： 「系爭土地是我與卓梅蘭共同出資向法院標買，我出資八 百萬元，卓梅蘭出資一千六百萬元，因為我們沒有自耕農 身分，所以由我找張年德登記為所有權人，後來系爭土地 賣給韓佐中，韓佐中找代書去向竹山鎮農會辦理抵押貸款 以支付買賣價金，向農會借款的人頭戶都是代書去找的」 之情，不啻意謂被告丙○○在明知系爭溪墘段三○四地號 土地曾經法院九次拍賣均無人應買，後係以二千二百六十 五萬六千元之價金向法院承受應買，且土地已轉賣給韓佐 中，向竹山農會申請之貸款與其無關，且擔任借款者均屬 「人頭」，實無償債能力之情形下，僅因先前出資八百萬 元與卓梅蘭共同應買土地，即甘願為其不知年籍住所之「 韓佐中」擔任八千七百萬元借貸債務之連帶保證人。被告 丙○○自承當時其有經營事業，顯有相當之閱歷及一定之 智識程度，謂其會有所辯上情，實屬無法想像，何能令人 採信？而證人張年德、高德樑及劉楊珠雖同意擔任「人頭 」，但亦非愚癡，若非因為其等不知上開土地之實際承受 價格，誤信上開土地有土地登記簿謄本所記載公告現值之 交易價值，並因上開土地之實際所有權人即被告丙○○亦 同時擔任連帶保證人，誤信被告丙○○會負責清償借貸本 息，其等豈願僅為其等所證述之利益，即同意擔任借款人 或連帶保證人，而揹負上開巨額借貸債務？被告丙○○上 開所辯，稽之情理，顯無法令人採信。
（三）另本件貸款案之竹山農會承辦人員係鄭漢棠，證人鄭漢棠 於原審法院九十五年度金訴字第一號刑事案件審理中，已 到庭結證稱：「八十二年十二月底有辦理臺北縣蘆洲鄉○ ○○段土地貸款案，我以公告現值乘以（土地）面積算出 來的，我有去現場查估，查估表記載每坪七萬五千元是我 問附近地區的價格，因為土地上有很多的既成道路，所以 我沒有採時價，而以公告現值來估價，至於道路佔土地的 百分比多少我不知道，因為沒有測量，本件總幹事有與我 到土地現場會勘，當時總幹事有拿公告現值的資料給我， 總幹事要我依土地公告現值加四成作查估報表，後來我只 依公告現值估價，我在借款申請書上有簽註意見，後來總 幹事有叫我到辦公室問我為何簽註意見，．．我去作查估 時就發現二位借款人不是土地所有人，也發現二位借款人 收入無法支付利息，，我懷疑他們是人頭，但當時不知道 實際借款人是何人，後來我從農會信用部調社寮辦事處應 該與本件查估有關，與總幹事到現場勘查時有帶地籍圖去
，從地籍圖可看出土地大部分是巷道及畸零地，所以我採 最低價格的公告現值來估價」等語（詳該案九十六年一月 二十四日審判筆錄）。參諸鄭漢棠於八十二年十二月十日 高德樑借款申請書中簽註：「１．借款人僅戶口設於竹山 ，並未居住此地。２．依所得資料全年所得尚不足繳納一 個月之利息」；及鄭漢棠於八十二年十二月三十日在劉楊 珠借款申請書中簽註：「１．本筆土地已提供高德樑在本 會貸款五千萬元。２．借款人僅戶口設於竹山，並未居住 此地。３．依所得資料全年所得尚不足繳納一個月之利息 」等情，足證本件貸款案承辦人鄭漢棠當時已發現二位借 款人是人頭戶，且二人所得不高，不足以繳納高額貸款之 利息。又再參諸卷附之上開地籍圖（見原審卷宗第一一七 、一一八頁），更可見先前曾由系爭溪墘段三○四地號土 地分割出之同段三○四之一至三○四之七六地號土地（於 六十一年間分割出）及同段三○四之七七、三○四之七八 號土地（於六十九年間分割出），其上建物之使用人即係 利用系爭溪墘段三○四地號土地出入通行；證人鄭漢棠證 稱系爭溪墘段三○四地號土地大部分是巷道及畸零地，自 屬可信。竹山農會總幹事乙○○有與證人鄭漢棠同至現場 勘查，自不可能不知此情。系爭溪墘段三○四地號土地大 部分既是巷道及畸零地，其交易價值不高，無法經由拍賣 抵押物之方式確保竹山農會之鉅額借貸債權，其情甚為明 顯。乙○○仍對上開各情置之不理，分別准予貸放五千萬 元及三千七百萬元，其意圖為他人不法利益而違背任務之 犯情，彰彰甚明。乙○○於其被訴案件偵、審中，及於本 院審理時，均否認有上開犯情云云，殊非可信。（四）再者，證人即竹山農會信用部放款負責人陳純於原審法院 九十五年度金訴字第一號刑事案件審理中，亦到庭結證稱 ：「本案總幹事有到現場查估，一般案件總幹事不會與查 估人員去現場，張年德貸款案的時價是查估人員去調查的 ，我作書面審核，看不出來他們是以何種根據作查估」等 情（詳該案九十六年一月二十四日審判筆錄）；且其亦於 上開借款申請書上簽註：「本件依位置圖顯示部分基地為 既成道路，又在變電所邊 是否准予抵押設定，請核示」 等字，此情亦有上開借款申請書影本在卷可憑。按乙○○ 有到借款擔保品即系爭土地現場看過，已詳如上開二位證 人證述在卷，且為證人乙○○於其被訴該案審理時所不爭 執。而上開臺北縣蘆洲鄉○○○○○段三０四地號土地， 於借款人向竹山農會申請貸款時均有檢附地籍圖謄本，有 二件貸款案卷宗可稽。由原審卷附之上開地籍圖（見原審
卷宗第一一七、一一八頁）中，可看出上開三０四號土地 已分割出三０四之一四至三０四之七二等多筆建地，致三 ０四號土地僅剩道路用地及部分畸零地，縱使上開部分畸 零地可作出租停車場，上開土地顯無法經由拍賣抵押物之 方式確保竹山農會之債權。證人乙○○既有到過現場查勘 ，對上開土地之情形豈有不知之理？詎其竟於查估時指示 鄭漢棠按公告地價再加四成作為估價標準，已見其弊。又 上開土地除無法經由拍賣抵押物之方式確保竹山農會之債 權之外，相關承辦人員鄭漢棠、陳純均已於借款申請書上 明示本案借款人根本無力繳納本息、土地位置不佳及部分 土地已為既成巷道，應不得貸放等情。惟證人乙○○不但 不予退件，反而於高德樑借款申請書中簽註：「准予貸放 ， ．．．貸放金額五千萬元」；及劉楊珠借款申請書中 簽註：「准予貸放三千七百萬元」等語，而貸放合計高達 八千七百萬元之貸款，事後造成竹山農會之呆帳，且乙○ ○違法超貸因而造成竹山農會鉅額損失，其背信罪部分亦 經原審法院及本院判決有罪確定在案，有原審法院九十五 年度金訴字第一號判決及本院九十六年度上易字第一六三 九號判決在卷可稽，故本件貸款案係違法超貸，可以認定 。
（五）本案被告丙○○雖又於原審提出地價謄本一件（見原審卷 宗第一二六頁），辯稱系爭土地於八十二年七月間之公告 現值為每平方公尺二萬三千元，以此計算，當時該筆土地 之公告現值總計應有一億零八百六十八萬七千一百九十元 ，以之抵押貸款八千七百萬元，應屬正常之抵押貸款云云 。惟上開土地公告現值，是否係沿襲系爭溪墘段三○四地 號土地分割出同段三○四之一至三○四之七八等地號土地 前之土地公告現值（而逐年遞加），因卷內並無此部分資 料，此情固不得而知。但上開土地在被告丙○○以證人張 年德之名義應買之前，歷經臺灣板橋地方法院民事執行處 九次拍賣，拍賣底價已減至二千二百六十五萬六千元，尚 無人應買，此部分事實之認定已有如前述。而在上開借貸 所預留之五百萬元、九十萬元繳付利息之後，自八十三年 三月及六月間，上開借貸之本息即未獲支付，經竹山農會 催討無著，再向法院聲請拍賣抵押物，歷經多次拍賣亦均 無人應買，乃先由竹山農會強制管理，後再由執行法院核 發債權憑證結案，迄今竹山農會尚無法經由拍賣抵押物之 程序受償借貸本息，故上開土地之所有權人尚為證人張年 德，此部分事實亦有證人張年德與竹山農會之協議書影本 、及上開土地之登記簿謄本在卷可據。以上是本案被告丙
○○所無可爭議之客觀事實。如上開溪墘段三○四地號土 地有一億零八百六十八萬七千一百九十元之價值，何以在 被告丙○○承受應買之前，歷經臺灣板橋地方法院民事執 行處九次拍賣，拍賣底價已減至二千二百六十五萬六千元 ，尚無人應買？又何以在上開借貸所預留之五百萬元、九 十萬元繳付利息之後，被告丙○○即置之不理，嗣經竹山 農會再向法院聲請拍賣抵押物，亦無人應買，以致竹山農 會迄無法經由拍賣抵押物之程序受償借貸本息？上開土地 歷經法院多次拍賣無人應買，最後由被告丙○○以二千二 百六十五萬六千元承受應買，此係被告丙○○所不能推稱 不知之事實。又被告丙○○既願以二千二百六十五萬六千 元向執行法院應買上開土地，衡情自不可能未先勘查上開 土地之現況，系爭溪墘段三○四地號土地為都市計畫保護 區之農地（法令有限制承買人須具備自耕農資格及不得由 二人以上共同承買而為共有），且大部分是巷道及畸零地 ，交易價值深受影響等情，被告丙○○亦難諉稱不知。而 被告丙○○係於八十二年九月間承受應買上開土地，於同 年十二月十七日及同月三十日即以之為物上擔保，分別向 竹山農會抵押借款，合計借得八千七百萬元，已高達被告 丙○○應買價金之三．八六倍，以系爭溪墘段三○四地號 土地如上所述不利之條件，竟可於短短二個月多內借得三 ．八六倍之金額，其超額貸款一節，擔任上開借款連帶保 證人之被告丙○○如何可推稱不知？系爭溪墘段三○四地 號土地如真有如許價值，被告丙○○就近在臺北縣之諸多 金融機構聲請抵押貸款即可，又何須大費周章至竹山農會 為之？其於審理中一再辯稱：依公告地價系爭溪墘段三○ 四地號土地價值上億云云，尚不足採信。
（六）另就本件貸款案以劉楊珠名義向竹山農會借款三千七百萬 元部分，證人劉楊珠已在原審法院到庭證稱：「我兒子顏 伸羽跟我說，有人欠他錢，那些人要去竹山農會借錢出來 還他，所以要我去竹山農會以我名義借錢。上開事情，都 是顏伸羽跟我說的，也是顏伸羽載我去竹山農會（辦理的 ）」等語（見原審卷宗第一四八頁）。而證人顏伸羽亦在 原審法院審理時，到庭證稱：「（是否認識丙○○？如何 認識？如何認識丁○○？）認識，是透過丁○○介紹認識 ，之前在公司經過朋友介紹認識丁○○，因丁○○有作房 地產買賣，有賺錢，如丁○○資金不夠的話，我們可以借 他，從中賺取利息」、「（你有無借錢給丁○○？）有， 前後二次約九十萬元」、「（後來錢有無拿回？）拿了一 部分回來，就是本件抵押借款之後拿了一部分回來」、「
（丁○○是代書嗎？）我只知道他開了一家公司，在台中 市○○路，丁○○說是房地產買賣的公司，至於他是否為 代書我不清楚」、「（丁○○是如何介紹丙○○給你認識 ？）沒有刻意介紹，是丁○○告訴我台北縣蘆洲鄉○○○ ○○段３０４地號土地在台北沒有辦法借款，當時是有人 要委託丁○○想辦法向其他金融機構借錢，當時以為丙○ ○是地主」、「（你為何有印象以為丙○○是地主？）是 丁○○告訴我的」、「（丁○○有無詳細告訴你，台北縣 蘆洲鄉○○○○○段３０４地號土地之持有人是誰？）沒 有詳細的講，也沒有刻意的講土地是誰的，只是丁○○一 直提到丙○○，以為土地是丙○○的」、「丁○○有無告 訴你土地是卓梅蘭小姐的？）沒有聽過，我今日在法庭上 第一次聽到卓梅蘭這個名字」、「（丁○○在什麼場合介 紹丙○○跟你認識？）是在南投縣竹山鎮農會辦理借款時 有見過，借款之前也有跟丙○○在別的地方見過面」、「 （為何會到丙○○公司去？）丁○○當時欠我和我同事錢 ，我們怕他跑掉，所以幾乎整天跟著他，後來丁○○要向 我們證明有土地要向金融機構借錢之事，所以才介紹丙○ ○跟我們認識，應該是到丙○○公司去」、「（丁○○告 訴你說要拿土地跟銀行借款，為何要用你媽媽劉楊珠名義 去向銀行借錢？）因為我在保險公司上班，用我媽媽劉楊 珠名義掛主任，且他可以拿出無欠稅證明。丁○○說壹個 人只能貸款二千萬元，因丁○○要借八千八百萬元，因為 不夠，所以請我幫忙找人，當時想說借錢出來就可以還我 ，當時又有土地抵押，應無問題．．．」、「（丁○○告 訴你是丙○○的土地要跟銀行借錢？）是」、「（丙○○ 有無跟你談過本件土地要借款之事？）有，丙○○打電話 給我請我幫他找人借款，幫她渡過經濟難關」、「（是誰 幫你辦劉楊珠成為南投縣竹山鎮農會的會員？）是丁○○ 給我資料，讓我們去辦理入會」等情（見原審卷宗第一四 八至一五四頁）。依據證人顏伸羽之上開證詞，除堪認定 被告丙○○係因其所經營之事業經濟周轉困難，系爭溪墘 段三○四地號土地亦無法在台北地區之金融機關貸款，致 才需利用人頭並以本案之犯罪手法到竹山農會貸款之外， 亦堪認定本件農會貸款案確係丙○○與丁○○所共同策畫 無誤。
（七）被告丙○○之辯解及選任辯護人之辯護不為本院所採信之 理由：
１、被告於九十七年八月二十日自行至原審法院投案，於訊問 筆錄中供稱：「系爭土地是我在八十幾年別人向法院拍賣
買的，後來賣給我，買幾千萬元，實際金額忘記了，土地 過到我張姓朋友名下，買了不到一年賣給韓先生，拿了一 百多萬元訂金，後來韓先生拿土地去辦貸款要償還尾款， 我後來沒有拿到尾款，因後來我公司發生狀況，與韓先生 沒有連絡，我也沒有再向韓先生求償」、「（問：是否認 識丁○○？）不認識」、「（問：是否認識劉楊珠、高德 樑？）不認識」等語（詳同上日期原審訊問筆錄）；其於 原審法院準備程序中則陳稱：「我不認識劉楊珠跟顏伸羽 」、「（系爭土地）我賣給韓佐中，我會提出買賣合約， 我買土地是跟卓梅蘭合夥，賣土地也是合夥，這筆土地是 在八十二年於板橋地院法拍所買，買兩千多萬或三千多萬 ，我忘記了。我沒有（向張年德）說要貸款多少錢，我說 土地賣給韓佐中，至於韓佐中要以他的名字或自己找自耕 農來過戶貸款，我不清楚，後來用張年德的名字提供土地 貸款，所以才會由我跟張年德當連帶保證人」、「（法官 問：所以你們在八十二年十二月十七日、同年十二月三十 日你與張年德都有到竹山農會簽擔保放款的借據，一共是 八千七百萬？）到底貸款多少錢我不確定。是的。」、「 （法官問：你賣給韓佐中多少錢？）也是八千多萬，將近 九千萬，買賣契約書目前我還沒有找到」、「（法官問：