臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上更(一)字第286號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
被 告 己○○（原名陳淑美）
上列二人共同
選任辯護人 吳天富律師
上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院93
年度訴字第966號中華民國94年5月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署92年度偵字第4587號），提起上訴，經
本院判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。其餘上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國（下同）86年11月間，與庚○○、丁○○、辛 ○○、壬○○等人共同籌資新臺幣（下同）300 萬元，股份 共分為3,000股，並由甲○○委託會計事務所人員癸○○， 於86年12月8日，向當時之主管機關臺灣省政府建設廳申請 設立騏加股份有限公司（下稱騏加公司），至於各股東間之 持股數額則按實際出資額比例，分別登記甲○○500股、己 ○○（原名陳淑美，下稱陳淑美）250股（甲○○、陳淑美 夫妻共750股），庚○○600股、戊○○150股（庚○○、戊 ○○夫妻共750股），丁○○500股、壬○○250股（丁○○ 、壬○○夫妻共750股），辛○○750股，並決議由庚○○擔 任董事長，辛○○、丁○○為董事，甲○○則為監察人，任 期至89年11月6日止。其後，騏加公司之上開七位股東，基 於情誼及信賴關係，將公司之帳務及行政業務交由甲○○處 理，而渠等之印章亦放在公司會計小姐辦公桌供公司業務之 用。詎甲○○竟於87年12月間，向不知情之癸○○偽稱：騏 加公司要變更各股東之持股比例及董事長、董事、監察人之 職務等情，癸○○因而告知甲○○只要繳交證券交易稅即可 變更各股東間之股份，癸○○並依甲○○所告知股東間股份 轉讓之數額，填寫『庚○○、丁○○分別出賣400股、300 股之股份予甲○○，辛○○、壬○○分別出賣550股、50股 之股份予陳淑美』等內容之財政部臺灣省中區國稅局年度證 券交易稅一般代徵稅額繳款書（下稱證交稅繳款書），並交
付甲○○，甲○○則於87年12月16日，持上開證交稅繳款書 ，至第一商業銀行彰化分行將證券交易稅繳清後，並以「原 董事長庚○○、董事丁○○、辛○○其選任當時所持有之股 份數額在任期中轉讓超過選任當時所持有之公司股份數額二 分之一，均當然解任」之理由，向不知情之癸○○偽稱：將 於88年1月12日，以監察人之身分，召開股東臨時會及董事 會，改選新任董事為甲○○、庚○○、陳淑美三人，新任監 察人為丁○○，新任董事長為甲○○，使癸○○不疑有他， 癸○○並製作尚未蓋用騏加公司各股東印文之「股東臨時會 議事錄（88年1月12日）」、「董事會議事錄（88年1月12 日）」、「變更登記申請書」之表格交予甲○○，甲○○在 未召開股東臨時會及董事會之法定程序下，亦未經庚○○、 辛○○、丁○○之授權或同意，即於88年1月間某日，在不 詳地點，盜蓋庚○○、辛○○、丁○○等人原放置公司供業 務使用之印章，而偽造「股東臨時會議事錄（88年1月12日 ，決議內容：選任董事甲○○、庚○○、陳淑美，選任監察 人丁○○）」、「董事會議事錄（88年1月12日，決議內容 ：選任甲○○為董事長）」、「變更登記申請書」等資料。 嗣甲○○將上開證交稅繳款書及偽造之上開議事錄等資料交 付予癸○○，利用不知情之癸○○於88年2月5日持上開偽造 之不實事項向主管機關申請變更騏加公司各股東之持股比例 及董事長、董事、監察人名冊（任期至91年1月11日）而據 以行使，足以生損害於庚○○、辛○○、丁○○、壬○○及 主管機關對公司變更登記管理之正確性。嗣庚○○於88年年 中期間，發現其董事長之職務已遭甲○○私下變更，庚○○ 即告知辛○○、丁○○等其他股東關於職務遭變更乙事，惟 庚○○及其他股東商量後，基於多年情誼及公司營運等考量 下，方未追究職務遭變更乙事，迄91年間，因公司董事等職 務三年到期需辦理變更，庚○○因見公司會計黃麗娟手持之 變更文件，始發覺除職務遭變動外，股東股份竟亦遭變更， 乃行文向癸○○調取相關資料，始查悉甲○○除未經股東同 意擅自變更董事長等職務外，甚且於88年間即已變更各股東 之股份，經與甲○○協商未果，而提出告訴。
二、案經被害人庚○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第一百五十九條之一至四之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一 百五十九條第一項、第一百五十九條之五第一項分別定有明 文。本件下列引用之證人證言及書證，檢察官、上訴人即被 告（下稱被告）及其選任辯護人於本院審理時均無異議，本 院審酌該等言詞及書面證據作成時之情況均無何不當，均有 證據能力。
貳、被告甲○○部分：
一、認定被告甲○○犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告甲○○對其於87年12月間有向會計事務所人員癸○○告 稱：騏加公司要變更各股東之持股比例及董事長、董事、監 察人之職務等語，由癸○○填寫「庚○○、丁○○分別出賣 400股、300股之股份予甲○○，辛○○、壬○○分別出賣55 0股、50股之股份予陳淑美」等內容之證交稅繳款書交予甲 ○○，甲○○於87年12月16日持該證交稅繳款書繳清稅款後 ，再交由癸○○持該繳稅資料及蓋妥庚○○、丁○○、辛○ ○等股東印文之「股東臨時會議事錄（88年1月12日）」、 「董事會議事錄（88年1月12日）」、「變更登記申請書」 ，向主管機關申請變更股東之持股比例，及變更董事長、董 事及監察人名冊（任期至91年1月11日）之事實，俱不爭執 （原審卷第73至74頁）。此外，並有騏加公司設立登記申請 書、董事會議事錄、發起人會議事錄、設立登記事項卡、董 監事名單、公司章程、股東名簿、股東臨時會議事錄（88年 1 月12日）、董事會議事錄（88年1月12日）、變更登記申 請書、變更登記事項卡（91年度他字第2548號偵查卷第10至 23 頁）、證交稅繳款書（92年度偵字第4587號偵查卷第197 、1 98頁）、騏加公司設立登記資本額之會計師查核報告書 、86 年11月7日資產負債表、股東繳納現金股款明細表、存 款存摺影本（本院卷第215至222頁）及第一商銀行彰化分行 93年6月14日（93）一彰字第97號函附騏加公司之存款往來 明細及活期存款存款憑條（92年度偵字第4587號偵查卷第 210 至217頁）等在卷可憑。
㈡、騏加公司之股東庚○○、丁○○、辛○○、壬○○等人並未 出賣上述之股份予被告甲○○、陳淑美二人，而庚○○、丁 ○○、辛○○等人亦未同意或授權被告甲○○在上開股東臨 時會議事錄（88年1月12日）、董事會議事錄（88年1月12 日）、變更登記申請書上蓋用渠等之印章乙節，業據證人庚 ○○、丁○○、辛○○、壬○○等人於原審審理時到庭結證 明確（原審卷第152至153、157至158、160、165頁）。且證 人癸○○於原審審理時到庭具結證稱：是被告甲○○向伊表
示騏加公司要變更董監事職務及股份，伊依照被告甲○○之 指示，製作尚未蓋章之例稿式書面文件資料後交予被告甲○ ○辦理，後來伊拿到上開股東臨時會議事錄等文件上即已蓋 妥庚○○、丁○○、辛○○等股東之印章等語（原審卷第14 7頁背面至150頁）；嗣於本院前審（前審卷第198、199頁） 及本院審理時亦均為相同之供證（本院卷第93頁正、反面、 95 頁）。而證人即騏加公司之會計小姐黃麗娟於原審審理 時亦到庭結證稱：伊係自89年5月時起開始任職騏加公司之 會計迄今，公司股東的印章都是放在桌上，誰都可以去拿， 有時候一般薪資也需要蓋章，而後來因為三年改選一次董監 事，那時候需要填寫一些資料，庚○○在那時候發現股權被 變更很生氣，庚○○要甲○○將股權回復，溝通了很多次， 事後有聽到庚○○陳述說甲○○當時有答應庚○○說要將股 權變更回原來的，但甲○○都沒有做到等語（原審卷第165 頁背面至166頁）。又證人即騏加公司之會計小姐丙○○於 93年4 月22日偵查中亦到庭具結證稱：伊係自騏加公司設立 時起至89年3月底止，擔任會計，本件88年之變更登記，伊 完全不知道，是事後拿到變更職務及股份之證照才知道，約 在88年年中時，告訴人庚○○有在公司發飆，並問伊為什麼 董事長換人，因為告訴人發現董事長之印章被換了，所以告 訴人原先應該不知道董事長的職務被換掉了，88年之會議紀 錄並沒有透過伊交給甲○○，所以有可能是會計癸○○與甲 ○○直接接洽等語（92年度偵字第4587號偵查卷第157、158 、160 頁）；嗣於原審、前審及本院審理時亦均結證稱伊不 知道88 年變更資料的事情，伊沒有經手文件等語在卷（原 審卷第168頁背面至169頁、前審卷第189頁、本院卷第91頁 背面）。
可知該次變更股份及董監事職務之作業，係由被告甲○○直 接與會計事務人員接洽辦理，會計事務所人員悉依照被告甲 ○○之指示內容，製作尚未蓋章之例稿式書面文件資料後交 予被告甲○○，被告甲○○持庚○○、丁○○、辛○○原放 置公司供業務使用之印章分別加蓋其上後，交予會計事務所 人員送件變更登記，挪移股東庚○○、丁○○、辛○○、壬 ○○之股份至被告甲○○及其妻己○○名下，並任己為董事 長。從而，證人庚○○、丁○○、辛○○所證彼等原先並不 知悉董事長等職務及股權遭變換，上開股東臨時會議事錄（ 88年1月12日）、董事會議事錄（88年1月12日）及變更登記 申請書上之印章係未經同意遭被告甲○○盜蓋等語堪以採信 。
二、對於被告甲○○辯解之判斷：
㈠、被告甲○○否認有何行使偽造文書及使公務員登載不實之犯 行，辯稱：庚○○、丁○○、辛○○、戊○○、壬○○等股 東出資並未如原先登記者，公司大部分均係由伊夫妻所出資 ，伊變更股份只是回復原來的出資額而已，且包括告訴人在 內之各股東，在90年期間，均有收到騏加公司依照股份變動 後之各股東持股比例發放之89年度股利支票，且上開七張支 票上均有寫各股東之抬頭，故渠等均應早已知道股份已變動 云云。
㈡、經查：
⒈被告甲○○於86年11月間，與庚○○、丁○○、辛○○等人 共同籌資300萬元，股份共分為3,000股，並由甲○○委託會 計事務所人員癸○○，於86年12月8日，向當時之主管機關 臺灣省政府建設廳申請設立騏加公司，至於各股東間之持股 數額按出資額比例，分別登記甲○○500股、陳淑美250股（ 甲○○、陳淑美夫妻共750股），庚○○600股、戊○○150 股（庚○○、戊○○夫妻共750股），丁○○500股、壬○○ 250股（丁○○、壬○○夫妻共750股），辛○○750股，並 決議由庚○○擔任董事長，辛○○、丁○○為董事，被告甲 ○○則為監察人，任期至89年11月6日止等情，有騏加公司 設立登記申請書、86 年11月7日騏加公司董事會議事錄、86 年11月7日騏加公司發起人會議事錄、騏加公司設立登記事 項卡、騏加公司董事、監察人名單、騏加公司章程、騏加公 司股東名簿等附卷可稽（見91年度他字第2548號卷第10至17 頁）。
⒉證人癸○○於原審具結證稱：「（問：第一次設立公司時， 其股東名單何人提供給你？）都是甲○○提供給我，剛開始 設立的時候，所有的文件都是甲○○交給我，我問他所有股 東的持分如何算，他說算四份，有的是夫妻，也是四分之一 ，這股東裡面有三對夫妻，另外一個沒有，所以七個人，每 對四分之一，總共資金300萬元」等語（原審卷第147背面） 前審卷第196頁正、反面）；於本院審理時亦具結證稱：「 （問：妳替騏加公司申請設立登記時，有關股東股份是否按 照實際出資比例登記？）沒錯，當時甲○○有說他們剛好是 四戶人家，大家股權平均，均相等，各是四分之一。雖是甲 ○○、庚○○、辛○○及丁○○四人合夥，但因當時股份有 限公司股東需要七個人，所以有些人的太太有進來。我記得 甲○○和其妻陳淑美（即被告己○○）是算一份，但其餘三 人有哪幾個人的太太有加入，我不記得，不過我以前有紀錄 ，可供查閱。至於個人實際出資額是多少，要看他們當時資 本額是多少，每個人的出資額就是四分之一，要依他們拿給
我去辦理公司設立登記案件的存款證明為準」、「（問：妳 是否有看到，除甲○○外，騏加公司其餘三位實際股東庚○ ○、丁○○、辛○○出資的入帳資料？）我是根據他們給我 的存款證明做的」（本院卷第92頁背面至93頁）。 ⒊騏加公司設立之初，經委託會計師依照經濟部頒布之「公司 行號申請登記資本額查核辦法」及「會計師承辦公司行號申 請登記資本額查核簽證須知」之規定，查核該公司為設立登 記所編製86年11月7日之資產負債表及股東繳納現金股款明 細表結果，騏加公司額定資本300萬元，分為3,000股。每股 1,000元，全額發行。上開資產負債表所列實收股本300萬元 業已全數收足，股款種類為現金，已存入第一商業活期存款 帳戶，如所附股東繳納現金股款明細表所載，截至查核報告 日（86年11月8日）止，股款尚未動用，此有本院調閱彰化 地方訴更字第6號卷宗所附資料影本即臺灣省政府建設廳第 三科業務分類2830第569457號騏加公司案卷內之會計師查核 報告書、86年11月7日資產負債表、股東繳納現金股款明細 表、存款存摺影本（本院卷第215至222頁），及第一商銀行 彰化分行93年6月14日（93）一彰字第97號函附騏加公司之 存款往來明細及活期存款存款憑條（92年度偵字第4587號偵 查卷第210至217頁）等在卷足稽。而依上開卷附股東繳納現 金股款明細表所示，股東庚○○於86年11月3日、同年月5日 ，以現金繳納股款1萬元、59萬元，股東辛○○於86年11月5 日、同年月6日，以現金繳納股款71萬元、4萬元，股東丁○ ○於86年11月6日以現金繳納股款50萬元，股東甲○○於86 年11月6日、同年月7日以現金繳納股款31萬元、19萬元，股 東陳淑美於86年11月7日以現金繳納股款25萬元，股東戊○ ○於86年11月7日以現金繳納股款15萬元，股東壬○○於86 年11月7日以現金繳納股款25萬元，核與騏加公司申請設立 登記時，有關各股東之持股比例相符。堪認騏加公司設立時 額定資本300萬元，均係各股東依設立時所登記之持股比例 繳納股款，股款種類為現金，並存送銀行為憑，截至會計師 查核報告日（86年11月8日）止，股款均如數繳納到位尚未 動用。被告甲○○辯稱：設立時之出資額，大部分為其所出 資，其變更各股東之持股比例，只是回復實際出資情況云云 ，顯與事實不符，自無可採。
⒋至被告甲○○前於偵查中雖曾辯稱：包括告訴人在內之各股 東，在90年期間，均有收到騏加公司依照股份變動後之各股 東持股比例發放之89年度股利支票，且上開七張支票上均有 寫各股東之抬頭，故渠等均應早已知道股份已變動云云。惟 查被告甲○○上開所辯，為證人即其他股東庚○○、丁○○
、辛○○、戊○○、壬○○等人堅決否認，均供證並無收到 股利之事（原審卷第151頁背面、第154頁、第157頁、第159 頁背面、第163頁、第165頁）。次查，被告甲○○在9 2 年 4月18日偵查中具狀檢附騏加公司89年度盈餘分配通知書而 為上開答辯後（91年度他字第2548號偵查卷第144至146頁） ，經告訴人於92年6月19日具狀指出，經其在民事案件所調 出之被告所提上開有寫抬頭之七張支票是不實的，經其向第 一商業銀行彰化分行調閱騏加公司設於該銀行第061016號（ 按應係00000000000號）支票存款帳戶支票號碼SB0000000 至SB0000000號七紙支票，發現上開七張支票並未書寫抬頭 ，亦未交給包括告訴人在內之其他股東，而係存入甲○○設 於同銀行分行帳號第00000000000號之私人帳戶後（92年度 偵字第4587號偵查卷第14至29頁）；被告甲○○始於92年7 月8日偵訊時改口辯稱：該支票之抬頭可能遭人塗掉，伊在 蓋完章後，就交由會計處理云云（92年度偵字第4587號偵查 卷第33頁背面至34頁）；被告甲○○於92年8月14日偵訊時 再改口辯稱：上開應給各股東之盈餘，並未存入包括告訴人 在內之各股東戶頭，而係先存入甲○○個人帳戶，再轉入騏 加公司之郵局帳戶，以作為騏加公司支出運用云云（92年度 偵字第4587號偵查卷第90頁背面至91頁）。又，依卷附第一 商業銀行彰化分行（92）一彰字第1156號函附之上開騏加公 司所開七張支票正反面全部影本及轉入帳戶甲○○當月份存 提明細所示（92年度偵字第4587號偵查卷第70至78頁），上 開七張支票確實並未書寫抬頭，且均背書甲○○而存入甲○ ○帳號第00000000000號之私人帳戶內無誤。再經比對核諸 被告甲○○在民事庭所提七支票影本（92年度偵字第4587號 偵查卷第19至21頁）及第一商業銀行彰化分行函附之上開七 張支票影本，發現前者有書寫抬頭之支票影本，尚未經過銀 行人員之簽收、蓋印，顯見被告甲○○雖有指示開立上開七 張支票，並以鉛筆書寫抬頭各股東姓名，但實際上並未發放 給各股東，而係先存入被告甲○○之私人帳戶，包含告訴人 在內之其他股東，並未收到股利支票，自不知該七張支票用 途之事實可見。是被告甲○○辯稱告訴人在內之其他股東， 於90年間均有收到89年股利支票，應已知道股份早已變動之 詞，顯與事實不符，亦不足採。
⒌綜上所述，被告甲○○上揭否認犯罪所為辯詞，俱與事實不 符，無非卸詞，非可採信。本件犯罪事證明確，被告甲○○ 犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、被告甲○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年
7月1日施行，刑法第四十一條更於90年1月12日先修正一次 ，本案被告應適用之新、舊法，茲比較如下：
⒈本件被告甲○○犯罪時，刑法第五十五條規定：「一行為而 觸犯數罪名者，從一重處斷」，被告行為後，95年7月1日修 正施行之刑法第五十五條規定：「一行為而觸犯數罪名者， 從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。 」修正後關於但書之規定，僅係想像競合犯科刑之限制，為 法理之明文化，非屬法律之變更，對於想像競合犯之認定及 科刑，並不生任何影響，自不生新舊法比較之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時刑法第五十五條之規定（參見 最高法院95年11月7日95年度第21次刑事庭會議決議）。 ⒉關於易科罰金部分：
被告甲○○行為後，刑法第四十一條有關易科罰金之規定， 業經二次修正，第一次於90年1月12日公布施行，修正前之 刑法第四十一條原規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以 上三元以下折算1日，易科罰金」，而修正後之刑法第四十 一條第一項則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不 在此限」；又第二次於95年7月1日公布施行，修正後之刑法 第四一十條第一項前段係規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金」，茲對照同時修正之罰金罰鍰提高標準條例第二條前 段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，則被告依行為時法及中間時法之易科罰金折算標準，應以 銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百 元折算為一日，顯均較依裁判時法之以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日為有利。又參酌本件所犯刑法第二百一 十條、第二百十六條之罪，其法定刑為五年以下有期徒刑， 依90年1月12日公布施行前之刑法四十一條，並不符合易科 罰金之條件，經比較新舊法之結果，自應以90年1月12日公 布施行之刑法第四十一條第一項規定有利於被告。是依刑法 第二條第一項從舊從輕之規定，本案應適用90年1月12日修 正施行之刑法第四十一條第一項前段、修正刪除前罰金罰鍰 提高標準條例第二條規定之規定。
㈡、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪。被告甲○○盜用庚○○、丁○○、黃永 權印章之行為，為偽造私文書之部分行為；偽造私文書後進 而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告上揭所犯行使偽造私文書罪係利用不知情之會 計師事務所人員癸○○為之，為間接正犯。又其偽造上開私 文書，係利用同一機會、時間及場所，接續實施同一構成要 件行為，依一般社會觀念而言，此數行為事實上有不可分離 之密接關係，祇是一個行為之持續動作，應屬接續偽造私文 書之一行為，屬單純一罪。再被告以一行使偽造私文書行為 侵害庚○○、辛○○、丁○○及壬○○之法益，為想像競合 犯，應從一情節較重之行使偽造私文書罪論處（最高法院92 年台上字第5448號判決意旨參照）。原審認被告甲○○犯行 事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：①原審認定被 告甲○○所為，亦犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實 罪，尚有違誤（詳如後述）；②又被告利用不知情之會計師 事務所人員癸○○行使偽造私文書，為間接正犯；其偽造前 述股東臨時會議事錄、董事會議事錄及變更登記申請書，有 不可分離之密接關係，應屬接續偽造私文書之一行為，屬單 純一罪；及被告以一行使偽造私文書行為侵害數人之法益， 為想像競合犯，應從一重處斷，俱漏未論述；③原審判決後 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經公布施行，本案被告 犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，原審未及適 用該條例之規定予以減刑，亦有未洽。被告甲○○仍執前詞 否認犯罪，並無可採，檢察官援引告訴人聲請上訴狀記載之 理由，認被告巫健惡性不輕，豈容輕判為由上訴，亦難採取 ，然原審判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院 將原判決關於被告甲○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告甲 ○○依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前未有任何 前科紀錄（本院卷第12頁），素行尚佳、其與告訴人及其他 被轉移股份股東間，原係多年好友，合資共同創業之關係， 被告甲○○未與彼等完成股款會算，即擅自將渠等之股份移 轉，侵害彼等權益，犯罪後仍一再推諉犯行等一切情狀，爰 量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準。又被告甲 ○○犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，應併依 中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定 ，減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。至於 被告甲○○之選任辯謢人於本院請求緩刑之諭知（本卷第 207 頁背面），惟被告甲○○與告訴人及其他被轉移股份之 股東間，原係多年好友，共同創業，被告甲○○卻為本件犯
行，侵害彼等權益，迄今未能妥善修補，猶飾詞推諉否認犯 行，如准予緩刑，不足以使被告心生警惕，自難照准，併此 敘明。
㈢、前述偽造之股東臨時會議事錄、董事會議事錄及變更登記申 請書等私文書，均已提交主管機關而行使，已非屬被告甲○ ○所有之物，均不予宣告沒收；而上開私文書上盜蓋之庚○ ○、辛○○及丁○○等人印文，並非偽造印章之印文，而係 盜用真正印章而蓋用印文，非屬刑法第二百十九條所定必須 沒收之列，亦不併予沒收（最高法院48年台上字第113號、 48 年台上字第1533號判例意旨參照），附此敘明。四、不另無罪諭知部分：
㈠、按刑法第二百十四條使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成，若 其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73年度台上字第1710號判例）。復按於 90年11月12日修正公司法施行前，公司之中央主管機關或委 託地方主管機關對於公司之設立、變更或解散之登記或其他 處理事項等審核，具有實質審查之權限，非一經申請，主管 機關即有登載之義務（最高法院96年度第5次刑事庭會議決 議參照）。本件被告甲○○在公司法相關規定修正前之所為 （88年2月5日），主管機關台灣省政府建設廳承辦公務員對 於騏加公司變更登記事項之申請，仍有實質審查之權限，自 無構成刑法第二百十四條使公務員登載不實罪名之餘地（最 高法院89年度台非字第46號、92年度台上字第2315號、92年 度台上字第6161號判決意旨參照）。公訴意旨認被告甲○○ 另涉犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌，尚有誤 會。因公訴意旨認此部分與前開行使偽造私文書部分有修正 前刑法第五十五條牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
㈡、公訴意旨另以：被告甲○○為求續任騏加公司之董事長及董 事之職，又與被告陳淑美基於行使偽造文書之犯意聯絡，以 同樣手法，偽造製作不實之騏加公司於91年3月25日之股東 臨時會議事錄、董事會議事錄，再利用不知情之癸○○持上 開偽造文書向主管機關辦理登記之事宜，因認被告甲○○此 部分亦涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文 書罪及第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌等語。經查： ⒈按刑法上之偽造文書罪，以無制作權人冒用他人名義而制作 該文書，並足以生損害於公眾或他人為要件，所謂足以生損
害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之 虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式而實質上並不足以生 損害之虞者，尚難構成本罪（最高法院49年台非字第18號判 例、50年度台上字第1268號判例意旨參照）。 ⒉查①證人即騏加公司設立時起至89年3月底止擔任該公司會 計之丙○○於偵查中結證稱：約88年中旬時，告訴人庚○○ 有在公司發飆，並問伊為什麼董事長換人，因為告訴人發現 董事長之印章被換了等語（92年度偵字第4587號偵查卷第 157頁）。②證人庚○○於原審審理時證稱：「（問：你被 甲○○偷過為負責人，你為何沒有去爭執？）當初也有爭執 ，我們因為這件事情也鬧過，找來股東開會也因為這件事情 鬧得不愉快，只是我們那麼多年的感情，誰當董事長不那麼 重要，那時候還不知道持股比例，發現董事長變更及發現持 股比例變更是不同時間，我知道董事長變更的時候，我有去 鬧過，這件事情大家開會解決，後來大家決定既然董事長已 經變更了，誰當董事長都一樣，那時候還不知道持股比例已 經變更了」、「（問：91年3月25日下午2時簽到簿，下面的 庚○○簽章是否你簽的？證人答是我簽的，但是當時內容都 是空白」、「問：續任董事長是否也是你簽的？）對，也是 我寫的」、「（問：88年1月及91年3月二次股東臨時會議， 你是何時才知道有這二個會議存在？）91年發現股權變動時 ，就是因為這件事情超過我的忍耐，我寄存證信函給會計師 那裡，一開始會計事務所不給我，跟我說如果要的話叫我寄 存證信函，讓他們有個依據說是因為我寄存證信函，才可以 給我，包括裡面一些資料，都是我去調的時候才發現的，發 覺的時間點是因為董事三年到任，要辦理變更，我看到黃麗 娟手上有變動的文件，我要求黃麗娟給我看一下，才發現說 我的股份已經有變動，而且其他股東的股數也有變動，我就 先去找甲○○本人談判，問他說為何這樣做，我要求甲○○ 將股份變回來，甲○○有答應我，但拖了半年，還是沒有辦 」、「（問：你發現董事長變更後，你有無找癸○○小姐問 ？）．．．我發現董事長變更是因為承包工程時，我叫我們 公司會計丙○○要蓋大小章，結果丙○○蓋的章已經是甲○ ○，我跟小姐說你蓋錯了，丙○○才說公司的董事長已經變 更了」、「（問：簽到簿你說是你簽的，你說簽的時候是空 白的？）對，簽名的時候，就只有打字的部分有，手寫的部 分都是空白的，那時候我們的感情算還好，還沒有發現公司 股份被變更的事情，我們是小公司，平常就有在討論公司的 事情，這樣算不算是開會，所以我們沒有刻意去開什麼董事 會」（原審卷第152、153、155頁）；復於本院審理時供證
稱：「（問：癸○○說是她打好字後將文件送去公司給你們 蓋章，是不是這樣？【審判長提示91年度他字第2548號卷第 131頁】）這個部分我不是很清楚，都是被告甲○○及癸○ ○去協調、接洽的，我不清楚是不是打好給我們蓋章」、「 問：在原審法院的時候，辯護人問：「91年3月25日下午2時 簽到簿，下面的庚○○簽章是否你簽的」，你答：「是我簽 的，但是當時內容是空白的。」，到底你說的是對的，還是 癸○○說的對？【審判長提示原審卷第152頁背面】）並沒 有衝突，因為拿給我們簽的只是簽到的那張紙，並不是整份 的資料」、「（問：91年3月25日騏加公司股東臨時會議事 錄上面所蓋用庚○○的印文，是否你拿印章去蓋用的【提示 91年度他字第2548號卷第28頁】？）我沒有去蓋，那是我的 便章蓋的」、「（問：91年3月25日騏加公司董事會議事錄 上面所蓋用庚○○的印文，是否你拿印章去蓋用的【提示91 年度他字第2548號卷第29頁】？）都是便章，但是不是我親 自蓋的」、「（問：自91年3月25日起至94年3月24日止董事 （監察人）願任同意書，庚○○的簽名是否你自己簽名的？ 【提示91年度他字第2548號卷第34頁】？）這是我簽名的」 等語在卷（本院卷第138頁背面、141頁正、反面）。③證人 丁○○於本院審理時供證稱：「（問：【提示91年他字第 2548號卷第36頁董事（監察人）願任同意書）董事（監察人 ）願任同意書上你的名字，是不是你所簽署？）看這字跡， 應該是我簽的」等語在卷（本院卷第100頁背面）。 ⒊綜核上開證人之證述，可知系爭騏加公司91年3月25日簽到 簿上庚○○之姓名，及董事（監察人）願任同意書上庚○○ 、丁○○之姓名，均確係由庚○○、丁○○親自簽名，且渠 等於88年間即已知悉職務遭變動，董事長換成被告甲○○， 惟與其他股東商量結果後，認為基於多年情誼，且大家都是 為公司努力，故未再追究職務遭變更乙事，而91年3月僅因 三年須改選一次，而當時尚未發現股份遭變更，彼此間感情 尚洽，乃親自簽名在該次會議之簽到簿及董事（監察人）願 任同意書上。又渠等與被告等人原係多年好友，且合資共同 創業，而騏加公司自設立後未曾正式召開股東會或董事會， 基於情誼及信賴關係，將帳務及行政業務交由被告甲○○處 理，渠等印（便）章亦放置公司會計小姐辦公桌供公司業務 之用，就公司一般例行事務之處理與變更登記，渠等應有概 括授權被告甲○○處理。渠等於91年3月25日被告甲○○備 妥該次股東臨時會議、董事會議事錄等文件時既已知悉職務 變動，親自簽名在該次會議之簽到簿及董事（監察人）願任 同意書上，縱使召開會議，仍將獲致相同之結果，此次關於
董、監事之變更登記，僅因三年須改選一次而為之變更登記 ，並未涉及渠等職務及股權之變動，當在渠等原概括授權處 理之範圍，且對於渠等權益並不生影響，上開欠缺形式程式 之行為並不足生損害於公眾或他人。則被告甲○○依渠等授 權在該次股東臨時會議、董事會議事錄上用印以憑辦理登記 ，即不該當（行使）偽造私文書及使公務員登載不實等罪名 ，本應為被告甲○○無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與 前揭論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，併予敘明。
參、被告陳淑美部分：
一、公訴意旨另以：被告陳淑美與甲○○係夫妻，其與被告甲○ ○共同基於概括之犯意聯絡：㈠先於87年12月間，由被告甲 ○○向不知情之癸○○偽稱騏加公司要變更各股東之持股比 例及董事長、董事與監察人之職務云云，癸○○即依指示填 寫內容為『庚○○、丁○○分別出賣400股、300股之股份予 甲○○，辛○○、壬○○分別出賣 550股、50股之股份予陳 淑美』之證交稅繳款書交予被告甲○○，被告甲○○於87年 12月16日持交繳清稅款後，並以『原董事長庚○○、董事丁 ○○、辛○○其選任當時所持有之股份數額在任期中轉讓超 過選任當時所持有之公司股份數額2分之1，均當然解任』之
, 台灣公司情報網